ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Philadelphia]

Вы вообще плохо знаете эту организацию,раз задаете такие вопросы.

Я...вижу,какую методику они применяют.Возьмите и почитайте их книжечки с вопросами и скажите сами,как называется этот метод?На себе испытала сначала все их методы,которые хорошо описаны специалистами.

знаю как они учат именно обрабатывать людей.

что среди адептов этой секты огромный процент людей лечится у психиаторов и шизофренники среди них тоже встречаются.В основном в СИ попадают люди невежественные(к коим я и себя отношу) или люди с какими-то комплексами ,а также люди с тяжелыми жизненными проблемами,на грани отчаяния.В нормальном сотоянии человек на такую удочку не попадется.

мои лучшие друзья (действительно люди хорошие)

люди из СИ с которыми я общалась 6 лет-хорошие,честные и порядочные

................

[Валентин75]

Я не эксперт в знании языков,но кое- что извлек ,перевод Еврейский Писаний(ВЗ) Свидетелей И. во многом точнее известных мне переводов,хотя облагораживает, искажая этим смысл.К переводу Греческих писаний(НЗ) я отношусь довольно насторожено,есть вставки в текс,поддерживающие
учение С.И." Но в Синодальном Переводе ,их-вставок в текст не меньше"Поэтому использую перевод ,чаще Моффата,приходится переводить
с англ.или пользоваться переводом IBS Свидетели И. на этом форуме , ревностны в защите своих убеждений,одни м из немногих
подвизающихся за веру.Но я в настоящее время не принадлежу,к их
числу...Хотя года три-четыре был в их числе,быв руководителем книгоизучения,был предложен старейшинами собрания .служебным помощником,не могу сказать в их адресс ,что-нибудь гнустного,во многом их убеждения точны,но они склонны ошибаться.Но в настоящее время пишу книгу
опровегающие немногие ошибочные взгляды С.И ,сверяя их убеждения с Библией "размещена книга будет на сайте РСР°СССЏ РІРѕ РҐСРёСЃСРµ - Рлавная СЃССаниСР°

[Diana77]

Меня вообще мало интересуют слова богословов. Мне нужны факты и аргументы на основании Писания. А выводы я постараюсь сделать сама.
Сторожевая Башня и приводит факты, добытые исследованием филологов, текстологов. А их доктринальные умозаключения, сделанные на основании собственных исследований, ещё требует обоснования. Так ведь до веры в дарвинистскую теорию, эволюционную рукой подать - вырыв череп вымершего примата эволюционист с готовностью отнесёт его к останкам своего прародителя. Я сниму шляпу перед его упорством в изысканиях, но мне не придёт в голову при этом стать приверженцем атеизма.
Так что, Ваши нападки - пустое.

НУ что вы пустословите и флудите!!! Какие факты , что вы смешите мои тапочки
Я же вам уже писала что все факты что приводит ОСБ это искаженные слова других авторов таких примеров много и ваше основание не на филологах, текстологах и ученых как вы говорите а на искаженных словах которые приводит ОСБ в своих журналах! Что вам не понятно? И самое интересное что не кто из так называемых «знатоков» в ОСБ не приводят в основном свои исследования и доказательства а только искажают других ученых.

[Dynya]

Писателю.

Вы или притворяетесь или действительно не понимаете,что я пишу?Как я не верю тем "специалистам",которые утверждают,что евреев не уничтожали,так не верю и Вам с вашим разоблачением.Я уже написала,что больше доверяю самим евреям,которые сами переводят свой Танах.Даже я со своим ивритом и то в состоянии прочитать,что ни о каких печах речи в этом стихе нет.

[Philadelphia]

НУ что вы пустословите и флудите!!! Какие факты , что вы смешите мои тапочки

Факты здесь приведены много раз. Если кто-то не желает сделать разницу между ними и спекуляцией на них, то это его проблема. И учёные, пользуясь своим элитарным положением, грешат в оном деле не меньше, если не больше других.

Я же вам уже писала что все факты что приводит ОСБ это искаженные слова других авторов таких примеров много и ваше основание не на филологах, текстологах и ученых как вы говорите а на искаженных словах которые приводит ОСБ в своих журналах!

Вы прежде чем писать, видимо, держите тройсвенный совет со своими тапочками. Для меня такое мнение может быть и любопытно, но не авторитетно. Цитата из чего-либо вне контекста ещё не искажение истины. Порой именно контекст цитаты - есть способ превратить последнюю.

[Diana77]

Факты здесь приведены много раз. Если кто-то не желает сделать разницу между ними и спекуляцией на них, то это его проблема. И учёные, пользуясь своим элитарным положением, грешат в оном деле не меньше, если не больше других.
Вы прежде чем писать, видимо, держите тройсвенный совет со своими тапочками. Для меня такое мнение может быть и любопытно, но не авторитетно. Цитата из чего-либо вне контекста ещё не искажение истины. Порой именно контекст цитаты - есть способ превратить последнюю.

НУ что это вы такое пишите???? Как можно брать слова какого либо ученого вырывать его слова из контекста и намеренно искажать смысл И ВЫ еще о чем то пишите??? С тапочками у меня все в порядке я еще имею здравый смысл и они служат для того чего они предназначены, а вот вам не хватает здравого рассуждения, как только сцарапывать с журналов.
Я же вам говорю если вам не чего сказать по существу так может перестанете флудить?!

[Philadelphia]

Я же вам говорю если вам не чего сказать по существу так может перестанете флудить?!

Я уже сказала. И кто-то сделал ноги. Но есть и стойкие бойцы - держат оборону, пытаясь забросать домашней обувью.
За сим всё. Сражаться с тапочками - жаль времени.

[Dynya]

[QUOTE=Догонов;1833368][quote=Dynya;1832999]
чему вы рады, что разоблачена клевета на Давида?

Вы претворяетесь или в самом деле не понимаете,что я пишу?Второй случай я просто не рассматривала,так как это просто бред.Хотя некоторые и берутся утверждать,что евреев не уничтожали. Скажу так:и в первом и во втором случае я склонна верить самим евреям!
Даже моего иврита хватает понять,что в стихе,который мы разбирали, нет печей .Ваше разоблачение липовое!
Вот и до геенны огненной добрались,горе-писатель.Привыкли Богом прикрываться.Сразу вспомнилась Кабаниха.Действую по Вашему методу:Вы мне в судьи не годитесь.Оставьте это Богу.
Я на Вас хотела бы посмотреть,если бы кто-то из Ваших родных попал бы в секту,как бы Вы тогда запели?Дай Бог если все обходится,а если кровь нужно перелить для спасения человека или даже ребенка?Эти Божьи избранники отказываются .Фарисеи несчастные.По указке Бруклинского руководства готовы своих родных детей угробить.Чем ни палата № 6.Вот где работы-то вагон для психиаторов.

[Diana77]

Я уже сказала. И кто-то сделал ноги. Но есть и стойкие бойцы - держат оборону, пытаясь забросать домашней обувью.
За сим всё. Сражаться с тапочками - жаль времени.

НУ давайте, какие основания имеет ОСБ для того что Иоан 1:1 это бог а не Бог?
Моя точка зрения такая: в третей части стиха артикль не стоит по той причине что бы не отождествить Логос с Богом поэтому артикль отсутствует . Если бы артикль стоял то Лого и был бы тем Богом у которого был Логос. Вы можете объяснить почему должно переводится как (божественный, бог) ?

Для инфо:

Христос - Бог-Слово. "...Слово было Бог." ("the Word was God") (Иоанн 1:1). Последовательный грамматический анализ исключает толкование свидетелей Иеговы "the Word was a god" ("Слово было одним из богов"). Слово "Бог" стоит в Евангелии от Иоанна без артикля, поэтому его невозможно понимать как "один из богов". Формулировка Иоанна "Слово было у Бога, и Слово было Бог" максимально точно выражает ту истину, что Слово было Бог и все же отличалось от Отца; выразить эту мысль более четко по-гречески просто невозможно.
("Основы богословия", Триединство Бога, Чарльз Райри.)
__________________
"...Слово [то есть Христос] было Бог" (Иоанн 1:1) (а не "Слово было Божественно", как считают Моффат (Moffatt) и Гудспид (Goodspeed)). Евангелист употребляет слово Теос (Бог), а не теиос (Божественный), хотя теиос употребляется в других местах Нового Завета (см., напр., Деяния 17:29 и 2-е Петра 1:3). Свидетели Иеговы переводят (на английский язык) конец Иоанн 1:1 так: "The Word was a god" ("Слово было одним из богов"). Это, безусловно, искажение Писания. Отсутствие определенного артикля в греческом оригинале в данном случае ни о чем не говорит, так как определяющие существительные, стоящие перед глаголом, как в этом случае, как правило, употребляются без определенного артикля (см. Леон Моррис, Комментарий к Евангелию от Иоанна, с. 77 и далее).
("Основы богословия", Христос до воплощения, Чарльз Райри.)
_________________________
...Слово было Бог. Это нельзя понимать в адъективном смысле (как "Божественное Слово"), ибо такое понимание ослабило бы утверждение. Поскольку в греческом языке отсутствует артикль перед словом Бог, его следует понимать как определяющее сущность Слова. Но поскольку слово Бог - существительное, то, очевидно, Иоанн утверждает Божественность Слова, включая не только Божественные атрибуты, но и подобие Богу.
("Новый библейский комментарий", часть 3 - Новый Завет.)
_______________
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Термин "Слово" (греч.: "логос") использован здесь для обозначения Сына Божиего в Его Божественной природе, тогда как имя Иисус относится к Нему, пребывающему во плоти и исполняющему посредническое служение.
Слово "логос" широко использовалось в древнегреческой философии, где оно выражало абстрактную идею "разума" или "логики". Для греческих философов Логос был безличной силой, вносившей во вселенную порядок и гармонию. В Евангелии Иоанна, напротив, особо подчеркивается личностная природа Слова, а также Духа (3:5-8; 14:26; 15:26; 16:7-14). В философии Плотина (203-270 гг. по Р.Х.) и в учении гностиков Логос рассматривался как один из множества эонов (сил), осуществляющих посредничество между Богом и миром. В этом стихе для описания божественности Христа используются два приема. Упоминанием о том, что Слово существовало "в начале", Слову приписывается вечное предсуществование, а предсуществование является атрибутом Бога. Мы имеем здесь явную аллюзию на Быт. 1:1 (см. Введение: Трудности истолкования).
Также здесь открыто утверждается, что Слово является Богом. Некоторые не принимают этого утверждения, бездоказательно заявляя, что использованное в греческом оригинале слово точнее переводить не "Бог", а "бог". В этом отражается непонимание языка, на котором написан Новый Завет, ибо в греческом тексте Нового Завета встречается свыше 250 упоминаний о Боге, грамматически идентичных данному, включая такие известные места, как "Единому Премудрому Богу" (Рим. 14:26) и "нет иного Бога, кроме Единого" (1-е Кор. 8:4).
Более того, в греческом языке отсутствие артикля при существительном далеко не всегда указывает на неопределенность этого существительного ("какой-то бог"). В любом случае ни Новый Завет в целом, ни Иоанн в частности, нигде не поддерживают понятия Бога как одного из множества богов, ибо это противоречит последовательному монотеизму иудеев и всего Нового Завета.
Дважды повторяя утверждение "Слово было у Бога", автор подчеркивает, что в сущном единстве Божества наличествует различие между отдельными Лицами. Отсюда становится ясно, что Отец, Сын и Святой Дух - не формы, в которых поочередно проявляется одно и то же Лицо, а отдельные и вечные Личности, существующие "от начала" (ст. 2).
(Новая Женевская учебная Библия.)
_______________________
Иоанн говорит, что Логос "был в начале", что Он был с Богом и Сам являлся Богом (1:1). Последняя формулировка вызвала много споров. Некоторые разделяют точку зрения Моффата, что "Логос был божественным", то есть меньше божества. Однако такое понимание противоречит греческому оригиналу, из которого следует, что Слово не меньше чем Бог, и наша теология должна включать это положение, как бы ни было трудно его осознать. [Э. К. Коуэлл приводит примеры, доказывающие, что в языке Нового Завета определенные существительные, стоящие перед глаголом, не имеют при себе артикля. В фразе "Слово было Бог" "Слово" следует понимать как определенное местоимение.]
("Теология Нового Завета", Леон Моррис.)

Харнер утверждает, что конструкция предложения (теос эн хо логос) такова, что оно может означать только одно: "Слово" названо "БОГОМ", точно так же, как и другая личность в этом стихе названа этим словом. (Robert M. Bowman. "Why you should believe in the Trinity". Grand Rapids, Baker Book House, 1989. р.95.)

А вот что пишет Иоанн Златоуст на Иоанна1:1(проповедник, богослов, экзегет, живший 3-4 века):
Обрати внимание на духовный смысл их. Знал он, что люди искони и прежде всего признавали и чтили Бога. Поэтому сперва и говорить (о бытии Сына): в начале, а потом далее называет Его и Богом, но не так, как Платон, который одного называл умом, а другого душою. Это чуждо божественного и бессмертного естества. Оно не имеет ничего общего с нами, но весьма далеко от общения с тварью, - разумею по существу, а не по действиям. Поэтому-то евангелист и называл Его Словом.

[Dynya]

Никто не говорит, что Давид истребил всех аммонитян. Но тот конкретный город истребил, и жителей казнил именно с применением перечисленных орудий. Порабощение не имело места. Взято с потолка с целью оправдать Давида.

Я-то как раз и поддерживаю этот перевод,а мне хотят навязать другой.

[Diana77]

НО теперь подробнее:
Давайте попробуем представить себе возможные варианты написания фразы και θεος ην ο λογος:
а) και ο θεοςην ο λογος:;
б) και ο λογος ην θεος;
в) και θεος ην ο λογος.
Рассмотрим каждый из этих вариантов в отдельности.
а) καιο θεοςην ο λογος:;
Если бы Иоанн поставил артикль и с существительным yeov, и с существительным logov, то, согласно правилам греческой грамматики, o yeov могло означать только Бога (Отца) (ближайший референт ton yeon). To есть, по сути, это заявление означало бы тождественность Бога (Отца) с Логосом, что прямо противоречит предыдущей констатации "И Слово было у Бога" (подразумевается две личности). Вариант а) представляет собой не что иное, как еретическое учение монархианистов (III в. по Р.Х.), утверждавших, что Отец и Слово - одно и то же лицо.
б) και ο λογος ην θεος
Если бы Иоанн поставил безартикулярное yeov после глагола-связки hn, то это могло бы означать, что речь идет о некоем "неопределенном" боге. Эта фраза в точности соответствовала бы еретическим утверждениям Ария (IV в. по Р.Х.), отрицавшего божественность Слова.
в) και θεος ην ο λογος.
В этом случае безартикулярное yeov, поставленное перед глаголом-связкой, означает желание автора передать сущностную характеристику Логоса: "Слово было тем же самым, что и Бог". Из всех возможных вариантов это единственный, который отражает точку зрения ортодоксального христианства. Слово было в начале, Оно было с Богом, и в сущности своей Слово было Богом.


ПОэтому СП более точен в передачи смысла чем ПНМ!

[Догонов]

Никто не говорит, что Давид истребил всех аммонитян.

как Никто не говорит, что Давид истребил всех аммонитян" «Народ, бывший в нем (в городе Равве) он (Давид) вывел, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими» (2 Цар. 12:2631; 1Пар. 20:1-3).

Но тот конкретный город истребил, и жителей казнил именно с применением перечисленных орудий. Порабощение не имело места. Взято с потолка с целью оправдать Давида.

сколько было населения в том конкретном городе? допустим 10 000. как вы себе представляете-сколько нужно задействовать людей, что бы перепилить 2000 человек? и зачем нужно столько крови?
и вы тоже, как и ваша подзащитная, полагаете, что евреи выдумали холокост? и не верите мне, что моя бабушка прятала еврея в 1941г?

[Догонов]

Я-то как раз и поддерживаю этот перевод,а мне хотят навязать другой.

я вам не навязываю никакого перевода, а навожу вас на адекватное мышление.
то что вы против СИ -это понятно, но не понятно с кем вы с атеистами или с кем? и вы уже разобрались в "Троице"?

[Dynya]

я вам не навязываю никакого перевода, а навожу вас на адекватное мышление.
то что вы против СИ -это понятно, но не понятно с кем вы с атеистами или с кем? и вы уже разобрались в "Троице"?

Простите,я погорячилась.Вы правы я нахожусь в неадекватном состоянии,

[Dynya]

я вам не навязываю никакого перевода, а навожу вас на адекватное мышление.
то что вы против СИ -это понятно, но не понятно с кем вы с атеистами или с кем? и вы уже разобрались в "Троице"?

Простите,я погорячилась.Вы правы я нахожусь в неадекватном состоянии,так как недавно вышла из организации СИ.Я в поиске .Зашла на этот форум в надежде получить достоверную информацию.Но ничего не нашла.Никто ничего не может доказать,вернее,каждый доказывает свою точку зрения и каждый по-своему прав.