Благословил или не благословил?

[Leopold 2465]

Я не писал о праве насилия.
Я писал о том, чтобы те, кто склонны к насилию или уже совершал его, вымещали свою склонность, если они её не могут контролировать и/или скорректировать, на неодушевлённых предметах, как раз для того, чтобы потенциальные живые жертвы остались нетронутыми.
Разумеется, это всё при условии, что это не приводит к увеличению актов насилия.

Но Вы же это написали в защиту права на насилие или как?
Вы не хотите жить по соседству с подобными людьми?
Или Вы все-таки хотите в чем-то ограничить их права на насилие живых людей?

[somekind]

Идея Ваша, а я её только развил, чтобы показать её ошибочность.

Продемонстрируйте, как из:

Насильникам можно выдать секс-куклу, и пусть «насилуют» эту куклу сколько хотят.

следует (конкретные предложения я выделил полужирным):

давайте выпустим из тюрем всех насильников и раздадим им резиновые куклы, и браки пусть они с куклами заключают, а заодно выпустим всех убийц, раздав им компьютерные стрелялки, освободим воров и раздадим им фальшивые деньги.

Моя реплика касалась лишь следующего:

Может узаконить им это право, чтобы насильников и растлителей детей не сажали за это в тюрьму?

Потому что уголовной ответственности за использование и «насилие» над вещью нет.

- - - Добавлено - - -

Но Вы же это написали в защиту права на насилие или как?

Да, в защиту права на насилие.
Вы имеете полное право взять свой смартфон и разбить его о стену.
А потом изнасиловать автомобиль.
После чего потоптаться по плюшевому медведю.

Вы не хотите жить по соседству с подобными людьми?

Я не знаю, какие фантазии у людей, живущих по соседству.

Или Вы все-таки хотите в чем-то ограничить их права на насилие живых людей?

Эти «права» и так уже ограничены Уголовным кодексом.

[Певчий]

Да, в защиту права на насилие.
Вы имеете полное право взять свой смартфон и разбить его о стену.
А потом изнасиловать автомобиль.
После чего потоптаться по плюшевому медведю.

А зачем такие глупости прописывать законодательно?

[somekind]

А зачем такие глупости прописывать законодательно?

Так я и не призываю.
Человек и так может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (в рамках закона, естественно).
Написал я полуиронически, в попытке донести свою мысль оппоненту.

[rehovot67]

Вот здесь я показал, как Вы приписали мне то, чего я не делал: Благословил или не благословил?
И пока Вы не признаете свою неправду я не вижу в такой дискуссии.

К чему ваш наезд без фактов? Чего я вам приписал? Говорите конкретно и по фактам. И выставляйте всё в тему... Если оных фактов нет, то отдыхайте... Если есть - выставляйте по пунктам... Жду-с....

[Певчий]

К чему ваш наезд без фактов? Чего я вам приписал? Говорите конкретно и по фактам. И выставляйте всё в тему... Если оных фактов нет, то отдыхайте... Если есть - выставляйте по пунктам... Жду-с....

Как это без фактов? Вы приписали мне, что я поддерживал слова папы Римского? Приписали! Вот Ваши слова:

почему вы поддерживаете слова папы Римского?

А это ложь. И я пояснил, почему это ложь:

А Римский Папа писал про одобрение секса между однополыми? Можно цитату? Как я понимаю, он одобрил светский брак между однополыми только ради того, чтобы таких больных людей не преследовали и не ущемляли. Про одобрение однополых браков в церквях, так что бы священники получили право венчать таких, я пока не видел. Да, само заявление папы Римского очень провокационно выглядит, и в той формулировке к нему есть вопросы. Если бы была возможность в режиме прямого диалога задать уточняющие вопросы ему и получить на них ответы, было бы легче вынести однозначное решение о его заявлении. Но дело в том, что я на своем личном примере убеждался не раз, что читающие порой видят не то, что подразумевается в тексте. И убедить читающего что он понял нечто превратно порой просто невозможно из-за упертости и предубежденности читающего. Потому я не исключаю того, что имеющие камень за душой против католиков сейчас просто получили очередной пример для обвинений. Я же пока воздерживаюсь давать однозначную оценку от прочитанного. Если папа Римский озвучил признание СВЕТСКИХ однополых браков для защиты их от преследований - это одно. Если он признал такой брак браком в целом, что это и христианам приемлемо - это уже совсем другое. В выложенном тексте мыль сформулирована так, что дает право для двоякого толкования. Ну а толкование люди часто избирают по желанию своего сердца. Если есть цель упрекнуть католиков - они изберут нужный им вариант одухотворения текста. Католики, в свою очередь, могут избрать другой вариант, чтобы оправдывать своего по такой же предвзятости. Я же не хочу тупо принимать лишь одну версию понимания. Мне нужны пояснения от самого папы более развернутого вида. Вот такой я тугодум и дурак. Но я допускаю мысль (пока допускаю), что речь может идти о защите больных людей по икономии на уровне светского законодательства, а не на уровне церковных догм. А это совершенно разные вещи.

Я четко написал, что текст папы Римского не позволяет мне вынести однозначное суждение, что же он имел ввиду. И далее я озвучил вариант, при котором могу согласиться с его словами, если он имел ввиду именно это. Но без уточнения того я не могу ни одобрить, ни не одобрить его слова. А Вы солгали, приписав мне то, чего я не делал. И сейчас продолжаете упорствовать в своей неправде.

[Lia]

Кому как...

Не так уж и просто.

- вы снова рассуждаете о предмете, имея представление о нем лишь из собственного воображения.
вам по факту говорят - что это не проблема, а вы фантазируете, и отвечаете что "не так уж и просто"..
поэтому нет смысла комментировать чужие фантазии.

[Юханна]

С голландцами я не общался.

И не курили?

[Певчий]

И не курили?

Я не курю и никогда даже не пробовал курить.

[Leopold 2465]

Продемонстрируйте, как из:

следует (конкретные предложения я выделил полужирным):

Никак. Я писал о развитии идеи, а не о том, что из одного логически следует другое.

Моя реплика касалась лишь следующего: Может узаконить им это право, чтобы насильников и растлителей детей не сажали за это в тюрьму?

Но Вы же НЕ ОТВЕТИЛИ на этот вопрос, правда?
А нужно было всего лишь написать узаконить или нет. А Вы что написали?

Вопрос темы о том правомерно ли с позиции христианства одобрять узаконивание того, что мерзко в глазах Бога( оформлять браки, где одной из составных частей является однополые интимные отношения.)
Логически выглядит, что если церковь это одобряет, то почему тогда бы не одобрить узаконивание и других вещей, которые противны Богу: убийства, грабежи, сексуальное насилие и тому подобное? Вы же понимаете вопрос и логику его возникновения?
Получается, что Вы сознательно уходите от ответа, а вместо этого предлагаете удовлетворять пагубные страсти на куклах, как будто от этого люди избавляются от извращений.

Потому что уголовной ответственности за использование и «насилие» над вещью нет.

Ну если чьи-то вещи Вы испортите, то наказание есть.
И , интересно, как Вы предлагаете давать эти куклы насильникам детей? После какого по очереди насилия Вы будете определять подобных насильников и их наклонности?

Да, в защиту права на насилие.
Вы имеете полное право взять свой смартфон и разбить его о стену.
А потом изнасиловать автомобиль.
После чего потоптаться по плюшевому медведю.

Вот Вам пример деструктивного ведения дискуссии, когда речь идет о праве на насилие ЛЮДЕЙ, а Вы переводите дискуссию о праве "насиловать" свои вещи. Пожалуйста, разберитесь о каких правах идет речь и ведите дискуссию ПО ТЕМЕ узаконивания прав на ЛЮДЕЙ, а не вещей.

Я не знаю, какие фантазии у людей, живущих по соседству.

Так кому же Вы хотите раздавать куклы, если не знаете и куда таких людей собираетесь селить?

Эти «права» и так уже ограничены Уголовным кодексом.

Верно. Так почему же не узаконить их, чтобы не ущемлять их прав, чтобы они не страдали?

[Lia]

- тогда непонятно - почему " оно" не в белом платье, соотв. традиции?
если мужчина определяет свою сексуальную и социальную идентификацию как женщина,
то почему стесняется нарядиться согласно обряду в женское платье?

в этом случае, мы бы имели наглядный пример расстройства на физиологическом уровне, и относились бы как ко всякому больному, с пониманием и сожалением.
а так это всего-лишь форма полового извращения, которую требуют узаконить.

- - - Добавлено - - -

Душевно никто и не запрещает. В Писании запрет не на близкие душевные отношения, а только на интим.

- черт с ними и с их интимом, пусть хоть заинтимят друг друга,
проблема состоит в другом - легализация однополых браков несёт за собой соотв. последствия,
расплачиваться за которые будут наши дети!
в правовом государстве, пара, состоящая в официальном браке имеет право на усыновление детей!
слуги сатана именно этого и добиваются, в этом состоит их цель - протянуть руки к нашим детям, и уродовать их психику в фазе становления.

вот почему весь христианский мир должен встать на защиту наших детей, и их будущего.

ребенок беззащитен в этом сатанинском обществе.

[Leopold 2465]

Вашу борьбу против мата, да еще в столь непристойном виде (с элементами гомосексуализма и насилия чужих матерей) я ни разу не встречал даже на нашем форуме. А вот в таких темах, как эта, вы активно участвуете. Если бы Вы реально видели всю бедственность ситуации в своей стране по этому вопросу, то Вас бы просто не смутило то, что сказал папа Римский.

Может Вы удивитесь, но от украинскоговорящих я мат вообще очень редко слышу. А матерятся у нас в основном люди "советские". Кто ментально еще не вышел из "совка". Сам я не матерился даже в армии. Но ежедневные команды командиров с матами до сих пор помню. Даже поговорку про советскую армию помню: "Армия и мат - это как брат и сестра". Но заговорил я об этом не просто так. Маты с элементами гомосексуализма и насилия над чужими матерями прижились в русскоговорящем обществе не просто так. Если бы большинству общества были чужды те извращения, то в таком обилии эта мерзость просто бы не прижилась в обществе. Но она прижилась именно потому, что тот насильственный гомосексуализм давно стал обыденным явлением (особенно в тюрьмах). Да и в нынешней российской армии он процветает.

К, сожалению, страшные вещи... По статистике более половины россиян матерятся, и у нас матерится большинство населения, знающее русский язык.
В других языках нет такого скотства (другого слова я просто не могу найти).
Зачем тогда великий русский язык?

[Lia]

К, сожалению, страшные вещи... По статистике более половины россиян матерятся, и у нас матерится большинство населения, знающее русский язык.
В других языках нет такого скотства (другого слова я просто не могу найти).
Зачем тогда великий русский язык?

- это языческие корни.

[Певчий]

Сегодня детей воспитывают буйные родители и моральные уроды. И никого это не смущает. Но под видом борьбы с сексуальными меньшинствами и с сатаной система зверя псевдохристианской идеологии будет стремиться навязать одну веру (естественно РПЦ и частично, регионально, Ислам). Теперь государство в тандеме с РПЦ будет решать, кому можно воспитывать детей, а кому нельзя. Сектантам (а радикалы РПЦ за таких считают всех инославных) нечего оставлять детей. Им не только не позволительно позволять усыновлять детей, но и ими рожденными желательно будет изымать, чтобы не "травмировали психику" детям. Т.е., под предлогом борьбы с содомией содомское государство (где содомия давно прижилась не официально) хочет все подмять под себя. И нынешние протестанты, сегодня так поддерживающие того зверя, завтра окажутся вне закона. Что сеют, то и пожнут...

- - - Добавлено - - -

Зачем тогда великий русский язык?

Язык тут не причем. Хотя и его пытаются использовать как инструмент пропаганды звериной идеологии. Но проблема не в языке, а в массовой бездуховности людей, мнящих при этом, что они самые духовные в мире.

[Leopold 2465]

Язык тут не причем. Хотя и его пытаются использовать как инструмент пропаганды звериной идеологии. Но проблема не в языке, а в массовой бездуховности людей, мнящих при этом, что они самые духовные в мире.

Конечно язык не виноват, но в нем есть все, чтобы люди могли в полноте выражать свои человеческие мысли и эмоции. Для этого не нужны матерные слова... А вот для выражения животных инстинктов...

- - - Добавлено - - -

- это языческие корни.

Почему же только русский язык так богат подобным язычеством? Или я ошибаюсь?