Нужно ли быть католиком?

[11Andrey11]

И почему тогда не соблюдается суббота как день поклонения Богу когда (Евр.4:9 Посему для народа Божия еще остается субботство.)

[11Andrey11]

...............

[Alekca]

НО. Вы не коментируете те библейские стихи которые ясно говорят например об аде:10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

Тут говорится не о том что нет загробной жизни, а о том что после смерти человек уже не сможет поменяет свою участь. И не какая твоя работа, ни размышления, ни знания, ни мудрость там уже не изменят твоей участи, поэтому трудись в этом мире, чтобы определить свою участь в мире ином.

[Alekca]

И почему тогда не соблюдается суббота как день поклонения Богу когда (Евр.4:9 Посему для народа Божия еще остается субботство.)

По тому что с Воскресением Христа, именно воскресение стало для христиан днем воспоминания Христова Воскресения, и в связи с этим и днем особого поклонения Богу. Кстати не кто и не когда не запрещал поклонятся Богу в любой день недели.

[Лука]

11Andrey11

Вы не коментируете те библейские стихи которые ясно говорят например об аде:

А зачем их комментировать? Раз ад в Библии упомянут, значит он есть. Так же, как и рай. А цитата Ваша о могиле говорит лишь о том, что все, что нужно сделать для спасения души, нужно делать при жизни.

И понятно что Христос дал две заповеди любви. Но Он указал что нужно чтить и весь 10 словный закон также

Вы не внимательно прочитали мой пост. Там об этом все сказано.

Само собой понятно что в исполнении двух заповедей любви - весь закон - но Христос говорит что надо соблюдать и Синайские заповеди. Которые кстати почемуто отредактировала католическая церковь

И что конкретно она отредактировала?

[Avenir]

Я не оспариваю, что эти свидетельства показывают жизнь ранней Церкви.У меня есть сомнения полностью ли четко ранние епископы соблюдали заветы и правила почивших апостолов.

Тогда получается, что Христос обманул апостолов, Церковь одолели врата ада и аж с I века всё в Ней не как Христос хотел, а как попало. Бог в этой картине мира сидит где-то далеко и помалкивает.Хороша картина?Если у вас какие-то сомнения, их можно либо доказать документально, либо они так и останутся вашими личными сомнениями.

Я не вижу оснований заведомо почитать творения первых епископов и "отцов церкви" равными по авторитетности апостольским.Например к Клименту Римскому у меня претензий нет.А к Оригену ,Тертуллиану да.

Авторитетность у них несколько разная, поэтому в каноне Нового Завета после времён апостолов никого нет.Только при чём тут это. На основании трудов Оригена с Тертуллианом церковная жизнь ну никак не строилась.

Так если св. Климент пользовался неправильной рукописью, это ещё хуже.Я дал все возможные значения слов в оригинале.

Почему неправильной то обязательно? Могли быть незначительные расхождения в разных переводах, употребляться синонимы.В комментариях везде прописано, что у Климента вместо "князья"-"служители".

Дело в том, что и в методе "пророческих образов" есть граница.Требовать от них того же,что и от прямого пророчества конечно же нельзя, но так чтобы вообще не было сходства-это уже слишком.

Здесь никакого пророческого образа и не предполагалось, просто указано на некоторую схожесть для подтверждения мысли, которая по сути на этой цитате не основывается.

Я слышал что РКЦ ведет диалог с англиканами.

Последние несколько лет из-за распада консервативного крыла англикан многие их пасторы и епископы со своими общинами переходят в католичество и после учёбы в семинарии и рукоположения становятся католическими священниками.Вот и весь диалог.

Не знаю не знаю.Христос посылал крестить людей не мирян, а апостолов.

А если апостолов нет-помирай некрещёным чтоли?Миряне крестят обычно новорождённых детей в случае возможности скорой смерти или в местностях, где по каким-либо причинам много лет нет священников.

Вот например в этом документе тоже говорится в первую очередь о крещении....По логике раз признаем крещение, значит и остальные Таинства тоже.

Если уж вам так хочется цитировать православные документы, то у тех же протестантов часть православных крещение худо-бедно признаёт и при переходе не перекрещивает. А все остальные Таинства-нет.

[Fingve]

Наверное не буду оригинален, но я наиболее распространенной религией предположил бы атеизм.

[Neta]

Наверное не буду оригинален, но я наиболее распространенной религией предположил бы атеизм.

Отнюдь. Отъявленных атеистов не так уж много. Человек рождается верующим. А вот в кого или во что верит - это другой вопрос.

[Fingve]

Отнюдь. Отъявленных атеистов не так уж много. Человек рождается верующим. А вот в кого или во что верит - это другой вопрос.

Абсолютно верно. Только вот веру в неверие списывать со счета я бы не стал ).

[alexoise]

Человек рождается верующим.

ИМХО это всетаки дело воспитания,воспитывают человека абсолютным без божником он так и живет,пока сам воочию не увидит все соотношения и не придет к Богу,это в лучшем случае,бывают и другие варианты-воспитывают человека богобоязненым ,так он и живет до поры до времени и вот приходят разочарования и он перестает верить.Всякое бывает.

[Fingve]

Фишка в том, что вера не ограничивается верой в Бога. По существу, человек во что-то верит всегда: будут ли это слова Бога, будут ли это слова философов или научных просветителей, да или хотя бы родителей собственных. Со школьных парт мы верим в то, что F=gm, хоть мало кто из нас проверял это экспериментально, получая полноценный эмпирический опыт. Мы верим в то, что Владимир в 988 году крестил Русь, ни разу не держав в руках источник подтверждающий это; чем это отличается от веры в факт смерти и воскресения? Да ничем, собственно.
Поэтому исходя из того, что эмпирически все человек познать не может, следует признать, что он так или иначе верит в неподтвержденное знание. Возникает вопрос истинности знания.
И каждый отвечает на него сам.