Истинные цели большевиков

[tamplquest]

Вы сами себе противоречите - или был колониальный режим с недооценкой СССР, или рубль СССР был переоценен.

В 50-м рубль был привязан к золоту.

И в чем это выражалось во внешней политике и в каких общих целях?

Проще найти в чем не выражалось

Не назовете годы когда это происходило?

После 29-го. Сталинская индустриализация оттуда родом, там ее производили, а тут монтировали и внедряли.Кстати, коллективизация и голод там тоже в то же самое время случились, правда масштабы поменьше

С 1 апреля 1936 г. рубль привязывался к французскому франку - это что значит что СССР покорили французы?

Ничего об том не слышал

Какие основания у вас утверждать это? Просто слова ничего не доказывают. Система Сталина была в следующем - советский товар продается на Западе и берется валюта (доллар, фунты и т.п.) - они складываются в отдельный кошелек. На них покупаются на том же Западе западные товары. Это бартер, опосредованный бумажными деньгами - СССР мог просто взять товар и обменять его на другой товар, если бы на Западе согласились. В этом "долларовом кошельке" могла быть 1000 долларов или 0 долларов - это никак не влияло на количество рублей в экономике СССР - таким образом это не имеет никакого отношения к Бреттон-вудской системе даже близко. Это обычная практика торговли, которую использовали страны всю жизнь. Если вы утверждаете обратное - приводите доказательства.

Но Вы то доказательств этой схемы не привели.Доказательства представить проблематично, потому что большевики тщательно скрывают, видимо эту инфу, никаких документов нет, и информации крайне мало.Но косвенно это доказывается тем, что в международной торговле тогда, как правило, использовалось золото, а валюты прокладки использовались лишь в отношении колоний. Не было никакой необходимости привязывать свободную страну к определенной валюте, наверху прекрасно знают, что печатный станок не дремлет

СССР и Сталину не нужно было золото - или вы берете зарплату только с целью обменять ее на золото? Вы же не питаетесь золотом. Главное что валюту можно обменять на товары - золото для этого не нужно.

Золото всегда нужно для того, чтобы ограничить мошеннические манипуляции с печатным станком. Нет золота, нет пределам инфляции. Посему, такие деньги не заслуживают доверия, тем более в международной торговле.Кстати, любопытный факт: у Сталина даже во время привязки к доллару требовали рассчетов по ленд-лизу в золоте, и он платил

Да хоть было, хоть не было - какая разница если вы можете купить на эти доллары станки и оборудование и даже целую индустриализацию? Никакой.

В данном случае, если все уходит, никакой. Можно было и по бартеру.

С 1 апреля 1936 г. рубль привязывался к французскому франку. Вы когда-нибудь пробовали планировать покупки, когда цена заранее неизвестна - то ли 100 руб. будет, то ли 1000 руб? Сталину нужна была четкая определенность во внешней торговле,

Четкую определенность тогда могло дать только золото.

Какие основания утверждать это?

Основания в том, что нет оснований приплетать сюда равноценность обмена

Какие основания у вас утверждать это? Ничего не ограничивалось.

Основание в том, что для того времени было нонсенсом котировать национальную валюту в чужой валюте, если ты не являешься колонией. Для того времени золото было единственной твердой валютой международной торговли.

Во-первых, что такое деньги - это бумажные разрешения на использование ресурсов территории, военным путем захваченнной властью. Т.е. некий военачальник силой оружия удерживает территорию. Но сама по себе территория не интересна - интересно извлечение из нее благ. Для организации этого извлечения военачальник пишет разрешение - "можешь взять 10 баррелей" нефти и сделать из них бензин - это бумажное разрешение называется "деньги". Именно поэтому на деньгах всегда стоит герб власти, и именно поэтому со смертью власти умирают и деньги - никто не слушает мертвого военачальника.

Нет, деньги это средство товарообмена, накопления и эквивалент стоимости

Так вот ресурсов у СССР было выше крыши, и он прекрасно раздавал (печатал) разрешения на их использование и обработку в любое время и в любом месте. Доллары использовались только во внешней торговле, чтобы купить западные же станки на западную же валюту. Внутри СССР сам выпускал свои рубли, чтобы покупать свои же советские ресурсы.

Хоть этот пассаж отношения к делу не имеет, нельзя не заметить, что во времена Джугашвили основным, и почти единственным ресурсом было зерно, именно его он и продавал в основном(когда народ голодал)Разработка нефтегаза и других полезных ископаемых началась гораздо позже.

Вы когда имеете огород, вам же не нужно разрешение от соседа копать свой огород? А вот чтобы купить у соседа трактор, вам нужно его "разрешение" - вы отдаете что-то свое в обмен на что-то соседское - это обычная практика торговли.

Нет, это не разрешение. У вас неверное представление о сущности денег. В данном случае, это могут быть либо обязательства. либо посредник в товарообмене

Ваша попытка притянуть сюда за уши Бреттон-Вудское соглашение несосостоятельно. Бреттон-Вудское соглашение в том и заключается, что вы, будучи у себя на огороде, не можете его копать без разрешения соседа, и не можете взять якобы свои вещи, не купив их у соседа. Бреттон-Вудская система подразумевает, что и ваш, и соседский огород принадлежат соседу, а вашего ничего нет - вы всё должны покупать у соседа.

Нет. Суть бреттонвудской системы состоит в том, что экспортная выручка страны оплачивается ничего не стоящими бумажками(формально обеспеченные золотом). То что происходит во внутреннем хозяйстве этой страны системы не касается, и никаких разрешений не требуется.

У вас любая торговля это коллониализм?

Нет

Очень просто можно потерять - берете свой огород и объявляете, что вы ничего не можете взять у себя в огороде, пока не купите это у соседа - т.е. вот лежит репка, а вы ее взять не можете, пока не заплатите за нее 100 руб соседу.

Это никакого отношения к монополии не имеет. Монополия означает захват рынка сбыта, устранение конкуренции

Неужели? И где же это?

Почти во всех британских колониях. Было и есть.

Был "советский товар", обменяли на "валюту", потом взяли "западный товар" - в итоге состоялся обмен "советский товар - западный товар" - и где же здесь получение всего за напечатанные фантики?

Это только если торговый баланс сведен к нулю.Во времена Брежнева, например, это было не так. Сталинский баланс пока не нашел. Поскольку его, видимо, скрывают, значит он был положительным, что в свою очередь говорит о том, что сталин складывал валюту в резерв.Я знаю, что на индустриализацию он брал кредиты, в частности. Если бы это была "просто торговля", они бы не понадорбились

Т.е. вы предлагаете мне не верить глазам своим? Какие основания?

Да какие там глаза, это вообще агитпроповская чушь. Что касается Австрии, там вообще был плебесцит, а Гитлера встречали с флагами. На собирание германских земель Англия реагировала скрипом зубов, но сделать на тот момент ничего не могла, поскольку у сталина еще не было достаточного уровня готовности к войне.

Ай какая самостоятельная Германия - прям что захотела, то и взяла. А то что у Германии в 1936 году армии не было

Уже была

а Британия и Франция обладали мощнейшими армиями в мире и обязались контролировать Германию - это конечно не имеет никакого значения...

Уже не мощнейшими. Значение имело, но они тянули время? И не хотели терять собственную живую силу

Ну если только Черчилль с придуманным духом в своей фантазии разве что и воевал - потому нигде и ни с кем Черчилль не воевал, что прекрасно проиллюстрировано "странной войной" Британии с Германией.

Он воевал везде, только не своими руками, и преимущественно не руками своего народа. Это обычная тактика ведения войн для британии.

1) А что у вас кроме вариантов "нефиксированной цены" при капитализме и "фиксированной ценой" при социализме есть какой-то третий вариант?

Во первых, не путайте социализм с большевизмом. Большевизм (коминтерн) отрекся от поддержки социализма и социал-демократии в Европе, из-за их национального уклона, отказа от интернационализма с 28-го года примерно, а затем, где-то с 35-го вступил в союз с либеральной буржуазией против социализма и фашизма.При социализме нет никакой "фиксированной цены", и вообще хз о чем Вы говорите.

2) Между вариантом "нефиксированной зарплаты по капризу работодателя"

Или капризу коммуниста-номенклаткрщика, который голодом поморил полстраны. У селчан и зарплатт то не было, натуральным продуктом получали за палки, по капризу большевицкой сволочи, продававшей хлеб.

3) Между вариантом "нефиксированного качества продукции по решению бизнесмена" и вариантом "фиксированного минимума качества продукции по решению государства" есть какой-то третий вариант?

До, у коммуняк качество огогого было, все помнят, аж до слез.А вообще, Вы путаете политику с экономикой. Если в таком ключе рассуждать, Вы договоритесь до того, что у Гитлера был коммунизм

PS нашел данные, правда за 35-й год, но в целом мое предположение подтверждается

Приведенные в таблице данные свидетельствуют прежде всего о том, что и в 1935 г. баланс внешней торговли сведен с активным сальдо: превышение экспорта над импортом составляет 126 млн. руб., причем наряду с активным торговым балансом активен также и платежный баланс 1935 г. Результаты внешней торговли СССР обеспечивают дальнейшее накопление валютных резервов

Внешняя торговля СССР в 1935 г. | Проект <<Исторические Материалы>>

[Александр Вышни]

В 50-м рубль был привязан к золоту.

Мне не понятно какой вывод вы хотите сделать из этой фразы? Привязан - значит колония? Или не колония? Хорошо или плохо?

После 29-го. Сталинская индустриализация оттуда родом, там ее производили, а тут монтировали и внедряли.Кстати, коллективизация и голод там тоже в то же самое время случились, правда масштабы поменьше

Вы противоречите себе же - если в США была индустриализация, т.е. они сами еще только индустриализировались, то как они могли индустриализировать других, в данном случае СССР? Сам тонешь, но при этом еще спасаешь утопающего? Так не бывает.
Всё гораздо проще - США уже были индустриализированы, но любой индустрии требуются ресурсы. Сталин договорился на обмен ресурсов в ответ на индустриализацию СССР - именно поэтому США поставляли в СССР станки и оборудование - простой обмен и ничего более. Если США в это время думали о выгоде и ресурсах, то Сталин и СССР думали о индустриализации - они нашли друг друга.

Кстати, коллективизация и голод там тоже в то же самое время случились, правда масштабы поменьше

В США не коллективизация была, а гангстеризация с целью конфискации в пользу транснациональных банкиров.

Любовь на поражение | Николай Стариков

Ничего об том не слышал

Здесь можно просто погуглить.

Золото всегда нужно для того, чтобы ограничить мошеннические манипуляции с печатным станком. Нет золота, нет пределам инфляции. Посему, такие деньги не заслуживают доверия, тем более в международной торговле.

А это уже миф - никакое золото не мешает мошенническим манипуляциям, и США прекрасно это доказали в Великую Депрессию и в 1971 году, когда заявляли о золотом содержании, а в итоге напечатали в разы больше, чем было золота.

Во-вторых, миф о "пользе" золота как валюты настолько же вреден, настолько и живуч. История разорения Российской империи при Николае II, когда Россия должна была золота в 5 раз больше чем имела в наличии, тому прекрасное доказательство - смотрите первые страницы книги Нечловодова "От разорения к достатку" с его констатация полного банкротства России - ее спасли только большевики, отказавшиеся от уплаты внешнего долга Российской империи под предлогом что в ответ Британия, Франция и США должны сначала компенсировать России ущерб от их интервенции и назвали цифру в 2 раза большую, от чего англосаксы очень быстро погрустнели.

В-третьих, миф о том, что "золото - это и есть настоящие деньги" вытекает из полного незнания того что такое деньги. Кстати, марксизм с его "деньги - это особого рода товар" в ту же степь - полное невежество что же такое деньги. Деньги - это разрешение от человека, силой оружия удерживающего за собою ресурсы (то ,что называют властью - "винтовка рождает власть" Мао Цзэдун), взять эти ресурсы. Абсолютно неважно на чем будет написано это разрешение - на золоте в виде лица правителя, на меди, на бумаге, на камне, на шелке или еще чем-нибудь - ценность имеет не сам материал, а то разрешение на количество благ, которые прописаны в этом разрешении. Когда вы имеете дело со своими личными ресурсами - вам же деньги не нужны, ведь так? Вам не нужны деньги, чтобы копаться на своем огороде или взять свою кружку. Вам они нужны, когда нужно взять чужое - а для этого вы должны предоставить разрешение о взятии. Коротко и ясно о том что такое деньги:

https://economicsandwe.com/1FB4E7A8291FD478/

В-четвертых, предложение ограничить количество денег наличным золотом - это предложение катастрофы. Золота в мире давно уже нет столько сколько его нужно для создания нужного количества денег. И скажите зачем вам золото чтобы собрать своими руками машину, а фермеру - чтобы подоить корову? Для чего им нужен этот кусочек желтого металла - где он будет применяться в машине или в молоке? Или в бетоне, или в стали, или в конфетах, или в мебели и т.д.? Что будете сидеть и ждать пока где нибудь не откопают желтого металла - так и с голоду помереть недолго. А золоту на это всё равно - оно вечно, это вы невечные. Золотой стандарт - это фетиш и ничего более.

Кстати, любопытный факт: у Сталина даже во время привязки к доллару требовали рассчетов по ленд-лизу в золоте, и он платил

Англосаксы требовали золота потому, что деньги (их бумажки-разрешения) нужны лишь как разрешение получения ресурса - естественно что англосаксы затребовали в обмен не очередные бумажки (англосаксы сами могут напечатать их сколько захотят и постоянно это делают), а ресурс, по которому у них фетиш - золото.
Ну платил Сталин только 45%, и золотых запасов для этого было более чем достаточно.

В данном случае, если все уходит, никакой. Можно было и по бартеру.

Ну здесь уже для пояснения подходит афоризм про бартер - бегаешь ищешь кому нужны твои ботинки в обмен на нужное тебе молоко. С кем меняться-то собрались по бартеру в США-то? Это СССР мог организовать бартер, т.к. у него всё централизовано. А в США с их идеологией частного и индивидуального - и таких миллионы - каждого что ли оббегать и искать кто согласен и на что? Для этого и придумали простое обезличенное средство - деньги как универсальный разрешитель от власти на любые ресурсы.

Четкую определенность тогда могло дать только золото.

Расскажите это Сталину и СССР, которому Запад объявил золотую блокаду еще в далеком 1925 году.

Основания в том, что нет оснований приплетать сюда равноценность обмена

Правильнее будет сказать о возможности обмена, а не о равноценности, потому что каждый определяет ценность по разному.

Основание в том, что для того времени было нонсенсом котировать национальную валюту в чужой валюте, если ты не являешься колонией. Для того времени золото было единственной твердой валютой международной торговли.

...Но косвенно это доказывается тем, что в международной торговле тогда, как правило, использовалось золото, а валюты прокладки использовались лишь в отношении колоний. Не было никакой необходимости привязывать свободную страну к определенной валюте, наверху прекрасно знают, что печатный станок не дремлет

Неправда - валюты всех стран Европы после Первой Мировой обрушились и стали зависимы просто в силу разрушения экономик и огромных долгов. Золотой стандарт рухнул в 1936 году у всех сразу, а не только у СССР.

Нет, деньги это средство товарообмена, накопления и эквивалент стоимости

Первое - да, второе - да, а третье - распространенное заблуждение. Деньги - это инструмент НАЗНАЧЕНИЯ стоимости, а не его эквивалент. Идея "эквивалента" подразумевает абсурдную идею о том, что где-то во Вселенной на божественных скрижалях записана абсолютно твердая стоимость данного товара, что опровергается всей историей человечества. Всё что угодно может стоить сколько угодно - вопрос лишь в том, кто какую стоимость НАЗНАЧИТ - нет никакого "эквивалента", есть лишь произвол свободной воли, неограниченный ничем.

Хоть этот пассаж отношения к делу не имеет, нельзя не заметить, что во времена Джугашвили основным, и почти единственным ресурсом было зерно, именно его он и продавал в основном(когда народ голодал)Разработка нефтегаза и других полезных ископаемых началась гораздо позже.

Вот именно потому, что Сталин продавал зерно и началась разработка нефтегаза и других полезных ископаемых - в противном случае до сих пор бы почти единственным ресурсом было бы зерно. Так что это не упрек Сталину, а комплимент. Ну а либеральный миф о "народ голодал" - ну куда ж без него. Но это только миф и ничего более. А то что голод случился по всему земному шару в США и Европе, а не только в СССР в виде якобы "голодомора" - это "мелочь". А то, что этот голод благодаря капитализму до Сталина случался каждые пять лет - это тоже "мелочь". И то, что именно благодаря Сталину голод на всем земном шаре прекратился - это конечно заслуга, не достойная упоминания.

Нет, это не разрешение. У вас неверное представление о сущности денег. В данном случае, это могут быть либо обязательства. либо посредник в товарообмене

Описание функции предмета не является описанием природы происхождения денег. Естественно деньги выпускаются для обеспечения товарообмена и обязательств, но никак не указывает на то, как возникают деньги. То что двое человек обмениваются бумажками при купле-продаже никак не указывает на то, что эта самая бумажка была напечатана одним человеком по одному его хотению, в то время как эти двое человек вынуждены зарабатывать эти деньги, а не печатать. Описание функции не описывает природы денег, также как описание функции автомобиля (ездить) не описывает чертежей автомобиля и процесса его сборки.

Нет. Суть бреттонвудской системы состоит в том, что экспортная выручка страны оплачивается ничего не стоящими бумажками(формально обеспеченные золотом). То что происходит во внутреннем хозяйстве этой страны системы не касается, и никаких разрешений не требуется.

Значит проблема в другом - вы не понимаете что такое Бреттон-Вудская система.

Нет

Тогда опишите что такое "торговля", а то получается что не назови - всё "колониализм".

Это никакого отношения к монополии не имеет. Монополия означает захват рынка сбыта, устранение конкуренции

И как приведенное вами противоречит мною сказанному? Государство захватило рынок сбыта на территории своей страны и не устраняет любых конкурентов - где вы увидели здесь противоречие между мною и вами?
Цитирую:
Монополия внешней торговли сосредоточение в руках государственной власти всего внешнего товарообмена (ввоза и вывоза) в целях регулирования и направления его в интересах народного хозяйства.

Почти во всех британских колониях. Было и есть.

В данном случае я спрашивал о наличии такой практики в отношении СССР и пример привел такой же.

Это только если торговый баланс сведен к нулю.

Ну вы же не думаете что там обязан быть ровный ноль постоянно? У вас же в кошельке не постоянно ноль, хоть вы и занимаетесь только торговлей (куплей-продажей). Часть денег может быть потрачена с отстрочкой, а часть всегда оставаться в остатке в результате постоянного пополнения.

Во времена Брежнева, например, это было не так.

Ссылку не дадите посмотреть? Что же там за информация такая.

Сталинский баланс пока не нашел. Поскольку его, видимо, скрывают, значит он был положительным, что в свою очередь говорит о том, что сталин складывал валюту в резерв.

Нет, отсутствие чего-либо говорит лишь об отсутствии чего-либо.

Я знаю, что на индустриализацию он брал кредиты, в частности. Если бы это была "просто торговля", они бы не понадорбились

Индустриализация в принципе не может быть проведена без кредитов. И что вас так смутило в наличии кредитов? Кредит - это отстроченная торговля, когда ты еще не можешь поставить свой товар, а товар партнера тебе нужен позарез, - тогда ты договариваешься что поставишь товар чуть позже и всё. В чем проблема?

Да какие там глаза, это вообще агитпроповская чушь. Что касается Австрии, там вообще был плебесцит, а Гитлера встречали с флагами. На собирание германских земель Англия реагировала скрипом зубов, но сделать на тот момент ничего не могла, поскольку у сталина еще не было достаточного уровня готовности к войне.

Неужели? Настолько скрипела, что лично потребовала чтобы Чехословакия тут же отдала военные заводы Германии, тогда как Чехословакия могла успешно обороняться от Германии? Нет, не верю.

Уже была

Понимаете, между "не было" и "уже была" есть момент "долгого появления армии" - и тот факт что Британия разрешила появится армии прекрасно показывает кто вскармливал Германию.

Уже не мощнейшими. Значение имело, но они тянули время? И не хотели терять собственную живую силу

Отговорки, не имеющие никакой силы - непротиводействие преступлению равняется пособничеству преступлению.

Он воевал везде, только не своими руками, и преимущественно не руками своего народа. Это обычная тактика ведения войн для британии.

Тогда не надо говорить что Черчилль и Британия где-то там воевали, раз они не воевали.

Во первых, не путайте социализм с большевизмом.

А где вы увидели что я их путаю? Я и марксизм считаю слабо относящимся к социализму.

социал-демократии в Европе, из-за их национального уклона, отказа от интернационализма с 28-го года примерно, а затем, где-то с 35-го вступил в союз с либеральной буржуазией против социализма и фашизма.

Просто анекдот - социалисты вступили в союз с капиталистами. Это примерно также как веганы вступили бы в союз с людоедами. И фашизм - это логическое продолжение капитализма, его завершающая стадия. Таким образом, социалисты вступили в союз с фашистами - ну да, странно, почему это СССР их проклял?

При социализме нет никакой "фиксированной цены", и вообще хз о чем Вы говорите.

Главное свойство социализма - это наличие фиксированной цены и фиксированной зарплаты за единицу товара. Капитализм же - его полная противоположность, когда цена не имеет никаких границ ни падения, ни взлета, также как и зарплаты. В результате в капитализме богатство не имеет гранци роскоши, а бедность - границ нищеты.

Или капризу коммуниста-номенклаткрщика, который голодом поморил полстраны. У селчан и зарплатт то не было, натуральным продуктом получали за палки, по капризу большевицкой сволочи, продававшей хлеб.

Просто миф и ничего более.

До, у коммуняк качество огогого было, все помнят, аж до слез.

Еще один миф "что всё было плохое" - качество было как везде - где-то хорошее, а где-то плохое.

А вообще, Вы путаете политику с экономикой.

Это две стороны одной медали.

Если в таком ключе рассуждать, Вы договоритесь до того, что у Гитлера был коммунизм

У Гитлера был социализм, причем этого общеизвестный факт и никто этого никогда не скрывал. Его партия так и называлась - национал-социалистической. Только данный социализм был не для всех как в СССР, а только для "избранных" - в данном случае для "избранной нации" немцев.
Другое дело, что Британия и США создали Гитлера и национал-социализм намеренно как пародию на социализм СССР, чтобы использовать его в качестве черного пиара социализма - но у них не получилось.

Внешняя торговля СССР в 1935 г. | Проект <<Исторические Материалы>>

Я обязательно посмотрю чуть позже.

[tamplquest]

Мне не понятно какой вывод вы хотите сделать из этой фразы? Привязан - значит колония? Или не колония? Хорошо или плохо?

колония, плохо(для русских)

Вы противоречите себе же - если в США была индустриализация, т.е. они сами еще только индустриализировались, то как они могли индустриализировать других, в данном случае СССР? Сам тонешь, но при этом еще спасаешь утопающего? Так не бывает.

Это общее дело было

В США не коллективизация была,

Она. Со всеми прелестями -- голодом и бунтами.

Николай Стариков

Это большевицкая подстилка, враг русского народа.

А это уже миф - никакое золото не мешает мошенническим манипуляциям

Мешает. Держатель долга в любой момент может потребовать обеспечения.

, и США прекрасно это доказали в Великую Депрессию и в 1971 году, когда заявляли о золотом содержании, а в итоге напечатали в разы больше, чем было золота.

Так ведь этот крах как раз и свидетельствует о шаткости такой схемы.

Во-вторых, миф о "пользе" золота как валюты настолько же вреден, настолько и живуч. История разорения Российской империи

Ни о какой "пользе" в вакууме речь не идет. Для мошенника(равно как и для правительства мошенников) золото естественно невыгодно.

В-третьих, миф о том, что "золото - это и есть настоящие деньги" вытекает из полного незнания того что такое деньги.

Ничего не знаю об этом мифе

Кстати, марксизм с его "деньги - это особого рода товар" в ту же степь - полное невежество что же такое деньги.

Я не поклонник марксизма, но деньги товар по определению, потому что товар есть объект обмена и купли-продажи, деньги тут не исключение.

Деньги - это разрешение от человека, силой оружия удерживающего за собою ресурсы (то ,что называют властью - "винтовка рождает власть" Мао Цзэдун), взять эти ресурсы.

Ничего подобного. Деньги выпускались и частными банками.Собственно эта "теория" развенчивается простейшим образом: источник силы -- есть власть государства, но правительство само берет в долг, влезает в долги по уши.Есть более тонкие механизмы, когда подчиненные народы вынуждают кредитовать правительства метрополий, но это уже другая история.

нужного количества денег.

Вот это как раз байка чистейшей воды. Никакого "нужного количества денег" нет, любой объем денег всегда обслужит текущий товарооборот. В большинстве случаев сейчас принята деноминация, из-за преобладания инфляционных процессов, но и обратная деноминации операция никак не повлияет на оборот.

И скажите зачем вам золото чтобы собрать своими руками машину, а фермеру - чтобы подоить корову?

Я уже сказал.

Англосаксы требовали золота потому

Не англосаксы, а наоборот с них. Они выступали гарантами, это придавало авторитетность фунту

Первое - да, второе - да, а третье - распространенное заблуждение. Деньги - это инструмент НАЗНАЧЕНИЯ стоимости, а не его эквивалент. Идея "эквивалента" подразумевает абсурдную идею о том, что где-то во Вселенной на божественных скрижалях записана абсолютно твердая стоимость данного товара, что опровергается всей историей человечества. Всё что угодно может стоить сколько угодно - вопрос лишь в том, кто какую стоимость НАЗНАЧИТ - нет никакого "эквивалента", есть лишь произвол свободной воли, неограниченный ничем.

Нет такого вопроса "какую стоимость назначит", можно назначить миллион за лапти, вопрос в том, за сколько купит один, и продаст другой. При массовой торговле это стремится к равновесию и фиксированной цене, выраженной в деньгах.

Вот именно потому, что Сталин продавал зерно и началась разработка нефтегаза и других полезных ископаемых - в противном случае до сих пор бы почти единственным ресурсом было бы зерно.

При Джугашвили оно и было почти единственным. Продавал он его по прихоти директорий.

Так что это не упрек Сталину, а комплимент. Ну а либеральный миф о "народ голодал" - ну куда ж без него. Но это только миф и ничего более. А то что голод случился по всему земному шару в США и Европе, а не только в СССР в виде якобы "голодомора" - это "мелочь". А то, что этот голод благодаря капитализму до Сталина случался каждые пять лет - это тоже "мелочь". И то, что именно благодаря Сталину голод на всем земном шаре прекратился - это конечно заслуга, не достойная упоминания.

Масштабы совершенно другие. Все что было до этого, в сравнении с большевицкими изуверствами действительно мелоч. Погибли десятки миллионов.

Тогда опишите что такое "торговля"

Товарообмен

И как приведенное вами противоречит мною сказанному? Государство захватило рынок сбыта на территории своей страны и не устраняет любых конкурентов - где вы увидели здесь противоречие между мною и вами?Цитирую:Монополия внешней торговли сосредоточение в руках государственной власти всего внешнего товарообмена (ввоза и вывоза) в целях регулирования и направления его в интересах народного хозяйства.

Монополия на торговое регулирование тогда уж

Ну вы же не думаете что там обязан быть ровный ноль постоянно?

Не думаю. Но там положительный баланс стабильно. И наполнение валютной кубышки. Классика экспортной колонии.

Просто анекдот - социалисты вступили в союз с капиталистами.

Не социалисты а большевицкая сволочь

Главное свойство социализма - это наличие фиксированной цены и фиксированной зарплаты за единицу товара.

марксизма. И "свойство" это гипотетическое, к тому же "фиксированность" там не постоянная, а привязанная к времени производства товара.

Капитализм же - его полная противоположность, когда цена не имеет никаких границ ни падения, ни взлета, также как и зарплаты. В результате в капитализме богатство не имеет гранци роскоши, а бедность - границ нищеты.

Капитализм в общем случае, это общество с капиталистическим способом производства(использование труда наемного рабочего). Коммунизм и большевизм если и отличеется от него, то только тем, что пролетарий теряет свободу рыночной продажи своей силы, и прикрепляется к определенному месту. То есть, это движение от капитализма к рабству.

[Александр Вышни]

PS нашел данные, правда за 35-й год, но в целом мое предположение подтверждается
Внешняя торговля СССР в 1935 г. | Проект <<Исторические Материалы>>

Какие-то странные данные и непонятно откуда - вот данные за 1917-1940 годы, и там прекрасно видно, что в сумме нет никакого накопления валюты, а избыточный экспорт сделан для покрытия кредитов, взятых ранее:
АНТИКВАРНЫЙ ЭКСПОРТНЫЙ ФОНД. Музейные и церковные ценности как платёжные средства СССР.4 - adamashek

Так что ваше предположение ни разу не подтверждается.

Не думаю. Но там положительный баланс стабильно. И наполнение валютной кубышки. Классика экспортной колонии.

Как видно, ничего подобного и близко нет.

При Джугашвили оно и было почти единственным. Продавал он его по прихоти директорий.

Это утверждение не имеющее оснований, т.к. оно не было доказано, о чем я написал выше.

колония, плохо(для русских)

США наверное тоже колония, потому что их доллар тоже был привязан к золоту?

Это общее дело было

Где? Какие основания у вас это утверждать? Доказывайте что утверждаете - приводите данные о том, как в США построили тысячи заводов также, как в СССР

Она. Со всеми прелестями -- голодом и бунтами.

Опять - какие основания это утверждать? Наличие голода и бунта никак не означает коллективизации.

Это большевицкая подстилка, враг русского народа.

Все ваши предположения оказались необоснованными, а потому пустыми. А Николай Стариков - один из главных мэтров геополитики и истории.

Мешает. Держатель долга в любой момент может потребовать обеспечения.

Содержание золота мешает вообще всему, в том числе и увеличению товарооборота и производства, потому что в отличие от денег кредита, которые человек всегда может напечатать в любой момент под нужды страны, золото не увеличивается по желанию. В итоге золото устанавливает искусственный потолок для роста всего.
Передача приоритета золоту - это передача его тому, у кого золота больше - а больше его у англосаксов.

Ни о какой "пользе" в вакууме речь не идет. Для мошенника(равно как и для правительства мошенников) золото естественно невыгодно.

Для мошенника золото по-барабану - обобрать всех и вся можно хоть с золотом, хоть без него, потому что процентную ставку определяете не вы, а этот самый мошенник во власти - достаточно выставить 7% и выше, и очень быстро всё золото окажется в руках этого мошенника, а т.к. золото просто не увеличивается такими темпами, то вы оказываетесь в бесконечной золотой кабале. Именно так разорили Россию при Николае II - читайте про это разорение России у Нечловодова "От разорения к достатку" на первых трех страницах.

Я не поклонник марксизма, но деньги товар по определению, потому что товар есть объект обмена и купли-продажи, деньги тут не исключение.

Неправда это. Пример для вас:

"Напечатал царь (или независимый ЦБ) гору рублей, да и отдал их в руки своему другу детства Абраму. Кто ему запретит коли он царь или независимый ЦБ? Абрам, который не делал вообще ничего купит себе и гору мыла, и гору рыбных консервов. Общество же, состоящее из рыбников и мыловаров, останется с ворохом крашеной бумаги на руках, без рыбы и без мыла. Если рублей много, а рыбы и мыла осталось мало они начнут обесцениваться. По кому это ударит? По другу детства Абраму? Никоим образом! Это ударит и по рыбникам и по мыловарам. Единственно, по кому это никак не ударит друг детства Абрам. Он и покупал по старым ценам, ещё до рублёвого наводнения, он, если что всегда еще и дополучить может. Он вообще может мгновенно купить все товары страны разом и это ему не будет стоить ничего, а население останется с макулатурой, которая тоже якобы "товар"... Вот только почему-то этот "товар" всегда выпускается только одним человеком, а за выпуск его другим - "преследуется по закону". Даже в конституции написано - "только ЦБ, только хардкор". Но это "товар", ага... Миф это, а не "товар".

Ничего подобного. Деньги выпускались и частными банками.

И что дальше? Это никак не отменяет того факта, что этим самым этим банкам была передана власть распоряжения ресурсами. Дай вам печатный станок - и вы тут же получите право распоряжаться ресурсами, потому что деньги - это и есть распределение ресурсов властью. Получив станок - вы становитесь властью. "Дайте мне печатать деньги в стране - и мне всё равно кто издает его законы" (с) Ротшильд

Собственно эта "теория" развенчивается простейшим образом: источник силы -- есть власть государства, но правительство само берет в долг, влезает в долги по уши.Есть более тонкие механизмы, когда подчиненные народы вынуждают кредитовать правительства метрополий, но это уже другая история.

Власть, которая не выпускает деньги, а берет их в долг - это не власть. Власть тот, кто дает в долг. Ну очевидно же, что должник подчинен тому, кому должен, т.е. кредитор властвует над кредитуемым - т.е. получается некто властвует над властью - значит он и есть реальная власть, а правительство лишь клоуны на содержании. Колонии потому и колонии, что их всегда лишают права создавать деньги - как это было сделано с Россией с введением каренси-борд. Точно такой же механизм запрета выпуска денег был применен при золотом стандарте к Российской империи - Россия не могла выпускать деньги, потому что не имела золота и вынуждена была занимать золото у других - таким образом Россия лишилась права создавать деньги и стала зависимой от того, кто дает в долг - так она лишилась власти и над нею стали властвовать те, кто дают в долг.
Так что вами ничего не развенчано.

Вот это как раз байка чистейшей воды. Никакого "нужного количества денег" нет, любой объем денег всегда обслужит текущий товарооборот. В большинстве случаев сейчас принята деноминация, из-за преобладания инфляционных процессов, но и обратная деноминации операция никак не повлияет на оборот.

Речь не о товарообороте, а о возможности его роста - вы можете взять нынешнее золото и взять нынешнее количество денег, потом разделить одно на другое и получить золотое содержание одной единицы денег. Но вы не сможете наращивать этот товарооборот, потому что росту товарооборота всегда предшествует сначала выпуск денег (кредит) - а их-то вы и не можете выпускать, потому что у вас золотой потолок, который не сдвинуть, потому что золота нет и никогда не будет, т.к. оно не добывается такими темпами.

Я уже сказал.

Нет не сказали - вы сказали лишь о гарантии обеспеченности денег, а вот о том, нужно ли золото для реального производства вы ничего не сказали - потому что оно не нужно и никогда не было нужно.

Не англосаксы, а наоборот с них. Они выступали гарантами, это придавало авторитетность фунту

Вы что-то перепутали - речь шла о том, что англосаксы требовали оплаты золотом, а не с англосаксов.

Нет такого вопроса "какую стоимость назначит", можно назначить миллион за лапти, вопрос в том, за сколько купит один, и продаст другой. При массовой торговле это стремится к равновесию и фиксированной цене, выраженной в деньгах.

А вас никто и спрашивать не будет - надо, купите за миллион. Все ресурсы территории страны принадлежат власти, и за какую цену она их отпустит, за такую вы ее и купите. Можете не покупать - умирать никому не запрещено.

Масштабы совершенно другие. Все что было до этого, в сравнении с большевицкими изуверствами действительно мелоч. Погибли десятки миллионов.

Изуверства существуют только в вашем воображении. Это Запад организовал товарную блокаду СССР, требуя продавать только зерно - СССР и продавал. Но случился огромный неурожай - причем тут большевики? Неурожай случился вообще по всей Европе и США. Вы еще объявите ураганы и землетрясения происками большевиков... Масштабы у вас другие? Так и неурожай был по масштабам гигантским - почти всю планету охватил. Не надо выдавать желаемое за действительное и придумывать несуществующие преступления.

Товарообмен

Отлично - именно он и был у СССР при Сталине, что прекрасно видно по таблице экспорта и импорта.

Монополия на торговое регулирование тогда уж

Не вижу причин придумывать новый термин, когда уже существует старый и общепризнанный.

Не социалисты а большевицкая сволочь

А вот здесь у вас уже не объективность, а откровенная предвзятость - ни о каком достижении истины в таком случае речи быть не может. Во-первых, не надо делать подмены понятий - западные социалисты - это не большевики, наоборот, большевики осудили западных социалистов. В-вторых, не надо делать вторую подмену понятий в угоду своим пристрастиям - вы окровенно приравняли слово "подлец" и "большевик", после чего используете второе как ругательное - никакого отношения к истории и истине всё это не имеет.

марксизма. И "свойство" это гипотетическое, к тому же "фиксированность" там не постоянная, а привязанная к времени производства товара.

Это в марксизме цена товара привязана ко времени производства товара, а не в социализме. В социализме цена может быть любой, но фиксированной.

Капитализм в общем случае, это общество с капиталистическим способом производства(использование труда наемного рабочего).

А в социализме рабочие не наемные, так что ли?

Коммунизм и большевизм если и отличеется от него, то только тем, что пролетарий теряет свободу рыночной продажи своей силы, и прикрепляется к определенному месту. То есть, это движение от капитализма к рабству.

Не надо выдумывать - социализм это строго фиксированные цены, фиксированные минимальные зарплаты, фиксированный рабочий день, фиксированная трудовая норма, (в противоположность капиталистическому произволу с его грабежом поднятия цен, опускания зарплат, бесконечного увеличения рабочего дня и трудовой нагрузки на человека) - вот что такое социализм, а не то, что вы считаете за "социализм". Прекрасным примером социализма является кейнсианство и фордизм.

И я вас огорчу - вот как раз именно такого понятия как "капитализм" и нет - есть только рабовладение. Есть рабовладение, а есть социализм - всё. Других формаций в природе просто не существует. И то что называют "капитализмом", на самом деле является неустойчивой смесью рабовладения и социализма с разной долей того и другого. Именно поэтому капитализма и нет как явления на планете - в Норвегии очень много социализма и чуть-чуть рабовладения. В Эквадоре очень много рабовладения и совсем чуть-чуть социализма. А и ту, и другую страну называют «капиталистическими». Что такое капитализм? Это произвол капиталиста. Что такое рабовладение? Это произвол рабовладельца. Нет никакой разницы кроме названия. В противоположность этому есть социализм, где нет никакого произвола, а всему даны строгие законные рамки. Таким образом, капитализм - это беззаконный произвол, а социализм - это законность. Нетрудно увидеть, что именно с социализмом связана вся история человеческой цивилизации, тогда как с беззаконием и произволом (капитализмом) цивилизация всегда боролась. Цивилизация и есть социализм, а социализм есть цивилизация. А капитализм - это порождение хищных джунглей и ничего более, поэтому он всегда превращает цивилизованные человеческие города в каменные джунгли.

[Стефан]

...СССР - было одной из самых удачных попыток человеческого общества построить...

Не человеческое общество, а уголовная банда КПСС, не строила, а разрушала вековой уклад жизни Российской Империи, воруя, грабя, разбойничая, убивая и мародёрствуя миллионы хороших и добрых людей.

[Александр Вышни]

Не человеческое общество, а уголовная банда КПСС, не строила, а разрушала вековой уклад жизни Российской Империи, воруя, грабя, разбойничая, убивая и мародёрствуя миллионы хороших и добрых людей.

Забавная ерунда.
Еще забавнее, если вы в эту ерунду верите.

[Стефан]

Забавная ерунда.
.

На местах массовых расстрелов коммунистами невинных людей сейчас мемориальные комплексы с фамилиями, фотографиями тысяч жертв советской власти. Но для верных ленинцев уже сто лет грабящих и убивающих простых и хороших людей, это "забавная ерунда".

[tamplquest]

вот данные за 1917-1940 годы, и там прекрасно видно

я там вижу данные только по 27-й год, хотя название таблицы действительно заявляет 40-йТо есть, это смахивает на подлог

США наверное тоже колония, потому что их доллар тоже был привязан к золоту?

Нет, если валюта не привязана к иностранной валюте какого либо гос-ва или группы г-в, это не колониальная валюта

Где? Какие основания у вас это утверждать? Доказывайте что утверждаете - приводите данные о том, как в США построили тысячи заводов также, как в СССР

Есть множество данных о том, что индустриализация СССР представляла собой монтаж оборудования привезенного из США.В то же самое время в США незадолго до этого произведена конфискация золота у населения, коллективизация и затягивание поясов. Эти данные достаточны.

Опять - какие основания это утверждать? Наличие голода и бунта никак не означает коллективизации.

Они были порождены ею

Содержание золота мешает вообще всему, в том числе и увеличению товарооборота и производства, потому что в отличие от денег кредита, которые человек всегда может напечатать в любой момент под нужды страны, золото не увеличивается по желанию. В итоге золото устанавливает искусственный потолок для роста всего.

Это не искуственный а естественный потолок, сверх которого начинается оголтелая эксплуатация и ограбление народа.

Передача приоритета золоту - это передача его тому, у кого золота больше - а больше его у англосаксов.

Это не может быть "передачей приоритета", потому что равнозначности необеспеченных денег золоту никогда не было. Сколько бы не печатал царек, в глазах иностранного государства эти фантики остаются пшиком и их обменный курс при свободном обмене падает ввиду паритета покупательной способности. В том числе и без золотого стандарта. Поддержание курса необеспеченной валюты возможно лишь с помощью валютных комитетов(ныне ЦБ), которые преобразуют валюту директории в колониальную валюту.

Для мошенника золото по-барабану - обобрать всех и вся можно хоть с золотом, хоть без него, потому что процентную ставку определяете не вы, а этот самый мошенник во власти

Это миф, рассчитанный на финансово-безграмотных адептов катасоновщины и стариковщины. Процентную ставку невозможно устанавливать произвольно, без оглядки на динамику обесценивания валюты, иначе мы пришли бы к выводу. что спекулянт идиот(а это не так, для него существует понятие реальной прибылности, в отличие от номинальной)Процентная ставка никогда и никем произвольно не "определяется", она в сущности имеет рыночную природу, и может лишь регулироваться финансово-политическими методами

Неправда это. Пример для вас:"Напечатал царь (или независимый ЦБ) гору рублей, да и отдал их в руки своему другу детства Абраму. Кто ему запретит коли он царь или независимый ЦБ? Абрам, который не делал вообще ничего купит себе и гору мыла, и гору рыбных консервов. Общество же, состоящее из рыбников и мыловаров, останется с ворохом крашеной бумаги на руках, без рыбы и без мыла. Если рублей много, а рыбы и мыла осталось мало они начнут обесцениваться. По кому это ударит? По другу детства Абраму? Никоим образом! Это ударит и по рыбникам и по мыловарам. Единственно, по кому это никак не ударит друг детства Абрам. Он и покупал по старым ценам, ещё до рублёвого наводнения, он, если что всегда еще и дополучить может. Он вообще может мгновенно купить все товары страны разом и это ему не будет стоить ничего, а население останется с макулатурой, которая тоже якобы "товар"... Вот только почему-то этот "товар" всегда выпускается только одним человеком, а за выпуск его другим - "преследуется по закону". Даже в конституции написано - "только ЦБ, только хардкор". Но это "товар", ага... Миф это, а не "товар".

Не вижу никакого противоречия. Любой товар, при количественном увеличении опережающем спрос обесценивается, деньги тут не исключение. Вы лишь лишний раз доказали товарную природу денег, выявив их товарное свойство.

Власть тот, кто дает в долг. Ну очевидно же, что должник подчинен тому, кому должен, т.е. кредитор властвует над кредитуемым - т.е. получается некто властвует над властью - значит он и есть реальная власть, а правительство лишь клоуны на содержании.

Это не всегда так. Например Джугашвили принудительными мерами заставлял население скупать правительственные обязательства. Формально это тоже долг, но фактически просто отъем денег у слабого. Схожим образом действуют и современные валютные комитеты, под видом кредитования они выводят капитал в директории.Но в период становления капитализма это было так, Вы правы. Только я не понял, против чего Вы возражаете.

Колонии потому и колонии, что их всегда лишают права создавать деньги - как это было сделано с Россией с введением каренси-борд.

Вот, сталинская система как раз, похоже была аналогом этой системы, деньги создавались под экспортную выручку от зерна.Хотя, само по себе производство денег государством не панацея, разница лишь в том, кто грабит народ, собственные тузы или иностранные.

Точно такой же механизм запрета выпуска денег был применен при золотом стандарте к Российской империи - Россия не могла выпускать деньги, потому что не имела золота и вынуждена была занимать золото у других - таким образом Россия лишилась права создавать деньги и стала зависимой от того, кто дает в долг - так она лишилась власти и над нею стали властвовать те, кто дают в долг.Так что вами ничего не развенчано.

Разница тут будет только в том, ложится ли бремя инфляции непосредственно на народ, или правительство вынужденор залезать в долги, из-за ограниченности взымания инфляционного налога. Вариант жить по средствам мы тут, видимо, не рассматриваем.

Речь не о товарообороте, а о возможности его роста - вы можете взять нынешнее золото и взять нынешнее количество денег, потом разделить одно на другое и получить золотое содержание одной единицы денег. Но вы не сможете наращивать этот товарооборот, потому что росту товарооборота всегда предшествует сначала выпуск денег (кредит) - а их-то вы и не можете выпускать, потому что у вас золотой потолок, который не сдвинуть, потому что золота нет и никогда не будет, т.к. оно не добывается такими темпами.

Вы воспроизводите тут типичные расхожие штампы, даже не задумываясь об их абсурдности. Объем товарооборота естественным образом регулируется нуждами народного хозяйства, и потребностями субъектов хозяйствования. Если отнимать у субъектов произведенный продукт "на сторону", естественно товарооборот увеличится, а именно этим и занимается инфляционный налог, вынуждая производить сверх необходимого. Поэтому, да, товарооборот увеличивается, только не так как Вы думаете, и не так ка это проповедуется предателями народа

Нет не сказали - вы сказали лишь о гарантии обеспеченности денег, а вот о том, нужно ли золото для реального производства вы ничего не сказали - потому что оно не нужно и никогда не было нужно.

Золотое обеспечение влияет на производство. Как правило оно его тормозит(потому что люди богатеют и предпочитают потреблять)

Вы что-то перепутали - речь шла о том, что англосаксы требовали оплаты золотом, а не с англосаксов.

Это Вы перепутали, это по другому поводу было сказано

А вас никто и спрашивать не будет - надо, купите за миллион. Все ресурсы территории страны принадлежат власти, и за какую цену она их отпустит, за такую вы ее и купите. Можете не покупать - умирать никому не запрещено.

Речь шла о норме обращения денег, о рыночных механизмах. А для того что Вы говорите деньги вообще не требуются. Можно забрать и натуральным продуктом, как делали большевики и помещики, например.

СССР и продавал

Когда население вымирало от голода

. Но случился огромный неурожай

В основном глодоморы большевицкого периода не связаны с неурожайностью, и это хорошо известный факт.

Не вижу причин придумывать новый термин, когда уже существует старый и общепризнанный.

Нет, монополия более общее понятие, вы передернули смысл.

А вот здесь у вас уже не объективность, а откровенная предвзятость - ни о каком достижении истины в таком случае речи быть не может. Во-первых, не надо делать подмены понятий - западные социалисты - это не большевики, наоборот, большевики осудили западных социалистов.

Так я об этом и говорю, не надо смешивать эти понятия. То что большевики хотели чтобы их называли "социалистами", а ту рабскую колонию которую они выстроили при Джугашвили -- "социализмом", еще недостаточное основание для смешивания этих понятий

Это в марксизме цена товара привязана ко времени производства товара

Большевик никогда не отказывался от марксизма, это его Тора. Ее можно только интерпретировать в различной талмудистике или учениях "отцов церкви", но отказываться от нее никто не может, в том числе и современные коммунисты. Для публики они могут говорить что угодно. но внутри -- ни-ни

, а не в социализме.

Он к этому не имеет никакого отношения

В социализме цена может быть любой, но фиксированной.

Что значит "фиксированной" по-вашему? Постоянной в отношении денег, как привязка к золоту, например?

А в социализме рабочие не наемные, так что ли?

Если в "социализме" они наемные, значит "социализм" использует капиталистический способ производства.Фактически при большевизме труд уже не был наемным, там использовался, в основном, феодально-крепостнический способ производства.

Не надо выдумывать - социализм это строго фиксированные цены, фиксированные минимальные зарплаты, фиксированный рабочий день, фиксированная трудовая норма, (в противоположность капиталистическому произволу с его грабежом поднятия цен, опускания зарплат, бесконечного увеличения рабочего дня и трудовой нагрузки на человека) - вот что такое социализм, а не то, что вы считаете за "социализм". Прекрасным примером социализма является кейнсианство и фордизм.

Под понятием "социализм" каждый понимает что хочет. В общем случае социализм означает перераспределение ресурсов в пользу неимущих, остальное туманно, поэтому позволяет назвать "социализмом" все что угодно, включая кровавые режимы, типа сталинизма. Правда при сталинизме как раз поддержки неимущих было не особо видно. Поэтому, определение "социализм -- все что угодно кроме сталинизма" будет даже ближе к истине чем "сталинизм -- разновидность социализма"

И я вас огорчу - вот как раз именно такого понятия как "капитализм" и нет - есть только рабовладение.

Чистое рабовладение характеризуется правом на прямое владение, либо собственность над людьми.Капитализм не использует прямого принуждения, только экономическое. Поэтому, капиталистический способ производства ближе к свободе, чем производство выстроенное на коммунистических принципахА в целом понятия эти сильно размыты, да. Абсолютной свободы существовать вообще не может, ограничения заложены самой природой. Первобытный человек был объективно вынужден добывать себе пропитание, работать или грабить, извлекать ресурс из природы или себе подобных

[tamplquest]

Не человеческое общество, а уголовная банда КПСС, не строила, а разрушала вековой уклад жизни Российской Империи, воруя, грабя, разбойничая, убивая и мародёрствуя миллионы хороших и добрых людей.

Я согласен с деструктивной ролью большевизма, но не согласен с "вековым укладом". Этот "уклад", возник вместе с Романовыми, и очень быстро скатился к банальному рабству. С 61-го года началось становление капитализма, отчего народ еще сильней страдал. Царизмв итоге бросил русское мясо на бессмысленную бойню в поддержку британского империализма. Большевики продолжили политику царизма в более жесткой форме. Большевизм следует рассматривать скорей не как "революцию", а как реставрацию. Романовы конкурировали с большевиками в расшаркивании перед Британией, и победили в этом шоу. Они доказали, что могут выжимать из народа больше, чем царизм

[Стефан]

... Они доказали, что могут выжимать из народа больше, чем царизм

1. Царизм не выжимал из народа так, как царь Отец народа, любящий своих детей. А пришедшие в 1917 году беспредельщики и отморозки, прожжённые воры, лжецы, лицемеры, грабители и убийцы, рулят до настоящего времени и уничтожают страну и народ, следуя установкам ненавистников христиан и русского народа Троцкого и Ленина.
2. Ни о какой поддержке британского империализма в Манифестах Императора не говорилось. Не повторять клевету ленинских партийных пропагандистов.

[tamplquest]

1. Царизм не выжимал из народа так, как царь Отец народа, любящий своих детей. А пришедшие в 1917 году беспредельщики и отморозки, прожжённые воры, лжецы, лицемеры, грабители и убийцы, рулят до настоящего времени и уничтожают страну и народ, следуя установкам ненавистников христиан и русского народа Троцкого и Ленина.
2. Ни о какой поддержке британского империализма в Манифестах Императора не говорилось. Не повторять клевету ленинских партийных пропагандистов.

1 Я с этим не спорил

2 У большевиков тоже. Манифесты манифестами, а реалии реалиями

[Александр Вышни]

Они доказали, что могут выжимать из народа больше, чем царизм

Свойством взрослых личностей является ставить и достигать цели. Именно это доказали Ленин и Сталин, создав вторую индустриальную державу мира, держащую половину мира. А не то, что говорите вы.

[tamplquest]

Свойством взрослых личностей является ставить и достигать цели. Именно это доказали Ленин и Сталин, создав вторую индустриальную державу мира, держащую половину мира. А не то, что говорите вы.

Гораздо лучше было бы если бы они запихнули эту индустриализацию себе в задницу и подожгли.Кстати, говорить что "они" это сделали тоже не верно, это были просто публичные шуты, витрины теневых элит

[Стефан]

... это доказали Ленин и Сталин, создав вторую индустриальную державу....

1. Ленин убедительно доказал, что он лжец, проходимец, грабитель, убийца и мародёр миллионов честных людей, ненавистник Бога, христиан и русских людей.
2.И.В.Сталин также убедительно доказал и показал всей своей жизнью, что он честный, мудрый, справедливый, скромный и заботящийся о стране и народе, боровшийся с изуверами-коммунистами такими, как Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Свердлов, Крупская, Ленин и пр. упыри и негодяи.
3. Никакой державы создано не было, только разрушали и грабили, по уровню жизни далёкая африканская страна Ливия при Каддафи в пять раз превосходила РФ. Поэтому, когда его убивали, совки не заступились, поскольку ненавидели его за то, что он искренне думал о благе своего народа и этим колол глаза рулящим до настоящего времени подлецам, верным ленинцам.

[Стефан]

1 Я с этим не спорил
2 У большевиков тоже. Манифесты манифестами, а реалии реалиями

1. В Вашем сообщении #99 (5717405) | Ответ на # 5715249 Ваши слова про то что, царизм выжимал... и про бойню в поддержку британского империализма...Когда Вам сказали, что царизм не выжимал, Вы сами себя опровергли,... "я с этим не спорил".
2. Большевики - уголовные преступники и по своей подлости и паскудству не могут претендовать на хоть какие-то положительные отзывы о них.