Истинные цели большевиков

[tamplquest]

1. В Вашем сообщении #99 (5717405) | Ответ на # 5715249 Ваши слова про то что, царизм выжимал... и про бойню в поддержку британского империализма...Когда Вам сказали, что царизм не выжимал, Вы сами себя опровергли,... "я с этим не спорил".

Я был согласен что царизм выжимал меньше, чем большевизм. Но выжимал, естественно, была помещичья эксплуатация, рабство, а после отмены крепостничества кабальный выкуп земли и капиталистическая эксплуатация пролетариев.

[The Man]

Я был согласен что царизм выжимал меньше, чем большевизм. Но выжимал, естественно, была помещичья эксплуатация, рабство, а после отмены крепостничества кабальный выкуп земли и капиталистическая эксплуатация пролетариев.

Ой, да прям меньше..

[Стефан]

Я был согласен что царизм выжимал меньше, чем ....

Царизм вообще не выжимал, не отжимал и т.п. потому, что правили добропорядочные люди, а не уголовники, как после 1917 года, к которым подходит блатная терминология.

[Александр Вышни]

1. Царизм не выжимал из народа так, как царь Отец народа, любящий своих детей.

Ага, прекрасно известно, как он "не выжимал" - отдал народ на пожирание капиталистов, население находилось в положении рабов, работали по 12-14 часов в вонючих бараках, голод каждые 5 лет, население деградировало на физическом уровне, потому что Царь заботился больше о Британии, а не о интересах народа - "Недоедим, но вывезем!". Страна должна была денег в 5 раз больше, чем имела - в общем, "шикарный" царёк получился. А потом еще втянул Россию в мировую бойню ради непонятной Сербии, да еще и вступил в союз с главным врагом России - Британией. Это называется 80-й уровень геополитического идиотизма.

1. Ленин убедительно доказал, что он лжец, проходимец, грабитель, убийца и мародёр миллионов честных людей, ненавистник Бога, христиан и русских людей.

Ну так откажитесь от 8-часового дня, который дал вам "бандит" и "проходимец" Ленин - работайте как при "хорошем царе" - по 12-14 часов. И от ленинского электричества тоже откажитесь - оно же "бандитское" - гордо сидите при "царской" лучине.

Не человеческое общество, а уголовная банда КПСС, не строила, а разрушала вековой уклад жизни Российской Империи, воруя, грабя, разбойничая, убивая и мародёрствуя миллионы хороших и добрых людей.

Типичная ситуация - поклонник царских воров, грабителей и мародеров, которые предали народ России и все убежали в услужение к ее врагам, приписывает пороки своих "кумиров" тем, кто этих упырей прикончил. Белогвардейские предатели, предавшие даже своего царя и воевавшие не за него, а за то, чтобы и дальше грабить народ и разъезжать по балам.

На местах массовых расстрелов коммунистами невинных людей сейчас мемориальные комплексы с фамилиями, фотографиями тысяч жертв советской власти. Но для верных ленинцев уже сто лет грабящих и убивающих простых и хороших людей, это "забавная ерунда".

Потомки белогвардейских предателей, захватившие власть в России, ставят памятники своим предкам-упырям - тоже мне удивили.

3. Никакой державы создано не было, только разрушали и грабили

На карту посмотри и поплачь от очевидности факта - Россия была сверхдержавой и держала половину мира.

по уровню жизни далёкая африканская страна Ливия при Каддафи в пять раз превосходила РФ.

Не поклоннику белогвардейских упырей заикаться об уровне жизни, где народ был нищим и работал по 12-14 часов. И по всему видно, что сырьевой придаток, где тупо грабят недра и качают их за стеклянные бусы на Запад - это предел мечтаний всех белогвардейцев и их поклонников - на большее они не способны. Грабить народ, грабить недра - это всё что они могут. И при этом рассказывать сказки что никого они "не выжимали"...

Поэтому, когда его убивали, совки не заступились, поскольку ненавидели его за то, что он искренне думал о благе своего народа и этим колол глаза рулящим до настоящего времени подлецам, верным ленинцам.

Англосаксы замочили своего рукопожатого холуя - тоже мне трагедия. Одним западным шестеркой больше, другим меньше - России всё равно, шестерки ее не интересуют. Россия не нанималась впрягаться за западные шестерки - у нее своих проблем по горло.

2.И.В.Сталин также убедительно доказал и показал всей своей жизнью, что он честный, мудрый, справедливый, скромный и заботящийся о стране и народе, боровшийся с изуверами-коммунистами такими, как Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Свердлов, Крупская, Ленин и пр. упыри и негодяи.

Я что-то не пойму вас - Сталин хороший, но при этом сталинский СССР плохой? Что за ерунда?

- - - Добавлено - - -

2. Большевики - уголовные преступники и по своей подлости и паскудству не могут претендовать на хоть какие-то положительные отзывы о них.

Сказал поклонник белогвардейских поскуд и подлецов.

[Александр Вышни]

я там вижу данные только по 27-й год, хотя название таблицы действительно заявляет 40-й То есть, это смахивает на подлог

Ничего не понял - там черным по белому написано две половины таблицы - 1913-1927 и с 1929-1940 - чего там не видно?

Нет, если валюта не привязана к иностранной валюте какого либо гос-ва или группы г-в, это не колониальная валюта

Вы сначала определитесь к чему был привязан сталинский рубль - к золоту или к доллару, а потом определитесь, хорошо или плохо, когда валюта привязана к золоту. А то вы заявили что рубль был привязан к золоту и говорите что это плохо, а теперь говорите что это хорошо, т.к. это не привязка к чужой валюте. Не противоречьте себе же.

Есть множество данных о том, что индустриализация СССР представляла собой монтаж оборудования привезенного из США.

И чего вас удивило так в этом факте - представляете себе, оборудование надо где-то покупать, а вы не знали? И то что США их продали, а СССР купил - в этом нет ничего выходящего за пределы обычной торговли. Вы же придумываете то, что никак не вытекает из этого факта.

В то же самое время в США незадолго до этого произведена конфискация золота у населения, коллективизация и затягивание поясов. Эти данные достаточны.

Не надо искажать факты в угоду своему мнению - конфискация золота была проведена в США не до, а после индустриализации в СССР - США проводили конфискацию в 1933 году - к этому моменту индустриализация в СССР шла уже 5 лет, была успешно завершена первая пятилетка за четыре года и начата вторая. И это не считая того что индустриализация началась с 1925 года еще при НЭПе, т.е. индустриализация шла уже 8 лет - см. 2-ю таблицу о соотношении экспорта зерна и экспорта промышленной продукции в СССР:
Валентин Катасонов - Экономическая война против России - стр 36

Они были порождены ею

Вот ни разу не поверю - голод и бунты могут иметь сотни причин, а не ту единственную, которую вам хотелось бы в угоду своему мнению.

Это не искуственный а естественный потолок, сверх которого начинается оголтелая эксплуатация и ограбление народа.

Потолок - он и в Африке потолок. Потолок - это то, что ограничивает сверху - вы только что отказались от прогресса и развития. Вообще у вас какая-то дикая неприязнь к развитию и прогрессу.

Это не может быть "передачей приоритета", потому что равнозначности необеспеченных денег золоту никогда не было. Сколько бы не печатал царек, в глазах иностранного государства эти фантики остаются пшиком и их обменный курс при свободном обмене падает ввиду паритета покупательной способности. В том числе и без золотого стандарта. Поддержание курса необеспеченной валюты возможно лишь с помощью валютных комитетов(ныне ЦБ), которые преобразуют валюту директории в колониальную валюту.

Вы не поняли что я сказал - имея больше всех золота, англосаксы благодаря вашей идее "золотого стандарта" становятся богаче всех, а значит имеют больше всех возможностей, а значит вы проиграли даже не успев стартовать.

Это миф, рассчитанный на финансово-безграмотных адептов катасоновщины и стариковщины.

По-мойму здесь всё с точностью до наоборот.

Процентная ставка никогда и никем произвольно не "определяется", она в сущности имеет рыночную природу, и может лишь регулироваться финансово-политическими методами

Давайте докажите что это не бред - напишите формулу по которой вычисляется процентная ставка ЦБ. Или покажите тот камень посреди рынка, на котором высвечивается та цифра процентной ставки, которую нужно принять. Ну или покажите тот потолок, на котором эта цифра вдруг появляется.

Процентную ставку невозможно устанавливать произвольно

Посмотрите изменение уровня процентной ставки в 1990-2000 годы и увидьте очевидное - процентная ставка определялась и определяется произвольно всегда. Захотели - поставили 50%, захотели - поставили 100%, захотели, поставили 200% - и чхать на всех:
Ставка рефинансирования по годам | Ключевая и ставка рефинансирования на сегодня

без оглядки на динамику обесценивания валюты, иначе мы пришли бы к выводу. что спекулянт идиот(а это не так, для него существует понятие реальной прибылности, в отличие от номинальной)

Какая еще динамика обесценивания валюты? ЦБ-спекулянт ПЕЧАТАЕТ эту самую валюту и может купить на нее сколько хочет и когда захочет - ему плевать как обесценится валюта, он может напечатать ее сколько угодно. Вы еще заявите, что мотор не может произвольно наращивать обороты - он должен ориентироваться на скорость движения автомобиля. Не ставьте телегу впереди лошади - мотор определяет скорость движения автомобиля (а действия мотора определяет человек), не скорость движения автомобиля определяет мотор. ЦБ решает сколько напечатать денег, кому их дать, и по какой цене - по либеральному говоря это значит что ЦБ определяет уровень монетизации экономики, адреса предоставления кредита и стоимость кредита.

Не вижу никакого противоречия. Любой товар, при количественном увеличении опережающем спрос обесценивается, деньги тут не исключение. Вы лишь лишний раз доказали товарную природу денег, выявив их товарное свойство.

Вы не видите противоречия, потому что не видите природы денег, а потому и противоречие вам не видно. Скажите, вот есть пианино - это товар. Его сделали при царе. Тут сменяется власть и приходят большевики. Пианино перестало быть товаром? Нет. А теперь смотрим - есть советские рубли. Тут сменяется власть, и выпускают ельцинские рубли. Советские деньги остались товаром? Нет - за них уже ничего не купить. И где же тут "товар"? Потому что это никакой не товар. Деньги - это конфискационные обязательства. Приходит царь и забирает у крестьянина овцу, а взамен дает бумажку, что он ее у него конфисковал, но взамен разрешает ему конфисковать овцу у кого-то в его царстве (в соседнем ауле). Деньги наполняются конфискационной властью до тех пор, пока существует власть, дававшая права на эту конфискацию. Именно поэтому на деньгах всегда стоит герб той власти, которая эти конфискационные обязательства выпустила. Как только власть перестает существовать, перестают действовать и выданные обязательства. Например, человек получил при старой власти квартиру в пользование. А приходит новая власть и говорит, что ничего не знает, она ему квартиры этой не давала, и вообще предыдущая власть - враги новой власти, и раз ты был в ее любимчиках и ей прислуживал, то ты служил нашим врагам - мы у тебя всё отберем, а тебя самого сошлем как представителя старой власти.

Вы наверное удивитесь - но ничто нигде на территории никому не принадлежит - нигде не написано чьё оно. Земле всё равно, кто на ней поселится. Принадлежать что-то кому-то начинает только после самозахвата территории. Этот самозахватчик говорит, что эта земля его, и он будет решать кому что давать - так появляется власть. И теперь самозахватчик по своему мнению распределяет ничейные до этого территории. Но пришел другой самозахватчик, дал по зубам старой - всех фаворитов старой власти повыкидывал и раздал земли своим любимчикам. А оформляется всё это через бумаги на владение, а деньги - одна из главных таких бумаг, которую выдает ТОЛЬКО ВЛАСТЬ. Именно поэтому запрещено другим выпускать эти БУМАГИ НА ВЛАДЕНИЕ. Сможешь захватить территорию и прикончить старую власть - будешь выпускать свои бумаги на владение и давать их тем, кому пожелаешь.

[Александр Вышни]

Это не всегда так. Например Джугашвили принудительными мерами заставлял население скупать правительственные обязательства. Формально это тоже долг, но фактически просто отъем денег у слабого.

Не надо параноить - всё правильно Сталин сделал, как и любой адекватный экономист. Представьте себе два человека на необитаемом острове, где нет ничего. И вот приходит власть и говорит - ты, первый, бери этот топор и иди валить деревья для домов. Ты, второй, бери пилу - будешь пилить их на бревна для домов. Т.к. дом строится не сразу, я как власть, буду давать вам бумаги, подтверждающие, что это вы делали столько-то дней на строительстве домов и имеете права на долю в конечном продукте. Когда дома будут закончены вами, вы предъявите мне эти бумаги, и я выдам долю в награду в этих домах.
Всё потому что Власть не может дать того, чего у нее нет - у нее нет домов. Власть организует население на строительство домов, а так как она не может запомнить всех кому что должна, она выдает им бумаги от своего имени, что обязуется отдать часть конечного продукта (которого еще нет) за труд. Всё Сталин сделал правильно - в этом его гений, до которого всем остальным топать как до Плутона пешком.

Схожим образом действуют и современные валютные комитеты, под видом кредитования они выводят капитал в директории.Но в период становления капитализма это было так, Вы правы. Только я не понял, против чего Вы возражаете.

Как я уже сказал, это абсурдные домыслы на пустом месте.

Вот, сталинская система как раз, похоже была аналогом этой системы, деньги создавались под экспортную выручку от зерна.

Не надо выдумывать на пустом месте - зерно было продано за валюту, а сама валюта потрачена на станки - всё. Больше ничего не было - дальше вы плодите фантазии в угоду своему мнению.

Хотя, само по себе производство денег государством не панацея

Производство денег - это ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ ВЛАСТИ. НЕТ ПРОИЗВОДСТВА ДЕНЕГ - НЕТ ВЛАСТИ. Пока вы это не поймете, вы не поймете НИЧЕГО. Нафига вам сдался начальник, который не может дать вам денег? Вы только потому и терпите начальника, потому что он выдает вам деньги. Или вы согласны ходить на работу бесплатно? Так вот верховный правитель - это самый главный начальник, который выдает деньги ВСЕМ. Начальник без денег - это недомужчина без члена - это кастрат, евнух и импотент. Точно также власть без денег - это не власть.

разница лишь в том, кто грабит народ, собственные тузы или иностранные.

Чьи деньги вы признаете, того и считаете своим начальником. Вы признаете доллар как деньги? Значит ваш начальник - ФРС США и их комитет 300.

Разница тут будет только в том, ложится ли бремя инфляции непосредственно на народ, или правительство вынужденор залезать в долги, из-за ограниченности взымания инфляционного налога.

Чего? Какой еще инфляционный налог? Мы говорим о золоте, которое фиксировано - никакой инфляции, потому что оно постоянно. Именно поэтому Россия и не могла вести развитие - нет золота, чтобы купить это самое развитие. Ведь вы же сами признали за единственную валюту только золото, и всем остальным пожелали того же. Ну а как ты построишь завод, если тебе нужно сначала заплатить золотом за него - золотом, которого у тебя нет. Вот и хана всему развитию и прогрессу - накрылся золотым тазом. Вот и занимала Россия золото на стороне, чтобы оплатить строительство этого несчастного завода - и в итоге стала должна в 5 раз больше золота, чем имела - полный банкрот и нищий. А всё из-за идиотской идеи что "золото - единственная валюта".

Вариант жить по средствам мы тут, видимо, не рассматриваем.

Именно этот вариант ставит крест на любом развитии - нельзя построить завод, потому что лишнего золота нет чтобы заплатить. А лишнего золота нет, потому что всё уже "по средствам" потратили. Остаются варианты:
1) конфискации золота у населения
2) вариант принудительных бесплатных работ для населения
3) занимать в долг золото (что и выбрал царь, в итоге став банкротом и задолжав в 5 раз больше золота, чем имел)
Все как один "гениальные", а всё из-за глупой идеи "золотого стандарта".

Вы воспроизводите тут типичные расхожие штампы, даже не задумываясь об их абсурдности.

По-мойму всё с точностю до наоборот.

Объем товарооборота естественным образом регулируется нуждами народного хозяйства, и потребностями субъектов хозяйствования.

Вы решили заговорить птичьим языком либералов? Фразы "естественным образом", "нуждами народного хозяйства", "потребностями субъектов" - вроде что-то сказали, но при этом ничего не сказали, потому что никто в мире не знает что значит "естественным образом". Это полный аналог либеральной демагогии о "невидимой руке рынка", которая "естественным образом" все расставляет на места - мы уже 27 лет наблюдаем, как оно всё "расставляет" - почему-то всегда в пользу олигархов.

Если отнимать у субъектов произведенный продукт "на сторону", естественно товарооборот увеличится, а именно этим и занимается инфляционный налог, вынуждая производить сверх необходимого.

Всё это ерунда полная - никто не увеличивает товарооборот, а тем более из-за какого-то инфляционного налога. Сколько лично вы брались делать товар, потому что "инфляционный налог"? Во всем мире товар делается только в одном случае - если его сначала закажут и оплатят (в экономике это называется "кредит"). Или вы что - строите дом без денег, а потом приходите к человеку, который у вас его не заказывал и которому он не нужен и оплачивать он его не собирается - и будуте требовать покупки дома и его оплаты? Товарооборот увеличивается только в одном случае - власть заказывает и оплачивает его увеличение. Для этого она либо делает заказ самолично (госзаказ), либо через нанятых ею лиц, предоставляя им кредит под низкий процент. Тоже самое касается и населения - если у населения нет денег, то никакой товарооборот не увеличится, т.к. они товары просто не купят. Для того чтобы дать деньги людям, власть делает заказ населению на произвосдтво товаров (организует работы по производству товаров) и в подтверждение их труда выдает им обязательства на долю в произведенных товарах - деньги. Потому что нет никакого разрыва между производителем и потребителем - производитель и потребитель - это одно и тоже лицо. Только то что человек произвел он и может потребить. Марсиане не соберут мерседес вместо человека - его собирает человек, который на нем будет ездить ( если утрировано говорить).

Поэтому, да, товарооборот увеличивается, только не так как Вы думаете, и не так ка это проповедуется предателями народа

Всё что вы говорите - это просто либеральные мифы.

Золотое обеспечение влияет на производство. Как правило оно его тормозит(потому что люди богатеют и предпочитают потреблять)

Здесь вы уже демонстрирует прямое нарушение логики. Явно заимствовали у либералов. Какое еще нафиг потребление без производства? Где и когда вам что-нибудь давали просто так, чтобы "потребляли"? Вы должны что-нибудь произвести, чтобы что-нибудь потребить. Потому что потребитель и производитель - это одно и тоже лицо. Торможение производства - это торможение потребления, потому что НЕЧЕГО ПОТРЕБЛЯТЬ, т.к. НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВЕДЕНО. О каком богатстве вы заикаетсь, если вы только что сказали что богатство больше не производится, т.к. его производство парализовано (заторможено) золотом? Богатство - это потребление товаров, потребление товаров - это производство товаров; значит богатство - это производство товаров. Торможение производства товаров - это торможение богатства. Логика - ничего больше. У либералов ее нет, поэтому не советую их слушать с их бредовым птичьим языком.

Это Вы перепутали, это по другому поводу было сказано

Вот найдите первое сообщение и посмотрите.

[Александр Вышни]

Речь шла о норме обращения денег, о рыночных механизмах. А для того что Вы говорите деньги вообще не требуются. Можно забрать и натуральным продуктом, как делали большевики и помещики, например.

Не надо тут говорить либеральное "о рыночных механизмах". На металлической руде, на нефте, на газе не написано сколько они стоят "по рыночному", также как не написано там сколько нужно платить производственникам. Это сами либералы говорят - "о свободе цен" и "о свободе зарплат" - желательно цены повыше, а зарплаты пониже - благо возможен ШАНТАЖ МОНОПОЛИИ, т.к. у них есть газ и нефть, а у вас НЕТ. Это у них деньги, а не у вас - это вас проще простого шантажировать, назначая любую зарплату и любую цену - спросите тайцев, работающих за еду. В Российской империи этим рабочим платили копейки, а работали они 12-14 часов. Потому что нет никаких "рыночных механизмом" - вообще это смешно говорить о "рыночных стихиях" и при этом заикаться о "рыночных механизмах" - или стихия, или механизм - но ведь этот оксюморон изобретение либералов, поэтому в этом бреде не стоит искать логику.

Когда население вымирало от голода

Вот не надо гнать демагогию - СССР продал зерно как обычно, следующий урожай должен был появится по плану. Но случилось то, что всегда случалось в диком капиталистическом мире до времен Сталина - неурожай. А зерна уже не было, Европа вернуть отказалась - продать согласился только Иран, но было уже поздно. Голод повторялся десятилетиями до Сталина и большевиков, и нет никаких оснований выделять конкретно этот голод в угоду вашему предвзятому мнению.

В основном глодоморы большевицкого периода не связаны с неурожайностью, и это хорошо известный факт.

Не надо искажать факты в угоду своему мнению - именно с неурожайностью голод и был связан.

Нет, монополия более общее понятие, вы передернули смысл.

Ничего я не передернул - это вы пытаетесь навязать свой смысл. Монополия - она и в Африке монополия. Государства имеет полную монополию как на внутреннем рынке, так и на внешнем (т.к. никого кроме него просто нет в государстве) - вот монополия внешней торговли - нет никаких других торговцев кроме государства (СССР). Всё чётко и полностью соответствует моим словам.

Так я об этом и говорю, не надо смешивать эти понятия. То что большевики хотели чтобы их называли "социалистами", а ту рабскую колонию которую они выстроили при Джугашвили -- "социализмом", еще недостаточное основание для смешивания этих понятий

Социализм - он и в Африке социализм - это не вопрос вашего "хочу-нехочу" - это вопрос объективных критериев. В СССР был строго установленный рабочий день? Был. В СССР были строго фиксированные цены? Были. В СССР были строго установленные зарплаты? Были. В СССР была строго установленная норма труда? Была (план). Все критерии социализма соблюдены - значит в СССР был СОЦИАЛИЗМ. Да, в необычной сектанской (марксистской) оболочке, но был. А "хочу-нехочу" - это у либералов-демагогов.
И "рабская колония" - только у вас в голове. Ничего этого в реальности не было.

Большевик никогда не отказывался от марксизма, это его Тора. Ее можно только интерпретировать в различной талмудистике или учениях "отцов церкви", но отказываться от нее никто не может, в том числе и современные коммунисты. Для публики они могут говорить что угодно. но внутри -- ни-ни

Да мне всё равно - социализм это не марксизм. А я сторонник социализма.

Что значит "фиксированной" по-вашему? Постоянной в отношении денег, как привязка к золоту, например?

Это значит что власть установила цену на конкретно этот товар именно такой - например, не выше 100 руб. В такой ситуации когда у населения появляются деньги и они начинают покупать этот товар (например, 10 человек имеет по 100 руб, а товара всего 5 шт), то продавец-спекулянт (а попросту - гнида) не может взвинтить цены просто так (т.е. попросту своровать из карманов людей деньги, не неся никаких общественно полезных затрат). Его единственный выход увеличить свою прибыль - это увеличить число товаров, чтобы с увеличением числа товаров увеличилось и суммарное число заложенной на единицу прибыли. Так РАСТЕТ ПРОИЗВОДСТВО и РАСТЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ, потому что у людей не своровали деньги из карманов просто так, а наоборот, предоставили дополнительные товары на имеющиеся деньги (потребности). Так через фиксированную цену ПРОДАВЕЦ ВЫНУЖДЕН УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ И ОБЩЕСТВА. Если же цены не фиксированы, то единственное что вырастет - так это цена (т.е. инфляция) - НЕ БУДЕТ НИ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА, НИ РОСТА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Потому что продавцу выгоднее продать 5 товаров по 200 рублей, чем 10 товаров по 100 руб - над дополнительными 5 товарами нужно корячится, расширять производство, чтобы удовлетворить потребность общества ради получения прибыли. А если цены "свободные" (воровские), то просто поднял цену и обчистил "по-честному" карманы людей.

Если в "социализме" они наемные, значит "социализм" использует капиталистический способ производства.Фактически при большевизме труд уже не был наемным, там использовался, в основном, феодально-крепостнический способ производства.

С каких это пор наемность труда стала характеристикой только капитализма? Что за отсебятина?

Под понятием "социализм" каждый понимает что хочет.

Нет, это вы понимаете что хотите, намеренно не давая определения социализма в угоду своей точке зрения.

В общем случае социализм означает перераспределение ресурсов в пользу неимущих, остальное туманно, поэтому позволяет назвать "социализмом" все что угодно, включая кровавые режимы, типа сталинизма. Правда при сталинизме как раз поддержки неимущих было не особо видно.

Я назвал четкие критерии социализма, а то что вы пишите - это ерунда.

Поэтому, определение "социализм -- все что угодно кроме сталинизма" будет даже ближе к истине чем "сталинизм -- разновидность социализма"

Нет, это ваша отсебятина

Чистое рабовладение характеризуется правом на прямое владение, либо собственность над людьми.Капитализм не использует прямого принуждения, только экономическое.

И давно вы нанялись адвокатом к капиталистам? Не использует видите ли капитализм "прямого принуждения" - вы еще напишите что "непрямое рабство" - это не рабство. Демагогия. Типа если человек вынуждается работать за еду под дулом пистолета - это "плохо". А если человек вынуждается работать за еду экономическим шантажем - это хорошо! Чувствуется англосаксонский запашок аферизма и мошенничества - вы не у англосаксов консультируетесь?

Поэтому, капиталистический способ производства ближе к свободе, чем производство выстроенное на коммунистических принципах

К чьей свободе? Капиталиста? Да, ему в капитализме с его экономическим шантажем свободнее - кто бы спорил. А вот рабочий, у которого нет ничего и поэтому его можно шантажировать как угодно - он раб капиталиста. Не хочет человек работать за еду - не работай, другого нищего возьмем. А проголодаешься, как миленький прибежишь за еду работать. Ну или сдохнешь. Главное что теперь силовое убийство и убийство голодом и холодом - это два разных убийства, да. Убийство силой - это плохо, убийство голодом и холодом - это хорошо. А мы то дремучие не знали... Спасибо капиталистам, просвятили.

А в целом понятия эти сильно размыты, да.

Всё давно четко определено - это вы не разобрались.

[Стефан]

...население деградировало на физическом уровне, ...

Мировой рекордсмен, чемпион мира борец Иван Поддубный своей жизнью опровергает Вашу ложь.
После войны чекисты-коммунисты за то, что он жил при немецкой оккупации морили его голодом, не давали вдоволь хлеба, чем подорвали его здоровье, приведшее к преждевременной кончине могучего богатыря, гордости и славы Российской Империи. Больше по поводу Вашей лжи Вам не говорю.

[Александр Вышни]

Гораздо лучше было бы если бы они запихнули эту индустриализацию себе в задницу и подожгли.

Что за полная ерунда? История - это не ваши "нравится - не нравится", а это логика обстоятельств. Русскому государству был брошен вызов не на жизнь, а на смерть - и русские достойно ответили на него под руководством Сталина, построив индустриальную Сверхдержаву, победившую всю фашистскую Европу. И русские по праву свершителей имеют полное право гордится достижениями своих предков - Великой Победой, Великой Индустриализацией и Великой Страной. Ну а то, что по-вашему мнению в те времена не у всех были айфоны, которые тогда еще не изобрели - ну так Первая Мировая Война, Гражданская Война, западная блокада, а затем Вторая Мировая война - как-то не до айфонов нашим предкам было. И благодаря именно Сталину у России появилась атомная бомба, благодаря которой СССР и Россия имеют мир до сих пор - окажись Россия в нынешнем положении до в 30-е годы - ее бы уже не существовало, что прекрасно показала интервенция Британии, США, Франции и Японии в Россию в 1918-1922 годы. А западным холуям, восхищающимся западными шмотками, ответ простой - на территории США войны не было уже 150 лет (не считая колониальной подпитки), тогда как в России их было три крупнейших за ХХ век, и при этом русские построили в кратчайшее время Сверхдержаву. То, что жирка у СССР не было - "так не до жиру было - быть бы живу" - негде ему было его копить, на вызовы времени отвечал.
И Сталин и его соратники достойно решили все проблемы, стоявшие перед Россией, и навсегда вписали свои имена в историю цивилизации.

Если же вам не нравятся большевики, то первым делом откажитесь от 8-часового дня - начните работать по 12-14 часов, и тогда точно никакие большевики вас волновать больше не будут.

Кстати, говорить что "они" это сделали тоже не верно, это были просто публичные шуты, витрины теневых элит

Вся эта ваша гипотеза не имеет ни одного доказательства.

- - - Добавлено - - -

Мировой рекордсмен, чемпион мира борец Иван Поддубный своей жизнью опровергает Вашу ложь.

Офигенное обобщение - вы бы еще одного олигарха взяли бы, который каждый день черную икру жрал в Российской империи и заявили бы что все россияне жрали черную икру - ерунда да и только. Антропологическая деградация населения царской России - это исторический факт, а вы можете верить в ерунду сколько хотите.

После войны чекисты-коммунисты за то, что он жил при немецкой оккупации морили его голодом, не давали вдоволь хлеба, чем подорвали его здоровье, приведшее к преждевременной кончине могучего богатыря, гордости и славы Российской Империи. Больше по поводу Вашей лжи Вам не говорю.

Чушь не несите - была мировая война, жизненные проблемы были не только у Поддубного - это была общероссийская беда после такой крупной войны.

[tamplquest]

Ну так откажитесь от 8-часового дня, который дал вам "бандит" и "проходимец" Ленин - работайте как при "хорошем царе" - по 12-14 часов. И от ленинского электричества тоже откажитесь - оно же "бандитское" - гордо сидите при "царской" лучине.

Это уже вообще чистейшая демагогия. Там где не было Ленина, нет электричества и 8-часового рабочего дня, агаКстати, Сталин потом пошел в обратном направлении.

[tamplquest]

Ничего не понял - там черным по белому написано две половины таблицы - 1913-1927 и с 1929-1940 - чего там не видно?

Странно это все. Почему то таблица разделена и цвета отличаются.Что-то там было не чисто. До этого в стране была галлопирующая инфляция. Ситуация несколько напоминает ельцинскую.Где то в это время несколько лет функционирует торгсин, реализующий дефицитные товары и продовольствие за валюту, значит правительство привлекало валюту.Все говорит о том, что создавались валютные резервы.Надо разбираться с этим вопросом, чтобы делать окончательные выводы.Просто так бы Сталин рубль к доллару не привязал бы, в любом случае.

Вы сначала определитесь к чему был привязан сталинский рубль - к золоту или к доллару,

К доллару

а потом определитесь, хорошо или плохо, когда валюта привязана к золоту.

хорошо

А то вы заявили что рубль был привязан к золоту и говорите что это плохо

Я такого не говорил, сталинский рубль не был привязан к золоту.Причем даже после 50-го, когда его вроде как привязали, он едва ли был привязан по настоящему, иначе бы он свободно конвертировался.

И чего вас удивило так в этом факте - представляете себе, оборудование надо где-то покупать, а вы не знали? И то что США их продали, а СССР купил - в этом нет ничего выходящего за пределы обычной торговли. Вы же придумываете то, что никак не вытекает из этого факта.

Никакой "обычной торговли" не существует.

Не надо искажать факты в угоду своему мнению - конфискация золота была проведена в США не до, а после индустриализации в СССР - США проводили конфискацию в 1933 году - к этому моменту индустриализация в СССР шла уже 5 лет, была успешно завершена первая пятилетка за четыре года и начата вторая.

Это ничего не меняет, процессы затягивания поясов шли одновременно

Вы не поняли что я сказал - имея больше всех золота, англосаксы благодаря вашей идее "золотого стандарта" становятся богаче всех, а значит имеют больше всех возможностей, а значит вы проиграли даже не успев стартовать.

Это Вы не поняли. Оттого что Вы наштампуете туалетной бумаги в виде купюр, эта туалетная бумага не станет равной обеспеченной валюте. Наверху дураков нет, так можно облапошить только собственный народ.

напишите формулу по которой вычисляется процентная ставка ЦБ. Или покажите тот камень посреди рынка, на котором высвечивается та цифра процентной ставки, которую нужно принять. Ну или покажите тот потолок, на котором эта цифра вдруг появляется.

Точной формулы нет. Ставка определяется исходя из общих принципов долгового ценообразования, принципы эти сводятся к тому, что чем больше спрос на займ(желающих кредитовать), тем ниже ставка. Ставка ЦБ формируется преимущественно на основе ставки международных правительственных долгов. Эти ставки всегда коррелируют. Принцип тут примерно таков: чем дешевле долг для государства, тем дешевле он для граждан и наоборот.

Посмотрите изменение уровня процентной ставки в 1990-2000 годы и увидьте очевидное - процентная ставка определялась и определяется произвольно всегда.

Это разве что в розовом мире катасоновщины-стариковщины. Там еще есть розовые трусики и розовый Сталин.А в мире финансов ставка назначается для привлечения инвестора, а инвестор в условиях гиперинфляции согласится только на большую ставку, ибо ему нужна реальная прибыль с капитала. Отсюда и эти цифры.ЦБ может манипулировать этим процентом в каких то пределах, но принцип он изменить не может. Задирая ставку значительно выше рыночной он просто потеряет клиента

Какая еще динамика обесценивания валюты? ЦБ-спекулянт ПЕЧАТАЕТ эту самую валюту и может купить на нее сколько хочет и когда захочет - ему плевать как обесценится валюта, он может напечатать ее сколько угодно.

Народный фольклор я обсуждать не буду.

Вы не видите противоречия, потому что не видите природы денег, а потому и противоречие вам не видно. Скажите, вот есть пианино - это товар. Его сделали при царе. Тут сменяется власть и приходят большевики. Пианино перестало быть товаром? Нет. А теперь смотрим - есть советские рубли. Тут сменяется власть, и выпускают ельцинские рубли. Советские деньги остались товаром? Нет - за них уже ничего не купить. И где же тут "товар"?

Тут снова нет разницы. Товар устаревает и становится негодным к применению.Впрочем, обмен одних денег на другие не отменяет их товарность, как и деноминация, к примеру.

Вы наверное удивитесь - но ничто нигде на территории никому не принадлежит - нигде не написано чьё оно. Земле всё равно, кто на ней поселится. Принадлежать что-то кому-то начинает только после самозахвата территории. Этот самозахватчик говорит, что эта земля его, и он будет решать кому что давать - так появляется власть. И теперь самозахватчик по своему мнению распределяет ничейные до этого территории. Но пришел другой самозахватчик, дал по зубам старой - всех фаворитов старой власти повыкидывал и раздал земли своим любимчикам. А оформляется всё это через бумаги на владение, а деньги - одна из главных таких бумаг, которую выдает ТОЛЬКО ВЛАСТЬ. Именно поэтому запрещено другим выпускать эти БУМАГИ НА ВЛАДЕНИЕ. Сможешь захватить территорию и прикончить старую власть - будешь выпускать свои бумаги на владение и давать их тем, кому пожелаешь.

Деньги не относятся к правам владения. Власть любит печатать деньги, потому что это источник халявы для нее, легкий способ облапошивания населения. Но не всегда и не везде деньги печатает исключительно государство. От того кто печатает деньги, их природа не меняется.

[tamplquest]

Царизм вообще не выжимал, не отжимал и т.п. потому, что правили добропорядочные люди, а не уголовники, как после 1917 года, к которым подходит блатная терминология.

Уже первые представители этой династии отличались отменной добропорядочностью. Петр Первый упразднил весь традиционный уклад России, добил родовую аристократию, отдал крестьян в собственность "новым русским" в обмен на службу(то есть ввел обусловленное фактическое рабство, которое Екатерина превратила в необусловленное, причем совершенно ошибочно это называть "крепостничеством" -- оно таковым не было, это было именно рабство), и женился на женщине легкого поведения, сомнительного происхождения(Марта Самуиловна), которая впоследствии оказалась на троне.

[tamplquest]

Не надо параноить - всё правильно Сталин сделал, как и любой адекватный экономист.

В таком случае Ельцин со своей пирамидой ГКО -- адекватный экономист

И вот приходит власть и говорит - ты, первый, бери этот топор и иди валить деревья для домов. Ты, второй, бери пилу - будешь пилить их на бревна для домов. Т.к. дом строится не сразу, я как власть, буду давать вам бумаги, подтверждающие, что это вы делали столько-то дней на строительстве домов и имеете права на долю в конечном продукте. Когда дома будут закончены вами, вы предъявите мне эти бумаги, и я выдам долю в награду в этих домах.

Аналогия не верна, потому что долг обслуживался новыми займами. Это была просто афера.

НЕТ ПРОИЗВОДСТВА ДЕНЕГ - НЕТ ВЛАСТИ.

Ага, Петросяны думают, что при натуральном хозяйстве власть невозможна

начальник, который не может дать вам денег?

Начальник не занимается выдачей денег, у него другие функции.

Чьи деньги вы признаете, того и считаете своим начальником. Вы признаете доллар как деньги? Значит ваш начальник - ФРС США и их комитет 300.

Это как раз к Сталину, который привязал рубль к доллару.

Мы говорим о золоте, которое фиксировано - никакой инфляции, потому что оно постоянно.

Говорим о том, что у власти 2 варианта -- влезть в долги, либо взять даром с народа, в виде инфляционного налога.

Именно поэтому Россия и не могла вести развитие

Вообще то Россия развивалась, если бы не большевицкая катастрофа, неизвестно как там было бы.

Ну а как ты построишь завод, если тебе нужно сначала заплатить золотом за него - золотом, которого у тебя нет.

Это чушь. Главный капитал -- это человеческий и природный ресурс, золото не нужно. В крайнем случае можно привлечь иностранный капитал. Но в норме хватит и того, что на руках у населения и в казне

2) вариант принудительных бесплатных работ для населения

Этот вариант Сталин особенно любил

что и выбрал царь, в итоге став банкротом и задолжав в 5 раз больше золота, чем имел)

Сдуру можно и член сломать.

наблюдаем, как оно всё "расставляет" - почему-то всегда в пользу олигархов.

Перекрасившихся коммунистов

Всё это ерунда полная - никто не увеличивает товарооборот, а тем более из-за какого-то инфляционного налога.

Вы просто не понимаете макроэкономическую суть этого явления, поэтому и путаетесь в 2-х соснах. Большевики, в отличие от Вас это прекрасно понимали. Инфляционный налог прекрасный инструмент для поддержки нищенства, что, в свою очередь, гарантирует хорошую занятость и расширенное воспроизводство, с которого потом снимается прибавочная стоимость как пенка. Один из основных методов эксплуатации из арсенала капитал-коммунизма Товарооборот растет за счет расширенного воспроизводства, превышающего нужды нормально-функционирующей экономики

Какое еще нафиг потребление без производства?

Засчет международной торговли

[tamplquest]

Не надо тут говорить либеральное "о рыночных механизмах". На металлической руде, на нефте, на газе не написано сколько они стоят "по рыночному", также как не написано там сколько нужно платить производственникам. Это сами либералы говорят - "о свободе цен" и "о свободе зарплат" - желательно цены повыше, а зарплаты пониже - благо возможен ШАНТАЖ МОНОПОЛИИ, т.к. у них есть газ и нефть, а у вас НЕТ. Это у них деньги, а не у вас - это вас проще простого шантажировать, назначая любую зарплату и любую цену - спросите тайцев, работающих за еду. В Российской империи этим рабочим платили копейки, а работали они 12-14 часов. Потому что нет никаких "рыночных механизмом" - вообще это смешно говорить о "рыночных стихиях" и при этом заикаться о "рыночных механизмах" - или стихия, или механизм - но ведь этот оксюморон изобретение либералов, поэтому в этом бреде не стоит искать логику.

Регулирование рынка самих рыночных явлений не отменяет, а лишь искажает.

Вот не надо гнать демагогию

Надо же, демагогии нет, а десятки миллионов погибших от голода в СССР и накормленных иностранцев есть. Парадокс. Причем, фотографий уморенного голодом батюшки почему то тоже нет, все больше со свинным гладким рылом запечатлен.

'то вы пытаетесь навязать свой смысл.

Никакого отдельного "смысла" нет, есть монополия вообще, а есть монополия на регулирование национальной торговли. Одно есть общее, другое -- частное.

Социализм - он и в Африке социализм

Социализм может и был, и было много социалистических движений, но коммунизм во главе со сталиным никогда его не поддерживал, в социнтерне не состоял, и строго наоборот, враждовал с социалистическими партиями, всеми силами давил социал-демократию в Европе, клеймил ее "социал-фашизмом", всех кто был несогласен с этой политикой, и ориентировался на союз рабочего движения, из коминтерна вышвыривали. А в конечном итоге встали на путь союза с либерал-буржуазией.

А я сторонник социализма.

В таком случае Сталин бы Вас расстрелял. Он расстреливал всех сторонников социализма внутри страны, загоняя их под общий ярлык "троцкизма"

Это значит что власть установила цену на конкретно этот товар именно такой - например, не выше 100 руб. В такой ситуации когда у населения появляются деньги и они начинают покупать этот товар (например, 10 человек имеет по 100 руб, а товара всего 5 шт), то продавец-спекулянт (а попросту - гнида) не может взвинтить цены просто так (т.е. попросту своровать из карманов людей деньги, не неся никаких общественно полезных затрат).

Может. Просто он будет продавать товар не через официальную сеть

Его единственный выход увеличить свою прибыль - это увеличить число товаров, чтобы с увеличением числа товаров увеличилось и суммарное число заложенной на единицу прибыли. Так РАСТЕТ ПРОИЗВОДСТВО и РАСТЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ, потому что у людей не своровали деньги из карманов просто так, а наоборот, предоставили дополнительные товары на имеющиеся деньги (потребности). Так через фиксированную цену ПРОДАВЕЦ ВЫНУЖДЕН УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ И ОБЩЕСТВА.

Чушь. В условиях конкуренции цена и так будет падать до границы себестоимости, безо всякой "фиксации". Взвинтить цену можно только монополизмом, искусственно ограничив конкуренцию.

С каких это пор наемность труда стала характеристикой только капитализма? Что за отсебятина?

Это капиталистический способ производства. В СССР никогда не было марксовой утопии, и в основном, особенно после сталинизма, именно этот способ и использовался.

Я назвал четкие критерии социализма

Что то не припоминаю

Типа если человек вынуждается работать за еду под дулом пистолета - это "плохо". А если человек вынуждается работать за еду экономическим шантажем - это хорошо!

Все же лучше чем прямое рабство. Человек хотя бы может выбирать род деятельности и место работы.

[tamplquest]

Что за полная ерунда? История - это не ваши "нравится - не нравится", а это логика обстоятельств.

Вы говорите не о реальных "обстоятельствах", а о их интерпретации в свете большевицкой пропаганды.На самом деле не было никакой неизбежности этой войны. Нападение Гитлера было обусловлено, по большей части политикой Сталина. Хоть он, возможно, и глотал слюни по поводу "освоения восточных территорий", само по себе это желание не толкнуло бы его на эту авантюру, а в текущий момент он просто не видел иного выхода, единственным спасением от большевицкой угрозы для него был блицкриг, когда Сталин еще был недостаточно подготовлен. В этом причина нападения. А если копать глубже, не будь сталина, Гитлер бы даже не смог прийти к власти. Именно из-за ультралевой политики сталинского коминтерна произошел раскол в рабочем движении Германии, и Штрассер, изначально искавший союза с КПГ, вынужден был примкнуть к Гитлеру, существенно усилив его власть и влияние в среде рабочего класса. Именно это обстоятельство привело его к властиНо даже при этих обстоятельствах Сталин смог бы избежать войны, если бы прекратил усиленную милитаризацию и сотрудничество с США после заключения договора о ненападении, совершенно очевидно, что он к этому не стремился. Он изначально подготовил русский народ на заклание, и никаких мер по предотвращению этого даже не рассматривал. Его пакт о ненападении был всего лишь средством оттянуть время, поскольку шли усиленные поставки из США, опережающие возможности Германии. В чьих интересах он проводил эту политику -- интересный вопрос