Революция в России.Кто,как и почему?

[Кальдунья]

А про литературу в тоталитарном режиме схулиганю. Цитатку одну дам.

Кроме "Солдата Ивана Чонкина" у Войновича читать нечего. А "Москва 2042" - самая гнусная его книжонка.

[Йицхак]

"Москва 2042" - самая гнусная его книжонка.

Да, горькая правда никому не нравится.

[nonconformist]

Это и есть софистика. Ибо в нашей с Виталичем дискуссии и в исходной точке Солоневича речь шла о художественной литературе. Не о научной, не о медицинской, не о оккультной, не о учебной, не о религиозной, а о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ (если только Вы оба с Виталичем не считаете Слово Божие легендами и мифами древней Иудеи, т.е. художественной литературой, сочиненной некими литераторами). И Вы это прекрасно видели. Однако, Вы намеренно выдернули из контекста, "сумничали" , в результате оказались сами несколько в неудобном положении. Т.е. вывод из Вашей ложной посылки однозначен: В СССР не было книг вообще.
По-гречески это называется - софистика. А по-русски: "не рой другому яму, сам в неё попадешь".
Нон, когда я не права, я признаю это сразу. И Вы это видели.
Сейчас Вы оказались в яме, вырытой другому. А посему, лучше остановитесь, увязать будете все больше и больше.

Какая мне разница о чем вы говорили с Виталичем?
Я вам сказал, что греческое слово "книги" не может не быть литературой. И ничего другого.

[nonconformist]

Кроме "Солдата Ивана Чонкина" у Войновича читать нечего. А "Москва 2042" - самая гнусная его книжонка.

И что же в ней гнусного?
"1984" Оруэлла по этой дивной логике тоже гнусность?

[alpha_sk]

Провокатор Поп Гапон даже в советских учебниках фигурировал. Т.е., даже коммунисты признавали это провокацией. Но в силу идеологических причин(Виталич, ликуйте, была, конечно, была, идеология в СССР, но в меру) давали этой провокации свою оценку.

Ну и что, что Поп Гапон - провокатор. Люди выходят на улицу из-за какой-то провокации? Людям больше заняться нечем? Люди готовы были умереть из-за того, что их кто-то спровоцировал? Им наверное не хватало острых ощущений в жизни?

Было. Только кровавость сильно преувеличена, учитывая последствия- гражданскую войну, то, что получили в итоге.

Никто и не сравнивает кровавость событий 1905 года с кровавостью гражданской войны. Это две большие разницы.

Вина в провокациях ложится на провокатора.
А жизнь предреволюционного рабочего не так уж и плоха была, особенно учитывая то, что они получили в итоге:голод, холод и разруху на годы, 10-12% убыли населения. Это не сотня расстрелянных. Плодами социализма смогли воспользоваться их дети, хотя попали на войну, так что, скорее, только внуки.

Естественно, что в период разрухи уровень жизни рабочих был ниже, чем в мирное время.

"Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40-45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый - 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо - копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же - сильно поднялись..." Знаете, чьи это воспоминания?

Какая связь между Хрущевскими воспоминаниями о своей жизни в 1913 году в Донбассе и материальным положением Питерских рабочих в 1905 году.
А уровень жизни рабочих 1913 года был достигнут уже в 1927 году в СССР. Затем он снизился из-за проведения ускоренной индустриализации и, естественно, в период войны, а затем вновь достиг уровня 1913 года в 1950 году.

Требования были заведомо невыполнимы. Это и называется провокация. Норд-Ост помним?

Естетственно для самодержавной власти требования были невыполнимыми. Однако ничего принципиально невозможного в этих требованиях нет:

- возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения
- свобода и неприкосновенность личности, свобода слова, печати, свобода совести
- общее и обязательное образование за государственный счет
- отвественность министров перед народом и гарантии законности правления
- равенство всех перед законом
- отделение церкви от государства
- 8-часовой рабочий день и нормировка сверхурочных работ
- нормальная зарплата
- и другие

Для выполнения всех этих требований требуется демократическая система управления, а не монархия. Поэтому монархия себя изжила. Если бы монархическое правление было бы перспективным, то сейчас монархии были во всех Европейских странах.

Провокация в том, что стрельба была со столроны "мирных демонстрантов", что не умаляет того факта, что подавляющее большинство демонстрантов было, действительно, мирным. Их использовали, как котят. Власть должна и ОБЯЗАНА себя защищать. Царская власть защищала себя плохо, учитывая размах террора, что привело к краху власти. Совесткая власть научилась себя защищать. И правильно делала, иначе хаос и дальше был бы неизбежен с гораздо бОльшим количеством жертв.
Царь реально не отдавал команд к стрельбе. Решения принимались на местах. Беспорядки необходимо было остановить. так что если бы и отдавал, был бы прав.

Полностью согласен. Я никогда не обвинял Николая II в том, что он поступил жестоко или аморально. Это совершенно нормально защищать государственную систему управления в стране. Более того, я считаю, что в СССР тоже была монархическая система управления, поэтому она и не устояла в современных условиях. Я не вижу принципиальной разницы между политическими системами СССР и царской России. Принципиальная разница между ними - в экономических системах. Экономика СССР безусловно была на порядок мощнее экономики царской России.

Но, вообще-то, царь был свергнут в результате заговора. И отнюдь не "бедствующими" рабочими.

Заговор - это лишь средство, а не объективная причина падения монархии. Заговоры и дворцовые перевороты были и до 1917 года, однако монархия как была так и оставалась.

[Св.]

Ну и что, что Поп Гапон - провокатор. Люди выходят на улицу из-за какой-то провокации? Людям больше заняться нечем? Люди готовы были умереть из-за того, что их кто-то спровоцировал? Им наверное не хватало острых ощущений в жизни?

Да! Именно так они и выходят. Когда мозгов не хватает подумать, что ЛЮБЫЕ демонстрации спланированы и организованы радетелями ТОЛЬКО НА СЛОВАХ за народное счастье и ведут в только к ухудшению жизни, это в лучшем случае, в худшем к потери самой этой жизни. Это мы видим сегодня, это мы видели в конце 80-х, и так же было в начале века 20-го. Слом государственной системы (революция) ведет к многичесленным жертвам и, повторяю, как минимум, к ухудшению уровня жизни, а мечталось-то об улучшении.

Никто и не сравнивает кровавость событий 1905 года с кровавостью гражданской войны. Это две большие разницы.

Ну, естественно, было бы совсем глупо сравнивать, но используют и ставят в вину "кровавому режиму" как оправдание революции, что видится достаточным абсурдом в свете последующих событий и само по себе событие, являющееся провокацией в попытке свержения законной власти и/или, как минимум, шагом в этом направлении.

Естественно, что в период разрухи уровень жизни рабочих был ниже, чем в мирное время.

Так вот об этом и надо думать, когда прешься в мирное время свергать существующий строй. Думай, кто и зачем тебя использует. (не примите на свой счет, просто форма выражения), и чем это все может закончиться.

Какая связь между Хрущевскими воспоминаниями о своей жизни в 1913 году в Донбассе и материальным положением Питерских рабочих в 1905 году.
А уровень жизни рабочих 1913 года был достигнут уже в 1927 году в СССР. Затем он снизился из-за проведения ускоренной индустриализации и, естественно, в период войны, а затем вновь достиг уровня 1913 года в 1950 году.

Связь, демонстрирующая не такой уж плохой уровень жизни рабочего, и вряд ли уровень 1913 сильно отличается от 1905, просто сравнения все ведутся с 1913. Кроме того, не голытьба участвовала в демонстрациях, а так называемая "рабочая аристократия", вот вроде Хрущева, естественно, организационный центр был выше. Одним словом, не с голодухи шли. За лучшей жизнью шли. Беда в том, что не все её увидели, это раз, и два, Вы сами сопоставьте Вами приведенные даты и получаться те самые внуки, о которых я и сказала. Николаевская Россия развивалась бурными темпами(да, при большом участии иностранного капитала), и не будь революций, войн, как следствие разрухи, кто сказал, что Россия не могла бы развиваться, будучи монархией, потратив десятилетие на развитие, а не войны и восстановление. И без западных демократий она, Россия, распрекрасно обходилась еще 70 лет, зато последние 20 при полнейшей вакханалии западной демократии страна продолжает катиться в пропасть, спасибо Господу Богу, что хоть углеводороды ПОКА есть, а после нас хоть потоп.

Естетственно для самодержавной власти требования были невыполнимыми. Однако ничего принципиально невозможного в этих требованиях нет:

Вы забыли еще созыв учредительного собрания и возвращение, в том числе, и террористов. Т.е. террора в стране маловато было. Да, требования невыполнимы. Требования самоубийственны для власти, для страны, это полностью революционные требования, также как требования современных террористов по расчленению России, требования самоликвидации. Если власть не предает вверенный народ(1991г.), она не имеет права самоликвидироваться.

Для выполнения всех этих требований требуется демократическая система управления, а не монархия. Поэтому монархия себя изжила. Если бы монархическое правление было бы перспективным, то сейчас монархии были во всех Европейских странах.

Вы немного сами себе противоречите. Вы признали, что по сути( и я согласна) в СССР был монархический тип правления. И мы смогли жить и достигли колоссальных успехов при этом типе правления без лукавой "демократической системы управления". А сейчас мы её имеем, ну или она нас, как Вам будет угодно.

Более того, я считаю, что в СССР тоже была монархическая система управления, поэтому она и не устояла в современных условиях.

Как Россия в 17, так и СССР в 91 г. были намеренно разрушены. И, кстати, насчет демонстраций, забастовок, и прочих народных волнениях, якобы от безисходности жизни. Даже мой жизненный опыт говорит о том, что требования лучшей жизни появляются не с голодухи, а с жиру. Не будем даже брать Россию начала 20 века, хотя очевидно, что жизнь была явно лучше, чем полвека назад, но возьмем времена более близкие. Совершенно очевидно, что общий уровень жизни в 80-е был выше, чем 30, сороковые даже не берем, но 50, 60 и даже 70-е, не считая, я уверена, искусственно(возможно исправимые просчеты, но, более видится в этом намеренная воля) созданного дефицита, и призывом к демонстрациям и революциям был уж точно не кусок хлеба и крыша над головой, а желание лучшей и "красившей" "западной" жизни.

Я не вижу принципиальной разницы между политическими системами СССР и царской России. Принципиальная разница между ними - в экономических системах. Экономика СССР безусловно была на порядок мощнее экономики царской России.

Не соглашусь. Коллективизация и индустриализация - колоссальный скачок в развитии, бесспорно, но и далось чрезвычайным напряжением всех сил, но и Россия николаевская развивалась стремительными темпами, война и революция прервали это развитие. Кстати, и французская и английская революция ведь тоже произошли на взлете экономического развития и ожиданий лучшей жизни.

Заговор - это лишь средство, а не объективная причина падения монархии. Заговоры и дворцовые перевороты были и до 1917 года, однако монархия как была так и оставалась.

Были и оставалась. Но "объективность" падения монархии недоказуема. Тем более, что Россия(как и Германия) оставалась монархией еще 130 лет после Великой Французской, и нельзя отрицать очевидные вещи, весьма успешно развивалась, по крайне мере, прирастала и людскими и территориальными ресурсами, при "объективно необходимой" демократической форме правления мы теряем то и другое. "Объективность падения" - это теоретические построения, а реальность - заговор, при том что "демократическая форма правления" не смогла удержаться и управлять страной.

[Виталич]

Это просто паровой каток какой-то:

Ну это уж совсем ерунда, голубчик. Русскую классику русский народ читать-то начал только в СССР, сиречь по-Вашему в "тоталитарном режиме". Более того, кто не хотел,

Это про меня.

тот все равно был обязан читать, ибо в школе не просто проходили, но реально учили.

Не-а .
Мне удалось отвертеца.

Вы, как советский школьник, поди, и на пенсии письмо Онегина к Татьяне помните(даже не сомневаюсь).

С трудом, да-с.

Ну а я, соответственно: "Я Вам пишу, чего же боле...", ну а про "дядю честных правил" знают немолодые советские "мальчики" и "девочки". Ну и положа руку на сердце Вы будете мне рассказывать, что Ваши крестьянские предки до революции читали "Преступление и наказание"?

Нет, конечно.
Даже представить трудно в 4-м классе ЦПШ - те страсти с топором.
Бррр.

Ну, давайте, только честно! Читали?

Як -царю : я и сам не читал.
Начал -и бросил.
Ужос ведь , если вчитываться и сопереживать.
Крышу срывает круче чем ЛСД.

Ну или в современнои нетоталитарном обществе поспрашайте у современных школьников, многие из них письмо Онегина (мальчики), Татьяны(девочки) прочтут, хотя, вроде и проходят в школе, но именно что проходят...

Голубушка, а мы-родители - зачем?
Родить и выбросить в гос.структуры - от яслей, через д/с в школу и проч. под "Будь готов!!!" и барабанную дробь под сенью зацелованных до дыр знамён -в сторительство коммунизьма?
Опять ?
Нет уж -включайтесь и воспитывайте - образовывайте-просвещайте своё дитятко.
Причём начинайте не с 6-7 лет, когда -поздно, уже поздно...

- Так что, вдвойне неправда.

Я про словесную труху для набивки голов строителей св.етлого НеРазбериПоймиЧего но - завтра ( завтра-завтра-не сегодня), Вам уже писал.
Не отступлю: вырвали у народа одну Книгу( всего одну!) Библию и насыпали гору других: трухлявых-пусть разбираются :чем бы строитель коммунизьма не тешился, лишь бы Писание не читал.
.............Мои предки учились мало,но главное им та царская система образования( именно! от слова -корня "образ" ) -дала.
Это и позволило им , через дичайшие испытания прошлого века - пройти и людьми остаться.
А нынешнее племя?потомки строителей коммунизьма выбрали Пепси...
Почему? .нас так долго учили GoodBye America - Гудбай Америка - Nautilus Pompilius - YouTube

Перечитала. Кстати, Фадеева и Гайдара в нем нет. Но, Йицхак, пожалуй что, и прав. Это тоже литература.

Йицхак - прав всегда.
Ведь литература от латинского: литера -буква.
На заборе тоже литературствуют........................И в каменном веке на стенах пещер -иллюстрации .

И как он поплатился?

" Я Пастернака не читал, но -отвергаю."
Категорически.

"полумонахиня-полублудница, которая мечется между молельней и будуаром"? Если Вы знакомы с её биографией, попробуйте оспорить

Я бы сказала, чрезвычайно меткое определение А.А. Ахматовой.

Да какая не была-бы, но пусть читатель( а не чиновник!) решит -поэтэсса она - или.....полу-:

К смерти

Ты все равно придешь. Зачем же не теперь? Я жду тебя - мне очень трудно. Я потушила свет и отворила дверь Тебе, такой простой и чудной. Прими для этого какой угодно вид, Ворвись отравленным снарядом Иль с гирькой подкрадись, как опытный бандит, Иль отрави тифозным чадом, Иль сказочкой, придуманной тобой И всем до тошноты знакомой, - Чтоб я увидела верх шапки голубой И бледного от страха управдома. Мне все равно теперь. Клубится Енисей, Звезда полярная сияет. И синий блеск возлюбленных очей Последний ужас затмевает. 19 августа 1939 .................................................. Дата - роковая. Не находите?

А Цветаева как поплатилась?

Самоубийством.
Что ему предшествовало Вы знаете.
Уверен.

Ну и Пушкин тоже был сослан

Царём - Божией милостью, а не - сволочами.

Сидел не за литературное творчество. Хотя, вот Солженицына литературой я не назову.

Ну это уже волюнтаризЬм, простите:"Мать" -литература , а "Архипелаг ГУЛаг "-макулатура.

Это чистой воды идеолгия.

Ещё - лучше.

За что и получил Нобелевскую премию. За антисоветскую идеологию. Позднее, всякие "Красные колеса" - эссе, исследования, но не художественная литература.

"Архипелаг ..." - опыт художественного исследования.
Чем Вы его считаете , простите -не интересно.

а этот то "стрададлец" ни фига себе! Занимался подпольной деятельностью против сов.власти,

И не только.
В гражданской - участвовал.

ничего за это не получил, потом типа Остапа Бендера подвизался в каких-то спорт.клубах. в том числе несуществующих. Потом бежал из СССР. Страдалец. Да и не литератор. Журналист, публицист и ИДЕОЛОГ. Только антисоветский. У Вас почему-то идеологи считаются только советские, а если антисоветские - это уже писатели. Нетушки. Такие же идеологи. Солоневич - типичнейший идеолог.

рыбак-рыбака ...
да на здоровье, только по-мне их произведения достоверны и правдивы,пишут они о том , что видели сами.
Пишут -талантливо, Солоневич ещё и с неподражаемым юмором.

[Виталич]

Не мой формат, но рискну. Вон даже Йицхак рискнул.

Та то понятно - litera ж .

Хотя ранний Горький(Мать, конечно, это жуть) но "Старуха Изергиль" - талантливое произведение.

..........Я поплёлся на поводу у Вас с Йицхаком, тупо свёл литературу к litera и к "написанному " и, логически , получил вывод: Солоневич - неуч и враль.
Красота.
Взбунтовался - ушёл в глухой отказ: литература - лишь Библия и получил Солоневича - идеалиста.
Но Лукьяныч не враль и не идеалист,он - публицист.Поэтому , что бы его понять - нужно его прочесть,
читаем:

Литература есть всегда "кривое зеркало жизни" и иной она быть не может. "Все счастливые семьи счастливы одинаково и всякая несчастная семья несчастлива по-своему" - так начал Лев Толстой свою "Анну Каренину" - литература живет конфликтом. Где нет конфликта нет и литературы. Но конфликтом не исчерпывается никакая жизнь. Деловой мир по тысячелетнему опыту знает очень хорошо: между продавцом и покупателем всегда возникает конфликт о цене. Но он всегда разрешается сотрудничеством, ибо без продавца нет покупателя и без покупателя нет продавца. Только в литературе, только на бумаге, можно ставить толстовскую альтернативу "все или ничего". Только на бумаге можно строить и социализм - на практике получаются каторжные работы.
Русская литература выросла в пору глубочайшего социального конфликта - правящий слой ушел от народа и народ ушел от правящего слоя. Правящим слоем не был Николай Второй, ни даже Его министры - правящим слоем была русская интеллигенция. Именно она была и бюрократией и революцией в одно и то же время. Правящим слоем был один граф Толстой - помещик и писатель, правящим слоем был и другой граф Толстой - помещик и министр. Один князь Кропоткин был лидером анархизма, другой князь был губернатором: один Маклаков был лидером парламентской оппозиции, другой - министром внутренних дел. Весь русский правящий слой делился по линии четвертого измерения. Каждый русский интеллигент служил правительству, получал деньги от правительства и был в оппозиции правительству. В его груди жили по меньшей мере "две души", иногда и все двадцать, И все тянули в разные стороны. В эту эпоху и родилась великая русская литература.
М-р Буллит пишет: "Русский народ является исключительно сильным народом с физической, умственной и эмоциональной точки зрения". То же говорю и я. Решительно то же говорят и самые голые факты русской истории: слабый народ не мог построить великой империи. Но со страниц великой русской литературы на вас смотрят лики бездельников.
Но по такому же чисто литературному принципу было построено и гуманитарное образование в России.
Русские университеты давали, конечно, специальные познания в области гражданского права, неорганической химии, атомистической физики или экспериментальной медицины. На этой базе выросли: Кони, Менделеев, Капица и Павлов, Но эти же русские ученые давали или стремились дать точные знания. В области "общего образования" неточные ученые стремились "дать мировоззрение". Здесь с кафедр истории русской государственности, русской литературы, русского права и русской философии нам преподавались вещи, о которых я сейчас не могу сказать с достаточной степенью уверенности - был ли это обман или только самообман, самовнушение или только внушение. Мы молодые "интеллигентные" университетские поколения страны, входили в нашу взрослую жизнь, будучи вооруженными самыми нелепыми представлениями о русской реальности. Там где простирался гладкий фарватер нашей национальной жизни - нам мерещились научно обоснованные скалы. Там, где торчали скалы - нам мерещился фарватер. По этому фарватеру, научно расчищенному и научно проверенному, мы и въехали в НКВД.
Русская социально-философская медицина ошиблась во всем: в анамнезе, в диагнозе и в прогнозе. Последнее абсолютно бесспорно. Но если ошибка в прогнозе бесспорна абсолютно, то логически ясно, что и диагноз был глуп. Однако вся предшествующая более чем вековая деятельность русских социально-философских наук накопила чудовищные залежи цитат - и своих и еще больше краденых. Эти залежи довольно прибыльно разрабатываются десятками тысяч ученых старателей всего мира. Что ж? Выкинуть их всех вон? Расписаться перед всем цивилизованным и нецивилизованным человечеством, что все это "богословская схоластика" и больше ничего? Закрыть все библиотеки и свои текущие счета?
Все это, очевидно, невозможно. И поэтому общественное мнение мира продолжает блуждать среди скудных цитатных зарослей научно-философского чертополоха, а общепринятые формулировки сводятся к полудюжине заезженных шаблонов об отсталой царской России, о "тюрьме народов", о неграмотной стране и, наконец, о той таинственной славянской душе, без которой так трудно было бы обойтись голливудским режиссерам.
ТАИНСТВЕННАЯ ДУША
Таинственная славянская душа оказывается вместилищем загадок и противоречий, нелепостей, и даже некоторой сумасшедшинки. Когда я пытаюсь стать на точку зрения американского приват-доцента по кафедре славяноведения или немецкого зауряд-профессора по кафедре чего-нибудь вроде геополитики или литературы, то я начинаю приходить к убеждению, что такая точка зрения - при наличии данных научных методов, является неизбежностью. Всякий зауряд-философ, пишущий или желающий писать о России, прежде всего кидается к великой русской литературе. Из великой русской литературы высовываются чахоточные "безвольные интеллигенты". Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой, под шинелями - для плавучести - переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий.

Есть над чем подумать...

Не знаю. Может, ссылки?

Книжный клуб "Славянофил" , Большой Предтеченский пер. 27. тел 6050858.

https://www.politkniga.ru

[Св.]

Нет, конечно.
Даже представить трудно в 4-м классе ЦПШ - те страсти с топором.
Бррр.Як -царю : я и сам не читал.
Начал -и бросил.

Ну так почто тогда страдания об отсутствии литературы? Страдайте уж тогда от отсутствия Библии. По-крайней мере, реалистичнее будет.

Голубушка, а мы-родители - зачем?
Родить и выбросить в гос.структуры - от яслей, через д/с в школу и проч. под "Будь готов!!!" и барабанную дробь под сенью зацелованных до дыр знамён -в сторительство коммунизьма?
Опять ?
Нет уж -включайтесь и воспитывайте - образовывайте-просвещайте своё дитятко.
Причём начинайте не с 6-7 лет, когда -поздно, уже поздно...

Если это лично ко мне, то у меня дети уже выросли. Без ложной скромности, неплохо образованы. А если в целом о проблеме, то смею Вам напомнить, что человека помимо семьи(я согласна, что это основной источник воспитания) воспитывает социум. И если человек будет расти исключительно в семье, самой образцово-показательно Виталичевой вне социума, он будет ущербен, ибо так или иначе он должен строить свою жизнь в социуме, да и невозможно расти вне социума.

Я про словесную труху для набивки голов строителей св.етлого НеРазбериПоймиЧего но - завтра ( завтра-завтра-не сегодня), Вам уже писал.

Ну-вопервых, вполне себе пойми чего. Во-вторых, в позднем СССР этого уже не было. И каждое поколение в СССР жило лучше предыдущего.

Не отступлю: вырвали у народа одну Книгу( всего одну!) Библию и насыпали гору других: трухлявых-пусть разбираются :чем бы строитель коммунизьма не тешился, лишь бы Писание не читал.

Ну вот тогда и страдайте по Библии, а не по литературе. Но иной раз посмотришь на читателей(знатоков) Библии, присутвующих в изобилии здесь на форуме, и понимаешь, что уровень нравственного развития у "строителей коммунизма" несоизмеримо выше. Как говорилось в одной сказке, "никакие связи не сделают ножку маленькой, а сердце большим", т.е. никакое чтение Библии не сделает человека человеком, да и как её читают, кто во что горазд.

.............Мои предки учились мало,но главное им та царская система образования( именно! от слова -корня "образ" ) -дала.
Это и позволило им , через дичайшие испытания прошлого века - пройти и людьми остаться.

Вчера смотрела док. фильм про сов. теплоход "Михаил Лермонтов", затонувший по ошибке(или намеренному действию) лоцмана в Новой Зеландии. Был такой советский круизный лайнер, который устраивал кругосветные круизы для иностранцев. 70-е годы. Среди прочего рассказали о том, как этот лайнер спас людей с тонущей яхты в Бермудском треугольнике, сменив курс, при том что до этого по свидетельствам людей с яхты несколько судов прошли мимо. 70-е годы. Американская пресса много писала об этом, престиж "Михаила Лермонтова" вырос. Наша практически нет. Это "дети строителей коммунизма". Смотря фильм и вспоминая, я понимала, что это так естественно для советского капитана изменить курс и пойти на встречу утопающим.

А нынешнее племя?потомки строителей коммунизьма выбрали Пепси...
Почему? .нас так долго учили

Библию-то им никто читать не запрещает. И Солженицын не запрещен. Все как Вам нравится.

Йицхак - прав всегда.
Ведь литература от латинского: литера -буква.
На заборе тоже литературствуют........................И в каменном веке на стенах пещер -иллюстрации .

А как Вы можете судить о литературе, если Вы её не читаете, а читаете идеологическую публицистику определенной направленности.

" Я Пастернака не читал, но -отвергаю."
Категорически.

"Я Пастернака не читал, но осуждаю факт его публикации за рубежом".
«Нам иногда кажется, что за пределами Москвы, за пределами Советского Союза мало интересуются подробностями нашей литературы. Оказывается, это не так. Даже там, в этом небольшом чилийском городе Вальпараисо, писатель Дельмаг был очень подробно информирован о некоторых событиях нашей литературы. Так, он сказал мне: «Странно вы себя ведете с Борисом Пастернаком, он ваш враг». Я книгу не читал тогда и сейчас не читал. Я говорю: «Знаете, это очень странный человек, заблуждающийся, с ложной философией, у нас его считают несколько юродивым». Он говорит: «Бросьте, какой он юродивый! Он совсем не юродивый. Он всю свою политическую программу программу отрицания Октябрьской революции изложил очень ясно, очень подробно и очень зловредно для вас, потому что эта книжка (а она распространялась до получения Нобелевской премии уже в течение полутора лет главным образом на английском и даже на русском языке) приносит здесь вред и является знаменем антисоветской пропаганды» (см.Стенограмму общемосковского собрания писателей. 31 октября 1958 г.). (А.В. Сафронов)
Пастернак жил привелигированно, при этом публикуя за границей антисоветский роман(кстати, откровенно слабый), так что не надо делать из него страдальца.

Да какая не была-бы, но пусть читатель( а не чиновник!) решит -поэтэсса она - или.....полу-:

Одно другому не мешает.

[/QUOTE]

В чем?

Самоубийством.

у каждого самоубийцы власть виновата? М.И. Цветаева был сложной натурой со сложной судьбой. Марина и в 17 пыталась покончить жизнь самоубийстовм. Царская власть виновата? Почему она это сделала, знает только она. Из-за власти люди не кончают жизнь самоубийством, они это делают из-за личных проблем, психологических. У нее были оч. сложные отношения с сыном.

Что ему предшествовало Вы знаете.
Уверен.

Нет. В душу к Цветаевой я не залезала.
"Меня хотят уверить, что Марина ушла - и оставила сына! - оттого, что не вынесла тяжестей жизни. Но от нищеты Цветаевы не погибают.
Да, ее любовь к сыну была так велика, что если б ее заковали в цепи, он
бы ей говорил: "Ты мне нужна", - она бы и веса цепей не ощущала.
Марина ушла, чтобы не ушел Мур.
Сомневаться в этом могут лишь люди совершенно иного уровня, неспособные
понять натуры Марины, ее неистовость, ее абсолютизм, - своей меркой мерящие!
Ее усталость росла. Она устала еще во Франции, где от нее отвернулись
после ее публичного приветствия Маяковского, - она мне писала об этом, ее
мало печатали. Она еще в 1934 г. задумывала уйти из жизни, но ее удерживал
сын.
"Мне все эти дни хочется написать свое завещание, - писала она А.

Тресковой из Ванав: 21 ноября 1934 г. - Мне вообще хотелось бы не быть. Иду

с Муром или без Мура, в школу или за молоком, - и, изнутри, сами собой слова
завещания. Не вещественного - у меня ничего нет - а что-то, что мне нужно,
чтобы люди обо мне знали: разъяснение".(А.И. Цветаева)
Она ему не прощала. Она глядела вперед, на того, кем он будет. Для себя

сознавая все - позади, она жила мечтой его будущего. На упреки сына, что она
не умеет ничего добиться, устроиться, она в горькой надменности, на миг
вспыхнувшей гордости, бросила сыну: "Так что же, по-твоему, мне ничего
другого не остается, кроме самоубийства?" Но это был вызов, на который Мур
ответил: "Да, по-моему, ничего другого вам не остается!" (А.И.Цветаева)

Царём - Божией милостью, а не - сволочами.

демагогия

Чем Вы его считаете , простите -не интересно.

Простите, что разрушаю Ваши мифы.

А кстати:

Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой, под шинелями - для плавучести - переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий.

Эти красноармейцы - самые что ни на есть совки, "комуняки", это молодежь, воспитанная в СССР.

[Св.]

-----------

[Йицхак]

Простите, что разрушаю Ваши мифы.

Прям как в теме про потоп на Кубани?
А то зашли бы, посмотрели на истинно-русских гешефтмахеров, клеящих наклейки с эмблемой "Единой России" на помощь, собранную гражданами.
Там и фоты уже есть.

[nonconformist]

Но иной раз посмотришь на читателей(знатоков) Библии, присутвующих в изобилии здесь на форуме, и понимаешь, что уровень нравственного развития у "строителей коммунизма" несоизмеримо выше.

Светочка, а как вы оцениваете уровень нравственного развития?
Если для вас эталон это сталинские годы, то прокомментируйте как юрист резолюцию митинга "Расстрелять врагов народа (имярек) как бешеных собак!!!".
Это эталон нравственного развития?

[Йицхак]

Это эталон нравственного развития?

Странные Вы вопросы задаете. Само собой расстрелять как бешеных собак. Они ж враги народа.

[nonconformist]

Прям как в теме про потоп на Кубани?
А то зашли бы, посмотрели на истинно-русских гешефтмахеров, клеящих наклейки с эмблемой "Единой России" на помощь, собранную гражданами.
Там и фоты уже есть.

Йицхак, ИМХО обе стороны "гешефтмахеров" ведут себя крайне отвратительно.
Горе людей это не тема политических спекуляций. И совершенно неважно, кто спекулирует. Путин или "белоленточники".

[nonconformist]

Странные Вы вопросы задаете. Само собой расстрелять как бешеных собак. Они ж враги народа.

До приговора суда, заметьте!
То есть сам суд тут явно лишний. Даешь революционное правосознание!