Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[maestro]

Bujim

Остается только доказать что каждый из (24000 - 1860) танков обладал такой же боевой мощью как каждый из 1860. И тогда обязательно поставим памятник Резун

Не надо. Просто потому, что у немцев не было ни единого танка, сравнимого с этими 1860. По формальным характеристикам.

Также по формальным характеристикам- танка хуже, чем T-I, в СССР не было. Т-26- был формально вполне с ним сравнимый.

Так что- каждый из 24000, формально говоря- ничем не хуже соотвествующего немецкого был. А 1860 танков были, формально говоря- крепко лучше.

Какое может быть "стыдно" в политике?! Просто признание некоторых вещей не вписывается в политическую концепцию США.

Т.е. стыдно.

[Sasa]

Про пушки гаубицы могу подсказать.
Гаубицы отличались прежде всего сначала не мощностью снаряда, а отношением длины ствола к калибру, если отношение до 30 то это гаубица, оборудованная дополнительным прицелом-панорамой.
Если выше то это пушка. Насколько знаю до войны были и 45-мм и 76 мм гаубицы.
Стрельбу непрямой наводкой почему то не знаю, наверно это если не видишь цель и долбишь в примерно где думаешь где она не давая ему высунуться.
У артеллиеристов есть понятие стрельбы прямой наводкой, полупрямой(у миномётчиков) и стрельбы с ЗОП(закрытой огневой позиции).
Это когда наводишь орудие по точке наводки.
Задачи артиллерия может решать все. В обороне может ставить неподвижный заград огонь(зарание просчитывают заряд и прицел, его обозначают словами "берёза" "акация") Это по наступающей пехоте.
Подвижный заград огонь( "тигр" "барс") по наступающим танкам и другой технике.
В наступлении применяют сосредоточение огня и огневой вал,
Это естественно более ответственная работа, что бы не ударить по своим, край разрывов не должен быть ближе 200 м, кажется, от своих наступающих войск.
Просто последовательно переносят огонь в глубину обороны противника.
По укреплениям, естественно тоже. Немцы применяли правда по Севастополю мортиры, из них естественно по пехоте бить как по воробьям.

А вообще во времена горбачёвской перестройки разделение между наступательным и оборонительным оружием провели просто: всё что выше калибра 100 мм, то это наступательное.
Но с высоты сегодняшнего дня смешно это как то.

[Bujim]

Так что- каждый из 24000, формально говоря- ничем не хуже соотвествующего немецкого был. А 1860 танков были, формально говоря- крепко лучше.

Ага, еще хорошо было бы посмотреть распределение этих танков по территории СССР.

Т.е. стыдно.

Ага, и преступники не идут строем в прокуратуру писать признания потому что им СТЫДНО.

[Св.]

Св
Кстати, забыл на это ответить:
Там, сбоку- две копии документа- из архива российского президента и с немецкого микрофильма:
Немецкая копия:

А Вы думаете я это не видела?
Цензор Вам авторитет. Поинтересуйтесь у него, чем подлинник отличается от копии. Повторяю еще раз. Оригиналов этих "секретных протоколов" не видел никто.

Светлана! Попытки сказать, что секретных приложений к Пакту Молотова-Риббентропа не было- смешны не мнее, чем Резуновские потуги.

Наоборот, это яковлевские, в том числе, потуги, сфабрикованные с той же целью, что и резуновские. Это одного поля ягоды.

Ага, и преступники не идут строем в прокуратуру писать признания потому что им СТЫДНО.

В точку! Но Маэстро на редкость упрям.

[Cenzor]

Св.

А Вы думаете я это не видела?
Цензор Вам авторитет. Поинтересуйтесь у него, чем подлинник отличается от копии. Повторяю еще раз. Оригиналов этих "секретных протоколов" не видел никто.

Видите ли в чем дело. Оригиналов-то никто не видел - но Госдума РФ это дело осудила. И Путин В.В. в своих выступлениях этот факт признал косяком с нашей стороны. Не думаю, что правительство и парламент РФ пошли на это, не выяснив предварительно в своих архивах - а был ли мальчик. То, что публиковать мы это не спешим - оно понятно. Но и то, что сегодняшняя позиция состоит в том, что отнекиватся уже нельзя, потому что правда все равно всплывет - тоже понятно.

Я уж не говорю о том, что совместный парад в Польше и поставки Германии в 40-41-ом годах - просто на основании стандартного пакта о ненападении были невозможны. Например, аналогичный пакт о ненападении был у нас и с Японией - но там ситуация была кардинально противоположной. Настороженно смотрели друг на друга в прицелы - какие уж там совместные парады.

---

-
Sasa
Приятно поговорить с знающим человеком, даже несмотря на то, что он креационист.

Стрельбу непрямой наводкой почему то не знаю, наверно это если не видишь цель и долбишь в примерно где думаешь где она не давая ему высунуться.
У артеллиеристов есть понятие стрельбы прямой наводкой, полупрямой(у миномётчиков) и стрельбы с ЗОП(закрытой огневой позиции).

Хм... вообще, в предыдущем посту я писал именно про прямую наводку. То есть, в качестве противотанкового средства использовалось сильное фугасное действие 122-152мм гаубичных снарядов. Ессно, гаубичная артиллерия при этом несла совершенно неприемлемые для такого вида оружия потери - это было решение из серии "последнего шанса".
Там, где писал про непрямую - имелась в виду, конечно же, стрельба с закрытой огневой. Спасибо за уточнение.
И, в свою очередь, поправлю Вас по поводу полупрямой - она используется не только у минометчиков. Это стрельба, где горизонтальное наведение осуществляется путем визирования цели наводчиком, а вертикальное - с помощью уровня. Используется для всех артсистем начиная с дистанции, на которой подьем снаряда на траектории начинает превышать высоту цели.

[Cenzor]

Фактически, если брать крупные сражения, первое, где с уверенностью можно сказать, что советские маршалы переиграли немцев - "Багратион".

Да. я тут почитал про танковое сражение Луцк-Броды-Дубно.
Таки я был не прав, говоря, что первое сражение, где с уверенностью можно сказать, что советские маршалы переиграли немцев - был "Багратион".

Первым был именно этот оставшийся неизвестным контрудар. Вместо тупого встречного сражения, как под Прохоровкой - здесь была классическая подрезка растянутых флангов. И свою главную задачу - остановить продвижение клина 1 ТГр Клейста советские мехкорпуса тогда выполнили.

А вот почем они не смогли выполнить вторую задачу - окружить острие клина противника, и почему погибли все при выполнении задачи - это вопрос для разговора уже не в теме про крео Резуна.

[maestro]

Cenzor

И свою главную задачу - остановить продвижение клина 1 ТГр Клейста советские мехкорпуса тогда выполнили.

Насколько я помню, только замедлили. Там обе стороны натупили- но остановить, по-моему немцев не удалось. И подрезать основание клина, тоже.

А что ты читал Про Луцк-Броды-Дубны?

[Мачо]

Камбэк (а вы думали, что все так просто: )))

Я еще раз подумал по поводу колесных танков.

В чем колесные легкие танки выигрывают у гусеничных:

1. Способность продолжать движение даже при существенном повреждении ходовой. Одно, два, три, даже четыре потерянных колеса - не проблема. Тогда как у гусеничной машины достаточно размотать одну гусеницу.

2. Возможность понижения силуэта машины за счет использования электропривода вместо жесткого моста:



3. БОльшая скорость движения по дорогам.

4. Меньший расход топлива.

5. Аэромобильность - достаточно снять с колесного танка дополнительную броню.


Теперь что касается тактической ниши и назначения колесного танка. Главная задача пресловутых Stryker MGS - огневая поддержка наступающей пехоты. То есть колесным танкам не надо вести наступательные действия (да они для этого и не предназначены) - их задача, как я и говорил, всецело поддерживать пехоту и уничтожать цели, мешающие ее продвижению. То есть выполнять роль эрзац-танков. Получается, колесный танк - это промежуточное средство между БМП и ОБТ, что и подтверждают разработки в этой области.

Что касается защищенности колесных танков. Французская компания GIAT на своем колесном БМП VBCI уже применила новую технологию титановых плит на алюминиевом корпусе, что обеспечивает круговую защиту от 14,5-мм пуль при сниженном весе. Да и практически все современные БТР/БМП держат этот боеприпас, вопрос лишь в весе - а французам удалось его понизить.



Далее. Даже китайские колесные пушечные машины с помощью дополнительной навесной брони держат 30-мм снаряды в лоб, а вообще сейчас уже есть навесная броня, обеспечивающая защиту даже от 30-мм бронебойных подкалиберных снарядов с отделяющимся поддоном. То есть автоматические пушки при ковбойской стрельбе с выхватыванием "кольта" друг напротив друга колесным танкам не страшны.

Защита от кумулятивных выстрелов гранатометов уже решена евреями и американцами. У последних это обычные решетки (плюс две тонны), у сынов Израиля это комбинированная (взрывчатые элементы и пассивная броня, также две тонны) броня.

Про защиту от ПТРК я уже говорил - достаточно поставить комплекс активной защиты, который весит тонну.

Минозащищенность решается использованием двойных, разнесенных полов и использованием энергопоглощающих материалов и конструкций.


Наконец, что касается вооружения. На отдельные колесные машины уже сейчас ставится танковая 120-мм пушка, которая способна эффективно поражать современные ОБТ. Это и уже упоминавшийся Centauro:



Mowag Piranha с башней CT-CV:



и немецкий EXF 8x8, который, на минутку, имеет мотор 800 л.с. (у ОБТ Т-72Б мощность 840 л.с.) и массу 36 тонн (это масса шведского ОБТ Strv-103):



А вообще неплохо бы набананить что-нить на шасси незабвенного джи-пи (General Purpose Vehicle). Все налицо: убрать нахрен десантное отделение, нормально бронировать и поставить башню с соответствующим вооружением. Добавить ПТРК на крышу, и легкий колесный танк, о котором мы говорим, готов:

[Мачо]

Предисловие: Цензор, йцукенг, ты замылил ответ

Доказательства чего? Безперспективности спора про лёгкие танки?
Это же элементарно, Ватсон:
Единого для всех определения лёгкого танка, как и танка вообще, не существует. Для вас БМП = лёгкий танк, Для Маэстро - нет. И вы будете об этом до усрачки спорить, а в рельтате каждый останется при своём.

Представьте, что мы спорим про определение теоремы Пифагора Что, и тут каждый останется при своем мнении? =)))

Я тоже люблю фантастику читать. Однако не надо её смешивать с реалиями... Что касается разных там утопических проектов, то этого добра можно по любой стране с немного развитой сетью НИИ - запросто наковырять.

Поделитесь "запросто наковырянным"? Буду благодарен по гроб жизни, серьезно

Например граната РГД-5 = наступательная, а Ф-1 = чиста оборонительная. Конечно РГД-5 можно использовать и в обороне, а вот Ф-1 использовать в наступлении никак незя.

То есть в траншею или ДОТ бросить западло? Понятно...

О секретных приложениях к Пакту Молотова-Риббентропа.

О какой из их двух версий? А то правозащитники до сих пор насмерть грызутся - никак не поделят, какой из переводов истинный.

Это не расстройство внимания. Это просьба указать что-то еще, привести контекст.

- Ссылку, камон!
- Ссылка, вот.
- Просьба указать что-то еще, привести контекст.

Маэстро, для начала, если Вы, взявшись дискутировать на тему БТ, не имеете дома "Энциклопедии танков", то Вам позор =))) И лишь затем - ее текст имеется в инете. Там можно прочесть само определение, контекст и еще много чего интересного.

А есть какие-то иные танки, кроме ОБТ?

Да, легкие. И все остальные - на складах, музеях и Африке. Вы бы видели, во что ланкийские повстанцы китайский БТР превратили...

Много на себя берете. Возможность построения на колесной базе боевой машины- не обсуждалась. Обсуждались только ваши и Jarre попытки с мылом или без, натянуть на некоторые из них гордое имя "танк".

То есть конструирование колесных танков специально созданной под это фирмой - это "много на себя берете"? =)))))

А давайте так ЛТ= "пехотный танк" = "синтепосочка" ? А что, тоже красиво.

Без проблем. "Синтепосочка" - кем названа, где применялась?

Фантастическая ерунда. Как раз, нормально уже. Для ствольной ПТ артиллерии современные ОБТ почти неуязвимы.

Окей, давайте поговорим про фантастическую ерунду. Вы пока нагибайтесь, а я презерватив надену.

Начнем с буксируемой советской пушки 2А29 1970 года выпуска. Она способна поразить современный "Абрамс" оперенным бронебоно-подкалиберным снарядом. Ы?

Як тоби сказать, мальчик... Вы себе действие осколочно-фугасного снаряда по пехоте представляете?

Я сразу говорю - камон, палить из ПТ артиллерии ОФС. Мышцы хоть накачаете.

[maestro]

Мачо

1. Способность продолжать движение даже при существенном повреждении ходовой. Одно, два, три, даже четыре потерянных колеса - не проблема. Тогда как у гусеничной машины достаточно размотать одну гусеницу.

Тем не менее, под огнем противника колесный привод менее живуч. Давно известный факт. Выбивается целиком и полностью огнем пулеметов. Птоому БТЬР, в отличии от БМП и не должна появляться на поле боя.

2. Возможность понижения силуэта машины за счет использования электропривода вместо жесткого моста:

Электропривод и в гусеничных машинах используется. А понижения силуэта существенного добиваются только за счет высоты корпуса и башни. Т.е. другими мерами.

3. БОльшая скорость движения по дорогам.

Быстрей чем современные танки- никому не требуется. Как уже указывалось, танки сами по себе имеют сомнительную боевую ценность. А скорость марша удовлетворительна и на гусеницах.

4. Меньший расход топлива.

ДА, военным это существенно Только, видите ли, при сравнении легкой гусеничной боевой машины и колесной боевой машины, при сравнимых массах- расходы топлива также будут сравнимы. А сравнивать ОБТ и муху тонн в 15-20- некорректно.

А вояки нонешние полюбляют вообще реактивные двигатели ставить. Надо ли говорить, какой там расход? А поди ш ты- ставят!

5. Аэромобильность - достаточно снять с колесного танка дополнительную броню.

Еще смешней. Кто мешает с гусеничной машины снять дополнительную броню?

Когда проектировали БМД- вопрос о движетеле не стоял- только гусеничный. Хотя, авиадесантируемость изначально планировалась. ДОгадаетесь почему?

Получается, колесный танк - это промежуточное средство между БМП и ОБТ, что и подтверждают разработки в этой области.

Не получается. Проходимость у них хромает. НЕ могут они поддерживать пехоту везде, где та может пройти.

Да и отсутсвие этого вооружения в массовом использовании и применении- подтверждает это.

держат 30-мм снаряды

Осталось найти дурака, который ими стреляет Шутка. Ну т.е. они забронировались от пушек самого мелкого калибра и горды этим? Защитились от пулеметов и Мачо страшно доволен? А как насчет снаряда ОБТ? Или, ПТ пушки?

Наконец, что касается вооружения. На отдельные колесные машины уже сейчас ставится танковая 120-мм пушка, которая способна эффективно поражать современные ОБТ. Это и уже упоминавшийся Centauro:

.. который является охотником за танками.

Добавить ПТРК на крышу, и легкий колесный танк, о котором мы говорим, готов:

Странно- а военных не прет. Знай, дураки на гусеничном ходу заказывают и разрабатывают.

"Энциклопедии танков", то Вам позор =)))

Мачо- не с вашим авторитетом из себя авторитета корчить. Это просто смешно.

Да, легкие.

Покажите место в классификации. Вот, что бы так и написано было- легкие, дескать, танки. Причем- в ВС нормальной страны.

То есть конструирование колесных танков специально созданной под это фирмой - это "много на себя берете"? =)))))

Возможность построения на колесной базе боевой машины- не обсуждалась. Обсуждались только ваши и Jarre попытки с мылом или без, натянуть на некоторые из них гордое имя "танк".

Без проблем. "Синтепосочка" - кем названа, где применялась?

Как и ваше "ЛТ= "пехотный танк"- никем. Свежепридуманное.

Вы пока нагибайтесь, а я презерватив надену.

Мачо- у вас какие-то проблемы с половой ориентацией? С фантазиями? Не стесняйтесь- это сейчас, даже, вроде как модно. Но я сразу должен предупредить, что это- не ко мне. Мне женщины нравятся.

Мачо- гомосексуалист и открыто о своих фантазиях пишет... Ну жизнь пошла... Куда мир катится.

Она способна поразить современный "Абрамс" оперенным бронебоно-подкалиберным снарядом. Ы?

В теории. И, надо уточнить какой именно Абрамс. Они жыж, разные. А практически- современные ОБТ слабоуязвимы для современной ПТ артиллерии. Они таки выиграли войну весов и могут поразить ПТ средства на дистанции, с которой неуязвимы.

Я сразу говорю - камон, палить из ПТ артиллерии ОФС. Мышцы хоть накачаете.

Ну-ну.

[maestro]

Мачо

Заинтересовавшись вашей ссылкой, я скачал упоминаемую энциклопедию. И даже прочитал первые главы.

Мачо- вы понтите много. Понимаете, когда понтишь- то хорошо хотя бы пару вольтов иметь. Ну, например, чтобы мочь вскрыться. Но задирать до небес ставки, имея пару шестерок- это, надо быть вами, Мачо.

Как и и предпологалось, определения уважаемый генерал-полковник С.Маев- не давал. Он просто упомянул ".. можно утверждать, что исторически обоснованное соединение в танке высокой огневой мощи, защищенности и подвижности привело к революционным преобразованиям в военном деле, масштабы которого далеко не исчерпаны." Во предисловии.

Но, давайте еще парочку фактов, из числа найденных в течении 5 минут:

1) Вторая страница моей djvu-шки, описание книги: "Подробная информация о 370 гусеничных боевых машинах". Наскоро просмотрев- я действительно не нашел НИ ЕДИНОЙ бронемашины на колесах, кроме рисунков на страницах 31,32, подписанных "Пушечный бронеавтомобиль", "Полугусеничный бронеавтомобиль", и 2 картинки "бронеавтомобиль". И это- в разделе "Дркгие проекты боевых машин, предложеннеы в 1915-1917 годы". Т.е. даже для авторов энциклопедии "для чайников"- не оспоримо то, что танки только на гусеницах бывают.

2) На странице 29 то, что вы называли "танком Лебеденко"- подписано "Колесная боевая машина Лебеденко образца 1915 года"

3) Первая фраза книги, там где "ОТ СОСТАВИТЕЛЯ":

"Появление боевых гусеничных машин....", "В первом разделе рассматриваются технические предпосылки создания боевой гусеничной машины, т.е. изобретения и открытия, которые легли в основу концепции танка..."

4. А что же это за изобретения и открытия? А вот:

1. Создание двигателя
2. Создание гусеничного движителя ( С эпиграфом "Современный танк трудно представить без надежного гусеничного движителя, обеспечивающего ему способность двигаться без дорог по труднеопроходимой местности")
3. Производство броневой стали
4. Развитие огнестрельного оружия

4) Ваше "определение", мелькает в эпиграфе в разделе "Первые проекты":

"Танк- это боевая машина, сочетающая в себе огневую мощь, бпрневую защиту и высокую подвижность". Но, там же, внизу эпиграфа, написанного курсивом написан текст:

"Лишь к началу 20го века окончательно сложились основные условия для появление грознеой боевой машины: компактный экономичный двигатель (****), движитель значительно более высокой проходимости, чем колесный, и, наконец, прочная боевая зашита".

Таким образом очевидно, что и здесь авторы не указывают на безразличность движителя. Просто книга предназначена для широкого круга читателей- а потому не обязательна рубленная четкость определений, как у академичного Чобитка (он и его отец- авторы учебников для танкистов).

Таким образом, приводимое вами:

Танк - это боевая машина, сочетающая в себе огневую мощь, броневую защиту и высокую подвижность.
(с) Полная энциклопедия танков мира 1915-2000 гг. Сост. Г. Л. Холявский. Мн.: "Харвест", 1999

Является прекрасным примером передергивания- ничего более. Это очевидно.


Ну, что еще сказать вам, Мачо? Вы пойманы за руку на передергивании и "умелом" цитировании. Аки Резун. Упоминаемая вами энциклопедия не является каким-либо подтвержджением ваших слов.

C репутацией человека, который ради получения тактического преимущества в споре, пойдет на откровенное (и легкопроверяемое) передергивание- вам придется жить дальше.

На этом дискуссю и "колесном танке" предлагаю свергнуть. В связи с отсутствием предмета спора и высосанностью его вами, Мачо, из пальца.

[Cenzor]

Мачо.
Видишь ли в чем дело... в твоем мировоззрении на военную технику вообще - есть принципиальная ошибка, которая заключается в веру в существание вундервафель.
и, дескать, "у нас есть такие приборы", и все такое прочее.

Ты пойми. Вундервафель - не бывает. Вообще. Никогда.
Характеристики того или иного оружия прежде всего зависят от технологического уровня промышленности, и только потом от сумрачного гения конструкторов. Нереализованные проекты - они именно потому и нереализованы, что - неэффективны.

Ты думаешь, я заранее знал то, что написал тебе выше - что подкалиберным ЗБМ-25 нельзя стрелять из 2А70 с БМП-3? Нет, не знал. Но простая инженерная логика не дала мне поверить в эту пургу - ведь, если возможно создать орудие массой 300 кг, легко стреляющее подкалиберным, в 90-ых годах, то что мешало создать аналогичное (ну, пусть чуть похуже) - при создании орудия Д-10Т для танка Т-55? Почему сделали Д-10Т массой 1800 кг? Что, физика тогда была другая?
Поэтому я не поверил - а полез в Интернеты и проверил. Посчитал дульную энергию для ОФСа и КСа, созданных специально для 2А70 - и посчитал дульную энергию для ЗБМ-25.
И посчитав ее, эту дульную энергию, мне стало отчетливо видно, почему Д-10Т нужно было сделать массой почти в две тонны, чтобы стрелять из нее подкалиберными снарядами.

Не верь всяким "энциклопедиам танков" и всякому другому мусору на якобы военных сайтах - там пишут одно унылое говно, причем перепечатыают друг у друга, причем с ошибками.

В частности, прежде чем залихватски писать по поводу 2А29 (она же МТ-12 Рапира) - ссылаясь при этом на пургу со странички на "народе" надо было просто прикинуть - с каких [cenzored] СССР в 70-ом!!! году будет создавать ПТО столь избыточной мощи-то? Для - чего? Первый Абрамс появился в начале 80-ых!

А потом почитать внимательнее про эту артсистему, и увидеть, что создана она из Т-12 образца 61-ого года, причем всех изменений в 70-ом было - смена лафета на более скоростной. То есть само орудие - вообще 61-ого года.
А потом надо было глянуть калибр этой пушки - 100мм, вспомнить, что калибр пушки Д-10Т с Т-55 - тоже 100мм, а калибр У-5ТС (2А20) с Т-62 - 115мм.
Взять справочник по снарядам для них, и увидеть, что массы сердечников ПБСов для 100мм Д-10Т и 100мм 2А29 практически одинаковы, а начальная скорость у снаряда МТ-12 чуть больше за счет большего удлинения. То есть бронепробиваемость МТ-12 лишь ненамного превосходит бронепробиваемость пушки Д-10Т.
А сравнив массу сердечника и начальную скорость ПБСа для МТ-12 и для 115мм пушки У-5ТС с Т-62 - можно увидеть, что энергия снаряда У-5ТС намного выше.

А вот потом надо будет просто вспомнить, что вместо 115мм У-5ТС на все советские танки давно (шо характерно, как раз с принятием в эксплуатацию Абрамса) ставят 125мм Д-81 (2А46) - у ПБСа которых энергия еще выше, чем у ПБСа У-5ТС.

И при этом - подкалиберный снаряд 2А46 имеет проблемы с пробитием лобовой брони Абрамса как минимум начиная с модификации М1А2 на больших дистанциях.

С каких грибов гораздо более слабое орудие МТ-12 будет пробивать лоб Абрамса, если его не может пробить 2А46?
Да.
125мм 2А45 "Спрут" тоже вундервафлей не является, и даже хуже, чем танковое 2А46 - при одинаковом боекомплекте (раздельного заряжания, кста - такой вот рецидив) у нее пониженная точность из-за применения дульного тормоза.

Что же касается ответа по ЛТ... все то же самое.
Машина, не обладающая способностью быть самостоятельным тактическим средством - танком не является.
Все примеры, когда танковое орудие ставится на слабобронированное шасси - фактически, являются самоходными ПТО. Ну, еще БРМ/ШО - как вторичное назначение.
Применение их для исполнения функционала танка возможно только ну в очень банановых странах. У которых кроме РПГ вообще никаких противотанковых средств - даже устаревших ПТУРов 50-ых годов нет.

[Cenzor]

Тем не менее, под огнем противника колесный привод менее живуч. Давно известный факт. Выбивается целиком и полностью огнем пулеметов.

Эт, а тут ты не прав.
Колесный привод - более живуч, чем гусеничный. БТР-80 сохраняет подвижность при подрыве противотанковой мины под одним-двумя колесами, и уверенно держит попадание в шину 30мм снаряда.

Основной его недостаток - невозможность совместить большую массу машины + низкое давление на грунт + высокую скорость. Чем-то одним всегда приходится жертвовать - а гусеница позволяет поиметь все вместе.

[maestro]

Cenzor

Колесный привод - более живуч, чем гусеничный. БТР-80 сохраняет подвижность при подрыве противотанковой мины под одним-двумя колесами, и уверенно держит попадание в шину 30мм снаряда.

Я где-то читал (зуб не дам, вспомнить тяжело), что это- байки. Балансировка машины нарушается. А интенсивного пулеметно-осколочного огня эти машины не выдерживают.

Именно поэтому, как я понял, их на поле боя, в отличии от БМП- и не выпускают.

в твоем мировоззрении на военную технику вообще - есть принципиальная ошибка, которая заключается в веру в существание вундервафель.

У него и вообще в мировоззрении есть приницпиальные ошибки. Благодаря которым Мачо ударяется в заговоры. Ну, и передернуть- не проблема, как выяснилось (впрочем, я давно подозревал).

А то, что вундерваффе не бывает, а войны выигрываются рабочими лошадками и противотанковыми фуражками- это, по-моему очевидно любому, кто из подросткового возраста вырос.

[Cenzor]

maestro
Вообще, я афганские фотографии видел - как БТР стоит на семи колесах при одном оторваном. Два - это когда оторваны какие-то из средних колес. Другое дело, что он, конечно, в таком виде игогошно скакать по говнам уже не будет - а низэенко, низэенко попозет по ровной тропке до дому, до хаты.
Но, факт - что поползет сам, а танку в случае отрыва катка однозначно нужна будет БРЭМ. Ессно, все зависит таки от конкретных повреждений БТРа - но примеров таких в Интернетах много, да и физика процесса вполне допускает.

Что же касается интенсивного огня - так, тож интенсивного. От интенсивного огня из 30-мм пушки/КПВТ и танку вполне себе поплохеет - броню пробить не пробьет, но все обвесы посносит и ослепит. Другой вопрос, что обеспечить эту интенсивность в плане точности попадания - 12,7-30 мм автоматы могут только на небольшой дистанции, фактически, только в упор. Но на такой дистанции какие там колеса - тут не то что БТР, ни одна БМП даже в лоб не удержит.

На поле боя же их не выпускают из-за слабой брони/вооружения в основном - у наших. В забуграх же колесные БМП вполне себе существуют.