Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[maestro]

Jarre

Очевидно ошибочные

Вперед в танковую науку! Измените классификацию танков на уровне профессиональных сообществ, танковых войск и их оргструктур- поговорим. До тех пор- молчим в тряпочку и слушаем умных людей.

Они взвешены и признаны легковесными. Т.е противоречащими очевидным фактам.

Очевидно, что ваше мнение по данному вопросу весит не больше, чем любые ваши размышления на тему закона всемирного тяготения.

Наслаждайтесь.
ArmorWiki
ТАНК COMMANDO STINGRAY
ПТ-76 Википедия

http://www.info-rm.com/2009/10/19/in...vremennym.html

http://info-rm.com/2009/03/04/v-kita...hijj-tank.html

модернизированный танк ПТ-76Б

http://bronetechnika.narod.ru/html/212.htm

Энциклопедия Вооружений | ХМ8 легкий танк

Только вашей... гм.. Неадекватностью. Все, что вы показали (вот, за исключением Стингрэй)- различные специальные гусеничные боевые машины.

Легкие танки, в момент когда рождалась эта классификация- задумывались для совершенно линейных действий. Т.е. состояли на вооружении танковых войск. Задумывались для действий в глубине обороны противника. Весьма близки к понятию "крейсерский танк" в британской классификации.

ВМВ доказала бесполезность таких машин.

С тех пор они больше не считаются танками- т.е. не состоят на вооружении танковых частей. Поэтому их переименовали. А сам класс легких танков, за ненадобностью упразднили.

Вы же пытаетесь на основании массы рассказать, что легкие танки- де не умерли. Так вот- умерли. Отныне их ниши- только различные специальные машины. Типа десантных, плавающих, истребителей танков и т.д. Типа бронетранспортеров.

Ну, т.е. вы передергиваете. То ли специально, то ли по незнанию. Даже не знаю, что выбрать. И то, и то- может быть.

БА-3 даже просто съехать с дороги с трудом может, не говоря уже о преодолении траншей, поэтому в танки не годится.

Но именно эти бронеавтомобили и должны сравниваться с Т70, а не современный пушечный бронеавтомобиль.

Чентауро, Stingray, АМХ-13, АМХ-10Р, БМП-3, "Нона-СВК", БТР-90 и ХМ8, Очевидно, что их ТТХ и область применения практически идентичны.

Очевидно, что это идиотизм. У них разные области применения. Чентауро- истребитель танков. Стингрей- недотанк, отвергнутый США, Нона- десантируемая самоходка, БМП- боевая машина пехоты, БТР- вообще бронетранспортер.

Как видно, вследствии вытеснение легких танков из линейных порядков танковых частей, создающиеся машины без противоснарядного бронирования- весьма разнообразны по своему предназначению и занимают различные специальные ниши, в которых невозможно применить ОБТ.

Хватит тупить

Доктор! Излечи себя сам!

Одно ослинное упрямство, с которым вы отказываетесь признать существование легких танков стоящих на вооружении большинства современных армий в т.ч. РФ и США чего стоит.

Учитывая, что вы так и не показали легких танков, стоящих на вооружении танковых частей- то почему я должен вам верить? Потому что вы хороший парень?

то как Вы утверждаете (что само по себе лживо) Российский фронт был второстепенным

Русский фронт в 1МВ был явно выраженным второстепенным. Это, еще одна прописная истина.

а танк не пошел в серию так как идея колесного танка слишком опережала уровень тогдашней техники в принципе и смогла быть воплощена в удачных конструкциях, только во второй половине 20 века.

Танк и не мог пойти в серию. По очевидной причине- из-за нежиснеспособности конструкции. А во второй половине 20го века такой ерундой, как колесными танками- никому уже в голову не приходило заниматься. ВМВ внятно показала, что концепция легкого (крейсерского по британской классификации) танка провалилась. А противоснарядное бронирование достаточного боевого объема колесный привод не способен нести.

Колесные танки давно реальность, если некоторые статьи вики за ней не успевают, тем хуже для вики.

Это вы за Вики не успеваете. А эти статьи написаны вполне квалифицированными людьми. Тем более, что там просто излагаются прописные истины. Не-успевание- исключено.

БМП - танк, так как полностью соответствует требованиям предъявляемым легким танкам

Легких танков больше нет. Есть различные специальные гусеничные машины- занимающие такие же специальные ниши. Концепция обычного, линейного, легкого танка потерпела неудачу в ВМВ.

Никакой классификации на которую Вы ссылаетесь, не существует, в каждой стране своя система обозначений.

Это, до ВМВ. Теперь все понятно. Есть основные боевые танки- и все. Остальное- специальные машины.

НОВЕЙШИЙ "МИНИ-ТАНК" ПРЕОБРАЗИТ АНГЛИЙСКУЮ АРМИЮ - Новые технологии - Деловая пресса. Электронные газеты

Несчастный! Вы читаете то, на что ссылаетесь?

Цель этого проекта, как заявил газете Sunday Telegraph представитель английского минобороны, " - обеспечить армию современными бронемашинами, обладающими маневренностью небольших, но огневой мощью тяжелых танков".

"Мини-танк" будет оснащен 120-мм пушкой - такого же калибра, как и у находящегося сейчас на вооружении "Челленджера-2", и пулеметом скорострельностью 550 выстр./мин. При этом бронемашина станет на 3.2 м короче и на 15 т легче своего предшественника.

Масса нового танка при полном боекомплекте составит 35 т, он рассчитан на трех членов экипажа и будет развивать высокую скорость. Его защитит броня самой последней разработки, а часть корпуса будет изготовлена из новейших материалов на основе стеклопластика типа "И-гласс". Прицельная система сможет сама определять противника и брать его "на мушку".

Это, в общем-то танк. Причем- довольно точно соответсвует тем требованиям, которым я просил, чтобы ваш гипотетический колесный танк, соотвествовал. ПРичем- кандидат на роль основного. Просто традиционная компоновка танка уже несколько выдохлась. Вот, экспериментируют.

БМП - легкий танк, по ТТХ и области применения, достаточно сравнить их с ТТХ машин аналогичного класса, например Stingray.

Можете лоб расшибить, но БМП- это БМП. По классификации, месту в оргструктурах и решаемым задачам.

Если уж Вам так необходима одновременность, сравните Т-2 и Т-4.

Это разумно. Так вот- Т-2 и Т-4 сражались плечом к плечу. Это были линейные танки и они состояли на вооружении танковый войск. А вот БМП не входят в танковые полки. Не входят в оргструктуры танкового подразделения. Т,е. и тут- не являются танками. Как не крути. Не надоело еще крутить?

Его место в организационной структуре полностью соответствует месту легкого танка.

Очевидная ложь. Это оружие мотострелков, а не танкистов- как следовало ожидать в случае пусть и легкого, но танка

Смотрим например сюда:

Слава Богу, наконец-то прочитали статью на Вики. И в очень удачном месте- именно там, где описывали про отмирание категории легких танков.

Отсылка к вики и какой-то мифической современной классификации, в виду того, что легкие, в том числе колесные танки, стоят на вооружении всех ведущих стран, плохо характеризует Ваши умственные способности.

А теперь представте, как глупо выглядите вы- будучи даже не в состоянии понять специальным образом адаптированный простенький текст про бронетехнику.

Гы. И этот человек, пытается меня чему то учить в классификации техники.

Ну, вас учить- дело нехитрое. Но, трудное. Знать вы мало что знаете- но упрямы страшно.

Колесные танки объективная реальность, в отличие от ваши домыслов по этому поводу.

Да? И вы можете показать танковые подразделения, вооруженные легкими танками?

[maestro]

Мачо

Здесь где-то видны ТТХ машин, чтобы классифицировать это как ответ на мой вопрос? =)))))))))

Да. Вот:

Захотели бы - получилось, уже сейчас есть десятиколесные БТР, на которые какую угодно пушку и бронирование можно поставить.

Как я понимаю, противоснарядное- это все же, подходт под определение "любое"? Вот, этот тезис я и воспринял как "до Мачо почему-то туго доходила мысль, что даже если закрыть глаза на гусеницы- то колесная машина и сейчас не сможет иметь характеристик основного боевого танка- где-то чего-то не хватит."

Если вы имели в виду "любое, но не равное ОБТ"- ну, так надо лучше мысли формулировать.

Вики просьба не беспокоить, иначе я ее счас подправлю и вышлю скриншот о том, что танки - это носители лучей поноса.

Жду. Как и жду другого определения.

А вот вам определение Чобитка:

Танк ArmorWiki

Танк боевая гусеничная машина, сочетающая в себе такие основные свойства как огневая мощь, защита и подвижность.

Опять не то?

Ах Вы врунишка, врунишка =))) Первый слив, держитесь крепко. То есть это нормально - начать разговор о колесных танках ВМВ, а затем подменить их ТТХ параметрами современных танков?

Это, Мачо, ваш слив. Вот, смотрите:

ВОт эта фраза: "Короче, Мачо- покажите мне боевую колесную машину массой тонн 40, с лобовой броней милиметров 200, с пушкой калибра миллиметров 120- тогда поговорим. Пока что слив засчитан.", к которой вы прицепились, есть лишь реакция на ваше "Захотели бы - получилось, уже сейчас есть десятиколесные БТР, на которые какую угодно пушку и бронирование можно поставить.". Соврешенно логично, что современные машины я предложил сравнивать с современными же танками.

Так что- со сливом вас.

Для чукчей написал - Т18, нет, откопали Т-18, причем с русской буквой "Т"..

А я предварительно проверил все варианты. Гугл не знает ничего об американском танке T18. А это уже серьезная заявка. Короче- жду ссылку.

Колесных танков никто не отменял, вплоть до окончания ВМВ.

Действиетльно- как можно отменить то, чего нет и не было?

Далее же Ваши и Руллой измышления вступают в противоречие с реальностью и логикой.

Пока что они полностью подтверждаются.

Так и не надо звиздеть, что колесно-гусеничная схема суть рулез и все вокруг от нее были в восторге, вот только повышенный ресурс гусениц коварно ее похоронил.

Не звездю. Я вам историю вопроса рассказал. В проведенном состязании А20 и А32 колесно-гусеничный вариант уже не показал преимуществ по ходу над чисто гусеничным вариантом. Гусеницы уже стали не хуже. Вот и все. Колесно-гусеничная схема оказалась приговорена.

Rooikat.

Rooikat - Wikipedia, the free encyclopedia

Вес 28тонн. Противоснарядное бронирование такого боевого объема исключено при такой массе.

Не надо переносить разговоры с Джарре на меня и со мной на него =)) Кроме того, Centauro давайте именовать либо "Кентавр", либо "Центауро". А то непонятно (с) Ревва.

Вам тоже не понравилась идея сравнивать современную колесную машину с современными же ОБТ.

Сразу видно, что Вы не только ничего не читали по теме, но и не играли в определенные игры.

Сразу видно, что вы не видите разницу между игрой и жизнью.

Громить зенитки

Громить зенитки танками- занятие, заслуживающее должного комплимента. Например, "ахт-комма-ахт" здорово танками выносить. Еще пехоту и артиллерию здорово громить танками без пехотного прикрытия. Тоже занятие, не требующее большого ума. У играющего.

это как бы не для вас.

Вам меньше в игры играть надо.

Безусловно.

Не волнуйтесь- смешней это уже не станет.

[Rulla]

Рулла, ваше определения танка :"Танк - бронированная боевая машина на гусеничном ходу" - говно, что я и продемонстрировал, можете метать икру сколько вам влезет.

Во-первых, не льстите даром. Это не "мое определение", а просто определение танка. Если вы не знали, то, вот, будьте в курсе: танк - боевая машина на гусеничном ходу.

Во-вторых, Ярре, не тупите сильнее обычного, а попытайтесь понять, что написано ниже:

Все китайцы - люди. Но не все люди - китайцы.

Точно также, все танки - гусеничные боевые машины. Но из этого не следует, что все гусеничные боевые машины - танки.

[maestro]

Кстати

Компоновка танка

Как правило, непонимание многих вопросов идет от незнания, что обозначает тот или иной термин, поэтому, для избежания двусмысленности толкования начнем с терминологии.

Для начала дадим определение танку:

Танк - боевая гусеничная машина, сочетающая в себе такие основные свойства как огневая мощь, защита и подвижность.

В отечественном танкостроении танки было принято классифицировать по массе на легкие (до 20 т), средние (от 20 до 40 т) и тяжелые (свыше 40 т).

Так как к 60-м годам развитие средних и тяжелых танков привело к стиранию резких границ между ними, появился новый класс танков - основные боевые танки (ОБТ), заменяющий в настоящее время средние и тяжелые.

Основной боевой танк - танк многоцелевого назначения сочетающий высокую огневую мощь, защищенность и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжелых танков.

Танки, отличающиеся от основных частными параметрами называют специальными (командирские, огнеметные, усиления, плавающие и др.).

Родственной танкам боевой техникой являются БТР и БМП. Они имеют схожую с танком компоновку, и многие принципы проектирования танков относятся и к ним.

Бронетранспортер (БТР) - боевая бронированная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю.

Боевая машина пехоты (БМП) - боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, огневой поддержки пехоты и совместных действий с танками в бою.

Как правило, БМП отличается от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью, хотя, в последнее время разработаны варианты гусеничных БТР на базе танков с противоснарядным бронированием и различия между гусеничными БТР и БМП по их боевым свойствам практически исчезли. Отличить такой БТР от БМП можно только по основному вооружению, которое у БТР как правило пулеметное, а у БМП - пушка от 20 мм и выше.

Как уже мог заметить внимательный читатель, для БТР, в отличие от танков и БМП, тип движителя не оговорен, поэтому среди БТР есть как гусеничные, так и колесные машины (возможны исключения, но в этом случае колесный танк или БМП так и называется - "колесный танк/колесная БМП").

(все выделения- мои, maestro)

[Jarre]

Вперед в танковую науку!

В этом нет необходимости.

Очевидно, что ваше мнение по данному вопросу весит не больше, чем любые ваши размышления на тему закона всемирного тяготения.

Здесь мы на равных.

Все, что вы показали (вот, за исключением Стингрэй)- различные специальные гусеничные боевые машины.

Естестственно. Это легкие танки различной специализации. Достаточно сравнить их ТТХ, что бы убедиться что это один класс машин. Вникайте в суть, уделяйте меньше внимания бантикам.

Легкие танки, в момент когда рождалась эта классификация- задумывались для совершенно линейных действий. Т.е. состояли на вооружении танковых войск. Задумывались для действий в глубине обороны противника. Весьма близки к понятию "крейсерский танк" в британской классификации.

Это ваши домыслы, не более.

ВМВ доказала бесполезность таких машин.

Она доказала, что легкий танк не пригоден для прорыва противотанковой оборны.

С тех пор они больше не считаются танкам

Они считаются танками, но не считатаются пригодными для самостоятельных наступательных действий в условиях насыщенной противотанковой обороны. Вы путаете, класс бронетехники и способы её применения.

и- т.е. не состоят на вооружении танковых частей.

Очередной отжиг. Танк - это то что стоит на вооружении танковых частей. Просто сборник анекдотов. А главное никакого отношения к реальности. Как на счет танков в составе мотопехотных дивизий? А сколько БМП в танковой дивизии?
Армия : Армейская структура, штаты : Танковый батальон механизированной бригады России

Поэтому их переименовали. А сам класс легких танков, за ненадобностью упразднили.

Поскольку посылка неверная, вывод не имеет смысла. Легкие танки прекрасно продолжают существовать, хотя область их применения несколько изменилась, их уже не пытаются использовать для самостоятельного прорыва противотанковой обороны.

Вы же пытаетесь на основании массы рассказать, что легкие танки- де не умерли. Так вот- умерли. Отныне их ниши- только различные специальные машины.

Угу, специализированные легкие танки. Обычная практика.

Типа десантных, плавающих, истребителей танков и т.д. Типа бронетранспортеров.

Вот, ведь можете когда захотите.

Но именно эти бронеавтомобили и должны сравниваться с Т70, а не современный пушечный бронеавтомобиль.

Я уже сравнил, Т-70 танк, БА-3 бронеавтомобиль, Центауро колесный танк. Поскольку его ТТХ и область применения на 100 процентов соответствует ТТХ и легких танков, в отличии от БА-3.

Очевидно, что это идиотизм. У них разные области применения. Чентауро- истребитель танков. Стингрей- недотанк, отвергнутый США, Нона- десантируемая самоходка, БМП- боевая машина пехоты, БТР- вообще бронетранспортер.

Что не мешает им всем быть легкими танками, вооруженными, бронированными машинами прдназначенными для действий непосредственно на поле боя с противопульным бронированием. Т.е. имеем класс легки танков который делится на специализированные подвиды.

Как видно, вследствии вытеснение легких танков из линейных порядков танковых частей,

Да будет Вам известно БМП предназначены для действия в одной линии с танками:
"Боевая машина пехоты, БМП боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою".
Что естественным образом вытекает из устава , требующего что бы пехота шла впереди танков. Что касается других видов легких танков то очевидно, что их боевое применение не имеет никакого отличия от БМП.

Учитывая, что вы так и не показали легких танков, стоящих на вооружении танковых частей- то почему я должен вам верить?

Вы мне ничего не должны, можете продолжать верить, что это не так.

Танк и не мог пойти в серию.

Никто не утверждал обратного, хватит с собой спорить.

А противоснарядное бронирование достаточного боевого объема колесный привод не способен нести.

Легкому танку не требуется противоснарядное бронирование, именно поэтому для них нередко используют колесный привод, который в этом случае дает ряд преимуществ.

Это вы за Вики не успеваете. А эти статьи написаны вполне квалифицированными людьми. Тем более, что там просто излагаются прописные истины. Не-успевание- исключено.

Вашими бы устами да мед пить. Но ни один здравомыслящий человек, не будет использовать Вики в качестве бесспорного аргумента.

Легких танков больше нет.

Повторите эту молитву еще 100 раз, возможно поможет.

Это, до ВМВ.

Это всегда.

Есть основные боевые танки- и все. Остальное- специальные машины.

Ваша мысль давно понятна, все что не основной танк в современном понимании этого термина - не танк. Абсурдность данного утверждения очевидна.

Это, в общем-то танк. Причем- довольно точно соответсвует тем требованиям, которым я просил, чтобы ваш гипотетический колесный танк, соотвествовал. ПРичем- кандидат на роль основного. Просто традиционная компоновка танка уже несколько выдохлась. Вот, экспериментируют.

Очевидно, что это ни в коем случае не ОБТ, достаточно посмотреть на массу, а значит в соостветствии с Вашей концепцией не танк.

Можете лоб расшибить, но БМП - это БМП. По классификации, месту в оргструктурах и решаемым задачам.

Задача БМП поддержка пехоты на поле боя совместно с ОБТ, что полностью соответствует задачам Т-2 Т-26 или Т-70.

Так вот- Т-2 и Т-4 сражались плечом к плечу. .

Это танки разных классов, Т-2 легкий танк, Т-4 в первом приближении ОБТ
Остальное несущественно, специфика организации Вермахта.

А вот БМП не входят в танковые полки.

Еще как входят.
Военная кафедра МТУСИ :: Организация, вооружение и боевая техника подразделений мотострелкового и танкового батальона
"ТАНКОВЫЙ ПОЛК состоит:
артиллерийского дивизиона;
зенитного дивизиона;
3-х танковых батальонов;
мотострелкового батальона."
Думаете На чем МСБ ездит?

Не входят в оргструктуры танкового подразделения.

Несколько выше вам даны ссылки из которой следует, что данное утверждение несусветная чушь.

Т,е. и тут- не являются танками.

Утверждение, что танками являются только машины входящие в состав танковых подразделений чушь очевидная без всяких ссылок.

Очевидная ложь. Это оружие мотострелков, а не танкистов- как следовало ожидать в случае пусть и легкого, но танка

Очевидно, что вы находитесь под действием сильных средств. Мотострелок с БМП наперевес это сильно.

Слава Богу, наконец-то прочитали статью на Вики. И в очень удачном месте- именно там, где описывали про отмирание категории легких танков.

Там написано, что в результате логичного развития легкие танки препревратились в БМП и подобную технику, а не отмерли как вам привиделось.

Ну, вас учить- дело нехитрое. Но, трудное. Знать вы мало что знаете- но упрямы страшно.

Для того, что кого, то учить надо самому, хоть что-то знать по теме, к счастью вам это не данно Поэтому ваши попытки не могут вызвать ничего кроме жалости.

Да? И вы можете показать танковые подразделения, вооруженные легкими танками?

Любая Российская танковая дивизия имеет на вооружение легкие танки. На счет западных не знаю, но если легкие танки стоят у них на вооружении, то несомненно существуют подразделения вооруженные ими.

[Jarre]

а просто определение танка.

Очевидно что это не определение танка. Что и было Вам продемонстрировано.

[Jarre]

в этом случае колесный танк ... так и называется - "колесный танк

Наконец то до Вас дошло.

[Bujim]

Для меня, дурака, приведите аргументирование термина - вот я про что

У терминов не бывает аргументов. Просто луди договариваются называть что-то таким-то словом. Вам не нравится именно слово "танк"? Называйте "панцером" или еще как, но "танк" - термин общепринятый.

То есть уазик с "пушкой, ракетами или огнеметом" - это танк?

Нет. У него нет брони танковой.

Почему составители справочников причисляют отдельные машины к колесным танкам?

Потому что моделей и модификаций очень много, и много моделей не являются "чистыми" танками или чистыми "БМП". Если модель ближе к танку то называют танком. Например есть противоснарядная броня и танковое вооружение.

А пехотинец с ПТРК - это танк? А если он ракету будет пускать из-за бронированного щита? А если - щита на гусеничном шасси?

Вы противоречите собственным словам выше - тяжелый БТР это не танк.

Не противоречу. БТР не будет танком пока не обзаведется нужной броней, оружием и не будет способен вести бой.

Друзья, вы меня огорчаете. "Танк - это не НЕЧТО на гусеницах" - это Ваши слова?

Наши, наши. Не глупите, плиз.

[Jarre]

Например есть противоснарядная броня и танковое вооружение.

БТ-7 - танк? 40мм-снаряд? БА-10 - танк?

[maestro]

Jarre

В этом нет необходимости.

Для начала, расскажите Чобитку, что он ничего не понимает в танках.

Достаточно сравнить их ТТХ, что бы убедиться что это один класс машин.

Это разные классы машин- от десантируемых САУ до охотников за танками.

Это ваши домыслы, не более.

Нет. Это положение дел.

Она доказала, что легкий танк не пригоден для прорыва противотанковой оборны.

Очередная глупость. Выяснилось, что танки сами по себе больше вообще не прорывают противотанковую оборону. Никакие. Ни тяжелые, ни средние. Тем более- легкие. Наступил новый позиционный кризис.

Легкие же доказали неспособность вообще к каким-либо самостоятельным дейтствиям.

Они считаются танками, но не считатаются пригодными для самостоятельных наступательных действий в условиях насыщенной противотанковой обороны. Вы путаете, класс бронетехники и способы её применения.

Они больше не считаются танками. Танки теперь- подразумеваются основные боевые. Остальное- различные специальные боевые машины, состоящие на вооружении танковых батальонов.

Как на счет танков в составе мотопехотных дивизий? А сколько БМП в танковой дивизии?

Отлично. Еще с ВМВ. Так же как мотострелки в танковой. Только танкисты не становятся мотострелками от переподчинения- а БМП не становится танком, как мотострелки не становятся танкистами.

Легкие танки прекрасно продолжают существовать, хотя область их применения несколько изменилась, их уже не пытаются использовать для самостоятельного прорыва противотанковой обороны.

Легких танков больше нет. Есть специальные машины.

Угу, специализированные легкие танки. Обычная практика.

Ну, типа трехколесные велики- тоже велики Уморительно. Вы так смешно барахтаетесь.

Вот, ведь можете когда захотите.

В отличии от вас, я с фактами не спорю.

"Боевая машина пехоты, БМП боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою".

Полагаете- она от этого становится танком? Никаких самостоятельных действий, как легкие танки ВМВ- они не ведут.

Легкому танку не требуется противоснарядное бронирование, именно поэтому для них нередко используют колесный привод, который в этом случае дает ряд преимуществ.

Любому танку надо теперь противоснарядное бронирование. Чтобы танком называться.

Вашими бы устами да мед пить. Но ни один здравомыслящий человек, не будет использовать Вики в качестве бесспорного аргумента.

Идите к Чобитку. Он вам повторит. Специально для уж очень упрямых. Очевидно ведь, что статья на Вике абсолютно верна. К вашему сожалению.

Это всегда.

Это, до ВМВ.

Ваша мысль давно понятна, все что не основной танк в современном понимании этого термина - не танк. Абсурдность данного утверждения очевидна.

Не передергивайте. Оттого, что Т34 не соотвествует современным требованиям к ОБТ- он не перестает быть танком.

А вот то, что любая современная боевая машина, не являющаяся ОБТ- не танк, это очевидно. Просто потому, что других танков уже нет. То, что где-то на перифирии останутся 2-3 машины, которых упорно кто-то будет называть танком несмотря на невозмождность применять как танки- погоды не делает. Как и любая одинокая ласточка.

Очевидно, что это ни в коем случае не ОБТ, достаточно посмотреть на массу, а значит в соостветствии с Вашей концепцией не танк.

Это, как я понимаю, кандидат на ОБТ- так как броневая защита предусмотрена противоснарядная. ЧТо выростет- посмотрим. А вес как-раз не критично. Разумеется, что при падении боевого объема- можно уменьшить массу при той же же броневой защите. А 35 или 40 тонн- это уже мелочи. Кстати, интересно, чем они пожертвовали ради уменьшения боевого объема и веса им пожертвовали хоть чем-то.. Но- инфы мало.

Читайте все же, что даете в качестве подтверждения своей токи зрения. Обратите также внимнаие, что его легким танком тоже не пытаются называть.

Задача БМП поддержка пехоты на поле боя совместно с ОБТ, что полностью соответствует задачам Т-2 Т-26 или Т-70.

Неверно. Даже не представляете насколько.

Т26- в девичестве Виккерс Mk.E- проектировался в рамках концепции БТВТ Британии. Предполагавшей наличия пехотных и крейсерских танков. Пехотные- поддерживают пехоту, крейсерские- для глубоких рейдов. Только заковыка в том, что пехотными танками в Британии полагались медленные, сильнобронированные машины, предназначенные для прорыва обороны, в т.ч. противотанковой. Т.е. тяжелые, по совесткой классификации. А крейсерскими (т.е. для самостоятельных действий не в пехотных порядках)- полагались как раз быстрые легкобронированные машины.

Т-2 тоже предполагался для этой работы. Легким танком поддержки пехоты из них был только Т70. Но, показал свою бесполезность. Поэтому легких танков поддержки пехоты больше никто не делал. Просто сделали транспортеры, которые в компании танков могли появляться на поле боя. И транспортеры, которым такая задача не ставилась.

Понимаете теперь- как вас подводит незнание материала?

Еще как входят.

ПРи этом танкистами не стают. А так и числятся- мотострелковый батальон. А танкисты в мотострелковых дивизиях есть. Уроки ВМВ. В танковых дивизия Вермахта- танкисты вообще в меньшинстве были

Вы мне покажите, где сегодня танкисты в бой идут на БМП или легких танках Танкисты дерутся на ОБТ, как это ни смешно звучит

Думаете На чем МСБ ездит?

Полагаете- это их делает танкистами? А ездить и на грузовиках может.

Несколько выше вам даны ссылки из которой следует, что данное утверждение несусветная чушь.

Нет, просто вы опять не понимаете. Танковое подразделения- это танковый батальон. Кубики такие. А вот они уже компонуются. При этом им придаются и пехота, и артиллерия- получится танковый полк. А может и наоборот. Танковый батальон может войти в мотострелковый полк.

При этом БМП нигде и никак не войдут в структуру этого самого атома- танкового батальона:

Танковый батальон не содержит подразделения, входящие в состав мотострелкового взвода для усиления огневой мощи МБ, ПТВ, ГРВ. Применение миномётов совместно с танками затруднено также тем, что миномёты не самоходные. В штатный состав батальона входят:
3 танковых роты (ТР).
Взвод управления (ВУ).
Взвод технического обеспечения (ВТО).
Взвод материального обеспечения (ВМО).
Медицинский взвод (МВ).

Количество танков в штатном составе батальона 31 машина.

Утверждение, что танками являются только машины входящие в состав танковых подразделений чушь очевидная без всяких ссылок.

Это утверждение- верное. Все, что не состоит на вооружении танкового батальона- не является современным танком. Это какие-то специальные машины. САУ, БМП, БТР, БМД, ПТ- да мало ли... Хотя в каком-то смысле танками их и называют. Кто-то по привычке, кто-то- злонамеренно, как вы. И хотя пони- тоже кони, термин "танк" надо аккуратней использовать.

Очевидно, что вы находитесь под действием сильных средств. Мотострелок с БМП наперевес это сильно.

Полагаете, что оружие мотострелка- это только то, что наперевес? А со станковым пулеметом как вы себе представляете наперевес? БМП не может быть оружием? Интересно. А что- танкисты тоже должны с танками на перевес бегать? А фраза "Самолет- оружие летчика!"- к чему принуждает летчика? Джарре- вы совсем с ума сходите?

Там написано, что в результате логичного развития легкие танки препревратились в БМП и подобную технику, а не отмерли как вам привиделось.

Да. Именно- превратились в различные машины. А легкие танки отмерли. За ненадобностью. Категории такой больше нет. Попробуйте в структуре армии РФ найти нечто, что будет называться "Легкий танк" и на нем танковые батальоны чтобы в бой ходили. Даже вот, склепали сейчас весьма удачную машину БМПТ- и ту назвали Боевой машиной поддержки танков.

Для того, что кого, то учить надо самому, хоть что-то знать по теме, к счастью вам это не данно Поэтому ваши попытки не могут вызвать ничего кроме жалости.

К счастью для меня и несчастью для вас- вы говорите не соотвествующие действительности вещи.

Любая Российская танковая дивизия имеет на вооружение легкие танки.

Покажите. Боевые машины пехоты не предлагать.

[maestro]

Jarre

БТ-7 - танк? 40мм-снаряд? БА-10 - танк?

Не глупите. Серия БТ- один их самых ярких символов крушения концепции легкого танка в условиях развития средств ПТО. По результатам боев в Испании. Последующие сражения ВМВ подтвердили тенденцию.

Этого нельзя не знать. Как нельзя не знать того, что БТ7 вполне адекватно мог бороться с современными ему немецкими танками.

А БА-10- бронеавтомобиль.

[Jarre]

Для начала, расскажите Чобитку, что он ничего не понимает в танках.

Встречу обязательно скажу.

Это разные классы машин- от десантируемых САУ до охотников за танками.

Не смотря на разные названия все и назначение эти машины имеют идентичные ТТХ, поэтому отнесение их к разным классам неправомочно.

Очередная глупость. Выяснилось, что танки сами по себе больше вообще не прорывают противотанковую оборону. Никакие. Ни тяжелые, ни средние. Тем более- легкие. Наступил новый позиционный кризис.

Очередная глупость. Сами по себе танки оборону нигде никгода не прорывали.

Легкие же доказали неспособность вообще к каким-либо самостоятельным дейтствиям.

При наступлении на оборону только во взаимодействии с тяжелыми и средними (позднее ОБТ) пехотой артиллерией и авиацией, при разведке вполне самостоятельны.

Танки теперь- подразумеваются основные боевые.

Это ваше измышление. Кроме Вас никто такого не подразумеает.

Отлично. Еще с ВМВ. Так же как мотострелки в танковой.

Вы о чем? У Вас бред?

Отлично. Еще с ВМВ. Только танкисты не становятся мотострелками от переподчинения

Вы что? Какое переподчинение, танки штатно входят в состав мотострелковых подразделений.

а БМП не становится танком,

Угу, так как является им изначально, по компоновке, вооружению, бронированию, проходимости и способу применения.

Легких танков больше нет. Есть специальные машины.

Осталось 99 раз.

Ну, типа трехколесные велики- тоже велики Уморительно. Вы так смешно барахтаетесь.

Хехе. Аргументы кончились пошло гуано. Продолжайте в том же духе, ведь вам не остается ничего другого.

В отличии от вас, я с фактами не спорю.

Конечно не спорите, вы их в упор не видите.

Полагаете- она от этого становится танком? Никаких самостоятельных действий, как легкие танки ВМВ- они не ведут.

Никаких успешных самостоятельных действий никакие танки никогда не вели.

Любому танку надо теперь противоснарядное бронирование. Чтобы танком называться.

Что бы называться танком противоснарядного бронирования не требуется. Достаточно иметь бронирование соответствующее выполняемой задаче.

Идите к Чобитку. Он вам повторит. Специально для уж очень упрямых. Очевидно ведь, что статья на Вике абсолютно верна. К вашему сожалению.

Идите сами.

Это, до ВМВ.

Никакой единой классификации танков не существует и никогда не существовало.

Не передергивайте. Оттого, что Т34 не соотвествует овременным требованиям к ОБТ- он не перестает быть танком

Вы определитесь все-таки, нужно ли соответствоваить "современным требованиям" или нет что бы считаться танком, а то у Вас какой то плюрализм в одной голове, то надо то ненадо.

А вот то, что любая современная боевая машина, не являющаяся ОБТ- не танк, это очевидно. Просто потому, что других танков уже нет

Это бред. Они есть.

Это, как я понимаю, кандидат на ОБТ- так как броневая защита предусмотрена противоснарядная. ЧТо выростет- посмотрим. А вес как-раз не критично. Разумеется, что при падении боевого объема- можно уменьшить массу при той же же броневой защите. А 35 или 40 тонн- это уже мелочи

Английский ОБТ весит 50 тоннн и худеть не собирается. При массе 35 тонн обеспечить аналогичную броневую защиту нереально.

Кстати, интересно, чем они пожертвовали ради уменьшения боевого объема и веса им пожертвовали хоть чем-то..

Ясно чем, бронированием.

Обратите также внимнаие, что его легким танком тоже не пытаются называть.

Называют мини танком, по массе он скорее средний, но по вашей теории средних танков тоже не существует.

Т26- в девичестве Виккерс Mk.E- проектировался в рамках концепции БТВТ Британии. Предполагавшей наличия пехотных и крейсерских танков. Пехотные- поддерживают пехоту, крейсерские- для глубоких рейдов. Только заковыка в том, что пехотными танками в Британии полагались медленные, сильнобронированные машины, предназначенные для прорыва обороны, в т.ч. противотанковой. Т.е. тяжелые, по совесткой классификации. А крейсерскими (т.е. для самостоятельных действий не в пехотных порядках)- полагались как раз быстрые легкобронированные машины.

Не надо, прикручивать Английскую классификацию к советским танкам. В СССР он предназначался для поддержки пехоты на поле боя, что на 100 процентов совпадает с задачей БМП.

Т-2 тоже предполагался для этой работы.

У немцев вообще не было танков поддержки пехоты как таковых, но это единственная задача которую Т2 мог решать на практике.

Легким танком поддержки пехоты из них был только Т70. Но, показал свою бесполезность.

Он доказал свою полезность поэтому получил дальнейшее развитие в виде БМП.

Поэтому легких танков поддержки пехоты больше никто не делал. Просто сделали транспортеры, которые в компании танков могли появляться на поле боя.

Насмешили. Типа погулять за компанию? Или все же на поле боя у них есть боевые задачи для решения которых они там и появляются.

Понимаете теперь- как вас подводит незнание материала?

В отличие от вас я материал знаю.

Вы мне покажите, где сегодня танкисты в бой идут на БМП или легких танках Танкисты дерутся на ОБТ, как это ни смешно звучит

Танкисты идут в бой на танках. Не важно, легкий это танк наподобие БМП или ОБТ.

Полагаете- это их делает танкистами?

Полагаю, что это демонстрирует наличие легких танков в танковых подразделениях РФ.

Нет, просто вы опять не понимаете. Танковое подразделения- это танковый батальон. Кубики такие.

Вы не понимаете принципов построения вооруженных сил. Батальоны не тасуются.

А вот они уже компонуются. При этом им придаются и пехота, и артиллерия- получится танковый полк. А может и наоборот. Танковый батальон может войти в мотострелковый полк.

Вы городите чепуху. ТБ входит в МСП штатно, ни о каком "придании" не может быть и речи.

При этом БМП нигде и никак не войдут в структуру этого самого атома- танкового батальона:

Прежде чем писать чушь, Вы бы хоть сначала посмотрели приведенную мной ранее ссылку со струтурой танкового батальона механизированной бригады.
Армия : Армейская структура, штаты : Танковый батальон механизированной бригады России

Это утверждение- верное. Все, что не состоит на вооружении танкового батальона- не является современным танком.

Волга впадает в каспийское море. Естественно, что на вооружении танковых батальонов стоят современные танки. Однако устаревшие танки и танки стоящие на вооружении других подразделений от этого танками быть не перестают.

Это какие-то специальные машины. САУ, БМП, БТР, БМД, ПТ- да мало ли... Хотя в каком-то смысле танками их и называют. Кто-то по привычке, кто-то- злонамеренно, как вы. И хотя пони- тоже кони, термин "танк" надо аккуратней использовать.

Танк и ОБТ синонимами не являются, и никогда не станут, как бы Вам этого не хотелось.

Полагаете, что оружие мотострелка- это только то, что наперевес? А со станковым пулеметом как вы себе представляете наперевес?

Со станковым пулеметом я представляю пулеметчика.

БМП не может быть оружием?

Он им безусловно является, оружием экипажа БМП, по факту легкого танка.

Да. Именно- превратились в различные машины. А легкие танки отмерли. За ненадобностью. Категории такой больше нет. Попробуйте в структуре армии РФ найти нечто, что будет называться "Легкий танк" и на нем танковые батальоны чтобы в бой ходили. Даже вот, склепали сейчас весьма удачную машину БМПТ- и ту назвали Боевой машиной поддержки танков.

По факту мы имеем на ворружении как минимум легкий танк Т-76, совершенно официально.
Аналогичная картина в армиях других стран. Например Великобритании.
Армия : Армейская структура, штаты : Танковый полк бронетанковой дивизии Великобритании

К счастью для меня и несчастью для вас- вы говорите не соотвествующие действительности вещи.

К несчастью для Вас Вы глубоко заблуждаетесь по этому поводу.

[Jarre]

Не глупите.

Вы о чем бредите? Были вполне конкретные вопросы, да еще и не к Вам.

[maestro]

Джарре, пожалуй тактика Руллы верней была.

Итак:

Танк - боевая гусеничная машина, сочетающая в себе такие основные свойства как огневая мощь, защита и подвижность.

На этом дискуссия до признания прописной истины закрыта, ибо бессмысленна.

[Jarre]

Танк - Танк - боевая гусеничная машина, сочетающая в себе такие основные свойства как огневая мощь, защита и подвижность.На этом дискуссия до признания прописной истины закрыта, ибо бессмысленна.

Никто ж и не спорит. А колесный танк - боевая колесная машина, сочетающая в себе такие основные свойства как огневая мощь, защита и подвижность. Вы же сами ссылку привели:

(колесный танк ... так и называется - "колесный танк...).