Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Jarre]

Я лишь пытаюсь объяснить вам истину ясную и трехлетнемму ребенку:
никому даже в голову не придет сразиться с двуЯ лишь пытаюсь объяснить вам истину ясную и трехлетнемму ребенку:
никому даже в голову не придет сразиться с двумя врагами сразу, если есть возможность иметь с ними дело последовательно.ъ
мя врагами сразу, если есть возможность иметь с ними дело последовательно. Соответственно, войны на два фронта избегают все и всегда.

Видимо обладая интелектом трехлетнего ребенка вы не в состоянии узнать, что война на 2 фронта в реальном мире для Германии скорее правило чем исключение, не говоря уж отом что в 41 году никакого второго фронта не было и не могло быть в ближайшие несколько лет, конечно если бы немцы сами не полезли в Британию.

Половина Польши и вся Прибалтика.Вообще-то, Германия разбила Польшу в одиночку и могла забрать себе все.

Чепуха, если бы не отдал половину, не получил бы ничего.

Сталин ничего подобного не заявлял.

Учите историю.

Затем Сталин сказал о неизбежности вооруженного столкновения с Гитлером и если нарком иностранных дел и его аппарат "суме-ют оттянуть начало войны на два-три месяца это наше счастье"

В Германии до конца войны часть артиллерии еще возили лошади. Вообще, в 41 в армии двинувшейся на СССР было 600 тыс лошадей. ыс лошадей.
Полностью механизированными (они так и назывались "моторизованные") у немцев были 15% дивизий.
И темпы наступления в ПМВ (и франко-прусскую 1870 года), как и во вторую мировую соответствовали скорости пешего передвижения солдат. Механизированные соединения (как и кавалерия ранее) играли роль только на оперативным уровне. Можете посмотреть какие темпы продвижений были в Гражданскую. Да, кстати, и в ПМВ во время, например, Брусиловского прорыва. Да. Все стратегические маневры, соответственно, совершались со скоростью самой медленной и многочисленной части армии. Ну, - где можно пехоту перебрасывали по железным дорогам.

Вы с упорством достойным лучшего применения демонстрируете полное непонимание вопроса. Именно эти 15 процентов коренным образом изменили ход операций. Стратегический успех достигался именно подвижными соединениями, и только благодаря им. Артиллерия, кстати, в них вся была на механической тяге, скорость буксировки до 40 км /ч. Благодаря их подвижности появилась возможность глубоких операций на окружение и уничтожение противника. Танки совместно с пехотой прорывали фронт обороны. Подвижные соединения уходили в прорыв с необеспеченными флангами с темпом продвижения до 60 км в сутки, отрываясь от пехоты и перерезали коммуникации обороняющихся, громили штабы и центры связи, нередко опираясь на оборудованные тыловые вражеские оборонительные рубежи, которые противник просто не успевал занимать. В итоге противник вынужден был бросать неатакованные участки в центре котла и прорывать оборону мех и танковых дивизий немцев в сражении с перевернутым фронтом неся коллосальные потери, при том что с тыла и флангов его подпирали медленные пехотные дивизии. Как только пехота подтягивалась она сменяла механизированные соединения на внутреннем кольце окружения, подвижные соединения уходили в прорыв, так как заткнуть дыру у обороняющихся уже было нечем. Успех достигался благодаря тому, что у противника просто не было времени для анализа ситуации и адекватного реагирования. Локализовать такой прорыв можно только действиями таки же механизированных соединений по флангам прорвавшихся используя зазор между быстрыми подвижными частями и медленной пехотой, причем качество управления, у обороняющихся должно быть в разы выше, так как им как правило приходится импровизировать.
Пехотные соединения в таком стиле в принципе действовать не могли, все на что способна пехота как показала 1 мировая, это 10 км в сутки в лучшем случае, при такой скорости продвижения противник успевает занимать и даже вновь отстраивать тыловые рубежи, и ускользать от попыток стратегического окружения, ведь скорость передвижения пехоты с обеих сторон одинакова. В итоге рано или поздно наступательный порыв истощается без решительного разгрома пртивника, наступающему достается некоторая территория как правило не более 100 км в глубину, кое-какие трофеи и глубокое моральное неудовлетворение, так как прорвать вновь образованный фронт уже нет никакой возможности.

Да. Именно это я и утверждаю.
Сталин не знал, что Гитлер не просто недостаточно информирован, но и делает на основании недостатка информации выводы обратные обычным. То есть, недооценивает силы СССР, вместо того, чтобы переоценивать.

Т.е. по Вашему Сталин считал гитлера идиотом, который должен боятся несуществующих танков? Несомненно при планировании немцы сделали поправку на то что у СССР может быть больше вооружений чем ожидается. Другое дело что они слегка ошиблись базовой цифре. И конечно советское руководство не должно было расчитывать на то, что Гитлер эту базовую цифру определит верно, ведь оно прилагало неимеверные усилия что бы немцы не узнали правды. Вот если бы Вы привели свидетельства намереного слива информации, о реальном состояниии РККА немцам накануне войны, то в ваших рассуждениях был бы смысл. Без такого свидетельства, ваши построения отдают дебилизмом.

[Мачо]

Вы просто не разбираетесь в вопросе.

В Германии до конца войны часть артиллерии еще возили лошади. Вообще, в 41 в армии двинувшейся на СССР было 600 тыс лошадей.

Полностью механизированными (они так и назывались "моторизованные") у немцев были 15% дивизий.

Чтобы понять, кто и где ошибается, надо взглянуть на моторизацию немецких дивизий. Итак.

Пехотная дивизия вермахта, 16860 человек. 530 мотоциклов (190 с колясками), 394 автомобилей, 536 грузовиков (67 с прицепами).

Моторизованная дивизия вермахта, 16445 человек. 3052 автомобиля, 1323 мотоцикла.

Так что не зря Гальдер писал в своем дневнике: "Каждый 10-й человек в действующей армии водитель машины".

[Rulla]

Для Мачо


Отсутствие, как Вы говорите, дорог не мешало войскам выходить из Индии в Афганистан или входить в Афганистан из Ирана/Ирака еще пару сотен лет назад.

Конным войскам, численостью 10-20 тысяч.

[Rulla]

Для zba


А вот здесь немного не так. Каждый 9й-10й немецкий танк ехал к Парижу на _советском_ топливе.

Да, да. И еще его броня была выплавлена из шведского железа.

Было бы в высшей степени странно, если бы нейтральная страна (Швеция, Швейцария, испания, СССР) отказалась что-то продавать Германии.

Немцы также продавали СССР что могли.

Дальше еще больше - СССР получает чертежи ме-110, на основе которых потом сделали Пе2.

СССР купил все новейшие немецкие самолеты, включая и ряд экспериментальных. Другие нейтральные страны также покупали.

это было военным сотрудничеством.

Нет. Обычным товарообменом.

Секрет внезапности 22 июня не в скрытном развертывании, не в тупости военоначальников. Германия была союзником.

Германия никогда не была союзником и не могла им быть впринципе. Ввиду несовместимости геополитических интересов держав. Обес траны претендовали на Восточную Европу.

Союзники бывают только против кого-то. Никаких иных союзников не было и нет. Союз же СССР и Германии против Англии возможен не был, так как Англия даже потенциально угрожала интересам СССр куда меньше, чм сама Германия.

[Rulla]

Для Jarre


Видимо обладая интелектом трехлетнего ребенка вы не в состоянии узнать, что война на 2 фронта в реальном мире для Германии скорее правило чем исключение

Я лишь пытаюсь объяснить вам истину ясную и трехлетнемму ребенку:
никому даже в голову не придет сразиться с двумя врагами сразу, если есть возможность иметь с ними дело последовательно.ъ

Соответственно, войны на два фронта избегают все и всегда.

Чепуха, если бы не отдал половину, не получил бы ничего.
Учите историю.

Половина Польши и вся Прибалтика.
Вообще-то, Германия разбила Польшу в одиночку и могла забрать себе все.

По этому, Гитлер, учитывая опыт ПМВ, говорил, что не повторит ошибки. И принимал все мыслимые меры (вплоть до уступки СССР половины Польши), для того, чтобы избежать войны на 2 фронта.

Для чего он шел на жертвы, заключая договор о ненападении?
Он не скрывал для чего.

Благодаря их подвижности появилась возможность глубоких операций на окружение и уничтожение противника.

27 октября 1870 года сдались окруженные пруссаками в Меце французы.

Т.е. по Вашему Сталин считал гитлера идиотом, который должен боятся несуществующих танков?

Сталин считал Гитлера разумным человеком, которому (ибо он разумен) не придет в голову, что СССР может быть разгромлен всего за 4 месяца до зимы.

Несомненно при планировании немцы сделали поправку на то что у СССР может быть больше вооружений чем ожидается.

Не сделали. Как пишет Гудариан (здесь цитировалось раза 3) они рассчитывали примерно на 4 тысячи танков (то есть, примерно, сколько у них самих), удивились когда пожгли уже 12 000, а меньше не стало.

[Jarre]

Я лишь пытаюсь объяснить вам истину ясную и трехлетнемму ребенку:никому даже в голову не придет сразиться с двумя врагами сразу, если есть возможность иметь с ними дело последовательно.ъ

Види те ли, истина в таком виде, может представлятся только трехлетнему ребенку. Поэтому, мне приходится сделать вывод что ваш интеллект не превышает этого уровня.
1. Германия никогда не боялась воевать на два фронта, достаточно заглянуть в учебник истории.
2. Объясняю почему. Только крайне некомпетентный в теме человек может оперировать таким понятием как война на два фронта. Оперировать надо соотношением сил противостоящих сторон. Причем надо учитывать это соотношение в динамике. Т.е. если у вас есть возможность выносить противников по очереди, то без труда можно разбить врага обладающего даже десятикратным превосходством.
Глядя на ситуацию в 41 году видно, что никакого второго фронта у Германии не было. Англия смогла организовать высадку на материк только через три года да и то при участии США.

Соответственно, войны на два фронта избегают все и всегда.

Соотвесттвенно, никто никогда не избегает войны даже на десять фронтов если обладает общим преимуществом в силах и средствах или возможностью бить проивников по очереди.

Половина Польши и вся Прибалтика.
Вообще-то, Германия разбила Польшу в одиночку и могла забрать себе все.

Без договора с СССР не разбила бы. Соответственно не получила бы ничего. Гитлер просто не начал бы войну.

По этому, Гитлер, учитывая опыт ПМВ, говорил, что не повторит ошибки. И принимал все мыслимые меры (вплоть до уступки СССР половины Польши), для того, чтобы избежать войны на 2 фронта.

Что бы Гитлер не говорил, действовал он иначе.

Для чего он шел на жертвы, заключая договор о ненападении?
Он не скрывал для чего.

Жертв не было.

27 октября 1870 года сдались окруженные пруссаками в Меце французы.

Можете еще армию Самсонова вспомнить, а еще лучше 2 августа 216 до н. э. Во все времена операция на окружение была желанной целью полководцев, но появление механизированых подразделений качественно изменило ситуацию. Если Вы не понимаете разницы - ваши проблемы, я Вас азам учить не собираюсь.

Сталин считал Гитлера разумным человеком, которому (ибо он разумен) не придет в голову, что СССР может быть разгромлен всего за 4 месяца до зимы.

Польшу разбили за неделю, Францию с Англией за месяц. Почему бы не попытаться разбить СССР за 4 месяца?

Не сделали. Как пишет Гудариан (здесь цитировалось раза 3) они рассчитывали примерно на 4 тысячи танков (то есть, примерно, сколько у них самих), удивились когда пожгли уже 12 000, а меньше не стало

Конечно сделалил, этого может не понимать только трехлетний ребенок. Но абсолютно не зная не зная сколько у СССР танков ошиблись.

[Rulla]

Для Jarre


Види те ли, истина в таком виде, может представлятся только трехлетнему ребенку.

Да. Даже трехлетнему ребенку не придет в голову спорить с тем, что двух противников по очереди поколотить проще, чем разом.

До такого кретинизма додумались лишь вы. И то в панике, очевидно заметив бредовость защищаемой вами концепции.

1. Германия никогда не боялась воевать на два фронта

Германия (ни один из ее лидеров не был идиотом в такой мере чтобы не понимать высказанного выше соображеичя) принимала все мыслимые меры для того, чтобы избежать войны на два фронта.

Другой вопрос, что выбора у нее, обычно, не оказывалось.

Без договора с СССР не разбила бы.

Германия легко разбила бы Польшу и без договора с СССР.
По двум причинам:
1. она была намного сильнее Польши
2. она в любом случае не нуждалась в помощи СССР против Польши и не получала такой помощи.

Участие СССР принимал только в разделе немецкой добычи.

Вообще-то, Германия разбила Польшу в одиночку и могла забрать себе все.

По этому, Гитлер, учитывая опыт ПМВ, говорил, что не повторит ошибки. И принимал все мыслимые меры (вплоть до уступки СССР половины Польши), для того, чтобы избежать войны на 2 фронта.

Для чего он шел на жертвы, заключая договор о ненападении?
Он не скрывал для чего.

Гитлер просто не начал бы войну.

А это - правда. Начать войну с Польшей без договора с СССР, означало начать войну на 2 фронта. СССР бы все равно постарался забрать свою долю, -тогда уже силой, раз немцы не отдают добром.

А Гитлер же не идиот что бы ляпнуть "Германия, де, войны на 2 фронта не боится".

Можете еще армию Самсонова вспомнить, а еще лучше 2 августа 216 до н. э.

Могу конечно. Только не за чем.
Речь же шла изначально о том, что немцы, де, не могли рассчитывать на блицкгриг против Франции в 1914 году. Ибо "у них не было танков (!)"

А тут и говорить не о чем, - не только могли, но и рассчитывали. И даже именно тогда придумали термин блицкриг, от которого позже открещивался Гитлер.

[Мачо]

Отсутствие, как Вы говорите, дорог не мешало войскам выходить из Индии в Афганистан или входить в Афганистан из Ирана/Ирака еще пару сотен лет назад.

Конным войскам, численостью 10-20 тысяч.

Сильно изрезанный горный рельеф Афганистана препятствует проходу гусеничной и колесной техники Вермахта?

[Rulla]

Сильно изрезанный горный рельеф Афганистана препятствует проходу гусеничной и колесной техники Вермахта?

И это тоже.
Но главным образом, отсутствие рельсов препятствует движению эшелонов с горючим и боеприпасами.

[zba]

Для zba

СССР купил все новейшие немецкие самолеты, включая и ряд экспериментальных. Другие нейтральные страны также покупали.

В случае с Пе2 речь шла о готовой конструкторской документации. Впрочем, даже образцы современных самолетов тоже продадут не каждому "нейтралу"

Союзники бывают только против кого-то. Никаких иных союзников не было и нет.

Логично.

Союз же СССР и Германии против Англии возможен не был, так как Англия даже потенциально угрожала интересам СССр куда меньше, чм сама Германия.

Вот здесь, похоже, что не так.

Со стороны Германии - читайте майн кампф, этот вариант там рассматривается. С Россией против Англии. И показывается, почему. Очень откровенная книга.

Со стороны Сталина, который откровенных книг не писал - можно только догадываться. Но если посчитать все пограничные с СССР государства, то окажется - до 2х третей это или английская сфера влияния (пример- Финляндия, прибалты) - или английские колонии. Черчилль - ярый антикоммунист, еще с 20х. Колонии - очень удобная площадка для экспорта коммунизма, угнетенные нации и все такое. В общем, стратегический противник СССР в Европе - это Англия.

В конце концов, никто не задумывался, почему каждый 5й танк в армии СССР был плавающим? причем способным плыть при 4х -5 баллах?

[MARDUK]

Со стороны Германии - читайте майн кампф, этот вариант там рассматривается. С Россией против Англии. И показывается, почему. Очень откровенная книга.

Только вот к поведению Гитлера после его прихода к власти не имела отношения.

[Rulla]

Для zba


В случае с Пе2 речь шла о готовой конструкторской документации.

В случае Пе-2 (ВИ-100) машина полетела еще даже до договора о ненападении. Это во-первых.

Во-вторых, никакой готовой конструкторской документации не передавалось по простой причине: от нее не могло быть пользы. Все советские машины имели отличные от немецких моторы. Которые выпускались по французским и американским, но не по немецким лицензиям. Что сходу исключало возможность прямого копирования немецкого самолета.

Так, - воровство идей наличествовало, не больше.

Со стороны Германии - читайте майн кампф, этот вариант там рассматривается. С Россией против Англии.

Союз же СССР и Германии против Англии возможен не был, так как Англия даже потенциально угрожала интересам СССР куда меньше, чм сама Германия.

Но если посчитать все пограничные с СССР государства, то окажется - до 2х третей это или английская сфера влияния

Одной из причин, по которой мысль о союзе СССР и Германии смехотворна является то, что не только Англия никак не могла угрожать СССР, но и СССР вообще нигде не соприкасался со сферами английских интересов. Кроме Польши.

Пойдем по часовой стрелке:
- Аляска. Морская граница с США (непроходимая впрочем). Воевать из-за еще одногокуска тундры с США Сталин не собирался, да и это США, а не Англия.
- Сахалин. Япония (немецкий союзник, враждебна Англии, СССР, США)
- Китай (с 37 года СССР фактически воюет там против Японии, равно поддерживая и Гомьндан, и КПК; интересы Англии, США и СССР здесь совпадают, потому страны сотрудничают)
- Афганистан (нейтральная страна, враждебная Англии, и ориентирующаяся... на СССР и Германию, одна из немногих стран мира, так и не объявившая войну Германии в 45)
- Иран (враждебен, как СССР, так и Англии, страна прогерманская, потому и оккупирована советскимии британскими войсками в 41)
- Турция (крайне прогерманская страна, - традиционно прогерманская, - вступление которой в войну на стороне Германии до 42 года было очень ожидаемым)
- Румыния (прогерманская страна)
- Польша (в тайне считает себя прогерманской, но обламывается)
- Финляндия (открыто считает себя прогерманской даже после того, как немцы ее сдают СССР)
- Страны Балтии (все прогерманские, кроме Литвы, - эта ничья, все желающие ее обижают, и Германия, и проанглийская Польша)

Собственно, на востоке Европы проанглийских стран не могло быть в принципе, так как всякие балты, румыны и финны слишком ясно понимали: Англия технически не в состоянии им помочь ни против Германии, ни против СССР.

Черчилль - ярый антикоммунист

Гитлер тоже. Но при заключении военных союзов подобные чудачества во внимание не принимеются.

В конце концов, никто не задумывался, почему каждый 5й танк в армии СССР был плавающим?

Естественно. Было бы поразительно, если бы кто-то задумался над этим. Ведь в СССР не имелось плавающих танков. Ну, почти. Штук 15, кажется было выпущено на основе БТ.

А Т-37 и Т-38, которых было 3000 - 3-тонные танкетки с 8-мм броней и ручным пулеметом во вручную вращаемой башне, - это вообще не танки. Это поражающиеся бронебойными пулями из обычных винтовок танкетки с башней, машины чисто разведывательного назначения, выпущенные на замену безбашенных танкеток Т-17.

В танковых частях их вообще не было. Их держали по 12 штук в разведывательных батальонах стрелковых дивизий. Для боя они не предназначались и приспособлены не были, - только для разведки.

Перед войной еще выпустили штук 150 5-тонных пулеметных Т-40, но это тоже не танки. Ими предполагалось заменить Т-37 в тех самых разведротах.

причем способным плыть при 4х -5 баллах?

Да. И, кстати, все эти БМР (и Т-37-38, и Т-40), плавали очень плохо. То есть, теоретически неширокую реку с медленым течением они могли переплыть, - но больше теоретически. На практике, даже нет сведений, чтобы они хоть раз реально использовались для преодоления водных преград.

[Jarre]

Да. Даже трехлетнему ребенку не придет в голову спорить с тем, что двух противников по очереди поколотить проще, чем разом.

Любой трехлетний ребенок понимает, что даже собрав сотню своих ровестников, он ничего не сделает одному шестнадцатилетнему хулигану. Но Вам это очевидно недоступно.

Германия (ни один из ее лидеров не был идиотом в такой мере чтобы не понимать высказанного выше соображеичя) принимала все мыслимые меры для того, чтобы избежать войны на два фронта.

При этом всегда начинала войну на два фронта, когда считала удобным. Добавлю, что с середины 19 века Германская военная мысль всегда считала возможным вести войну на 2 фронта.

Другой вопрос, что выбора у нее, обычно, не оказывалось.

Учите историю. Выбор всегда был именно за Германией.

2. она в любом случае не нуждалась в помощи СССР против Польши и не получала такой помощи.

Зато она нуждалась в гарантиях что СССР не окажет помощи Польше. Без таких гарантий, Германия не получала ничего, так как не посмела бы напасть. Ведь она же панически боялась войны на 2 фронта? Ведь правда?

По этому, Гитлер, учитывая опыт ПМВ, говорил, что не повторит ошибки. И принимал все мыслимые меры (вплоть до уступки СССР половины Польши), для того, чтобы избежать войны на 2 фронта.

Рулла включайте мозг. Нападение на Польшу это и есть война на 2 фронта. Причем весьма удачная.

Для чего он шел на жертвы, заключая договор о ненападении?

Он не шел на жертвы, та как без договора не получал ничего. Рад, что Вы с этим согласны.

]А это - правда.

Речь же шла изначально о том, что немцы, де, не могли рассчитывать на блицкгриг против Франции в 1914 году. Ибо "у них не было танков (!)"

Расчитывать то они могли на что угодно. Вот только сделать не могли. Так как пулеметы и скорострельная артиллерия уже были, а вот надежных средств брорьбы с ними в глубине вражеской обороны, не было. Когда появились, тогда блицкриг стал явью. А до этого были только пустые мечты.

И даже именно тогда придумали термин блицкриг, от которого позже открещивался Гитлер.

Термин то придумали, только вот самого блицкрига не пролучилось.

[жаннакул]

В 1919 году Папа Пий XII в разговоре с Вильгельмом II недвусмысленно изложил:
"Германия должна стать мечом католической церкви".
Эти слова были произнесены главой Ватикана спустя два года после Октябрьской революции в России.
Многие современные историки утверждают, что Второй Мировой Войны можно было избежать, если бы не амбициозные опасения Ватикана за имущие классы Европы и судьбу всего Христианство в целом.
Ведь к лозунгу "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" с радостным душевным трепетом прислушивались миллионы тружеников земного шара.
Моя кандидатская на историческую тему: Вторую Мировую Войну подготовило и начало Христианство во главе с папой Ватикана.

enesa13

Вы сообщите, в каком лечебном учреждении находитесь. Или пока не госпитализировали ? По улице с флажком ходите и " Пролетариев..." поете. Так ведь сами коммунисты запутались. Не знают кто же такой пролетарий. Кто такой был, к примеру, партийный чиновник с гладкой рожей и большой дачей ? Ну он еще от матери родной всегда был готов отказаться, если партия попросит. Пролетарий или холуй ? Но правда партия чаще не просила...Просто ставили к стенке, а в газете писали крупным почерком-"Смерть шпионам и вредителям..." Вот уж если такой партии и страны с сатанинской красной звездой во лбу больше не будет, то воистину " Слава тебе Господи !!!"

[Rulla]

Для Jarre


Любой трехлетний ребенок понимает, что даже собрав сотню своих ровестников, он ничего не сделает одному шестнадцатилетнему хулигану.

Тем не менее он не будет настолько глуп, чтобы не понимать: против двух таких хулиганов сразу его шансы еще хуже.

Не унижайтесь. Не бейтесь головой об стену. Тот факт, что никто не вступить в войну на 2 фрона ни в каком случае, когда есть хоть один шанс разобраться с противниками последовательно, - это невозможно оспорить. Это просто факт.

Даже трехлетнему ребенку не придет в голову спорить с тем, что двух противников по очереди поколотить проще, чем разом.

Германия (ни один из ее лидеров не был идиотом в такой мере чтобы не понимать высказанного выше соображеичя) принимала все мыслимые меры для того, чтобы избежать войны на два фронта.

Другой вопрос, что выбора у нее, обычно, не оказывалось.

Рулла включайте мозг. Нападение на Польшу это и есть война на 2 фронта.

Нападение на Польшу не являлось войной на 2 фронта, так как союзники Польши боевых действий не вели. И уж тем более, она не задумывалась, как война на 2 фронта. То, что Англия и Франция войну (формально) таки объявили, оказалось для Гитлера полной неожиданностью. Он даже загрыз ковер от огорчения.

Ведь, - не допуская мысли о возможности войны на 2 фронта, - он не догадался оставить на французской границе боеспособные части.

Он не шел на жертвы, та как без договора не получал ничего. Рад, что Вы с этим согласны.

Стремясь избежать войны на 2 фронта Гитлер пошел на существенные жертвы уступив СССР (при том, что Сталин ответных услуг не оказывал никаких) половину Польши и всю Прибалтику.

Да. Без этого он не мог захватить Польшу, так как не собирался вести войну на 2 фронта.

Расчитывать то они могли на что угодно. Вот только сделать не могли.

Прекрасным образом могли и почти сделали.
Они же не были дураками, чтобы рассчитывать на то, что не способны осуществить.
И подавно чудотворцами, чтобы сделать то, чего они "не могли".