Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Jarre]

Для бронетранспортера это не принципиально. Есть еще ряд машин, для которых тип движителя не принципиален.

В их число входят танки.

Потому что не позволяет достигать требуемых для признания танком характеристик.

Очевидно, что Вы считаете "танком" только "основной танк" что конечно неверно.

Не убеждались. И не соотвествует. Как уже говорилось, для признания танком нонче требуется, в частности, противоснарядное бронирование.

Только для основного танка, для легкого в этом нет необходимости.

Покажите колесный бронеавтомобиль с противоснарядным бронированием- поговорим.

Отличие танка от бронеавтомобиля не в бронировании а в области применения.

Или покажите мне танковое подразделение хотя бы одной страны мира, где колесные машины занимают место, соответствующее ОБТ.

Не порите чушь, колесные танки не могут занимать место ОБТ, у них совсем другое место.

Никогда они не сосуществовали.

Очевидно что сосуществовали. Это наблюдаемыф факт.

Одно показанное вами- крокодил времен рождения танка вообще,

Любой танк того времени, по современным понятиям крокодил.

вдобавок придуманное, скажем так, не в мэйнстримной для танков стране

Вы русофоб?

Второе- танк с колесно-гусеничным движением. И колесное движение, как мы уже выяснили, применялось только потому, что гусеничный ход на ранних этапах не давал требуемой подвижности вне поля боя.

Он и сейчас его не дает, поэтому легкие танки делают колесными.

Ага... Например вот тут:

Очевидно, что данное определение неудачно.

Только легких танков больше нет. Перемерли от развития ПТ артиллерии. До наших времен сохранились только в музеях.

Есть конечно. Например БМП.

Иначе чем в Африке против зулусов- такой, с позволения сказать, танк- уже не и применишь. И то вряд ли. Уже и зулусы наверное РПГ прикупили хоть пару штук.

Легкие танки стоят на вооружении десятков стран.

ТАк не только у нас. Это происходит оттого, что транспортировка пехоты- это единсвтенное, что они могут делать.

Чепуха несусветная. Конечно БМП могут решать массу задач кроме транспортировки пехоты, иначе их бы называли БТР. Но заменить основной танк они конечно не в состоянии.

Там транспортивка пехоты стала возможным из-за нетрадиционной компоновки машины- движок впереди. В свою очередь вперед его выставили ради повышения живучести и сохранения жизни экипажу (в Израиле народу мало). Ну- так не отказываться же потом от такой фички как возможность высаживать танковый десант- да еще и безопасно. Показывали интерьер Меркавы- там просто караван-сарай. Огромнейшее боевое отделение.

Что за чушь. Факт совершенно очевидный: хотя Меркава способна транспортировать пехоту, она является основным танком. Почему евреи сделали именно так к теме не относится.

Для меня очевидно с самого начала, что колесный танк- оксюморон.

Очевидно, что это Ваша персональная проблема.

[maestro]

Jarre

В их число входят танки.

Очевидно же, не входят.

Очевидно, что Вы считаете "танком" только "основной танк" что конечно неверно.

А в современном мире другого нет. Желаете рассмотреть в историческом контексте- ну так и колесные машины надо рассматривать приблизительно современные. Т.е. рассматриваете Т70- ну, так и сравнивайте его с БА3.

Отличие танка от бронеавтомобиля не в бронировании а в области применения.

Т.е. бронирование у них одинаковое?

Очевидно что сосуществовали. Это наблюдаемыф факт.

Этот "факт" вы до сих пор не можете продемонстрировать. А потому- "факт".

Любой танк того времени, по современным понятиям крокодил.

Кто-то меньше, кто-то больше.

Вы русофоб?

Причем тут это?

Он и сейчас его не дает, поэтому легкие танки делают колесными.

Сейчас дает. Запас хода и резерв гусениц- более чем достаточный.

Очевидно, что данное определение неудачно.

Очевидно для всякого умеющего читать, что оно единственное.

Есть конечно. Например БМП.

БМП- не танк. Иначе, например, она бы называлась танком. Как уже указывалось, и было вами непонято ввиду исключительного по силе желания непонять- не всякая гусеничная машина- танк.

Легкие танки стоят на вооружении десятков стран.

Покажите.

Конечно БМП могут решать массу задач кроме транспортировки пехоты, иначе их бы называли БТР. Но заменить основной танк они конечно не в состоянии.

Конечно, не могут. На современном поле боя- танкам не сладко. Про БМП разговорвообще смешон.

Но заменить основной танк они конечно не в состоянии.

Смешно- правда? Не-танк не может заменить танк! Правда, интересная и оригинальная мысль?

хотя Меркава способна транспортировать пехоту, она является основным танком.

Да. Это ей не мешает быть танком.

Почему евреи сделали именно так к теме не относится.

Относится. ПОтому что траспортировка пехоты не считалась критичным. Просто, это были плюшки от переднего размещения двигателя. Чего бы не воспользоваться? На боевых качествах Меркавы это не отражается.

Очевидно, что это Ваша персональная проблема.

Это ваша персональная проблема. Почему-то, по какой-то неведомой причине, вам шибко общепринятая точка зрения не нравится. Хотя, очевидно, вы ее никак изменить не можете

[Jarre]

Очевидно же, не входят.

Только для Вас.

А в современном мире другого нет

Во первых есть, во вторых это не отменяет существования легких танков в принципе.

Т.е. рассматриваете Т70- ну, так и сравнивайте его с БА3.

Очевидно, что БА3 машина, не бронированная и невооруженная следовательно никакого отношения к танкам не имеющая, в отличие от Т-70 который танк однозначно.

Т.е. бронирование у них одинаковое?

Бронирование, как я Вам уже показал, не является достаточным условием для классификации устройства как танка. Бронирвание легкого танка и бронеавтомобиля одинаковое - противопульное.

Этот "факт" вы до сих пор не можете продемонстрировать. А потому- "факт".

Очевидно, что Вы просто отказываетесь признавать факты.

Причем тут это?

К чему тогда эти пассажи про мейстрим? Никому, кроме Вас, не приходит в голову мысль отрицать, что Лебеденко создал колесный танк, пусть и неудачной конструкции.

Сейчас дает. Запас хода и резерв гусениц- более чем достаточный.

В огороде бузина а в киеве Маэстро. Недостаточна скорость пердвижения и маневренность, для легкого танка.

БМП- не танк. Иначе, например, она бы называлась танком. Как уже указывалось, и было вами непонято ввиду исключительного по силе желания непонять- не всякая гусеничная машина- танк.

Конечно танк, иначе Меркава не называлась бы танком. БМП полностью соответствует ТТХ любого легкого танка и имеет дополнительную возможность транспортировки пехоты.

Покажите.

Сколько можно?

Конечно, не могут. На современном поле боя- танкам не сладко. Про БМП разговорвообще смешон.

Смешны вы. Если бы ваши идеи хоть сколько-то соотносились с реальностью, БМП просто не появились бы в природе.

Смешно- правда? Не-танк не может заменить танк! Правда, интересная и оригинальная мысль?

Легкий танк не может заменить основной, как можно этому удивляться? По вашему Т-2 был способен заменить Тигр?

Да. Это ей не мешает быть танком.

БМП танк, во всем кроме названия.

На боевых качествах Меркавы это не отражается.

Разве я ставил под сомнение боевые качества Меркавы? Вы с кем спорите?

Это ваша персональная проблема. Почему-то, по какой-то неведомой причине, вам шибко общепринятая точка зрения не нравится. Хотя, очевидно, вы ее никак изменить не можете

Никто, кроме Вас, не отрицает существования колесных танков, поэтому проблема именно Ваша.

[Jarre]

Еще коллекция ссылок.
Просто легкий танк. (Хотя колесный вариант тоже есть)

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA

ТАНК COMMANDO STINGRAY

http://ru.wikipedia.org/wiki/ПТ-76

http://www.info-rm.com/2009/10/19/indija-reshila-obzavestis-sovremennym.html

http://info-rm.com/2009/03/04/v-kitae-sozdan-novyjj-plavajushhijj-tank.html

http://btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm

http://bronetechnika.narod.ru/html/212.htm

http://detavlad.ru/item/181/catid/3

Про легкие колесные танки и пр.
Сергеев Павел. Легкие на подъем (Бтр против танка)
Бронетранспортёр БТР-90

[Bujim]

Еще коллекция ссылок.
Просто легкий танк. (Хотя колесный вариант тоже есть)
Лёгкий танк ArmorWiki
ТАНК COMMANDO STINGRAY
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПТ-76
Индия решила обзавестись современным легким танком » Мордовия. Саранск. Новости. Самые оперативные.
В Китае создан новый плавающий танк » Мордовия. Саранск. Новости. Самые оперативные.
модернизированный танк ПТ-76Б

Про легкие колесные танки и пр.
Сергеев Павел. Легкие на подъем (Бтр против танка)
Бронетранспортёр БТР-90

Цитируем Википедию

Вторая мировая война дала сильнейший толчок развитию танкостроения. Был накоплен богатый опыт ведения войны с участием бронетехники. Разработаны новые крупнокалиберные орудия, новые виды брони, появилась защита от радиации и ОМП, появился стабилизатор наведения и автомат заряжания, а также многое другое (см. Танк). Наряду с изменениями строения и назначения танков и бронетехники изменилась и система их классификации:

• Лёгкие танки с появлением ракетного вооружения и крупнокалиберных танковых орудий разделились на две группы. Первая группа средства поддержки пехоты (БМП, БТР и т. д.) и вторая противотанковые и противовоздушные ракетные комплексы.
• Улучшение характеристик и изменение тактических качеств средних танков привело к преобразованию среднего танка в «основной боевой танк».
• Благодаря развитию ракетного вооружения тяжёлые танки практически исчезли. Их заменили самоходные артиллерийские установки (САУ). При том что вес совремнных западных ОБТ соотвествует весу тяжёлых танков времён Второй Мировой

[maestro]

Jarre

Только для Вас.

К несчастью для вас- так для всех. Так даже классификации построены и определения даны. Я вам даже ссылки давал. Которые вы игнорируете.

Во первых есть, во вторых это не отменяет существования легких танков в принципе.

Jarre- не позорьтесь. Легких танков нет со второй половины ВМВ. Даже если где-то в Таиланде и применили устаревшую классификацию и концепцию БТВТ.

Очевидно, что БА3 машина, не бронированная и невооруженная следовательно никакого отношения к танкам не имеющая, в отличие от Т-70 который танк однозначно.

Не понял... Это БА-3- не бронированная и не вооруженная? А вот это что:
http://www.thetankmaster.com/images/afv/BA3/BA3_10.jpg ????

Вы сравниваете современный пушечный бронеавтомобиль и Т70- а это некооректно. Современный пушечный бронеавтомобиль для понимания- танк он или нет, надо и сравнивать с соврменным основным боевым танком. А танк Т70 надо сравнивать с современным ему бронеавтомобилем- БА-3, к примеру.

Бронирование, как я Вам уже показал, не является достаточным условием для классификации устройства как танка.

Уже, является. Аккурат со второй половины ВМВ. Без брони более танка нет. ПОтому что иначе будет невозможно решать задачи, стоящие перед танками.

Очевидно, что Вы просто отказываетесь признавать факты.

Очевидно, что фактов у вас нет. Одни домыслы и желание непонятно почему усиленно натянуть милые вашему сердцу выводу. Даже вопреки объективно существующему положению дел.

К чему тогда эти пассажи про мейстрим?

Потому что Россия в 1МВ была явным второстепенным фронтом. И танков не строила. И вообще, была довольно технически отсталой страной. Где тут русофобия?

Никому, кроме Вас, не приходит в голову мысль отрицать, что Лебеденко создал колесный танк, пусть и неудачной конструкции.

Никто кроме вас, на основании этого крокодила не будет пытаться перевернуть сложившуюся классификацию танков, бронеавтомобилей и различных гусеничных машин.

В огороде бузина а в киеве Маэстро. Недостаточна скорость пердвижения и маневренность, для легкого танка.

Достаточно. Вы забываете, что бронеавтомобили сильно брали только дешевизной и простотой. А скорость передвижения у них, как раз, была невысока. По пересеченной местности. А по дороге и обычным танкам в 1941 уже хватало.

Конечно танк

Конечно, не каждая гусеничная машина- танк.

БМП полностью соответствует ТТХ любого легкого танка

Классификация, в которой использовался термин "легкий танк"- умерла в процессе ВМВ и сразу после нее.

Сколько можно?

До тех пор, пока не покажите какой-либо колесный танк, который в составе подразделения сколь-нибудь влиятельной армии занимает место, соотвествующее современными танками. Которые, почему-то, все как один- на гусеницах. И бронированные. И с пушками. И даже в книжках так написано. Только вот, JArre против. Бедная действительность!

Смешны вы. Если бы ваши идеи хоть сколько-то соотносились с реальностью, БМП просто не появились бы в природе.

Если бы ваши идеи соотносились с реальностью, то БМП назывался бы не БМП. А пока это боевая машина пехоты- давайте, вы не будете мне рассказывать про реальность. Она вам все равно не нравится. А мои идеи, как раз, отлично соотносятся с существованием БМП.

По вашему Т-2 был способен заменить Тигр?

В свое время заменял- и с успехом Вы забываетеcь, опять. Тигр и Т2- это не совершенно разные танки. Это просто танки разных поколений. ТII и Тигр- даже во времени не встретились. И когда Тигра не было- TII прекрасно выполнял задачи, возлагаемые на танковые войска.

БМП танк, во всем кроме названия.

А главное- по месту в организационной структуре. А также в том, что никому кроме вас, в голову его легким танком обзывать не приходило.

Никто, кроме Вас, не отрицает существования колесных танков, поэтому проблема именно Ваша.

Да- в современной классификации и теории и практике применении танков, места легким танкам более нет. Исчезли. О чем даже на Вики можно прочитать.

ТАНК COMMANDO STINGRAY

Да, смешно. Малазийцы вас поддержали в стремлении оживить легкий танк Но, им хорошо- им его не применять. Сделали танк с противопульной защитой, США разумеется не приняли. Ну- пусть малазийцы покатаются Им не воевать, в отличии от США.

ПТ-76 Википедия

ПТ-76 советский плавающий танк, лёгкий по массе.

Собственно, все сказано. Хотели хоть что-то заставить плавать. Назвали это громко "танк". Подумав, чтобы не позориться, добавили "Плавающий". Потом еще подумали, и заменили БМП. И то уже не танк, строго говоря, и то не танк

Про легкие колесные танки и пр.

Удивительна ваша способность игнорировать действительность. Не забывайте словосочетание "колесные танки"- брать в кавычки. Пока хоть как-то не обоснуете свою точку зрения.

[Мачо]

Потому что танки - бронемашины на гусеничном ходу.

Аргументируйте, плиз.

Правильно вы сказали. Степень бронированности определяет решаемые задачи (или наоборот ). То есть, танки вообще - самые бронированные из бронемашин потому как участвуют непосредственно в атаках.

То есть танк, по-вашему, это самое бронированное. Тогда вот это, несомненно, танк:



И это тоже танк, так как бронирован так же, как и исходный танк:



А это уж по-любому танк (ибо броня Т-55, на минутку, сохранена) =)

По определению. Танк - бронированная боевая машина на гусеничном ходу. То же на колесном ходу - бронеавтомобиль.

Ну-ну, выдыхай, бобер =)))) По странному совпадению в западных справочниках есть термин wheeled tank, который весьма отличается от heavy armored car =))))) Не надо бла-бла про определения.

все танки - гусеничные боевые машины. Но из этого не следует, что все гусеничные боевые машины - танки.

А, ну да, из этого следует, что все колесные машины - не танки =)))))

Вся подветка возникла потому, что до Мачо почему-то туго доходила мысль, что даже если закрыть глаза на гусеницы- то колесная машина и сейчас не сможет иметь характеристик основного боевого танка- где-то чего-то не хватит.

Ложь. Ссылки в студию.

Колесных танков не существует. ПРостая разница. Даже как для вас.

Не врите.

О чем разговор вообще? Проговорить охота? Поцепляться?

Просто не надо выдвигать ложный постулат о том, что танк - это нечто на гусеницах, а затем за него цепляться.

Или покажите мне танковое подразделение хотя бы одной страны мира, где колесные машины занимают место, соответствующее ОБТ.

Подмена понятий, то бишь любимая демагогия. Резговор начался о колесных танках ВМВ и предшествующего ей периода, а Вы вдруг упоминаете современность. Нехорошо врать.

Этот "факт" вы до сих пор не можете продемонстрировать. А потому- "факт".

Не врите.

Уже, является. Аккурат со второй половины ВМВ. Без брони более танка нет. ПОтому что иначе будет невозможно решать задачи, стоящие перед танками.

Лапшу не надо вешать на уши, ага. Бронирование лба корпуса у ПТ-76 и БМП-2 одинаковое - 13 мм. БМП не танк. Не надо звиздеть, что без брони танка нет, так как ПТ-76 - танк.

Никто кроме вас, на основании этого крокодила не будет пытаться перевернуть сложившуюся классификацию танков, бронеавтомобилей и различных гусеничных машин.

Дело в том, что классификация, которой Вы придерживаетесь, вызывает лишь улыбку Человек, опирающийся на знания Википедии, непобедим.

До тех пор, пока не покажите какой-либо колесный танк, который в составе подразделения сколь-нибудь влиятельной армии занимает место, соотвествующее современными танками.

Во-первых, американцы Т18 начали разрабатывать как замену танку. А во-вторых, не надо демагогии - мешать понятия танков ВМВ и современных. Это некрасиво.

И то уже не танк, строго говоря, и то не танк

От же ж фортель попой! =)))) А еще недавно утверждали, что все, что на гусеницах - есть танк =)))) Знатоки...

[Bujim]

Аргументируйте, плиз.

Это определение термина. Тут аргументировать нечего.

То есть танк, по-вашему, это самое бронированное. Тогда вот это, несомненно, танк:

Нет. Это краны на гусеницах. Даже если шассси взято от танка то для того чтобы называться танками этим машинам необходимо:
1) Обзавестись вооружением (пушкой, ракетами или огнеметом)
2) Сменить предназначение на ведение боя.

А это уж по-любому танк (ибо броня Т-55, на минутку, сохранена) =)

См. выше.

А, ну да, из этого следует, что все колесные машины - не танки =)))))

Так и есть.

Просто не надо выдвигать ложный постулат о том, что танк - это нечто на гусеницах, а затем за него цепляться.

Танк - это не НЕЧТО на гусеницах. Это - боевая машина с противоснарядным бронированием.Гусеницы - постольку поскольку колёса нужную броню уже не тянут. Не говоря уже про сопротивление колес современному вооружению и ОМП.

Не надо звиздеть, что без брони танка нет, так как ПТ-76 - танк.

С таким же успехом можно сказать что ПТ-76 - плавающий бронированный велосипед на гусеницах с пушкой и багажником.

От же ж фортель попой! =)))) А еще недавно утверждали, что все, что на гусеницах - есть танк =)))) Знатоки...

Мачо, не кривите душой. Ни я ни Маэстро такого не утвердал.

[Rulla]

Это Вы тупите, данные машины соответствуют ВАШЕМУ определению танка.

Ярре, не тупите сильнее обычного.

Все китайцы - люди. Но не все люди - китайцы.
Точно также, все танки - гусеничные боевые машины. Но из этого не следует, что все гусеничные боевые машины - танки.

[Jarre]

К несчастью для вас- так для всех. Так даже классификации построены и определения даны

Очевидно ошибочные

Я вам даже ссылки давал. Которые вы игнорируете.

Они взвешены и признаны легковесными. Т.е противоречащими очевидным фактам.

Jarre- не позорьтесь. Легких танков нет со второй половины ВМВ. Даже если где-то в Таиланде и применили устаревшую классификацию и концепцию БТВТ.

Наслаждайтесь.

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA

ТАНК COMMANDO STINGRAY

http://ru.wikipedia.org/wiki/ПТ-76

http://www.info-rm.com/2009/10/19/indija-reshila-obzavestis-sovremennym.html

http://info-rm.com/2009/03/04/v-kitae-sozdan-novyjj-plavajushhijj-tank.html

http://btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm

http://bronetechnika.narod.ru/html/212.htm

http://detavlad.ru/item/181/catid/3

Не понял... Это БА-3- не бронированная и не вооруженная?

Хм. Вы написали БАЗ. БА3 - небронированная и невооруженная (тщательней надо)
БА-3 даже просто съехать с дороги с трудом может, не говоря уже о преодолении траншей, поэтому в танки не годится.

Вы сравниваете современный пушечный бронеавтомобиль и Т70- а это некооректно.

Я сравниваю легкий танк с легким танком.

Современный пушечный бронеавтомобиль для понимания- танк он или нет, надо и сравнивать с соврменным основным боевым танком.

Чушь, Сравнивать можно только технику одного класса. Например
Чентауро, Stingray, АМХ-13, АМХ-10Р, БМП-3, "Нона-СВК", БТР-90 и ХМ8, Очевидно, что их ТТХ и область применения практически идентичны.

А танк Т70 надо сравнивать с современным ему бронеавтомобилем- БА-3, к примеру.

Легко. БА-3 не танк, так как имеет недостаточную проходимость.

Уже, является. Аккурат со второй половины ВМВ. Без брони более танка нет. ПОтому что иначе будет невозможно решать задачи, стоящие перед танками.

Хватит тупить, перед танками разных классов стоят разные задачи, с которыми они и справляются. ОБТ со с своими, легкие со своими. Легкие танки стоят на вооружении всех армий, в тч. и Российской, называются Т-76, БМП, БМД и т.д.

Очевидно, что фактов у вас нет. Одни домыслы и желание непонятно почему усиленно натянуть милые вашему сердцу выводу. Даже вопреки объективно существующему положению дел.

Домыслы, у Вас. Одно ослинное упрямство, с которым вы отказываетесь признать существование легких танков стоящих на вооружении большинства современных армий в т.ч. РФ и США чего стоит.

Потому что Россия в 1МВ была явным второстепенным фронтом. И танков не строила. И вообще, была довольно технически отсталой страной. Где тут русофобия?

Русский инженер разработал первый в мире колесный танк, несмотря на то, что как Вы утверждаете (что само по себе лживо) Российский фронт был второстепенным, а танк не пошел в серию так как идея колесного танка слишком опережала уровень тогдашней техники в принципе и смогла быть воплощена в удачных конструкциях, только во второй половине 20 века.

Никто кроме вас, на основании этого крокодила не будет пытаться перевернуть сложившуюся классификацию танков, бронеавтомобилей и различных гусеничных машин.

Колесные танки давно реальность, если некоторые статьи вики за ней не успевают, тем хуже для вики.

А скорость передвижения у них, как раз, была невысока. По пересеченной местности.

Бронеавтомобиль предназначен для движения по дорогам, передвижение по пересеченной местности только в безвыходной ситуации. В движении по дорогам бронеавтомобили превосходили и превосходят танки на голову.

А по дороге и обычным танкам в 1941 уже хватало.

Хватало для чего? Военные дураки конечно, до сих пор не догадались, что надо всю бронетехнику на гусеницы поставить.

Конечно, не каждая гусеничная машина- танк.

БМП - танк, так как полностью соответствует требованиям предъявляемым легким танкам

Классификация, в которой использовался термин "легкий танк"- умерла в процессе ВМВ и сразу после нее.

Никакой классификации на которую Вы ссылаетесь, не существует, в каждой стране своя система обозначений. Если Вас так прет с классификации, то у французов колесные танки так и называются - char. Как бы то ни было, это не мешает легким танкам стоять на вооружении как НАТО так и РФ, а так же массы других стран.

До тех пор, пока не покажите какой-либо колесный танк, который в составе подразделения сколь-нибудь влиятельной армии занимает место, соотвествующее современными танками. Которые, почему-то, все как один- на гусеницах. И бронированные. И с пушками. И даже в книжках так написано.

Влиятельные армии! Я с Вас валяюсь. Повторяю в дцатый раз легкие танки не могут занимать место основных, они занаимают место легких танков, вас что последнее время по голове часто бьют? Что касается современных колесных танков на вооружении "авторитетных стран", то пожалуйста:
НОВЕЙШИЙ "МИНИ-ТАНК" ПРЕОБРАЗИТ АНГЛИЙСКУЮ АРМИЮ - Новые технологии - Деловая пресса. Электронные газеты
Кентавр (бронеавтомобиль) Википедия
Армия : Бронемашины : Разведывательная машина AMX-10RC (Франция) (особенно обращаю Ваше внимание на это -преодолеваемые препятствия: вертикальная стенка высотой 0,8 м, траншея шириной 1,65 м)

Если бы ваши идеи соотносились с реальностью, то БМП назывался бы не БМП. А пока это боевая машина пехоты- давайте, вы не будете мне рассказывать про реальность. Она вам все равно не нравится. А мои идеи, как раз, отлично соотносятся с существованием БМП.

Есть, хорошая русская пословица, хоть горшком назови - только в печку не ставь. БМП - легкий танк, по ТТХ и области применения, достаточно сравнить их с ТТХ машин аналогичного класса, например Stingray.

В свое время заменял- и с успехом Вы забываетеcь, опять. Тигр и Т2- это не совершенно разные танки. Это просто танки разных поколений. ТII и Тигр- даже во времени не встретились. И когда Тигра не было- TII прекрасно выполнял задачи, возлагаемые на танковые войска.

БМП и Т-80 это совершенно разные танки, хотя и используются в одно время. Если уж Вам так необходима одновременность, сравните Т-2 и Т-4.

А главное- по месту в организационной структуре.

Его место в организационной структуре полностью соответствует месту легкого танка.

А также в том, что никому кроме вас, в голову его легким танком обзывать не приходило.

Утверждение ложное. Смотрим например сюда:

Лёгкие танки с появлением ракетного вооружения и крупнокалиберных танковых орудий разделились на две группы. Первая группа средства поддержки пехоты (БМП, БТР и т. д.

Да- в современной классификации и теории и практике применении танков, места легким танкам более нет. Исчезли. О чем даже на Вики можно прочитать.

Отсылка к вики и какой-то мифической современной классификации, в виду того, что легкие, в том числе колесные танки, стоят на вооружении всех ведущих стран, плохо характеризует Ваши умственные способности.

Да, смешно. Малазийцы вас поддержали в стремлении оживить легкий танк Но, им хорошо- им его не применять. Сделали танк с противопульной защитой, США разумеется не приняли. Ну- пусть малазийцы покатаются Им не воевать, в отличии от США.

Легкие танки стоят на вооружении всех стран в том числе США. Они имеют пртивопульное бронирование.
М551 «ШЕРИДАН»
Энциклопедия Вооружений | ХМ8 легкий танк

Собственно, все сказано. Хотели хоть что-то заставить плавать. Назвали это громко "танк". Подумав, чтобы не позориться, добавили "Плавающий". Потом еще подумали, и заменили БМП. И то уже не танк, строго говоря, и то не танк

Гы. И этот человек, пытается меня чему то учить в классификации техники. Вам рОманы писать надо, а не архитектурой заниматься.

Удивительна ваша способность игнорировать действительность. Не забывайте словосочетание "колесные танки"- брать в кавычки. Пока хоть как-то не обоснуете свою точку зрения.

В этом нет никакой нужды. Колесные танки объективная реальность, в отличие от ваши домыслов по этому поводу. На всякий случай, продублирую особо ценные Ваши перлы:
"Современная классификация танков."
"Легкие танки стоят на вооружении только в Малайзии."
"Влиятельные армии."
"Неоднократные требования привести примеры легких танков которые должны выполнять функции ОБТ".

[Мачо]

Это определение термина. Тут аргументировать нечего.

Для меня, дурака, приведите аргументирование термина - вот я про что

Нет. Это краны на гусеницах. Даже если шассси взято от танка то для того чтобы называться танками этим машинам необходимо:
1) Обзавестись вооружением (пушкой, ракетами или огнеметом)
2) Сменить предназначение на ведение боя.

То есть уазик с "пушкой, ракетами или огнеметом" - это танк?

Так и есть.

Почему составители справочников причисляют отдельные машины к колесным танкам? А пехотинец с ПТРК - это танк? А если он ракету будет пускать из-за бронированного щита? А если - щита на гусеничном шасси?

Танк - это не НЕЧТО на гусеницах. Это - боевая машина с противоснарядным бронированием.Гусеницы - постольку поскольку колёса нужную броню уже не тянут. Не говоря уже про сопротивление колес современному вооружению и ОМП.

Вы противоречите собственным словам выше - тяжелый БТР это не танк.

С таким же успехом можно сказать что ПТ-76 - плавающий бронированный велосипед на гусеницах с пушкой и багажником.

Безусловно, можно сказать все, что угодно. Осталось только это втиснуть в справочники

Мачо, не кривите душой. Ни я ни Маэстро такого не утвердал.

Друзья, вы меня огорчаете. "Танк - это не НЕЧТО на гусеницах" - это Ваши слова?

[Jarre]

Все китайцы - люди. Но не все люди - китайцы.
Точно также, все танки - гусеничные боевые машины. Но из этого не следует, что все гусеничные боевые машины - танки

Рулла, ваше определения танка :"Танк - бронированная боевая машина на гусеничном ходу" - говно, что я и продемонстрировал, можете метать икру сколько вам влезет.

[Мачо]

Русский инженер разработал первый в мире колесный танк,

Увы, не так Советскому инженеру Л. Лысову в 1926 году не выдали патент на одноколесный (!) танк просто потому, что в Германии такой патент был выдан уже в 1905 году. Маэстро, тем временем, кричит, что есть звон, не зная, где он...

Кроме того, англичане в 1916 году имели проект колесного танка. На самом деле я могу еще настругать энное количество колесных танков сюда, но интересует пока что один момент: итальянцы в Первую мировую сбацали проект колесного танка весом 7000 тонн. Предназначался он для переправы танков через реки =)))

[maestro]

Мачо

Ложь. Ссылки в студию.

Захотели бы - получилось, уже сейчас есть десятиколесные БТР, на которые какую угодно пушку и бронирование можно поставить. Однако проходимость у колесных хуже, трясет больше (а значит, на ходу особо не постреляешь). Поэтому все ограничиваются колесными истребителями танков. Дешево и сердито.

Что до того, почему не разработали. Потому что начали разрабатывать как замену танку, потом решили перевести в разряд тяжелых бронеавтомобилей, а под конец комиссия не приняла =))

Ваше?

Не врите.

Не вру.

Просто не надо выдвигать ложный постулат о том, что танк - это нечто на гусеницах, а затем за него цеплятьс

Это, просто, составная часть определения танка. Ума не приложу, каким это образом я смог выдвинуть ложный постулат, прописанный даже в таких учебниках, как Вики.

Подмена понятий, то бишь любимая демагогия. Резговор начался о колесных танках ВМВ и предшествующего ей периода, а Вы вдруг упоминаете современность. Нехорошо врать.

Все претензии- к Jarre. Это он придумал сравнивать Т70 и современный пушечный бронеавтомобиль.

так как ПТ-76 - танк.

Это очень специальный танк. Видите- там буковка "П" даже стоит. ЧТобы, с обычным танком не дай Бог, не перепутать.

Человек, опирающийся на знания Википедии, непобедим.

Знали бы вы, насколько непобедим человек, у которого нет даже знаний Вики! Но, не суть. Приведите любое другое определение слово "танк". С подтвеждением, разумеется того, что это определение не вы придумали сами.

Во-первых, американцы Т18 начали разрабатывать как замену танку.

Вы что-то опять путаете:
T-18 tank - Wikipedia, the free encyclopedia
Т18- совесткий танк.

А во-вторых, не надо демагогии - мешать понятия танков ВМВ и современных. Это некрасиво.

Да, именно это я Джарре и доказываю. Некорректно применять классификацию танков в СССР времен ВМВ к современным танкам, гусеничным боевым машинам и колесным боевым машинам.

А еще недавно утверждали, что все, что на гусеницах - есть танк =)))) Знатоки...

Ложь, Мачо. Я этого никогда не утверждал.

"Дальнейшие работы были продолжены по танку А-32, так как имелась возможность наращивания броневой защиты", то есть то, что я и сказал.

И что? Я лишь доказывал, на ваше "Вы полагаете, что перечисленных недостатков не хватает, чтобы забыть колесно-гусеничную схему? =)) Помимо этого, переход с колесного на гусеничный ход и обратно на танках занимал порядка часа, что недопустимо."- что в СССР не так легко дался выбор- ведь А20 вполне серьезно состязался с А32.

Не прикидывайтесь клоуном, параметров бронирования их в справочниках нет.

Назовите конкретную модель.

То есть это нормально - начать разговор о колесных танках ВМВ, а затем подменить их ТТХ параметрами современных танков?

Но ведь сравнение шло с современным пушечным автомобилем Сентаур. Вот, кго с современными танками и сравнили. Желаете сравнивать Т70- давайте с БА-3.

Если нет - то к чему пассажи про ПТ оборону?

К тому, что оборона уже тогда не танками подавлялась. Проявление ПТ артиллерии быстро привело к позиционному кризису на новом уровне- танки более не могли выполнять роль неуязвимых пробивателей обороны. Задача свелась к предыдущей- т.е. к работе артиллерии и оперативному искусству.

А для того, чтобы шакалить по тылам, не нужны остальные подразделения.

Колоссальный бред. С одной стороны, конечно, танки действительно- современная кавалерия. С другой стороны- сравнивать автономность кавалерийских и танковых подразделей нельзя в принципе. Танки сами по себе обладают достаточно малой автономностью- топливо, запчасти, снаряды, рембазы, заводы. Потому и стоят на вершине огромной пирамиды снабжения. И достаточно ее нарушить- и танки сравнительно быстро превратятся в лучшем случае- в неподвижные оневые точки.

И это не считая, что танкам нужна противотанковая артиллерия выставлять заслону. Мотопехота- чтобы в атаку не ходили одни танки. Артиллерия- для подавления обороны.

В общем, Мачо вы отожгли.

У меня танки там всегда отрывались от всех и наводили шороху в тылу при поддержке авиации, избегая лобовых столкновений и штурма городов. Этим занималась пехота, самоходки и артиллерия, которые отстали.

И вы еще упрекаете меня в пользовании Вики?

[Мачо]

Ваше?

О-о =)))) Мое. Здесь где-то видны ТТХ машин, чтобы классифицировать это как ответ на мой вопрос? =)))))))))

Это, просто, составная часть определения танка. Ума не приложу, каким это образом я смог выдвинуть ложный постулат, прописанный даже в таких учебниках, как Вики.

Вообще-то ссылка на Вики - это диагноз. Говорю Вам как человек, который правил статьи Вики и писал их как ему вздумается.

Кроме того, Вы так и не привели ссылки на авторитетный источник о том, что танк - это нечто на гусеницах. Вики просьба не беспокоить, иначе я ее счас подправлю и вышлю скриншот о том, что танки - это носители лучей поноса.

Все претензии- к Jarre. Это он придумал сравнивать Т70 и современный пушечный бронеавтомобиль.

Ах Вы врунишка, врунишка =))) Первый слив, держитесь крепко. То есть это нормально - начать разговор о колесных танках ВМВ, а затем подменить их ТТХ параметрами современных танков?

Это очень специальный танк. Видите- там буковка "П" даже стоит. ЧТобы, с обычным танком не дай Бог, не перепутать.

Неважно, какие там буковки стоят. ПТ-76 - танк, а Вы врете. Вот что важно

Вы что-то опять путаете:
T-18 tank - Wikipedia, the free encyclopedia
Т18- совесткий танк.

Для чукчей написал - Т18, нет, откопали Т-18, причем с русской буквой "Т"...

Я могу кинуть Вам описание колесного танка из справочника на английском, если Вы в нем (языке) разбираетесь. Справочник издательства "Оспрей", такой же авторитетный, как и каталоги Jane's.

Да, именно это я Джарре и доказываю. Некорректно применять классификацию танков в СССР времен ВМВ к современным танкам, гусеничным боевым машинам и колесным боевым машинам.

Вы что-то доказываете, путаетесь в понятиях. Колесных танков никто не отменял, вплоть до окончания ВМВ. Далее же Ваши и Руллой измышления вступают в противоречие с реальностью и логикой. Только и всего.

И что? Я лишь доказывал, на ваше "Вы полагаете, что перечисленных недостатков не хватает, чтобы забыть колесно-гусеничную схему? =)) Помимо этого, переход с колесного на гусеничный ход и обратно на танках занимал порядка часа, что недопустимо."- что в СССР не так легко дался выбор- ведь А20 вполне серьезно состязался с А32.

Так и не надо звиздеть, что колесно-гусеничная схема суть рулез и все вокруг от нее были в восторге, вот только повышенный ресурс гусениц коварно ее похоронил. Вся Европа мастырила колесно-гусеничные машины, не подозревая, блин, что маэстро уже все известно и что скоро все обломится.

Назовите конкретную модель.

Rooikat.

Но ведь сравнение шло с современным пушечным автомобилем Сентаур. Вот, кго с современными танками и сравнили. Желаете сравнивать Т70- давайте с БА-3.

Не надо переносить разговоры с Джарре на меня и со мной на него =)) Кроме того, Centauro давайте именовать либо "Кентавр", либо "Центауро". А то непонятно (с) Ревва.

Колоссальный бред. С одной стороны, конечно, танки действительно- современная кавалерия. С другой стороны- сравнивать автономность кавалерийских и танковых подразделей нельзя в принципе. Танки сами по себе обладают достаточно малой автономностью- топливо, запчасти, снаряды, рембазы, заводы. Потому и стоят на вершине огромной пирамиды снабжения. И достаточно ее нарушить- и танки сравнительно быстро превратятся в лучшем случае- в неподвижные оневые точки.

И это не считая, что танкам нужна противотанковая артиллерия выставлять заслону. Мотопехота- чтобы в атаку не ходили одни танки. Артиллерия- для подавления обороны.

В общем, Мачо вы отожгли.

Сразу видно, что Вы не только ничего не читали по теме, но и не играли в определенные игры. Громить зенитки, грузовики с пехотой, артиллерию на позициях - это как бы не для вас.

И вы еще упрекаете меня в пользовании Вики?

Безусловно.