1917 - что это было?

[аргентавис]

Так я и говорю, что гнусность поразила православие!

Да что Вы всё о православии да о православии? Я хоть и не православный, но одно скажу точно: Вся управленческая система прогнила до тла в то время. Где дохлятина, там и ворОны.

[аргентавис]

Вопрос 1917 года поднят вполне закономерно, ибо трудно соединить воедино все события того года, повлекшие за собой грандиозные изменения политических сил во всем мире и роль верующих людей во всем этом.
1917 год в головах ассоциируется только с Октябрьской революцией и мало кто берет во внимание, что царя сверг не народ, не пролетариат вместе с крестьянами, а дворянство, его правительство, то есть те, кто по долгу должен службы делать все на укрепление государственности, а не для его развала.
up:

Угу. А временное правительство свергли латышские стрелки и пьяные матросы. В конечном итоге всех разогнал дворник с веником.

[Томас]

Для всего мира, да, это послужило к шагу вперед. В России это была революция, а революция, это шаг назад!

Вы слишком доверяете словам и очевидно ангажированным "историкам". Повторюсь - в РИ никакой революции не было. А была консервация монархического строя. Во всем его "великолепии".

Таким образом, Россия скатилась на уровень Запада, а Запад, учтя ошибки, которые были допущены в России, шагнул вперед.

Что значит "скатилась на уровень Запада"? По каким параметрам? И можно узнать поточнее, о каком "Западе" вы все время говорите?

[St.Igor]

Для того, чтобы быть уверенным в этом, вам нужно доказать (себе в первую очередь), что большевики, на тот момент, были самодостаточной партией, во главе с ребятами искренне желающими блага для народов России.

Вы разве не знаете, что все партии и во все времена желают блага для своего народа?????
Большевики были самодостаточной партией не только на тот момент, но и на много десятилетий вперед, ибо они имели умных, образованных и сильных теоретиков-практиков не только в сфере политики, но и в сфере экономики, межгосударственной политики, финансам, и т.д.

Только в этом случае вы будете иметь достаточные основания, чтобы считать Октябрьскую революцию "причиной" а не следствием.

Только умственно ограниченные люди считают, что причина заключена в желании или нежелании блага для народов, а не в чем-то другом.

Только вам придется найти вменяемое объяснение такому неопровержимому факту, как - почему мы сейчас в ж-пе,

Вы «в ж-пе», потому что выбираете себе того, кто приводит вас в это место, и других причин при демократическом устройстве нет и никогда не было.

а изнасилованная во все места Германия - экономический локомотив Европы.

Простите, а кто и когда «изнасиловал» Германию?????
Случаем, не советские ли военнопленные, которые были вывезены ими на каторжные работы в Германию?

Я вас умоляю. Вы эти документы сами видели, или вам кто "насвистел"?

К сожалению, видел.

И что мешало колчаковским следователям фальсифициоровать и то и другое? Тем более, что у Колчака имелись на то веские причины финансового толка

Это вы, к сожалению, уже привыкли к лживости в определенных госструктурах, но в то время главным следователем был назначен человек, которому не только доверяли, но и определенно знали, что он никогда не допустит фальсификации ни в каком деле.
Это доверие и уважение он приобрел многолетним честным трудом, работая следователем по особо важным белам.
В 1918 году была необходимость выяснить подробности того, что произошло в доме Ипатьевых в день убийства, а не что-то фальсифицировать, поэтому был выбран достойный человек.

То есть вы признаете, что единственный, мало-мальски убедительный аргумент в пользу "расстрела" царской семьи, до сих пор - спорный вопрос?

Вы очень невнимательны.
Факт расстрела, это не спорный факт, а бесспорый.
Факт расстрела, это признанный и неоспоримый факт, известный всему миру с июля 1918 года, когда произошел данный факт.

Да, и, как вы думаете, с чего бы эта тема так муссировалась российскими СМИ? Не от того ли, что потребовались такие "доказательства" факта, который 70 лет не подвергался в СССР и эРФии никакому сомнению? Может быть, таки, эти сомнения появились?

Факт расстрела не оспаривается никакой из сторон.
Спор вызывает причина расстрела.
Если на это было указание правительства, то это репрессия, если указания правительства не было, то это уголовщина.

Ну, ваши "факты" не тайна за семью печатями. Только ваши "факты" не убедительны для человека, который обладает информацией, выходящей за рамки школьного курса истории.

Именно так, эти факты не тайна за семью печатями, только их нет в школьном курсе истории.

А с чего вы взяли, что вообще имела место "революция"?

Я уже говорил, что когда царь уходит на пенсию, а в стране мир и порядок, то эволюция продолжается. Но когда с «уходом» царя вспыхивает гражданская война, то это есть революция.

Если вы присмотритесь повнимательней, то легко обнаружите, что с российской монархией ничего не случилось: "король умер, да здравствует король".

Король не умер, а короля убили, поэтому данная фраза не к месту.
Во-вторых, «да здравствует» не «король», но комиссар, а это "две большие разницы", как сейчас говорят!

По-прежнему, один человек, находящийся на верхушке пирамиды, обладает неограниченной властью творить всё, что ему взбредет в голову не оглядываясь на законы, которые он сам подписывает - сиречь до сих пор являетеся абсолютным монархом.

Вы, вижу, не имеете понятий о значении русских слов и применении их в разговорной речи, или по неизвестной причине пренебрегаете ими.
Человек, который сейчас на верхушке пирамиды власти, не царь, а президент, а до этого был секретарь компартии.

Элита формируется по наследственным признакам семейного толка и с неизменным имперским мышлением.

Если демократические принципы это позволяют, то почему бы и нет?

Одним словом - те же яйца, только в профиль. А вы говорите - "революция".

Революцией я называю насильственный захват власти, приведший к многочисленным жертвам.

Ну вот я и подкину своему "народу" идейку, что мои личные враги угрожают его "свободе" и жизни. Ну и, заодно, обвиню этих врагов в желании пограбить "наши" деревни и сёла.
Побегут умирать, как миленькие.

Если найдете таких идиотов, дайте знать, где они живут.

А теперь скажите, в контексте РИ до 1917 г., чем "политическая организация" отличается от "политического устройства".

Под политическим устройством, я подразумевал известные устройства государства, такие как монархия, республика, демократия, тирания, и т.д
До 1917 года была Монархия, а после 1917 года республика, демократия, тирания, и т.д.
До 1917 года, то есть при монархии, в стране присутствовали политические организации, такие, как
1. левые (социал-демократическая (эсдеки) - меньшевики; социалистическая (пролетарская) - большевики; неонародническая (социалисты-революционеры) - эсеры, трудовики)
2. либеральные (кадеты (конституционные демократы))
3. консервативные (октябристы («Союз 17 октября»))
4. монархические («Союз русского народа», «Русский народный союз имени Михаила Архангела»)
5. анархические (более 20 групп, разделявших идеи П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина)
с уничтожением монархии были запрещены и все остальные политические организации, кроме одной, то есть победившей.

[St.Igor]

Верить в сатану и работать на него, это - разные вещи. Вы не находите?

А в чем разница, если персонаж вымышленный?

Да что Вы всё о православии да о православии?

Все о православии, потому что эта религия была в то время основной или доминирующей.

Я хоть и не православный, но одно скажу точно: Вся управленческая система прогнила до тла в то время. Где дохлятина, там и ворОны.

В православии того времени, да, не спорю.
Но в отношении государственных структур, этого нельзя сказать, ибо по экономическому росту Россия была чуть ли не впереди планеты всей.

Угу. А временное правительство свергли латышские стрелки и пьяные матросы. В конечном итоге всех разогнал дворник с веником.

Ага, такое понимание тех времен усиленно муссировалось везде и вся.

На этом форуме достаточно хорошо освещены эти вопросы. Советую скачать и посмотреть лекция генарала Константина Павловича Петрова. Лично я считаю что именно там можно найти достаточно объективную информацию о том, что творится в нашем Мире. Успехов.

Весь курс прослушал.

[St.Igor]

Вы слишком доверяете словам и очевидно ангажированным "историкам". Повторюсь - в РИ никакой революции не было. А была консервация монархического строя. Во всем его "великолепии".

Я доверяю философии и разносторонней достоверной информации, а информации без слов не бывает.
В этой связи я доверяю Словарю русского языка.

Что значит "скатилась на уровень Запада"? По каким параметрам? И можно узнать поточнее, о каком "Западе" вы все время говорите?

Запад, это западные страны, восток, это Россия и восточные страны.
По параметрам, которые принято называть духовными.
Запад того времени пытался делать революции, но удержать их не мог.
В России сделали революцию и удержали власть, но предотвратить гражданскую войну не смогли, что привело к уничтожению большого количества активной части населения, которой было очень важно то, что происходит в их родной стране.
На западе своих инаковерцев просто вырезали, как было во времена инквизиции.

[MARDUK]

Вы слишком доверяете словам и очевидно ангажированным "историкам". Повторюсь - в РИ никакой революции не было. А была консервация монархического строя. Во всем его "великолепии".

В любой диктатуре (и не только) так. Правда, абсолютизмом там и не пахло.

[Томас]

Вы разве не знаете, что все партии и во все времена желают блага для своего народа?????

Да что вы говорите? Это, наверное, шутка у вас такая.

Большевики были самодостаточной партией не только на тот момент, но и на много десятилетий вперед, ибо они имели умных, образованных и сильных теоретиков-практиков не только в сфере политики, но и в сфере экономики, межгосударственной политики, финансам, и т.д.

Ага-ага. Даже не знаю чему удивляться больше, вашей наивности или вашей ангажированности.

Только умственно ограниченные люди считают, что причина заключена в желании или нежелании блага для народов, а не в чем-то другом.

Только клинические идиоты считают, что суверенность интересов самодостаточной политической партии не связана с интересами людей, которых она считает своим ресурсом.

Вы «в ж-пе», потому что выбираете себе того, кто приводит вас в это место, и других причин при демократическом устройстве нет и никогда не было.

То есть вы гражданином РФ не являетесь?

Простите, а кто и когда «изнасиловал» Германию?????

Страны победительницы в Первой и Второй мировых войнах. В 1919 и в 1945 г.г.

Случаем, не советские ли военнопленные, которые были вывезены ими на каторжные работы в Германию?

Вы как-то слишком буквально воспринимаете слово "изнасилование", использованное в контексте "Германия".

К сожалению, видел.

Здесь?
Николай Соколов
Или у вас есть что-то поубедительней?

Это вы, к сожалению, уже привыкли к лживости в определенных госструктурах,

Почему к "сожалению"? Потому, что привык недоверять свистунам?

но в то время главным следователем был назначен человек, которому не только доверяли, но и определенно знали, что он никогда не допустит фальсификации ни в каком деле.
Это доверие и уважение он приобрел многолетним честным трудом, работая следователем по особо важным белам.
В 1918 году была необходимость выяснить подробности того, что произошло в доме Ипатьевых в день убийства, а не что-то фальсифицировать, поэтому был выбран достойный человек.

И где гарантия, что его выводы о том, что никакого убийства не было, дошли до наших дней в сохранности.
Вы сами подумайте, каковы бы были последствия для Белого движения, если бы стало известно, что Император всея Руси не принял мученическую смерть, а трусливо бежал и спокойно постреливает ворон, где-то в Швейцарии.

Факт расстрела, это не спорный факт, а бесспорый.
Факт расстрела, это признанный и неоспоримый факт, известный всему миру с июля 1918 года, когда произошел данный факт.

Да факт расстрела, действительно не спорный факт. Но только потому что это и не факт вовсе. И всему миру, то есть людям, которые в курсе, это давно известно. А прочие могут "хавать", что угодно.

Факт расстрела не оспаривается никакой из сторон.
Спор вызывает причина расстрела.
Если на это было указание правительства, то это репрессия, если указания правительства не было, то это уголовщина.

Ну так знайте, что существует еще одна причина - инсценировка расстрела, для того, чтобы спокойно вывезти "пенсионера" за бугор. Достаточно сбрить бороду с усами и никому в голову не придет, что перед ним "невинно убиенный" император. Ведь все доподлинно "знают", что его "расстреляли".

Именно так, эти факты не тайна за семью печатями, только их нет в школьном курсе истории.

Ну, гнать то не надо. В школьных учебниках факт "расстрела" упоминается (во всяком случае упоминался в мою бытность школьником), и, что характерно, аргументы приводились типа ваших.

Я уже говорил, что когда царь уходит на пенсию, а в стране мир и порядок, то эволюция продолжается. Но когда с «уходом» царя вспыхивает гражданская война, то это есть революция.

Когда с уходом царя вспыхивают беспорядки, это говорит только о том, что царь - чмо безответственное. Так что не удивительно, что с уходом Николеньки, случилось то, что случилось.

Король не умер, а короля убили, поэтому данная фраза не к месту.

Сейчас у меня уже нет сомнений, что вы не гражданин РФ и, скорее всего, родились и проживаете где-то в странах Прибалтики. Шекспира почитайте, чью цитату я привел.

Во-вторых, «да здравствует» не «король», но комиссар, а это "две большие разницы", как сейчас говорят!

Во-первых, не передергивайте, не "комиссар", а руководитель единственной правящей партии. А во-вторых, никакой разницы. Мало ли что на "заборе" написано.

Вы, вижу, не имеете понятий о значении русских слов и применении их в разговорной речи, или по неизвестной причине пренебрегаете ими.

Ну где уж мне, с таким знатоком русского языка, как вы, сравниться в правильном его понимании. Вы не филологический часом заканчивали? И в каком языке специализировались?

Человек, который сейчас на верхушке пирамиды власти, не царь, а президент, а до этого был секретарь компартии.

А разница кроме названия в чём?

Если демократические принципы это позволяют, то почему бы и нет?

Демократические принципы этого НЕ ДОПУСКАЮТ. И вы что, серьезно считаете, что в эРФии демократия?

Революцией я называю насильственный захват власти, приведший к многочисленным жертвам.

Наверное вы имеете в виду социальную революцию? Только почему вы считаете имел место насильственный захват. Ленин писал, что власть валялась бесхозная, а большевики её только подобрали. А потом защищали подобранное.

Если найдете таких идиотов, дайте знать, где они живут.

А чего их искать-то. Таких полно везде. И если вы думаете, что вы лучше, то вы глубоко заблуждаетесь. К вам "ключик" подобрать тоже особого труда не составляет.

Под политическим устройством, я подразумевал известные устройства государства, такие как монархия, республика, демократия, тирания, и т.д
До 1917 года была Монархия, а после 1917 года республика, демократия, тирания, и т.д.
До 1917 года, то есть при монархии, в стране присутствовали политические организации, такие, как
1. левые (социал-демократическая (эсдеки) - меньшевики; социалистическая (пролетарская) - большевики; неонародническая (социалисты-революционеры) - эсеры, трудовики)
2. либеральные (кадеты (конституционные демократы))
3. консервативные (октябристы («Союз 17 октября»))
4. монархические («Союз русского народа», «Русский народный союз имени Михаила Архангела»)
5. анархические (более 20 групп, разделявших идеи П. А. Кропоткина, М. А. Бакунина)
с уничтожением монархии были запрещены и все остальные политические организации, кроме одной, то есть победившей.

Пардон, вы заявляли, что "Госуда́рство это политическая организация общества". Тогда причем здесь партии, которые вы перечислили? Или вы полагаете, что государство - это партия?

Я доверяю философии и разносторонней достоверной информации,

А анализировать информацию, которой вы доверяете, не пробовали?

а информации без слов не бывает. В этой связи я доверяю Словарю русского языка.

Вас это наверное удивит, но бывает. И куда более достоверная, чем слова в словаре русского языка.

Запад, это западные страны, восток, это Россия и восточные страны.

Вас, небось, евразийские идейки прикалывают. Да?

По параметрам, которые принято называть духовными.

И что вы о них знаете? И, главное, откуда вы почерпнули свою информацию? Вас, вроде, тогда еще и в проекте не было.

Запад того времени пытался делать революции, но удержать их не мог.
В России сделали революцию и удержали власть, но предотвратить гражданскую войну не смогли, что привело к уничтожению большого количества активной части населения, которой было очень важно то, что происходит в их родной стране.

А вы поинтересуйтесь на досуге, какой стимул вступления в КА преобладал. Может тогда перестанете мне цитировать Краткий курс ВКП(б)

На западе своих инаковерцев просто вырезали, как было во времена инквизиции.

А старина Джу "инаковерцев" по головке гладил и пенсии им раздавал.

[Томас]

Правда, абсолютизмом там и не пахло.

От чего же. Любой диктаторский режим устроен по принципу абсолютной монархии. Просто риторика немного другая.

[St.Igor]

Страны победительницы в Первой и Второй мировых войнах. В 1919 и в 1945 г.г.

Оригинальное мнение. Вы германофил?

Почему к "сожалению"? Потому, что привык недоверять свистунам?

Какой сам, такие и свистуны!

И где гарантия, что его выводы о том, что никакого убийства не было, дошли до наших дней в сохранности.

Вижу, что вы даже не потрудились эту книгу прочитать.

Вы сами подумайте, каковы бы были последствия для Белого движения, если бы стало известно, что Император всея Руси не принял мученическую смерть, а трусливо бежал и спокойно постреливает ворон, где-то в Швейцарии.

Да никаких последствий, ибо это был уже никому ненужный материал, даже вашим «изнасилованным» германцам.

Да факт расстрела, действительно не спорный факт. Но только потому что это и не факт вовсе. И всему миру, то есть людям, которые в курсе, это давно известно. А прочие могут "хавать", что угодно.

Улыбнуло.

Ну так знайте, что существует еще одна причина - инсценировка расстрела, для того, чтобы спокойно вывезти "пенсионера" за бугор.

Кому и зачем нужен пенсионер за бугром?????

Достаточно сбрить бороду с усами и никому в голову не придет, что перед ним "невинно убиенный" император. Ведь все доподлинно "знают", что его "расстреляли".

Низкосортных детективов насмотрелись или фильмы про Ленина вспомнились, или шпиономания преследует?

Во-первых, не передергивайте, не "комиссар", а руководитель единственной правящей партии. А во-вторых, никакой разницы. Мало ли что на "заборе" написано.

На заборе, конечно, только правду пишут. А разница в государственных документах, в которых записана занимаемая должность.

А разница кроме названия в чём?

В значении слов.

Демократические принципы этого НЕ ДОПУСКАЮТ. И вы что, серьезно считаете, что в эРФии демократия?

Если народ периодически ходит на выборы, то, конечно, демократия, ибо это первый признак демократии.

Наверное вы имеете в виду социальную революцию? Только почему вы считаете имел место насильственный захват. Ленин писал, что власть валялась бесхозная, а большевики её только подобрали. А потом защищали подобранное.

Простите, а «просто взять» то, что не тебе принадлежит, как называется?

А чего их искать-то. Таких полно везде. И если вы думаете, что вы лучше, то вы глубоко заблуждаетесь. К вам "ключик" подобрать тоже особого труда не составляет.

Я думаю, что я не лучше, а хуже, и кроме гильотины ничто другое меня уже не

Пардон, вы заявляли, что "Госуда́рство это политическая организация общества". Тогда причем здесь партии, которые вы перечислили? Или вы полагаете, что государство - это партия?

Партии я перечислил, чтобы показать вам, что при монархии было много партий, а после нет, но только одна.

А старина Джу "инаковерцев" по головке гладил и пенсии им раздавал.

У вас был вопрос до 1917 года, а не про то, что было во времена старины Джу.

[MARDUK]

От чего же. Любой диктаторский режим устроен по принципу абсолютной монархии. Просто риторика немного другая.

Система наследования власти была совершенно иной, равно как и отсутствие соответствующего статуса у семьи правителя.
Пожалуй, одним из немногих, если не единственным минусом Сталина было отсутствие грамотно подобранного "наследника".

[Св.]

Вы сами подумайте, каковы бы были последствия для Белого движения, если бы стало известно, что Император всея Руси не принял мученическую смерть, а трусливо бежал и спокойно постреливает ворон, где-то в Швейцарии.

Абсолютно никаких. "Белое движение" к монархии и царю не имело ни малейшего отношения, и за царя в бой не шло, а первое же царя и предало (отцы -основатели этого движения). На их же руках и его кровь.
И император всея Руси никак не мог,хоть позорно, хоть не позорно бежать хоть в Швейарию, хоть на Венеру, ибо те самые отцы основатели "белого движения" его предали, свергли, и на Венеру на летающей тарелке мог отправится только гражданин Романов.
Основы знать надо для начала, прежде чем сообщать "тайны" о побеге имеператора с семьей на Марс.

[BJIaquMup]

Пожалуй, одним из немногих, если не единственным минусом Сталина было отсутствие грамотно подобранного "наследника".

Единственным минусом товарища Сталина было то, что он не обладал вечной жизнью.
Попробуйте сами подобрать ему наследника (кавычки-то не зря поставили). Не уверен, что у вас получится. Точнее, уверен, что не получится.

[аргентавис]

[QUOTE=St.Igor;2321383]А в чем разница, если персонаж вымышленный?

Разница есть. Если люди в него верят, то существует и методология воздействия на их психику и мировоззрение, используя этот образ. Приведу пример: Профессор Георгий Петрович Климов, ярый материалист, в своих работах оперирует этим персонажем, как реальным объектом. Он заявляет, что сатана - это олицетворение всего зла, происходящего в мире. Так же Бог - олицетворение всего доброго и хорошего. Счастье, любовь, ненависть, дружба, сочувствие - объекты не материальные, их нельзя потрогать, или исследовать в лаборатории, но мы все признаём их существование.

Все о православии, потому что эта религия была в то время основной или доминирующей.

Да я согласен с Вами! Говоря по простому: попы обнаглели, зажрались и совсем охамели. Но ведь существовали и другие институты власти, которые управляли страной. Думаете там был порядок? Считаете, что если были бы одни протестанты, то был бы порядок? Сомневаюсь.

В православии того времени, да, не спорю.
Но в отношении государственных структур, этого нельзя сказать, ибо по экономическому росту Россия была чуть ли не впереди планеты всей.

Дело на в экономическом росте, а в моральном и идеологическом состоянии общества, а именно - низов.

Ага, такое понимание тех времен усиленно муссировалось везде и вся.

Помню, помню.

Весь курс прослушал.

Замечательно! Но я надеюсь, что генерал Петров более компетентен в этих вопросах, чем многие тут присутствующие?

[Томас]

Вижу, что вы даже не потрудились эту книгу прочитать.

Это какую книгу вы имеете в виду? На которую я ссылку дал? Позвольте мне спросить: и чтоже там есть такого, что вы так близко приняли к сердцу там написанное?

Да никаких последствий, ибо это был уже никому ненужный материал,

Значит не подумали. Ну да ладно.

Кому и зачем нужен пенсионер за бугром?????

В первую очередь самому пенсионеру, имевшему за бугром нехилые бабули и родственные связи.

А разница в государственных документах, в которых записана занимаемая должность.

В значении слов.

Добавьте к этому: "как я эти значения понимаю". Значения слов, чтоб вы знали, с течением времени испытывают значительные флуктуации. Оруэлла почитайте. В "1984" эта проблема подробно рассматривалась. А по сути - скажите пожалуйста, чего не мог делать генсек (Сталин, например), что мог делать абсолютный самодержец?

Если народ периодически ходит на выборы, то, конечно, демократия, ибо это первый признак демократии.

Что тут скажешь. Блажен, кто верует.

Простите, а «просто взять» то, что не тебе принадлежит, как называется?

Можете называть это как угодно. Но насильственным захватом это не является. По УК это совершенно разные статьи.

и кроме гильотины ничто другое меня уже не

А как же слова, которым вы придаете такое значение? Вы что, не броситесь, не щадя живота своего, защищать свою свободу и жизнь тех кто вам дорог?

Партии я перечислил, чтобы показать вам, что при монархии было много партий,

Которые царь милостиво разрешить соизволил.

после нет, но только одна.

а мог и не соизволить.

У вас был вопрос до 1917 года, а не про то, что было во времена старины Джу.

Ну знаете. Джу был непосредственным участником обсуждаемых событий. В отличии от инквизиторов, коих вы всуе помянули.