11 сентября

[g14]

В этом деле меня интересует - как смогли найти самоубийц, готовых направить самолёты на удар с башнями?

На автопилоте они летели, по программе.

[MARDUK]

Скорее всего из Саудовской Аравии.

На автопилоте они летели, по программе.

Или так.

[KPbI3]

На автопилоте они летели, по программе.

Зачем такие сложности? Найти пару десятков смертников совсем не проблема.

[Anoha]

На автопилоте они летели, по программе.

Так точно,пассажиры захваченных самолётов,звоня по своим мобильным, так и говорили "нас захватили автопилоты ближневосточной внешности.."

P.S. g14, больно видеть Вас в компании идиотов.

[lomeiko]

На автопилоте они летели, по программе.

Вполне возможно, что в самих башнях стояли радары наведения. Но, терористы-смертники должны были быть все равно настоящие - ведь нейтрализовать пилотов было нужно по любому! Без самоубийц не обойтись. Ведь подняли самолеты в воздух нормальные, адекватные пилоты. Или спецслужбы усыпили их газом (по типу "Норд-Оста", Москва октябрь 2002 г.) ?

[Shtil']

Вполне возможно, что в самих башнях стояли радары наведения. Но, терористы-смертники должны были быть все равно настоящие - ведь нейтрализовать пилотов было нужно по любому!

луч курсо-глиссадной системы достаточно узкий, чтобы мимо него промахнуться
самолеты при заходе на посадку начинают ложиться на глиссаду достаточно далеко от места "посадки"
боинги вписывались в ВТЦ с нехилым креном, очевидно "на вираже" - так никто по радиомаякам не летает

маяк - это нехилая такая штуковина - её трудно незаметно установить

[josh]

На автопилоте они летели, по программе.

Второй Боинг управлялся человеком. Многолетняя служба в ВВС СССР, а затем и в Израиле дает некоторые наблюдения. Насчет первого-скорее всего тоже,но теоретически возможно вести так самолет по приводу. Непонятно только, зачем такие сложности-самоубийцы всегда найдутся.

[Anoha]

Непонятно только, зачем такие сложности-самоубийцы всегда найдутся.

Неясно только, "найдутся" у кого?

[KPbI3]

Неясно только, "найдутся" у кого?

А вот это уже совершенно другой вопрос. Тут в основном обсуждают невозможность попасть в здание летя на Боинге, или то что здание после такого попадания обязательно должно выстоять, что здания взрывали при помощи термита и т.д.

[josh]

Неясно только, "найдутся" у кого?

У кого угодно. Террориста-самоубийцу может использовать "втемную" служба безопасности страны, против которой он якобы действует. Он и знать не будет. Несколько подобных "терактов" были в Израиле.

[maestro]

Понимаешь, Джош- идиотизм авторов теории заговоров в том и содержится, что до них просто не доходит, что спецслужбы запросто могли организовать теракт именно в таком виде. Эти, с позволения сказать, авторы, всерьез сосредоточились на доказательстве маразматичных, технически невозможных и не доказанных сценариев катастроф. Они, похоже, действительно не понимают, что из верности сценария катастрофы, который после расследования предложил тот же НИСТ еще не проистекает непричастность, скажем спецслужб США к организации этих терактов. И, эту мысль уже пару раз пытались донести в этой теме и в Пентагоне. Я, Рулла. До лампочки. Не доходит.

[josh]

В данном случае следует использовать "бритву Оккама" и не плодить ненужных сущностей. Я тоже параноик, но все-таки не ищу ежика на вершине елки. Зачем такие сложности? В мире все делается проще.

[maestro]

В данном случае следует использовать "бритву Оккама" и не плодить ненужных сущностей

ХА! Нашу свободу мышления и право не верить в ложь, навязываемую мировой закулисой вы хотите чикнуть бритвой этого сумашедшего и устаревшего монаха???? ЩАЗЗЗ!!!!

Человек, который по умственному развитию способен уразуметь, что спецслужбы теоретически могли устроить именно по такому сценарию, но руками террористов- никогда не пойдет в верующие в теорию заговора.

[josh]

Человек, который по умственному развитию способен уразуметь, что спецслужбы теоретически могли устроить именно по такому сценарию, но руками террористов- никогда не пойдет в верующие в теорию заговора.

Я верю в заговоры-но в другие. Мне помогает в этом многолетнее занятие математикой и Общей теорией систем. Слишком сложные системы(заговоры) имеют слишком большой риск нестабильности. Поэтому разведчики(и военные) предпочитают простые решения-они реже "ломаются". Хитроумные же(и слишком сложные) в критический момент отказывают-в них степеней свободы слишком много, и статпогрешность возрастает неуправляемо.

[maestro]

Я верю в заговоры-но в другие. Мне помогает в этом многолетнее занятие математикой и Общей теорией систем. Слишком сложные системы(заговоры) имеют слишком большой риск нестабильности. Поэтому разведчики(и военные) предпочитают простые решения-они реже "ломаются". Хитроумные же(и слишком сложные) в критический момент отказывают-в них степеней свободы слишком много, и статпогрешность возрастает неуправляемо.

Будете вы мне рассказывать! Вот, это и пытаемся донести. Без толку.

ЗЫ. Хотя сказано- хорошо