Просто .. о платках ( косынках ).

[vitaliy KindomG]

Стоит, ибо Святой Дух и тогда знал, какова гордыня у женщин будет в последние времена. И как много будет людей противоречить Павлу, предлагая нечто свое.

Пока своих "платков" - не предлагал.

А о власти над ней Бога, пред Кем она дерзает предстать.

Божья власть равна и над мужчиной , почему мужчинам не нужно надеть платок ?

Потому что платок проще. Хотя можно покрыть голову чем угодно. Насчет обязательности не понимаю. Если на приеме президента есть исторически сложившийся дресскод, то почему пред Царем царей не может быть? Помните притчу Иисуса о брачном пире, с которого был выставлен тот, кто не имел подобающей одежды?

Вопрос по теме был в том Чем диктовалось такое постановление Павла ? Поскольку аргументация его не
убедительна совершенно , и даже не соотносится непосредственно к необходимости тех покрывал или "не" покрывал.
Если Божественного основания , кроме "безусловности" авторитета Павла как избранного апостола нет,
тогда мы с вами можем придумать обязательным дресскодом паранжу и не только во время молитвы а всегда .
Притча Иисуса о брачном пире - сюда не подходит: она говорит прообразно о духовном одеянии.

Проблема версии "дресскода" в том, что Павел аргументировал не "дресскодом" а якобы важными причинами .

Сразу в день творения. Поразмыслите над аргументами Павла. Ведь женщина было создана как помощница мужчины. И имеет знак власти внутри себя, в законе, списанном в сердце. Потому и даны были ей волосы вместо покрывала на все время. Именно это слово было оглашено народам. Если бы сказали, что женщина создана по мечтам старухи из сказки Пушикна, то мужики были бы обязаны иметь на себе по хомуту, в знак соего места по иерархии. И я был одел хомут первым.

Волосы у женщины - не обозначают сами собой некоего "знака власти" , они часть женственности, отличающегося пола, составляющая свойств привлекательности для мужчин. Про "власть" мужчины в женщине свидетельствует
все . Но это "все" сделано для продолжения рода Иначе мужчина не смог бы любить своего "конкурента" по силе и мужеству и уму и лидерстве.

"Когда на одном корабле два капитана - он пойдет на дно" В этой связи "главой" в семье может быть только один.
Бог сказал - мужчина .
Современные гендерные веяния говорят о "равенстве" чем уничтожают институт брака , в общем служат демонизации общества.

Могут. Вы подумайте. У непокрытой женщины свои ангелы-хранители, у покрытой - свои. И они также предстоят пред Господом. Ну и каково тем, которые у первой? Вон, у всех как надо, а наша-то... Конечно, можно своих неусыпных благодетелей в упор не видеть. Но не гордыня ли? Ведь умалил Господь Адама пред ангелами, как написано, но и славою и честью увенчает. И над ангелами поставит, дабы судить их.

))) Хоть посмеюсь .. малость ! спасибо ..

Нужно учесть 20 прошедших веков !!! и смену времени .. на календаре 2019 -тый

Постановление о платках в странах Центральной и Восточной Европы изначально было бы нонсенсом, к тому же там речь идет именно о больших платках - покрывалах минимум покрывающих голову, а не "повязках".

Это адресное моральное наставление церквям исключительно того времени и исключительно подходящим под юрисдикцию апостольства конкретного апостола ( насадителя ) в данном случае Павла.
Эта юрисдикция с самого начала не распространялась на другие церкви во Христе насаженные не Павлом, поскольку это частное установление .. об этом постом-двумя выше.

[Ружана]

скорее всего речь шла именно о покрывалах, а не о носовых платках

Если б речь шла о покрывалах, скрывающих в какой-то степени фигуру, то это бы ещё ладно. Про стрижки-то зачем Павел речь завёл? Павел не в курсе был, что у негров вовсе не длинные волосы, ни на какое "покрывало" не похожие?

Сейчас вовсе же смешно, что делается. Фильм смотрела, как дама-детектив к батюшке пришла по расследуемому делу - футболка с глубоким декольте, лифчика по причине жаркого лета нет, но капроновым шарфиком голову и шею обвязала, волос не было видно ангелам, от молитвы никого не отвлекла

Да что там фильм:

[vitaliy KindomG]

До чего только люди не додумаются! Нешто и впрямь волосы - это соблазнительная часть женщины для мужчины? Не верю, что такое и в древности-то было: как почитаешь старинные сказки, другие тексты - описывается красивое лицо, кожа, стан, грудь, талия, голос уж хотя бы - но не волосы.

Может соблазнять но не как сами "волосы" , а вместе с обладательницей и укладкой .

Это часть сексуальных составляющих, действующая на подсознательном уровне .

По себе знаю, когда девушка нравится , то она соблазняет всем видом,
а когда не очень, тогда элемент "волосы" как тот элемент "общесексуальности" бьет и режет в глаза,
так как "атакует" самостоятельно, а ты к примеру женат, или сама женщина уже замужняя.

В общем каверза получается - хоть так хоть эдак.

Наставлений с детализацией дресскода не должно быть в собрании в принципе, лишь
в общем просвещении о целях данного мероприятия.
Дух Божий , думаю, способен положить на сердце индивидуально ( адаптивно конкретной ситуации, ) одежду,
ведь и собрания бывают совсем разные и по размеру и по оснащенности и предназначению помещения .

Каждая женщина сестра чувствует все и знает соблазняет ли или служит помехой в духовном братьям или нет , Естественно для молодых - быть привлекательными для того, чтобы привлечь судженого
А для замужних - справедливо отдавать свою привлекательность - одному .

[Elf18]

Получается, что Павел вмешался в коринфскую моду, что "оцеживал комара".

Это не мода, а приличный вид.
Но, даже "комара" вы богу не дадите, все должно быть у сатаны, никаких компромиссов, только сатанизм 100%.

[Ружана]

Это не мода, а приличный вид.
Но, даже "комара" вы богу не дадите

1. Зачем "комар" богу, а уж тем более Богу всемогущему, всевидящему, видевшему меня ещё в утробе матери моей?

2. Так коринфяне не считали непокрытие головы неприличным. Мало ли что Павел считал. Вкусовщина рулила.
К примеру, в Индии испокон веку женщины подводили глаза сурьмой: это и красиво, и профилактирует некоторые болезни глаз. И что, индианки-христианки должны ориентироваться на вкусы какого-нибудь европейского монаха-проповедника?

Много было забавных (для нас теперь) нюансов, над которыми заморачивались древние христиане.
Вот поцитирую из книги Золотницкого "Цветы в легендах и преданиях":
"на всех обеденных пиршествах римлян не только каждый гость должен был непременно быть увенчан венком из роз, но розами украшались также и все подававшие кушанья и прислуживавшие рабы, все сосуды и чаши с вином; ими же усыпан был весь стол, а иногда даже и пол. (...)
Такое отношение римлян к розе, конечно, не могло не внушить отвращения к ней первых христиан, и они смотрели на нее сначала как на цветок разврата и гибели. Тертуллиан написал строгое послание против употребления венков из роз, а Климент Александрийский считал даже за грех увенчивать свою главу подобным венком. Но со временем эта неприязнь к розе смягчилась, и благодаря своей дивной красоте и приятному запаху она стала мало-помалу приобретать расположение христиан. Прошло несколько столетий, и святые отцы, забыв ее значение в дни упадка Рима, объявили ее райским цветком и даже посвятили Пресвятой Богородице".

[Elf18]

1. Зачем "комар" богу, а уж тем более Богу всемогущему, всевидящему, видевшему меня ещё в утробе матери моей?

2.

Комар, это ваши слова , но вы, будучи так преданы сатане, что не хотите ДАЖЕ комара отдать Богу.
Ничего Бог не получит , такова воля сатаны что вы исполняете.

Так коринфяне не считали непокрытие головы неприличным. Мало ли что Павел считал.

Нет не так. ИМЕННО ПОТОМУ , что ап Павел рекомендовал ходить-Вы агитируете не ходить.
Как маленькая вредная сатанистка.
Если бы ап Павел сказал "не ходить" вы бы истошно всем бы советовали обязательно ходить и надеть 2 платка.
Но, если тебе наплевать, что говорил ап Павел зачем ты советуешь людям которым это важно ?
Зачем ты вообще читаешь НЗ , что бы сделать наоборот ?
Чистый сатанизм.
Да мало того, насмехаешься над здравым смыслом !
Как будто неясно что если в платке ходить прическа скромнее будет.
И причём всех зовёшь к разврату, а сама потом убегаешь.
Я не такая, не извольте обо мне плохо думать, просьба охолонится.
а от этого, твои призывы только подлее становятся.

[Ружана]

если тебе наплевать, что говорил ап Павел зачем ты советуешь людям которым это важно ?
Зачем ты вообще читаешь НЗ , что бы сделать наоборот ?
Чистый сатанизм.
Да мало того, насмехаешься над здравым смыслом !
Как будто неясно что если в платке ходить прическа скромнее будет.
И причём всех зовёшь к разврату, а сама потом убегаешь.

1. Я-то как раз здравомысленно читаю новозаветные тексты, в том числе и Павловы.

2. Правильно ли я понимаю Ваше восприятие, что не то что распущенные волосы у женщины, а и уложенные в пучок, заплетённые в косу, но не закрытые головным убором - это "нескромно"?

3. А мужчинам показывать волосы - это "скромно"? А модельные стрижки мужчинам делать - это "скромно"? Или Вы ратуете за нестриженность-небритость мужчин?

[Ружана]

Может соблазнять но не как сами "волосы" , а вместе с обладательницей и укладкой .

Это часть сексуальных составляющих, действующая на подсознательном уровне .

По себе знаю, когда девушка нравится , то она соблазняет всем видом,
а когда не очень, тогда элемент "волосы" как тот элемент "общесексуальности" бьет и режет в глаза,
так как "атакует" самостоятельно, а ты к примеру женат, или сама женщина уже замужняя.

Это нормально на женском собрании просто рекомендовать женщинам как-то волосы немного подвязывать.
Но ни в коем случае не делать это "святым Божьим законом" поскольку Истина Божьего благовестия тогда нарушается .

В общем каверза получается - хоть так хоть эдак.
Дух Божий , думаю, способен положить на сердце индивидуально ( адаптивно конкретной ситуации, ) одежду,
ведь и собрания бывают совсем разные и по размеру и по оснащенности и предназначению помещения .

Каждая женщина сестра чувствует все и знает соблазняет ли или служит помехой в духовном братьям или нет , Естественно для молодых - быть привлекательными для того, чтобы привлечь судженого
А для замужних - справедливо отдавать свою привлекательность - одному .

Давным-давно люди ходят загорать и купаться в плавках и купальниках, занимаются спортом в прилегающей к телу одежде, видят рекламу нижнего белья на манекенах, читают журналы и смотрят передачи на медицинские темы...

И находятся же индивидуумы, кто сам себе умудрился внушить, что его непокрытая платком женская голова "соблазняет на сексуальные мысли"!

Надо знаете что делать? - я придумала! Обязывать носить балахонистую одежду, покрывало и вуаль тем женщинам, на кого лидерам собрания (пасторам, священникам) заявление от прихожанина (можно анонимное) поступит: она, мол, мне нравится, хорошенькая, прям молиться не могу.
А то что ж всех-то закутывать, не все же такие супер привлекательные

Павел не продумал вопрос насчёт соблазна женщинам. Красавчиков тоже надо в паранджу!

[vitaliy KindomG]

Давным-давно люди ходят загорать и купаться в плавках и купальниках, занимаются спортом в прилегающей к телу одежде, видят рекламу нижнего белья на манекенах, читают журналы и смотрят передачи на медицинские темы...

И находятся же индивидуумы, кто сам себе умудрился внушить, что его непокрытая платком женская голова "соблазняет на сексуальные мысли"!

Надо знаете что делать? - я придумала! Обязывать носить балахонистую одежду, покрывало и вуаль тем женщинам, на кого лидерам собрания (пасторам, священникам) заявление от прихожанина (можно анонимное) поступит: она, мол, мне нравится, хорошенькая, прям молиться не могу.
А то что ж всех-то закутывать, не все же такие супер привлекательные

Павел не продумал вопрос насчёт соблазна женщинам. Красавчиков тоже надо в паранджу!

Нет, я молился только что еще и в результате изменил тот ответ убрав абзац с "наставлениями" на
то, что вообще никаких наставлений детализированных в отношении дресскода не должно быть в принципе, кроме общего и постоянного напоминания о целях мероприятия.

Но если вы и с этим не согласны .. тут увольте, с вами не един совсем.

Не удивительно, если Боящиеся Бога читая эту главу послания Павла не раскопав "что то было" принимают осторожную позицию: лучше как-то придержаться , чем не придерживаться вообще ничем не аргументируя ни за ни против . Это нормально. Это страх Божий.
Для того, чтобы отвергнуть нужны веские аргументы. Позиция : не знать Бога и делать по своему произволу - очевидно не путь в Царство .

Не удивительно также, когда НЕ боящиеся Бога не рассуждают ни о чем совсем о Божьем и истинном , но лишь о своем, самим себе хорошем и удобном .

[Ружана]

Нет, я молился только что еще и в результате изменил тот ответ убрав абзац с "наставлениями" на
то, что вообще никаких наставлений детализированных в отношении дресскода не должно быть в принципе, кроме общего и постоянного напоминания о целях мероприятия.

Но если вы и с этим не согласны .. тут увольте, с вами не един совсем.

Не удивительно, если Боящиеся Бога читая эту главу послания Павла не раскопав "что то было" принимают осторожную позицию: лучше как-то придержаться , чем не придерживаться вообще ничем не аргументируя ни за ни против .
Для того, чтобы отвергнуть нужны веские аргументы. Позиция : не знать Бога и делать по своему произволу - очевидно не путь в Царство .

Вы о чём?
Что за пафос-то - "не знать Бога"?
Вот как раз знающие Бога - здравомысленны. И свободны в размышлениях. И различают, что в древних текстах ситуативно или и вовсе наивно-ошибочно, а что - мудрость на века.

[vitaliy KindomG]

И свободны в размышлениях. И различают, что в древних текстах ситуативно или и вовсе наивно-ошибочно, а что - мудрость на века.

О "свободности" размышлений как таковой - не путь познания истины . "Свободность" - по истине - от рабства одного ( лукавого ) к "рабству" или служения Другому , то есть Богу . Но не "свободность" абсолютная - такой просто не существует, а лишь иллюзорно.

В ситуации с Павлом и платками - не совсем "ошибка". На то время возможно то было полезным наставлением .

Даже порождение ереси и религии - в определенном рассуждении - может быть стратегическим ходом Самого Господа ..

Вот если представить: а если бы Павел совершенно все сделал безупречно , и только давал наставления
на уровне совершенства, тогда не породилось бы младенческого христианства ,
и вера вовсе исчезла спустя 200 лет ? Вот че получается ..

- - - Добавлено - - -

Что за пафос-то - "не знать Бога"?
.

Не знать Бога - это не пафос, а простая констатация факта - приговора для многих многих миллионов.
На чем вы осовываете свое "знание" Бога ? - на "здравомыслии" ? - как мир ?

А знание Бога по истине и на истинном основании - знать Иисуса .. Христа .
Вы знаете Иисуса .. Христа ?

Если да, что Он сказал ( из Его слов ) самое важное для Вас ?

[surgeon]

У Моисея - настоящее покрывало, а у Израильтян прообразное...

где же те, кто хоть что-то понимает... тьма сгустилась над Средиземьем...

[Алексей1984]

. Бог есть.

А какой Бог есть, который искушает или который не искушает?

Разноголосица в понимании истины.

И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я (Быт. 22, 1).

Втор. 13,3: «То не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо через сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы знать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей».


«Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.»


"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть" (Иак.1,13-15).

Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного, но как вы участвуете в Христовых страданиях, радуйтесь, да и в явление славы Его возрадуетесь и восторжествуете.( Петра 4:12,13).

Разрыв логической цепочки в понимании истины о Боге.

Пророки и апостолы, кроме Иакова учат тому, что Бог искушает и Сам искушается злом, зло возмущает Бога, приводит Бога в негодование, гнев и даже ярость. Об этом свидетельствует Библия от Бытия до Откровения. Однако эти свидетельства Библии опровергает ап.Иаков, утверждающий, что Бог никого не искушает и Сам не искушается злом. Этим утверждением Иаков перечёркивает все иные свидетельства пророков и апостолов о Боге искушающем и Боге искушаемом. И самое удивительное, что христиане, отвергнув согласие пророков и апостолов в том, что Бог искушает и искушаем, стали вслед за Иаковом утверждать обратное - Бог не искушает и не искушаем.
Вопрос.
О каком согласии можно говорить в христианском мире, о каком единстве, если для множества христиан истина в Иакове, а в пророках и остальных апостолах истины нет, ибо ошибаются и утверждают о Боге ложное - Бог искушает и Сам искушается злом.

- - - Добавлено - - -

Не в "Церкви", а во Христе.

Не понял, а как Вы одно от другого отделили, Вам никто не говорил что Церковь это и есть Тело Христово, не тело Маши с Любой, и не Миши с Сашей, но Христово.

[Аннета]

А какой Бог есть, который искушает или который не искушает?

Разноголосица в понимании истины.

И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама и сказал ему: Авраам! Он сказал: вот я (Быт. 22, 1).

Втор. 13,3: «То не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо через сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы знать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей».


«Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.»


"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть" (Иак.1,13-15).

Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного, но как вы участвуете в Христовых страданиях, радуйтесь, да и в явление славы Его возрадуетесь и восторжествуете.( Петра 4:12,13).

Разрыв логической цепочки в понимании истины о Боге.

Пророки и апостолы, кроме Иакова учат тому, что Бог искушает и Сам искушается злом, зло возмущает Бога, приводит Бога в негодование, гнев и даже ярость. Об этом свидетельствует Библия от Бытия до Откровения. Однако эти свидетельства Библии опровергает ап.Иаков, утверждающий, что Бог никого не искушает и Сам не искушается злом. Этим утверждением Иаков перечёркивает все иные свидетельства пророков и апостолов о Боге искушающем и Боге искушаемом. И самое удивительное, что христиане, отвергнув согласие пророков и апостолов в том, что Бог искушает и искушаем, стали вслед за Иаковом утверждать обратное - Бог не искушает и не искушаем.
Вопрос.
О каком согласии можно говорить в христианском мире, о каком единстве, если для множества христиан истина в Иакове, а в пророках и остальных апостолах истины нет, ибо ошибаются и утверждают о Боге ложное - Бог искушает и Сам искушается злом.

Вы очень не внимательно читаете даже Библию, не то что ответы в диалоге. Где, кроме Иакова, в сочетании Бог искушает, добавлено зло? Хоть одно место покажите? Бог не искушает ко злу, ко греху. Бог не искушается злом в том смысле, что всё что Он делает - праведно. Его гнев праведный, а человеческий не творит правды. Он судья, а мы не имеем права судить. Проблема в том, что люди почему то присвоили себе права Бога и думают, что заповеди для Него. Нет. Это правила для людей. Как Вы ребенку говорите - не подходи к розетке, не подходи к плите, а сами все это делаете. Об этом и говорит Иаков - Бог не испытывает нас злом, не склоняет к греху. Если мы согрешили, то по внутреннему желанию. А вот с Авраамом речь идет об испытании. Искушение имеет и такое значение. Значение испытания. И огненное искушение, это огненное испытание. Нет в Писании противоречий. Они только в головах людей. А если внимательно читать и сопоставлять, то всё становится на свои места. Нельзя только пропускать ни одного слова. И Вы увидите, что Авраама Бог не искушал ЗЛОМ, а просто испытывал. А ко злу, ко греху Бог никого не склоняет. И не дает испытаний сверх сил. Ну как можно этого не увидеть? Даже странно.

[Алексей1984]

Вы очень не внимательно читаете даже Библию, не то что ответы в диалоге. Где, кроме Иакова, в сочетании Бог искушает, добавлено зло?

Вот я и говорю, что у нас с Вами никогда не будет единомыслия, потому что Вы сделали истину из Иакова, а Иаков не истина, Истина - Христос. И именно Христос сошедший с небес учит молиться к Богу Отцу, что бы Он не ввёл нас в искушение, подчёркивая тем самым, что Богу возможно всё, в том числе не только ввести нас во искушение, но и довести до греха и в грехах погубить и тело, и душу, как Бог сделал с пророками Ахава, фараона и его войска. Вы с Иаковом ограничиваете Бога и говорите о Нём ложное, вы утверждаете что Бог чего - то не может, не в силах, не в состоянии, а Бог может всё, как спасти душу, так и погубить её во грехах.

- - - Добавлено - - -

Бог не искушает ко злу, ко греху.

Вы лжёте на Бога по недостатку знаний. Искушение и есть ничто иное как попытка склонить в грех, погубить и тело, и душу, и многие гибнут в этих искушениях, и праведные падают во грехах. Не ограничивайте Бога и не делайте из Него личного карманного божка.