Просто .. о платках ( косынках ).

[Аннета]

Зашел в тему, после того, как меня обдали поношениями женщины-христианки, вроде бы не глупые, которые отстаивают право на суррогатное материнство в соответствующей теме.
Призывы мои побояться Бога и хоть в чем-то доверять Его воле - просто осмеяли.

И вы им тут будете о платках?

Ну автор как бы как раз против платков. У меня другой принцип - написано, значит так надо. Понимаешь зачем? Очень хорошо. Не понимаешь? Бог откроет со временем. А пока исполняй как написано.
А главное, Павел, видимо понимая, что будут споры по этому вопросу, тут же и написал - 16 А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.(1Кор.11:16)

Поэтому для меня это вообще не вопрос. И в церкви косынку надену и дома, когда буду молиться. Что впрочем не мешает мне обращаться к Богу и без косынки, на бегу, сидя, лежа и как угодно, хотя на коленях мне привычно и предпочтительнее, как и в косынке.

[vitaliy KindomG]

А Бог и создал её уже с платком, ибо волосы даны ей вместо платка (покрывала).
А потому женщина не должна подстригать свои волосы, ибо ростить волосы свои - это честь для неё !
В прообразе : для церкви это покров святости ("... плод ваш есть святость, а конец - жизнь вечная").

Благодарю за ответ по теме.

Если ваше понимание, что речь в 11 главе идет о волосах, а не о покрывалах то текст
противоречит этому выводу : "Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется"
Если подставить ваше определение получится : ибо если жена остригает волосы, то пусть и остригает.
- явно не такой был контекст.

Также используется термин "знак власти над нею", что относится только к замужним женам, а волосы есть у всех женщин.

Теперь по женщину человека.

Женщина - не человек ! А кто ?
Женщины есть побочный продукт творения от мужчины.
Почему так ?
Её не было в первоначальном (оригинальном) творении Бога. Всё что оригинальное, - пасть не может.
Падает всё побочное (т.е. извращенное дьяволом).
Вот тебе и "НА" !
Да, именно так. Разработкой женщины занимался, "его величество" САТАНА ! Он был её дизайнером !
Именно потому у неё эти "опасные" линии (для искушения).
Именно поэтому она пала там в Эдеме. Пала в прелюбодейную связь со змеем (не с змеёю, а именно со змеем, с прямоходящим животным).
Женщина вне мужа своего, все лишь СУЩЕСТВО !
Женщина м.б. человеком только во Христе (когда уже нет ни мужского пола, ни женского, а только ангельский !

За Этот ответ дополнительное спасибо .. на вашем фоне , эпатажность моих слов не так контрастна.

и от того, на душе светлей. Помню лет 12 назад общаясь с самыми циничными подонками мира слышал слово в слово ваше откровение . Буквально точно тоже им открылось.

Писание это не подтверждает. Быт.1:27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину
сотворил их.


По логике вашего, извините, извращенного представления в мир вы пришли чрез созданное сатаной существом,
не продолжаю это безумие говоря о рождении Сына Божьего.

[Пломбир]

Теперь если представить отдельное собрание молитвенное к примеру сестерское, на котором собрались 10сестер пять замужних, пять незамужних. Пять во время молитвы надели косынки, пять нет - для кого этот Цирк в этом случае ?! Нет ни ангельских служителей, ни вообще мужчин , а о Ангелах и Боге уже говорилось.

Так что делать сестрам в этом случае: всем надеть платки или только пяти.

Этим сёстрам ничего одевать не надо ,ни шляпок ,ни платков,ни чадру,ни паранджу.Они все женского пола,равны в любом случае.
А вот если будет присутствовать хотя бы один верующий брат,а сестра будет молится за всех ,то эта одна сестра и должна покрыть голову чем угодно ,хоть шляпкой,хоть кепкой. В знак того,что хоть она и имеет такое преимущество,но она не ставит себя выше мужчины в собрании.

- - - Добавлено - - -

Поэтому для меня это вообще не вопрос. И в церкви косынку надену и дома, когда буду молиться. Что впрочем не мешает мне обращаться к Богу и без косынки, на бегу, сидя, лежа и как угодно, хотя на коленях мне привычно и предпочтительнее, как и в косынке.

А зачем косынка ,если одна ,без присутствующих мужчин .Да и если мужчина не верующий,то и не надо .

[Аннета]

А зачем косынка ,если одна ,без присутствующих мужчин .

А что? Нельзя? Мне так привычнее.

[Пломбир]

А что? Нельзя? Мне так привычнее.

Да можно .Просто не обязательно

[vitaliy KindomG]

Потому, что существует непреложная Божья иерархия власти: жене глава - муж, мужу - Христос, Христу - Бог.

И всякий, бунтующий против этого - добровольно выходит из под этой иерархии и ничего общего с Богом не имеет.

Только во время молитвы и пророчества, женщина соприкасается с духовным миром, к которому и относится иерархия Божья.
По этой причине, когда женщина не касается духовного - ей запрещено говорить в церкви (собрании).
А когда Бог действует через неё, то чтобы это не выглядело как попытка командовать мужчинами и ставить себя над ними - женщина одевает платок в знак того, что даже когда она молится с провозглашением власти Христа или пророчествует - она всё равно признаёт Божью иерархию над собой.

Благодарю Бога моего за ответивших по сути.
Об этой версии я также думал, но вынужден отбрасывать все версии, только по одной причине : отсутствие хоть сколько-нибудь здравой и убедительной аргументации, в этом случае : почему именно платок,

Почему не носок, не колокольчик на шее, кувшин на голове, или кастрюлю.
Почему не коромысло на плечах. Человеческий обычай даже говорит о том, что когда снимают шапку перед кем-то проявляют уважение, как бы снимают славу с себя .

И даже если бы "некоторое" объяснение удастся привязать к платку , то Чем Это Затвердить как правило.
На каком Божественном основании, а не на основании человеческого правила. Поскольку Обоснований можно найти тысячу для чего бы то ни было . Но не Божественных.

В результате мы имеем "Новый плотской Закон правил и предписаний" , ради которого был распят Иисус ..
но при этом полученный даже не на горе Сионе, а в фантастических воображниях..

Против представленных противоречий ни одного пока подтверждения корректности предания Павла о покрывалах.

А вот это уже попытка уподобить ангелов Богу.
Только Бог видит всё.
По этой самой причине женщине необходим знак для ангелов, что она не Иезавель, не бунтует в порыве взять власть над мужчиной.
Иначе никакая её молитва не будет иметь силы, не обеспеченная ангелом-исполнителем.

Причем ангел до верности в молитве.
Платок на голове у замужней женщине , судя по вашей логике, без которого Ангел не сумел
бы даже увидеть, что она замужняя, сможет ли он увидеть насколько её молитва или жизнь угодно Богу если угодность Богу не на уровне "платков" а на уровне сердца , то есть невидимом уровне.

"платок" не определяет верность Богу. Неправое сердце может быть и с платком как и с любым другим
внешним представлением. В таком случае увидя платок, "слепой Ангел" ничего даже не увидит ни о "бунте" и ни о чем другом.

У незамужней женщины нет "власти над нею", она свободна как и закон говорит.

Зачем выдумывать несувязности и глупости?

[willkop]

Благодарю Бога моего за ответивших по сути.
Об этой версии я также думал, но вынужден отбрасывать все версии, только по одной причине : отсутствие хоть сколько-нибудь здравой и убедительной аргументации, в этом случае : почему именно платок,

Почему не носок, не колокольчик на шее, кувшин на голове, или кастрюлю.
Почему не коромысло на плечах. Человеческий обычай даже говорит о том, что когда снимают шапку перед кем-то проявляют уважение, как бы снимают славу с себя .

И даже если бы "некоторое" объяснение удастся привязать к платку , то Чем Это Затвердить как правило.
На каком Божественном основании, а не на основании человеческого правила. Поскольку Обоснований можно найти тысячу для чего бы то ни было . Но не Божественных.

В результате мы имеем "Новый плотской Закон правил и предписаний" , ради которого был распят Иисус ..
но при этом полученный даже не на горе Сионе, а в фантастических воображниях..

Против представленных противоречий ни одного пока подтверждения корректности предания Павла о покрывалах.




Причем ангел до верности в молитве.
Платок на голове у замужней женщине , судя по вашей логике, без которого Ангел не сумел
бы даже увидеть, что она замужняя, сможет ли он увидеть насколько её молитва или жизнь угодно Богу если угодность Богу не на уровне "платков" а на уровне сердца , то есть невидимом уровне.

"платок" не определяет верность Богу. Неправое сердце может быть и с платком как и с любым другим
внешним представлением. В таком случае увидя платок, "слепой Ангел" ничего даже не увидит ни о "бунте" и ни о чем другом.

У незамужней женщины нет "власти над нею", она свободна как и закон говорит.

Зачем выдумывать несувязности и глупости?

Более чем очевидно - антибиблейский тролляра.

[vitaliy KindomG]

1 Кор.14.3....а кто пророчествует / женщина или мужчина /, тот говорит людям в назидание = научение.
Назидает и учит это синонимы.

Спасибо за ответ. На данное время не располагаю много времени, чтобы сейчас отойти от темы буквально о платках.
Лишь кратко: назидать, назидание происходит от разных по форме действий и служений : молитвы, проповеди кого-то, проповеди - как твоего служения , пророчествование назидает слушаюших , пение иные языки и др.

Но женщине Павел оставил лишь слушать, спрашивать, молится вместе со всеми , и пророчествовать,
учить женщине Павел не позволил, а запретил. Также "да молчат" жены в Церкви естественно означает: не быть спикерами, проповедниками, пасторами, учителями. Участвовать в собрании не в качестве спикера, если есть обсуждение чего-то , естественно не относится сюда.
Многие баптисткие толкования не различают разницы между "пророчествованием " и проповедью, думая что это одно и то же. Но это далеко не одно и то же . Пока что тема не об этом .

- - - Добавлено - - -

бррр .. .

Больше аргументов нет ? Всего доброго тогда .

[Toivo]

Про агрументы Павла. И не только.

1) затравка для экзегетика. Синодальный перевод использует слова "муж" и "жена" как старославянские (ср греч оригинал). Ныне муж и жена означают супругов, а вообще - мужчина и женщина.

Поэтому в 1 Кор 11 нужно читать "мужчина" и "женщина".

2) вторя затравка. В этом послании Павел использует "много букв" как раз в случае наличия разногласий по поводу уже в Коринфе. Ср главу 12, где много текста про единство церкви - тоже предмет дискуссий в той общине. Впрочем, как видно эти и другие вопросы актуальны и ныне.

Итак агрументы:

1) Агрумент творения.
2) Агрумент власти.
3) Культурный аргумент (ныне уже не актуален - культура поменялась).
4) Аргумент природы. Под фюзис Павел имеет в виду не традиции или обычаи, а то же, что Кант называл категорческим императивом, данным человеку как таковому. И это видно в чреде культур. И ныне большинство женщин носит длинные волосы, а большинство мужчин - короткие. (Я один раз только видел мужчину с волосами до пояса - выглядит глупо). А как с императивом Канта мало кто соглашается именно как с долгом, то и женщины стригут ныне волосы ничтоже смущаясь.
5) Аргумент ангелов. Само слово ничего не говорит, кроме непонимания, при чем здесь ангелы? Этот вопрос задали одной финской пророчице более ста лет назад. Она сказала, что для ангелов-хранителей женщины это позор, примерно как (это мое дополнение) капризное в публичном месте дитя доставляет моральные неудобства маме перед людьми.

А теперь мои агрументы и из практики.

Давно я готовил проповедь по теме противления Духу Святому верующими. И чтобы перекунуть мостик от тогдашних иудеев в наш век, я решил использовать это место у Павла. Когда я вошел в храм, то был удивлен - все до одной женщины - и молодые и старые - пришли в тот день в головных уборах. Чего не было ни до, ни после... Чудо, одно слово. Я решил, что мостик строил зря, пока не поднялся на кафедру. И тут я увидел одну непокрытую голову. И мне стало ее даже жалко... Не видит, ох не видит своего позора... Когда мостик я перекинул и до нее дошло, она оглянулась и быстро выбежала из храма.

После последовал донос епископу от, что интересно, которая всегда носила платок. Мотив я не понял. Жаловаться должна бы простоволосая, ее же я опозорил. Или просто бабская солидарность?

Я ее заметил, ведь все это было для нее одной!

Но... гордыня хуже неволи.

Другой раз сидели с ней в храме и молились. Вдруг настала шхина, особое присутствие Бога. Как на горе преображения. Это непередаваемое ощущение и от глаз и от сердца... Вдруг она пала со скамьи на пол на колени в положение поклона до пола. Я думал, она так почитает святость Бога. Когда я решил хорошо бы и закончить "хорошо нам тут быть", шхина исчезла. Она встала и мы вышли из храма. Потом она мне и говорит: меня некая сила свалила на пол, я не могла ни двинуться, ни пикнуть. Это потому, что я была без платка. А она было тогда не замужем. Это сломило ее гордыню. После она ходила в платке. Моя жена это видела, в смысле перемену в нашей героине. И тоже ходит в платке.

Конечно, и псоле этого будут те, кто оспорит и категорический императив Канта, он же закон Божий, вписанный в сердце человека, в его фюзис или чистый разум.

Поэтому Павел завершает эту тему словами:

16 А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии.

Тем переводя тему со служения Слова (пророчество и совместная молитва) на Евхаристию. И по вопросам Тела и Крови Христа тоже не должно бы быть споров в церкви Божьей.

[vitaliy KindomG]

Другими словами проповедник учит "от плоти"?

Нет, но проповедник может использовать память на свое ( духовное или нет ) усмотрение и формировать соответственно порядок предложения, а пророчествующие сестры , как дарование Духа ,
не имеют на это времени, и порядок предложений не формируют умом .
Такое пророчествование они сами слушают в первый раз в это время , тема не о том.

[Димитрий]

Это тоже перлы: здесь не то что написано, а то что вы сейчас выдумали и так строятся проповеди, толкования - вот не то что написано, а то что очередной выдумщик напишет.

Толкования бывают произвольные, выдуманные, а бывают основанные на достаточно серьезном фундаменте исследования духовно-исторического развития церквей, и соответствующей ментальностей членов этих церквей. Но если, допустим, не известна подноготная этих исследований, то действительно, в целом ряде случае они могут казаться произвольными. Но вот вам информацию к размышлению: исследуйте различия в установлениях для мужчин и женщин в иудейской церкви, и при этом обращайте внимание на те аспекты, которые регулировали прерогативу мужчин и женщин, и обращайте внимание на определенные попущения (по жестокосердию), но также и на те вещи, которые соответствуют духовного порядку возрождения человека природного. Из этого, возможно, будет легче увидеть, и в чем был смысл установления обрядового, то есть, почему такая обрядовость появилась.

[willkop]

Больше аргументов нет ? Всего доброго тогда .

Аргументы на махровый троллячий бред ... вы серьёзно?

[vitaliy KindomG]

Про агрументы Павла. И не только.

.

Добрый День ! Зачем так много высоких терминов и при этом ничего не сказать кроме:
"а если бы кто захотел спорить .. мы не имеем такого обычая"
Стоило так стараться , если со зрением у меня нормально и стих этот я прочитал.

Если, по Вашему утверждению, речь идет о всех женщинах и всех мужчинах, повторю противоречие :

какая власть над незамужней женщиной ? Закон говорит : она свободна .
И все остальные :
зачем собственно "платок" что он решает почему "вдруг" именно платок, а не что другое стал таким "знаком" причем Обязательным.

Почему бы с таким "обязательным" всем женщинам знаком не создать женщин сразу в день творения ?
и все остальные противоречия - у вас ни слова .

Или и Вы думаете, что Ангелы не способны отличить мужчину от женщины ?

[vitaliy KindomG]

. Так что дело совсем не в платках, которые, возможно, даже легче было бы носить, чем соблюдать более внутренние вещи. И конечно, после Господнего пришествия, все вещи ритуально-формального характера не принципиальны, а важны более существенные, и поэтому носит или не носит женщина платка - это не принципиально, а вот как она располагает себя по отношению к истинному у мужчины (если у того, конечно, есть истинное, а не суррогат), это уже более существенный вопрос.

Благодарю за ответ. Категоричность данного предания Павла свидетельствует об обратном:
если не хочет покрываться, то пусть и стрижется 1Кор11:6
и относится к другим постановлениям Павла отклонение от которых влечет последовательное отлучение.

[Димитрий]

Благодарю за ответ. Категоричность данного предания Павла свидетельствует об обратном:
если не хочет покрываться, то пусть и стрижется 1Кор11:6
и относится к другим постановлениям Павла отклонение от которых влечет последовательное отлучение.

Павел, конечно, был категоричен, но по сути он призывал к тому, что, наверное, вряд ли было бы исполнено женщинами тогда. Мне кажется, что тогда это не очень приветствовали, по тем причинам, что тогда бы это внешне выражало то, что женщина не очень-то желает следовать за установлениями. Но это только мое предположение, не более того.
Не уверен, что за этим последователо бы отлучение, хотя для того времени, поскольку не очень хорошо понимали внутренние процессы, то необходимо было бы хотя бы внешнее исполнение.