Твитнуть
Академическая дискуссия с вами не имеет особого смыла, но стоит заметить что нет никаких доказательств, что книгу написал именно апстол Иоанн. Именно поэтому её позднее всех включили в канон, что восточная церковь не считала эту книгу написанной апосолом:
.
Кое-кто из них подмечал, что текст не в том стиле, много граматических ошибок, в то время как в Ев. Иоанна - безупречный грамотный текст и др. возражения. Были версии, что написал т.н. Иоанн Пресвитер. Были мелкие групки, которые вообще считали это ложным откровением. Это чтобы вы не пребывали в иллюзии всеобщего одобрмса относительно этой книги.
Но это мелочи. Главная проблема - вы делаете вид, что типа прислушиваетесь к апостолу Иоанну - и в то же время прямо отвергаете написанное им в конце 21 главы его Евангелия. Аргументация довольно странная: "ап. Иван неправильно критикует братьев в конце 21 главы за неверную трактовку, потому что он написал книгу Откровения". Ап. Иван написа неправду в конце 21 гл, потому что он видео видение которое записал в книге Откровения". Как это вообще можно слепить воедино?
Но хорошо, что вы наконец определились. В дискуссии о том, кто мог сказать что-то неверное, вы стали на сторону, что ап. Иоанн написал в 21 неправдивую трактовку, и неправдиво обвинил братьев за правильную трактовку. Это обвинение значительно более жёсткое, чем обвинение, что на словах кто-то что-то ошибочно сказал/трактовал. Но вы рискнули так жестко обвинить ап. Ивана, удивлен вашей академической смелости. Тема приобретает новый поворот.
принадлежность к перу Иоанна Богослова оспаривалась Дионисием Александрийским (сер. III века), что ввиду его авторитета вызвало сомнения в каноничности текста в будущем. В начале IV века известный историк и епископ Евсевий Кесарийский отвергал текст. Многие другие восточные авторы не признавали каноничность Откровения Иоанна Богослова: Кирилл Иерусалимский, Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестийский, Феодорит Кирский. Таким образом, «Откровение» не вошло в библейский канон, принятый на Лаодикийском соборе 360 года, не попало в восточные лекционарии и Пешитту — сирийский перевод Библии.
Но несмотря на это Откровение было поддержано отцом Церкви Афанасием Великим, епископом Александрии в конце IV века, а также включено в канон на Карфагенском соборе 397 года. Во многом благодаря комментариям Икумения Триккского и Андрея Кесарийского в VI веке было создано доверие к тексту, и окончательно каноничность произведения была постановлена на Шестом вселенском соборе 680 года[43].
Но несмотря на это Откровение было поддержано отцом Церкви Афанасием Великим, епископом Александрии в конце IV века, а также включено в канон на Карфагенском соборе 397 года. Во многом благодаря комментариям Икумения Триккского и Андрея Кесарийского в VI веке было создано доверие к тексту, и окончательно каноничность произведения была постановлена на Шестом вселенском соборе 680 года[43].
Кое-кто из них подмечал, что текст не в том стиле, много граматических ошибок, в то время как в Ев. Иоанна - безупречный грамотный текст и др. возражения. Были версии, что написал т.н. Иоанн Пресвитер. Были мелкие групки, которые вообще считали это ложным откровением. Это чтобы вы не пребывали в иллюзии всеобщего одобрмса относительно этой книги.
Но это мелочи. Главная проблема - вы делаете вид, что типа прислушиваетесь к апостолу Иоанну - и в то же время прямо отвергаете написанное им в конце 21 главы его Евангелия. Аргументация довольно странная: "ап. Иван неправильно критикует братьев в конце 21 главы за неверную трактовку, потому что он написал книгу Откровения". Ап. Иван написа неправду в конце 21 гл, потому что он видео видение которое записал в книге Откровения". Как это вообще можно слепить воедино?
Но хорошо, что вы наконец определились. В дискуссии о том, кто мог сказать что-то неверное, вы стали на сторону, что ап. Иоанн написал в 21 неправдивую трактовку, и неправдиво обвинил братьев за правильную трактовку. Это обвинение значительно более жёсткое, чем обвинение, что на словах кто-то что-то ошибочно сказал/трактовал. Но вы рискнули так жестко обвинить ап. Ивана, удивлен вашей академической смелости. Тема приобретает новый поворот.
Комментарий