Справедливость по-христиански.

[Sara]

Sara, Вы б хотя бы самой себе объяснили, кого Вы понимаете под Богом, кого под Господом, а кого под Господом Богом. Заодно полистайте словари, поинтересуйтесь значением каждого слова в отдельности и смыслом сочетания их обоих. А мне доказывать что-то не обязательно, да я и не в претензии.

Не обижайтесь, Ластор и не стоит так нервничать. Пусть для вас сущность Бога останется пока непознаваемой. Бог с ним.

К чему мне словари, если у меня есть собственное понятие об этом?
Под Богом я понимаю некую разумную энергию, которая лежит в основе всего нашего мира, и из которой все начало быть, что начало быть. Ее суть - любовь, мир, покой.
Под Господом понимаю некую личностную сущность, которая управляет нашим мирозданием, он описан в ВЗ. И скорее всего сущностей, создавших наше мироздание было несколько - "создадим человека по образу и подобию нашему". Хотелось бы мне знать их(создателей) происхождение. Христиане поклоняются Господу - Творцу. Но эта тема уже поднималась Вовчиком. Не буду повторяться, во многом я с ним согласна. Господом Богом в Библии назван Господь. Приставку "Бог" добавляют потому, что богом для человека является тот, кому человек поклоняется.

[Lastor]

Не обижайтесь, Ластор и не стоит так нервничать.

Господь с Вами, Сара. Я не нервничаю Просто мне нужно было разобраться в том тумане с богами и господами, который постоянно витал в эфире во время нашего с Вами диалога.

К чему мне словари, если у меня есть собственное понятие об этом?

Вот это по-нашему вера по понятиям, основанная на авторитете Вовчика и подкрепленная игрой собственного воображения. Кстати говоря, Вовчик это кто? Впрочем - ладно, проехали.

Детский сад, Sara. Однако я благодарен Вам за то, что Вы все же ознакомили меня со своей точкой зрения. Туман наконец-то рассеялся и я, наконец, узнал, что Бог это некая разумная субстанция, из которой все начало быть что начало быть, в том числе и тот конгломерат Господ, который управляет мирозданием и в происхождении которого Вам еще предстоит разобраться

Sara, и вот после этого откровения Вы будете продолжать утверждать, что Вы постигли сущность Бога?

[Sara]

Lastor

вера по понятиям, основанная на авторитете Вовчика и подкрепленная игрой собственного воображения

Речи об моей вере, основанной на авторитете Вовчика - не было. Мое мнение по теме Господа совпало с его. Чтобы не переписывать еще раз все, что уже было обговорено на форуме, посмотрите: http://www.evangelie.ru/forum/search...earchid=337973

Детский сад, Sara. Однако я благодарен Вам за то, что Вы все же ознакомили меня со своей точкой зрения

Надеюсь, теперь, когда все прояснилось, вы сможете спать спокойно и больше не видеть кошмаров.

[Lastor]

Чтобы не переписывать еще раз все, что уже было обговорено на форуме, посмотрите:

Я почитаю, благодарю.

Надеюсь, теперь, когда все прояснилось, вы сможете спать спокойно и больше не видеть кошмаров.

И я тоже надеюсь. Благодарю еще раз.

[НИКОполь]

слово за слово..

к слову добавить - вышеозначенный модератор имеет весьма "кавалерийский" подход к своим обязанностям - рубит с плеча и на отмашь ! Я своё первое замечание получил за вопрос "... так что он (Бог) такой-то ???" ок ! я перефразировал свою мысль и выразил её в другой форме и что же - второе сообщение вообще было снесено без объяснения причины без замечаний без ничего - просто удалил и концы в воду ! было сообщение - да всё вышло... за что - я так и не понял ?

Господа модераторы, раз уж Вам дана такая власть - сносить сообщения не могли бы Вы быть так любезны и сохранять их где-либо или направлять копию в ЛС автору (как, например, это делал уважаемый В.Орленко в бытность свою при должности), а то у авторов не остаётся никакой возможности для аппеляции и способа отстоять свою точку зрения в отсутствие улик. Я понимаю что так легче - снёс и дело с концом - нет фактов есть только слово, а что значит слово простого участника (да ещё хуже если нехристя) против СЛОВА МОДЕРАТОРА ! Вот и возникают подобные темы и будут возникать ещё...

[Metaxas]

Типично женский подход к ведению дискуссии...

Типично сексистский подход к ведению дискуссий: указать оппоненту, что она - женщина, намекая на некие "женские слабости", ставящие ее в неравное положение с всесторонне полноценными мужчинами. Вы действительно, Lactor, верите, что у Сары, у Orly или у Priestess "волос долог, ум короток"? Если Вы, сударь, не извинитесь перед Сарой за Ваш "типично женский ум", то я перестаю Вас уважать.

Для обычного человеческого разума сущность Бога не постижима.

Они всегда пускают в ход утверждение о непостижимости Бога, когда им сказать больше нечего. Но когда они ведут свою аггитацию, у них Бог очень постижим, даже постижимее любого человека, поскольку они в этом случае всегда знают, что Он "хочет" (чтобы грешник покаялся), чего Он "ждет" (обращения), что Он "ненавидит" (грех), и - главное - чем Он является ("любовью", конечно, чем же еще...). И в этом случае мысль о непостижимости Божества как-то на ум им не идет.

Под Богом я понимаю некую разумную энергию, которая лежит в основе всего нашего мира, и из которой все начало быть, что начало быть. Ее суть - любовь, мир, покой.
Под Господом понимаю некую личностную сущность, которая управляет нашим мирозданием, он описан в ВЗ.

Вы не одиноки в своих воззрениях. Издревле есть взгляд на Бога, как на универсальную сущность и причину всего, и на "Господа", как на национальное Божиство Израиля. О первом, которого Иисус называл Своим Отцом, сказано, что Он есть любовь, а Второй, найденный Моисеем в кустах, чинил геноцид ханаанских народов. Первого небеса небес вместить не могут, а Второй, "благоволящий обитать во мгле", преспокойно жил в сундуке, как в сказках "Тысяча и одна ночь". Я не берусь утверждать, что это так, просто констатирую факт, что такой взгляд существует аж с времен Симона-волхва и Марсия.

к слову добавить - вышеозначенный модератор имеет весьма "кавалерийский" подход к своим обязанностям - рубит с плеча и на отмашь ! Я своё первое замечание получил за вопрос "... так что он (Бог) такой-то ???" ок ! я перефразировал свою мысль и выразил её в другой форме и что же - второе сообщение вообще было снесено без объяснения причины без замечаний без ничего - просто удалил и концы в воду ! было сообщение - да всё вышло... за что - я так и не понял ?

Тут все ясно, как Божий день. Не любит сей, упомянутый Вами, модератор через чур сложных вопросов, "расшатывающих устои его веры". Точно так же поступали и коммунисты, если оппонента нельзя было убедить или хотя бы заставить замолчать, его арестовывали.

[irttri]

Сара, по моему бессмысленый разговор. не находите?

Я что то становлюсь писсимистом - поповоду форума. Как справедливо замечено ранее, сомнений и разочарований форум только добавляет.

Риторический вопрос - интересно МЫ можем услышать ДРУГ ДРУГА? Хотя бы теоретически остаеться надежда на понимание или на худой конец на уважение иного взгляда?

[Metaxas]

Я что то становлюсь писсимистом - поповоду форума. Как справедливо замечено ранее, сомнений и разочарований форум только добавляет.

Это оттого, что Вы привязаны к результату. Сконцентрируйтесь на процессе. Никому ничего доказать нельзя в принципе. Даже если, скажем, с беседе со мной, Вы прижмете меня аргументами, доводами, фактами, будет ли это означать, что Вы правы, а я неправ? Отнюдь. Это будет значить лишь то, что Вы оказались умнее меня, что Ваше искусство полемики превосходит мое, что Вы имеет больше опыта и способоностей вести споры. Только и всего.

Риторический вопрос - интересно МЫ можем услышать ДРУГ ДРУГА? Хотя бы теоретически остаеться надежда на понимание или на худой конец на уважение иного взгляда?

Нет. Как сказал Брюсов:

...Мы беспощадно одиноки
На дне своей души -- тюрьмы!

Присуждены мы к вечной келье,
И в наше тусклое окно
Чужое горе и веселье
Так дьявольски искажено.

Каждый из нас живет в своем собственном герметически закрытом мире, выхода из которого нет.

[Lastor]

Вы действительно, Lactor, верите, что у Сары, у Orly или у Priestess "волос долог, ум короток"?

Кто сказал? ...

Если Вы, сударь, не извинитесь перед Сарой за Ваш "типично женский ум", то я перестаю Вас уважать.

Что ж, сударь... Это Ваше неотъемлемое право.

[Anton_R]

Т.е. Книги Нового завета (и послания Павла к Коринфянам в частности) - в печку? Так?

Разве это как-то следует из моих слов? ...

А разве это я утверждал, что Бога нельзя постичь, вопреки ясным словам Павла из из Рим.11:32-36?1Кор.1:10-16?

10 А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.

Да и в книгах ветхого завета Бог неоднократно обращается к людям с призывом познать Его (навскидку - Ис.11:9, Ос.6:6), и даже изрекает проклятье на тех верующих, которые отказываются познавать Его (Ос.4:6). Кому верить Ему или Вам, утверждающему, что Бога постичь нельзя (а, следовательно, все подобные призывы в книгах ветхого завета и книгах Нового завета следует игнорировать/отправить в печку)?

PS. А цитата из Иова - это неплохо. Вот только еще лучше будет, если Вы посмотрите, кому она принадлежит.

Ах, Антон, Антон... Неужто Вы полагаете, что я не знаю, кому принадлежит цитата?

Судя по произведенной Вами редакции Вашего постинга скорее всего, не знали.

За что гнев Господень горел на трех друзей Иова? Не оттого ли, что они именно логическим путем пытались объяснить поступки Бога? Не оттого ли, что посчитали, что познали сущность непознаваемого?

Давайте не будем дописывать в библейский текст те слова, которых в нем нет. Знаете, это все-таки опасно . Давайте будем читать так, как оно написано, без лишних домыслов, ОК?

7 И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
8 Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов. (Иов.42:7-8)

Чего тут можно домысливать? Где здесь хоть намек на то, что Бог сердился на них из-за того, что "они именно логическим путем пытались объяснить поступки Бога", "познали сущность непознаваемого"?

Похоже, Вы здесь друзей Иова путаете с самим Иовом. Который как раз и пытался объяснить поступки Бога. А вот его друзья как раз наоборот пытались убедить его, что он не прав, стараясь делать сие (поскольку, по их глубокому убеждению, Бог "непостижим"). За что и получили в конечном счете от Бога по шапке.

[Иов.4:7] Вспомни же, погибал ли кто невинный, и где праведные бывали искореняемы? - так говорит Елифаз и этим уже навлекает на себя Божий гнев, позволяя себе думать, что он понял Бога и может говорить от Его имени. Иов-то, как мы знаем, виновен не был.

Угу. Вот только этот же самый Элифаз утверждал, что
8 Но я к Богу обратился бы, предал бы дело мое Богу,
9 Который творит дела великие и неисследимые,

и полностью поддерживал мнение Софара в том, что
7 Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? (ну, прям как Ваши слова один в один)

А Вы пытаетесь утверждать, что эти их слова принадлежат Иову или Богу.

И прогневался Бог на Елиуя вовсе не потому, что он назвал Его непостижимым.

Снова ошибка. И снова из-за невнимательного чтения библейского текста.

Бог на Елиуя не гневался. Он этого выскочку вообще проигнорировал. Как и все его надутое пустословие (жена говорит: Он его просто простил. По молодости Возможно, и так).

Не верите? Перечитайте еще раз Иов.42. Найдете мне там хоть одно упоминание об Елиуе публично извинюсь.

Но хорошо. Положим, Вы не принимаете цитату, приведенную в моем предыдущем сообщении, как аргумент в мою пользу. Тогда возьмите и прочитайте всю 38-ю главу того же Иова, которая от первой до последней строчки говорит о величии и непостижимости Бога.

О величии да. О непостижимости же там ни слова нет.

Вы все еще со мной не согласны?

Боюсь, что теперь уже и Вы сами с собой не согласны будете. (если, конечно, честность для Вас превыше всего)

[Lastor]

Да и в книгах ветхого завета Бог неоднократно обращается к людям с призывом познать Его (навскидку - Ис.11:9, Ос.6:6), и даже изрекает проклятье на тех верующих, которые отказываются познавать Его (Ос.4:6).

Ис.11:9 - не идет ли тут речь о том времени, которое еще не пришло? Играют ли сейчас дети со змеями и едят ли львы солому?
Ос.6:6 - "милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений" - никак отсюда не следует, что Сущность Бога постижима. К познанию Бога нужно и должно стремиться, я тоже целиком ратую за это. Тем не менее, познать его до конца (то есть, постичь) мы все равно не сможем.
Ос.4:6 - "Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения" - недостаток ведения и постижимость Божьей сущности - это несколько различные понятия. Не принимается.

Судя по произведенной Вами редакции Вашего постинга скорее всего, не знали.

Бросьте. Я даже не помню, что именно я исправлял, когда пост редактировал.

Давайте не будем дописывать в библейский текст те слова, которых в нем нет.

Давайте. Итак, совсем краткое содержание книги Иова:

Бог позволил сатане простереть руки на Иова.
У Иова начались проблемы.
Друзья Иова утверждают, что праведник безвинно пострадать не может.
Иов утверждает, что он невиновен.
Друзья продолжают настаивать.
Иов продолжает отпираться.
Елиуй упоминает о непостижимости Бога.
Бог расказывает Иову о Своем величии.
Бог предупреждает друзей Иова о необходимости жертвы.
Все заканчивается хорошо.

Именно потому, что друзья Иова утверждали, что Иов страдает, так как согрешил перед Богом (а иначе, по их мнению, было бы не логично), они и оказались в глазах Бога менее верными, чем Иов. Именно в этом их ошибка, а вовсе не в том, что они считали Бога непостижимым (что на самом деле есть правильно).
Позиция Иова была более правильной потому, что он считал необходимым и правильным принимать от Бога как доброе, так и худое [Иов.2:10]. В отличие от друзей, которые были уверены, что праведника Божье наказание не постигнет.

С Елиуем я действительно промахнулся. Даже не знаю, как это вышло... Но чего уж теперь. Да речь-то все равно не об этом.

Так вот, о непостижимости. Держите стих:

Еккл.3:11
Все соделал Он прекрасным в
свое время, и вложил мир в
сердце их, хотя человек не
может постигнуть дел, которые
Бог делает, от начала до конца.

И еще тут: Еккл.8:17. И еще тут: Еккл.11:5. И еще тут: Ис.55:9

Ой, захотите еще - я Вам по теме ссылок много набросаю.
Пока читайте, что есть.

[Anton_R]

Ис.11:9 - не идет ли тут речь о том времени, которое еще не пришло? Играют ли сейчас дети со змеями и едят ли львы солому?

А разница? Смысл стиха не меняется - земля будет наполнена познанием Господа. Т.е. в принципе это возможно.

Ос.6:6 - "милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений" - никак отсюда не следует, что Сущность Бога постижима. К познанию Бога нужно и должно стремиться, я тоже целиком ратую за это. Тем не менее, познать его до конца (то есть, постичь) мы все равно не сможем.

С чего Вы это взяли? Где в Библии такое написано?

Ос.4:6 - "Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения" - недостаток ведения и постижимость Божьей сущности - это несколько различные понятия.

И здесь тоже прошу библейского обоснования подобной позиции.

Бросьте. Я даже не помню, что именно я исправлял, когда пост редактировал.

Ну, раз не помните (хотя я помню ), тогда вопрос снимаю.

Давайте. Итак, совсем краткое содержание книги Иова

Опять Вы не поняли. Я же просил - давайте читать текст непосредственно. А не прибавлять к нему того, чего там и не лежало.

А Вы снова туда же - "краткое содержание" (естественно, через призму Вашего видения). Т.е. все, что угодно, лишь бы не непосредственное чтение текста.

Потому и вывод у Вас получился из этого краткого содержания такой, какой Вам ближе - что да, Бога постичь нельзя.

А если читать тексты непосредственно? И более внимательно?

Именно в этом их ошибка, а вовсе не в том, что они считали Бога непостижимым (что на самом деле есть правильно).

Вот опять. На основании чего Вы утверждаете, что это есть правильно?

Еккл.3:11
Все соделал Он прекрасным в
свое время, и вложил мир в
сердце их, хотя человек не
может постигнуть дел, которые
Бог делает, от начала до конца.

Во-первых, здесь говорится о делах, а не о Боге. Во-вторых, слово "может" в оригинале отсутствует. В-третьих, слово "постигнуть" стоит в имперфекте. А в-четвертых - Вы этот глагол в оригинале смотрели (а еще лучше - в Стронге, внимательно анализируя все места, где он встречается)?

Так что не прокатывает сей стих в качестве аргумента в пользу непостижимости Бога.

То же самое и в отношении Еккл.8:17 и 11:5. Кстати, Еккл.11:5 расстрелял, образно выражаясь, Ваш вышеприведенный аргумент - что "ведение и постижимость - это несколько различные понятия".

А что до Ис.55:9, то там не говорится о том, что тебе никогда не подняться до Божьих мыслей и путей. Если не вырывать стих из контекста и читать его вкупе с Ис.55:6-7, то ясно видно, что Бог как раз и призывает израильтян подняться до Его мыслей и путей, что Он упрекает израильтян за то, что их мысли до сих пор ниже Его мыслей и их пути не таковы, как Его пути.

Ну, а если вырывать из контекста, то да, тут и непостижимость можно притянуть за уши. Но это уже будет нечестное обращение с текстом. Оно Вам надо?

Ой, захотите еще - я Вам по теме ссылок много набросаю.

Давайте. Разберемся и с ними.

Только я одного не понял - книги Нового завета для Вас уже не авторитет? А то Вы почему-то никак не откомментировали слова Павла из 1Кор.10:10-16...


PS. А перед Сарой все же извинились бы. Хотя бы за свое высокомерие.

[Lastor]

А разница? Смысл стиха не меняется - земля будет наполнена познанием Господа. Т.е. в принципе это возможно.

В принципе, много чего возможно. Жить по тысяче лет. Тело иметь не человеческое, а ангельское. Жаль, на практике пока не реализуемо. И еще - Вы смешиваете термины. Познавать и постичь - отличные друг от друга понятия.

С чего Вы это взяли? Где в Библии такое написано?

...

И здесь тоже прошу библейского обоснования подобной позиции.

Ну что Вам сказать, Антон? То, что Бог хочет Боговедения больше, чем всесожжений и то, что Бог будет истреблять за недостаток ведения, отнюдь не говорит о том, что сущность Бога постижима. Какое Вам еще обоснование нужно?

А если читать тексты непосредственно? И более внимательно?

Без проблем. Давайте. Из какого места в книге Иова можно сделать вывод, что сущность Бога постижима?

Во-первых, здесь говорится о делах, а не о Боге. Во-вторых, слово "может" в оригинале отсутствует. В-третьих, слово "постигнуть" стоит в имперфекте. А в-четвертых - Вы этот глагол в оригинале смотрели (а еще лучше - в Стронге, внимательно анализируя все места, где он встречается)?

Постигнув сущность Бога Вы смогли бы постигнуть и суть его дел. Слова "может" в оригинале действительно нет, но что из этого следует? Если бы там было написано "человек не постигает дел, которые Бог делает", это что-то изменило бы? К чему Вы вообще это привели?
Разумеется, я смотрел значение מצא в лексиконе Стронга. Имеет оно два десятка значений. Только в контексте Еккл. 3:11 наиболее правильное значение - именно то, которое приведено в синодальном тексте. Для сравнения можете полистать другие переводы.

Еккл.11:5 расстрелял, образно выражаясь, Ваш вышеприведенный аргумент - что "ведение и постижимость - это несколько различные понятия".

Антон, не искажайте мои слова. Я сказал - недостаток ведения и постижимость - разные вещи. И Вы ничуть не убеждаете меня в обратном. Впрочем, Еккл.11:5 как раз говорит в поддержку моих слов, как бы Вам не хотелось иного.

Ну, а если вырывать из контекста, то да, тут и непостижимость можно притянуть за уши. Но это уже будет нечестное обращение с текстом. Оно Вам надо?

Нет, я вовсе не хочу ничего вырывать из контекста и пользоваться нечестными приемами для доказательства своей правоты.

А то Вы почему-то никак не откомментировали слова Павла из 1Кор.10:10-16...

Потому, что нет в 1Кор.10:10-16 никакого подтверждения тому, что сущность Бога постижима.

А перед Сарой все же извинились бы. Хотя бы за свое высокомерие.

Антон, с Сарой мы сами разберемся. Если Вы считаете, что где-то в тексте я поступил некорректно по отношению к Саре, добавьте это место мне в репутацию. Или перестаньте меня уважать, как Metaxas. Или пожалуйтесь модератору.

Слишком длинное сообщение. Давайте будем лаконичней, ок? Так и мне проще Вам отвечать будет, и народу читать будет легче. Берите пример с моего друга aeon'a, который долбит меня сообщениями короткими, но частыми:

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=19278

И еще по теме... Бог безначальный и бесконечный - сам по себе существо сверхъестественное. Познание сверхъестественного требует познать сверхъестественное на уровне естественного, что невозможно уже по определению - "сверхъестественное". Человеку это не под силу. Творец вселенной и всего живого, Он сам является автором таких непостижимых вещей, как время, бесконечность, ангельские силы и так далее. Познание сущности Бога подразумевает также и познание сущности его деяний. Для этого человеку необходимо стать равным Богу, что в принципе невозможно. (с) Я.

[NeoArchi]

Я не мармелад, чтобы всем нравиться.
А подробнее можно?

Да, можно.
Когда человек осознает свою природу, он загорится желанием исполнить волю Бога. Когда человек исполнит волю Бога, он станет Словом. Когда человек станет Словом, он уже выйдет за рамки этой планеты, сохранив индивидуальность, но лишившись самости. Память всех достижений от начала мира - присущее ему качество. По достижении этого состояния, Человек уже направляется в более огромные миры, где телом Его будет небольшая или большая планета, и Он уже в роли не человека, но Планетарного Логоса. Через еще какое то время, когда пройдет миллионов 20-30, планета исчезнет из физического Космоса, все эволюции на най пройдут свой путь приближения В Единому, и сознание, уже более продвинутое, ведь Человек получил опыт Планетарного Логоса, ставится еще над более глобальным телом - солнечной системы, и так до бесконечности. В малом ты был верен , над многим тебя поставлю!!Вот и все.
Пока сознание не соединится с Единым Сознанием.
А начинается с того, что человек начинает понимать - тот кто осознает через него и есть Бог, проявленный в индивидуальном ограниченном сознании!Когда любовь возрастает, возрастает способность к более расширенному пониманию, проникновение в объект любви - растворение в нем, осознавание его как себя ну и т.д.Успехов вам , сестра.

[Sara]

Что здесь имется ввиду под волей Бога?
Кто-нибудь уже прошел описанный путь? Хотя бы до Планетарного Логоса? И если не секрет, каков источник этой информации?
Вы тут выразили многое из уже обнаруженного мной ранее. Если интересно, дам ссылку в ЛС.
Столько реинкарнаций, столько столетий прожито, а выходит, что я только-только начала. Чем больше узнаю, тем больше ничего не понимаю.
Спасибо за пожелание успехов. И вам тоже удачи.