Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[Looking]

Фи,как нехорошо,обзывать даму дураком!

это устойчивое выражение.тч вы интерпретируете по своему вкусу.

Естественно,ее инициатива. Но атмосферу в общине характеризует не с лучшей стороны.

нет,не характеризует,скорее ее саму.

[Полиграф П.]

Наверно, она имеет ввиду некоторые ЕХБ, которые кальвинизма придерживаются. Если верить статистике в инете, таких процентов 20 от общего числа баптистов. Видимо, Татьяне действительно несвезло столкнуться с подобной общиной.

Но я не слышал о том, чтобы кальвинисты отвергали возрастание в святости, необходимость покаяния и греховность человеческой природы. По их учению избранные не могут потерять спасения, что вовсе не означает, что они не должны бороться со своими страстями. Вообще, если вспомнить Женеву времен Кальвина, то пуритане со своей добродетелью просто отдыхают, настолько там придавалось значение внешней добродетели.

[Таня555]

ИМХО, страсти никто не может навязать.

Косвенно могут. Когда тебе внушили, что ты спасен, то уже нет особо повода для борьбы со своими греховными наклонностями. Наоборот - чувствуешь себя царственным священством и нос сам задирается над греховным миром. Ты избранный!

[Looking]

Косвенно могут. Когда тебе внушили, что ты спасен, то уже нет особо повода для борьбы со своими греховными наклонностями. Наоборот - чувствуешь себя царственным священством и нос сам задирается над греховным миром. Ты избранный!

и опять,про собаку(это ваша метафора) выше писали-прислушайтесь.

[феа]

Но я не слышал о том, чтобы кальвинисты отвергали возрастание в святости, необходимость покаяния и греховность человеческой природы. По их учению избранные не могут потерять спасения, что вовсе не означает, что они не должны бороться со своими страстями. Вообще, если вспомнить Женеву времен Кальвина, то пуритане со своей добродетелью просто отдыхают, настолько там придавалось значение внешней добродетели.

Просто из этого учения действительно можно сделать вывод, что спасение у верующего уже в кармане, как бы он ни жил после покаяния. Тогда как места из Писания, на которые обычно опираются кальвинисты вовсе не это подразумевают.

[Ольга Владим.]

Да, я собственно, и не пытался никому ничего доказывать. Я просто против, когда хулят моё вероисповедание...

Ну если для Вас критерием является то, что 1000 раз составлялось и переписывалось и вообще дошло до нашего времени неизвестно в каком виде, то это Ваше дело. Для меня Писания Священны лишь потому, что есть Православие. Вне Его, лично я считаю Библию, лишь пособием для заблуждений и ереси...

Не вижу для этого причин...

Нет. И даже понять не могу, что я вилось предпосылкой для подобного вопроса...

А вот - выделенное в посте утверждение - это как раз одна из причин всех ересей в православии...

Уильям Фоксуэл Олбрайт, один из крупнейших библейских археологов в мире, писал:
"Мы уже можем с полной уверенностью утверждать, что более нет никаких серьезных оснований для отнесения какой бы то ни было книги Нового Завета к периоду позже 80 г. по Р.Х., т.е. на два поколения раньше, чем 130-150 г., дата, на которой настаивают современные радикальные критики Нового Завета".
Ту же мысль он подчеркивает в интервью журналу "Христианство сегодня" 18 января 1963 года: "По моему мнению, все книги Нового Завета написаны крещенными евреями между сороковыми и восьмидесятыми годами 1 века от Р.Х., а вполне вероятно, что и между 50 и 75 г. от Р.Х."

Олбрайт приходит к следующему заключению: "Благодаря открытиям в Кумране стало ясно, что Новый Завет действительно представляет собой учение Христа и его прямых последователей между примерно 25 и 80 г. от Р.Х., т.е. именно то, чем его ранее считали верующие".
Многие ученые "вольной" (либеральной) школы вынуждены пересматривать свою датировку Нового Завета в пользу более ранних дат. Доктор Джон Робинсон в своей новой книге "Пересмотр датировки Нового Завета" приходит к поразительным выводам. Его исследования показали, что весь текст Нового Завета был написан до падения Иерусалима, т.е. до 70 г. по Р.Х.

[Полиграф П.]

А как вам такое изречение:
"Иисус заплатил за прошлые, настоящие и будущие грехи. Теперь их просто нет для уверовавшего"
Нравится?

А как Вам такая молитва: "И снова, Спаситель, молю Тебя: спаси меня по благодати! Ведь если бы Ты за дела мог спасти меня, это не было бы благодатью и даром, но скорее долгом. Так, богатый состраданием и неизреченный в милости, - ибо Ты сказал, о Христе мой: Верующий в Меня будет жить и не увидит смерти вовеки. Если же вера в Тебя спасает потерявших надежду, - то вот, я верую, спаси меня, ибо Ты - Бог мой и Создатель. Да зачтется же мне вера вместо дел, Боже мой, ибо не найдешь Ты никаких дел, оправдывающих меня. Но вместо всех их пусть будет довольно этой веры моей, - пусть она отвечает, пусть она оправдает меня, пусть она покажет меня участником славы Твоей вечной".

Если Вы подумали, что сии слова принадлежат какому-то протестанту, то ошиблись. Это молитва ко Господу Иисусу Христу православного святого Макария Великого. Ее можно найти.
Понимаете, если говорится, что Христос заплатил за все наши грехи, то это вовсе не означает, что мы не должны с этими грехами бороться и приносить за них покаяние.

И помните, ибо Вы теперь православная, что православие не учит и никогда не учило спасению по делам. Но всегда учило, что спасение наше зависит исключительно от Бога и подается нам по вере. Это я Вам говорю как человек, изучавший православное богословие. И учителями моими по этой дисциплине были не протестанты, а православные преподаватели Санкт-Петербургской духовной семинарии РПЦ и православного Библейско-Богословского института св. Апостола Андрея Первозванного.
Это правда не в упрек и не в похвальбу, а для того, чтобы Вы знали. Ибо я с горечью вижу, что некоторые местные православные совершенно поверхностно знакомы с учение Церкви, которую взялись здесь представлять. И это очень прискорбно. Без лукавства говорю, ибо православие не чужое мне, моя мама и моя сестра православные.

[Полиграф П.]

Просто из этого учения действительно можно сделать вывод, что спасение у верующего уже в кармане, как бы он ни жил после покаяния.

Конечно, можно. Если не изучить внимательно этого учения. Примерно как некоторые православные из учения о спасении по вере делают вывод о том, что протестанты теперь грешат напропалую, ведь спасены же уже!
Все из-за того, что никто не желает вникнуть в учение друг-друга. А вместо этого предпочитают мыслить набившими оскомину стереотипами. И эти стереотипы мышления становятся так милы человеку, что он ни за что не желает от них отказаться, просто отвергая любые аргументы об их нелепости.

[феа]

Конечно, можно. Если не изучить внимательно этого учения. Примерно как некоторые православные из учения о спасении по вере делают вывод о том, что протестанты теперь грешат напропалую, ведь спасены же уже!
Все из-за того, что никто не желает вникнуть в учение друг-друга. А вместо этого предпочитают мыслить набившими оскомину стереотипами. И эти стереотипы мышления становятся так милы человеку, что он ни за что не желает от них отказаться, просто отвергая любые аргументы об их нелепости.

Но ведь кальвинисты на основании своего учения реально заявляют, что уже спасены. А это только Бог знает. Мы об этом можем только догадываться или не догадываться.

[msv1012]

Аналогично.

Тоже неплохо...

Слабые у Вас мозги, уж простите.

Не Вам об этом судить...

Если Церковь могла расколоться на де части, то почему не может на 22? Где логика?

Вы пытаетесь логику найти в расколе? Ну-ну. Бедный Христос. Так мечтал, чтобы все были едино. Но видимо, напрасно. Не знал, наверное, что придут протестанты с новопротестантами и своей "логикой"...

Скажите честно: мне пофигу любые логические основания, я вас не признаю просто потому, что вы не православные. Тогда и говорить будет не о чем.

Можно и так сказать, тем более, что я совершенно не понимаю ни протестантской ни новопротестантской типа логики...

Но если Вы пытаетесь выдвигать какие-то аргументы, то будьте готовы к тому, что Вас попросят их обосновать. И если обосновать не сумеете, то никто Вас всерьез принимать не будет. Даже если Вы провозгласите всех несогласных еретиками и сектантами.

Какие аргументы? Я озвучил чисто своё субъективное мнение на положение дел в Христианстве, ничего не доказывал и ничего никому не навязывал. А будете Вы меня воспринимать хоть как-нибудь-это Ваше личное дело, тем более, что я повлиять на это всё равно никак не смогу...

Так, уважаемый, Вы ведь ничего не писали о том, что решающее значение имеет все же разница в вероисповедании. Вы апеллировали к аргументу "древности", а вовсе не истинности учения.
С этим аргументом "древности" я и спорил.

Опять же, или Вы меня вообще не понимаете, или воюете сами со своим воображением...

Вы давайте прекращайте юлить туда-сюда. А то сначала объявляете, что признаете верным учение Никейского Символа веры. Когда я говорю, что протестанты признают этот Символ, Вы отвечаете, что для Вас это не главное, а главное - это то, что протестантов не было в 1054 году. Когда я показываю Вам абсурдность сего утверждения, Вы опять возвращаетесь к аргументу учения. На что я Вам опять отвечу: у нас, протестантов, лютеран, этот Символ веры записан в той самой "Книге Согласия". Я понимаю, что Вы никогда ее не читали, а ругаете просто потому, что она не православная, но уж совсем то свою некомпетентность показывать не надо, несолидно как-то.

У Вас слишком предвзятое отношение к моим сообщениям. Вы видите в них то, что я совершенно не пытался в них донести. Утверждаете, что что-то абсурдно, хотя это может быть абсурдно только для Вас, вещаете, что я ругал "Книгу согласия", хотя я о ней всего лишь только упомянул и.т.д. Как Вы полагаете, ведя диалог в таком стиле можно добиться конструктивизма? Я полагаю, что нет...

Неплохо обстоят. В 1997 году были сняты взаимные анафемы относительно учения об оправдании (спасении) и официально признано что католики и лютеране не имеют разногласий в этом учении
40. Вышеизложенное в настоящей Декларации понимание учения об оправдании показывает существование консенсуса в основных истинах учения об оправдании между лютеранами и католиками. (...)
41. Итак доктринальные проклятия 16-го века в той части, которая связана с учением об оправдании, представляются в новом свете. Учение лютеранских церквей, представленное в Декларации, не подпадает под действие проклятия Тридентского собора. Проклятия, содержащиеся в лютеранских вероисповедных документах, не применимы к представленному в Декларации учению римо- католической церкви. (...)
44. Мы благодарим Господа за этот решительный шаг на пути преодоления церковного раскола. Мы просим Святого Духа вести нас и далее к видимому единству, которое есть желание Христа.

Ну и Слава Богу. Поверьте, что как только РКЦ признает протестантов своими, я тоже буду почитать их таковыми. А пока, желаю удачи...

[GALAPAGOS]

А вот - выделенное в посте утверждение - это как раз одна из причин всех ересей в православии...

"Благодаря открытиям в Кумране стало ясно, что Новый Завет действительно представляет собой учение Христа и его прямых последователей между примерно 25 и 80 г. от Р.Х.,

Имеються в виду Кумранские Рукописи? Но какое они имеют отношение к Евангелию?

[Таня555]

Конечно, можно. Если не изучить внимательно этого учения. Примерно как некоторые православные из учения о спасении по вере делают вывод о том, что протестанты теперь грешат напропалую, ведь спасены же уже!

Не грешат. Ибо боятся наказания за грех. Но вот как бороться со своими страстями знать не знают. Покаялся в тайной комнате Богу и на том закончилось.

[msv1012]

А вот - выделенное в посте утверждение - это как раз одна из причин всех ересей в православии...

Никаких ересей в Православии нет. А пишите Вы подобное лишь потому, что совершенно ничего не знаете о Нём...

[Полиграф П.]

Не Вам об этом судить...

Почему нет?

Вы пытаетесь логику найти в расколе?

В данном случае я пытаюсь найти логику в Ваших словах.
Хотя логика раскола, безусловно существует. Расколы не случаются на пустом месте, для них всегда есть предпосылки.

Не знал, наверное, что придут протестанты с новопротестантами и своей "логикой"...

Логика не может протестантской или православной. Логика для всех одна и она либо есть, либо ее нет.

Можно и так сказать, тем более, что я совершенно не понимаю ни протестантской ни новопротестантской типа логики...

См. выше.

Какие аргументы?

Действительно, чё это я ерунду спрашиваю...

Я озвучил чисто своё субъективное мнение на положение дел в Христианстве, ничего не доказывал и ничего никому не навязывал.

Но это мнение должно хоть на чем-то быть основано? Или оно просто высосано из пальца?

А будете Вы меня воспринимать хоть как-нибудь-это Ваше личное дело, тем более, что я повлиять на это всё равно никак не смогу...

Ну, почему же, вполне можете. Если перестанете быть голословным и будете аргументировать свои слова.

Опять же, или Вы меня вообще не понимаете, или воюете сами со своим воображением...

Помилуйте, а что там понимать то было? Тоже мне, бином Ньютона... (с)

У Вас слишком предвзятое отношение к моим сообщениям. Вы видите в них то, что я совершенно не пытался в них донести.

Ну, а что делать, если Вы и сейчас никак не пытаетесь их аргументировать, а просто заявляете: нет, это не так, меня не так поняли. Вы напишите лучше как Вас правильно понять, чтобы не было недоразумений. Но Вы опять этого не говорите, заставляя всех гадать о том, что же Вы имеете в виду. Типа, такой весь загадочный... (шутка)

как только РКЦ признает протестантов своими, я тоже буду почитать их таковыми.

Во как! Не часто люди признаются в полном отсутствии собственного мнения...

[Полиграф П.]

Но ведь кальвинисты на основании своего учения реально заявляют, что уже спасены.

Вы ошибаетесь. Они (кальвинисты) лишь заявляют, что есть люди, предопределенные ко спасению и те, кто предопределен к погибели. Но и тех и других знает лишь Бог. Мы не знаем.