Елена Уайт - лжепророчица???

[ViLLi]

для эсси и VILLI
я не собирался вас оценивать, и тем более выши мотивы, мы же не на следствии и тем более не на суде. Да и вам не советую кого-то оценивать, не христианское это дело. И опонентом я ни себя ни вас не считаю, я ж ни спорить сюда зашёл. Ни вы обо мне ни я о вас ничего по постам не узнаем, тем более по исповедям да и стоит ли. Даже если случится чудо и вам кто нибудь предоставит неопровержимые доказательства истинного дара пророчества Уайт, это всё равно ничего не даст и ничего не рашит, любую истину (СловоБожье, Иисуса, Закон, ДухСвятой) всё равно нужно принять ВЕРОЙ, особенно если вы категоричны в своих убеждениях.
VILLI вас поддержал говоря, что "Эсси это тенденция адвентизма,суд,суд и только суд,причем без разбора.
" но если это так, то почему вы осудили меня и мою церковь, всех подряд без перебору и хороших и плохих, неужели в отместку. Но это всё чувства. Я уважаю ваше мнение и ваши убеждения и если я перегнул палку простите.

Вы еще мягко реагируйте,меня тут и сатаной называли в основном АСД,потому что каждое протестанское движение уверено в своей истине которая у них,а мы всего лишь пытаемся посмотреть на все во преки традициям,простите и вы нас если мы вас обидели.

[Эсси]

для эсси и VILLI
я не собирался вас оценивать, и тем более выши мотивы, мы же не на следствии и тем более не на суде. Да и вам не советую кого-то оценивать, не христианское это дело. И опонентом я ни себя ни вас не считаю, я ж ни спорить сюда зашёл. Ни вы обо мне ни я о вас ничего по постам не узнаем, тем более по исповедям да и стоит ли. Даже если случится чудо и вам кто нибудь предоставит неопровержимые доказательства истинного дара пророчества Уайт, это всё равно ничего не даст и ничего не рашит, любую истину (СловоБожье, Иисуса, Закон, ДухСвятой) всё равно нужно принять ВЕРОЙ, особенно если вы категоричны в своих убеждениях.
VILLI вас поддержал говоря, что "Эсси это тенденция адвентизма,суд,суд и только суд,причем без разбора.
" но если это так, то почему вы осудили меня и мою церковь, всех подряд без перебору и хороших и плохих, неужели в отместку. Но это всё чувства. Я уважаю ваше мнение и ваши убеждения и если я перегнул палку простите.

И нас простите... У каждого свой путь, своё время.
Не обижайтесь, пожалуйста. Видно, очень сложно спорить и "не горячиться" в выражениях... Будем исправляться...

[Наблюдатель-0]

Ваше желание кого-нибудь унизить, например Мука, вас духовно не красит...

Эсси,Вы бы лучше обратили внимание,как Мук унижает своих оппонентов,да замолвили бы ему словцо... А то какие-то двойные стандарты у вас. Уж ему-то (Муку)равных нет в этой теме по "манере выражаться",так что Грамматеус вполне справедливо указывает ему на его место.

[Эсси]

Эсси,Вы бы лучше обратили внимание,как Мук унижает своих оппонентов,да замолвили бы ему словцо... А то какие-то двойные стандарты у вас. Уж ему-то (Муку)равных нет в этой теме по "манере выражаться",так что Грамматеус вполне справедливо указывает ему на его место.

А уж как заслуживает Грамматеус "своего места"...
Я знаю это из личного общения с ним, и на других форумах читала его диалоги...
Он талантливый ученик Карела Чапека...

Может КТО-ТО показал Муку пример?... Ведь Мук регистрировался в 2007 году, а те, от кого он мог научится "манере унижения", зарегистрированны в 2004 году... Опыт превосходит аж на 3 года!..

[Grammateus]

А кровь в Святое-Святых была ВНЕСЕНА Христом, после Голгофы, чтобы примирить нас с Отцом... Так было и в прообразах...Так понятней?..

Во-первых, не во святое святых, а во святилище в целом. К тому же, невозможно войти во святое святых, минуя святое.
Во-вторых, и в данном случае это важнее, эта ветка дискуссии началась с вашего заявления о том, что Дан.9:24 указывает на помазание второго отделения святилища. Так вот, в Дан.9:24 ровным счетом ничего не говорится о внесении крови в связи со святым святых, да и о крови вообще. Речь идет именно о помазании святого святых. А это есть ничто иное, как ссылка на Лев.30:26-30, потому что именно здесь говорится о помазании святого святых. И святое святых здесь означает святилище в целом, а не второе отделение только. Этот факт вы даже не попытались опровергнуть.

Я, конечно, понимаю, что мы все выросли на синодальном переводе, который в данном случае непоследователен при передаче термина "קודש קודשים". Синодальные переводчики решили произвольно закрепить этот термин ("святое святых") исключительно за вторым отделением, а во всех остальных случаях его употребления предложили другой вариант перевода того же самого словосочетания: "великая святыня". Поэтому нам сложно допустить мысль, что "святым святых" может называться и святилище в целом и отдельные виды жертв и т.д.

Поэтому и возникает у вас в голове путаница с "конкретикой", "обобщенными понятиями" и т.д. Можно подумать, что жертва за грех, названная "святым святых" - это не есть нечто конкретное... Или можно подумать, что термин "святое святых" применительно к святилищу в целом является не общим термином, а неким частным случаем...
Те, кто читает Тору не в Синодальном переводе, а на языке оригинала, тому и в голову не придет пытаться создать такое искусственное деление типа "святое святых применительно ко второму отделению - это основное значение, а к святилищу в целом и к жертвам - это побочное". Небезопасно пытаться загнать один и тот же термин в прокрустово ложе с целью его искусственного анатомирования.

А выражение "помазание кровью" всё-таки есть.
В книге Исход 12:7 и 22

Увы. В оригинале здесь используется совсем другое слово: "נגע" - "касаться, дотрагиваться". А в Дан.9:24 используется технический термин "משח" - "помазать елеем". И в Исх.30:26,30 тоже этот термин используется. Кроме того, Исх.12:7 никакого отношения не имеет ни к святилищу, ни к его помазанию.

Это хорошо прослеживается в Левит 16 главе, где речь идёт об очищении...Там как раз разделяются эти понятия. Повторюсь:

Не надо повторяться, я все прекрасно понял. Но в том вашем сообщении речи не шло о Дан.9:24.
А к обсуждению смысла термина "скиния собрания" (в Пятикнижии вообще, и Лев.16 - в частности) мы еще вернемся.
Я, конечно, понимаю ваше желание выйти сухой из воды, которую вы сами же замутили, затронув Дан.7:24, но ничем помочь не могу. Уйти от ответов на вопросы можно или путем игнорирования оных или путем честного признания: "я была не права в данном случае". Я бы на вашем месте поступил по второму варианту.

Ваше желание кого-нибудь унизить, например Мука, вас духовно не красит...

Ну надо же мне было с кем-то вас сравнить... А Мук здесь самая подходящая для этого кандидатура из тех, кто знаком нам обоим. Вот он и попался под руку.

[Grammateus]

Кстати, Эсси, я так и не увидел доказательств, на основании которых вы считаете послание к Евреям откровением свыше. На каком основании вы считаете этот труд богословски непогрешимым? Только потому, что так решили "святые отцы"?

[Grammateus]

Может КТО-ТО показал Муку пример?... Ведь Мук регистрировался в 2007 году, а те, от кого он мог научится "манере унижения", зарегистрированны в 2004 году... Опыт превосходит аж на 3 года!..

Да ладно вам... Мук ведь не в 2007 году вышел в люди. И сюда он пришел уже подкованным, искушенным и опытным демагогом - это сразу бросилось в глаза.
А если уж он с кого и берет пример, то не со своих врагов. А вот единомышленники - это другое дело...

[ViLLi]

Во-первых, не во святое святых, а во святилище в целом. К тому же, невозможно войти во святое святых, минуя святое.
Во-вторых, и в данном случае это важнее, эта ветка дискуссии началась с вашего заявления о том, что Дан.9:24 указывает на помазание второго отделения святилища. Так вот, в Дан.9:24 ровным счетом ничего не говорится о внесении крови в связи со святым святых, да и о крови вообще. Речь идет именно о помазании святого святых. А это есть ничто иное, как ссылка на Лев.30:26-30, потому что именно здесь говорится о помазании святого святых. И святое святых здесь означает святилище в целом, а не второе отделение только. Этот факт вы даже не попытались опровергнуть.

Я, конечно, понимаю, что мы все выросли на синодальном переводе, который в данном случае непоследователен при передаче термина "קודש קודשים". Синодальные переводчики решили произвольно закрепить этот термин ("святое святых") исключительно за вторым отделением, а во всех остальных случаях его употребления предложили другой вариант перевода того же самого словосочетания: "великая святыня". Поэтому нам сложно допустить мысль, что "святым святых" может называться и святилище в целом и отдельные виды жертв и т.д.

Поэтому и возникает у вас в голове путаница с "конкретикой", "обобщенными понятиями" и т.д. Можно подумать, что жертва за грех, названная "святым святых" - это не есть нечто конкретное... Или можно подумать, что термин "святое святых" применительно к святилищу в целом является не общим термином, а неким частным случаем...
Те, кто читает Тору не в Синодальном переводе, а на языке оригинала, тому и в голову не придет пытаться создать такое искусственное деление типа "святое святых применительно ко второму отделению - это основное значение, а к святилищу в целом и к жертвам - это побочное". Небезопасно пытаться загнать один и тот же термин в прокрустово ложе с целью его искусственного анатомирования.

В Еврейской Энцеклопедии переводя с оригинала поняли что,святое и святая-святых это разные вещи, святилище больше обозночает место прибывания Бога,чем конкретное помещение,а года речь идет о святом-святых,то оно так и указыается как конкретное помещение в скинии,святилище,конкретно святое-святых.Но если упоминается в некоторых случаях святилище, то только для того, чтоб обозначит место прибывания Бога,а не конкретизировать конкретное отделение.Что касается конкретицации служения священиков в святилище,то зачем разделять понятия,если эт одно и тоже?
СКИ́НИЯ (מִשְכָּן, мишкан), переносное святилище Бога, которое соорудили израильтяне по Его указанию во время странствований по пустыне после исхода из Египта. Для обозначения скинии Библия пользуется целым рядом названий: мишкан (`обиталище`, `местопребывание` [Бога]), мишкан Яхве (`обиталище Яхве`), мишкан ха-эдут (`местопребывание свидетельства`, то есть Ковчега Завета); охел (`шатер`, `скиния`) охел моэд (`скиния собрания`), мишкан охел моэд (`местопребывание скинии собрания`), и, наконец, микдаш (`святилище`), ха-кодеш (`святое место`).

Скиния была плоским прямоугольным строением шатром из кожи, частично из дерева, внутри она делилась занавесью на две неравные части; меньшее помещение в глубине называлось кодеш ха-кодашим (`Святая святых`). Вокруг скинии сооружался прямоугольный двор площадью 100×50 локтей, отгороженный от внешнего мира занавесями. Ковчег Завета, самый святой предмет скинии, находился в Святая святых. В скинии (вне Святая святых) стоял семиствольный золотой светильник менора и алтарь для воскурений.

В скинии менора помещалась в святилище перед южным краем завесы (парохет), скрывавшей от глаз Святая Святых (см. Храм. Архитектура Первого храма

[Эсси]

Grammateus, сколько лет вы здесь на форуме?
До меня вы беседовали с другими "противниками ваших взглядов" на Писание и на этом форуме, и на форуме "Открытый диалог о С.И." и на молодёжном пректе "Stanem.ru" - вы там под другим "именем"...

И что?.. Для вас всё - МАЛО АРГУМЕНТОВ?

Вы внимательно прочтите то, что я уже написала...
А написала я самое главное - тему о Святилище в Евреям и понимание Левит 16 гл. Читайте и анализируйте... Этого достаточно, чтобы понять, что вы в заблуждении.

Для тех, у кого "сердце открыто" для Христа - много доказательств не надо... Некоторые улавливают мысль с полуслова, и продолжают договаривать то, что я хотела сказать... С такими людьми я и буду общаться.
Я не собираюсь биться об "стенку".
"Покрывало на сердце" снимается Христом, а не людьми.

Вы делаете ставку на один интеллект, а это большая ошибка!
"Здравый смысл говорит нам о том, что Земля плоская".

"Сердце подключите", если вы знакомы с таким понятием. А то вы "мастер" всё высмеивать...
Кайтесь в том, на что вам не раз указывали, и Бог изменит вас...

..Надменный разум к Истине стремится,
Но без смиренья он самоубийца"...

[Grammateus]

Эсси.

И что?.. Для вас всё - МАЛО АРГУМЕНТОВ?

Этот вопрос - самый беспредметный из всех ваших вопросов.
Чтобы вы смогли понять это, я адресую ваш же вопрос вам:
Эсси, вы ведь были АСД (наверно, не один год), читали литературу АСД (наверно, не одну книгу). И что?.. Для вас всё - МАЛО АРГУМЕНТОВ?

А теперь после пассажа про "достаточность аргументов" я мог бы вас малость поучить уму-разуму в вашем стиле. Ну сказать, к примеру, про то, что надо не только умом, но и сердцем, и про покрывало у вас на лице, которое Христом снимается. Но не слова ли это? Видите, с какой легкостью я сказал их в ваш адрес: с такой же, с какой вы их сказали в мой.
Только по сути обсуждаемой темы это ничего не прояснит. Эти разглагольствования в мой адрес из ваших уст про "сердце" и "покрывало" воспринимаются мной столь же скептически и со снисходительной улыбкой, сколь и вами мои слова - в ваш адрес (отрицать бесполезно).
Так к чему это? Может быть, у вас нет ничего добавить по существу, кроме как опять попытаться перевести разговор в более удобное для вас русло, где вы чувствуете себя более уверенно: "послание к Евреям и Лев.16".
Ну так я же вам ясно дал понять, что не оспариваю тот факт, что типология послания увязана с Лев.16. Так что вы снова в "молоко" попали.

А мой вопрос по поводу непогрешимости послания вы опять проигнорировали. Только не надо сейчас про веру и прочее. А то я вам скажу, что муслимы тоже верят - в Коран, как слово Аллаха. Вера - это хорошо, но нужны еще доводы разума и здравого смысла. Из всех здешних оппонентов у вас это получалось лучше всех.
Не опускайтесь до уровня Вилли, который, вместо опровержения каждого из аргументов, тупо и бездумно (уж извините, что думаю, то и пишу) процитировал в очередной раз из еврейской энциклопедии о святом святых и святилище. Все правильно, кстати, написано, только как это опровергает написанное мной? Да никак.

[ViLLi]

А мой вопрос по поводу непогрешимости послания вы опять проигнорировали. Только не надо сейчас про веру и прочее. А то я вам скажу, что муслимы тоже верят - в Коран, как слово Аллаха. Вера - это хорошо, но нужны еще доводы разума и здравого смысла. Из всех здешних оппонентов у вас это получалось лучше всех.
Не опускайтесь до уровня Вилли, который, вместо опровержения каждого из аргументов, тупо и бездумно (уж извините, что думаю, то и пишу) процитировал в очередной раз из еврейской энциклопедии о святом святых и святилище. Все правильно, кстати, написано, только как это опровергает написанное мной? Да никак.

Грматей я тупо показал вам, что святое и святое-святых это не одно и тоже. А в вашу голову мысли тупо приходят умирать.
Видимо переводчики тупые по сравнению с вами, с Синодального не правильный и Иврита не првильно.
Что сказать,лелейте свои обиды.

Синодальные переводчики решили произвольно закрепить этот термин ("святое святых") исключительно за вторым отделением, а во всех остальных случаях его употребления предложили другой вариант перевода того же самого словосочетания: "великая святыня". Поэтому нам сложно допустить мысль, что "святым святых" может называться и святилище в целом и отдельные виды жертв и т.д.

[muk]

Эсси,Вы бы лучше обратили внимание,как Мук унижает своих оппонентов,да замолвили бы ему словцо... А то какие-то двойные стандарты у вас. Уж ему-то (Муку)равных нет в этой теме по "манере выражаться",так что Грамматеус вполне справедливо указывает ему на его место.

Сожалею, что от меня рикошетом в вас, отлетают ваши же ехидные гадости... Впрочем если решили перейти на личности, то это не удивительно, только в этом вы и мастера когда у вас ответы кончаются.

[Grammateus]

Грматей я тупо показал вам, что святое и святое-святых это не одно и тоже.

А разве я когда-то утверждал обратное? Научись хоть понимать мысль оппонента.
Я лишь сказал, что термином "святое святых" - в оригинале, не в Синодальном переводе - может обозначаться святилище в целом, включая оба отделения и их внутреннее убранство. А не только второе отделение свытилища.
И текст, который я привел, как раз и описывает помазание святого святых в значении святилища в целом.

Видимо переводчики тупые по сравнению с вами, с Синодального не правильный и Иврита не првильно.

Ну косяки Синодального перевода не один я заметил. О синодальных ляпах давно уже говорится. Это лишь один из примеров.
Да и любой перевод - это всего лишь перевод, со всеми его недостатками и ошибками. Особенно если он конфессиональный, то непременно "заточен" под ту или иную конфессию.

[Наблюдатель-0]

Сожалею, что от меня рикошетом в вас, отлетают ваши же ехидные гадости... Впрочем если решили перейти на личности, то это не удивительно, только в этом вы и мастера когда у вас ответы кончаются.

От меня рикошетом в вас, отлетают ваши же ехидные гадости... Впрочем если решили перейти на личности, то это не удивительно, только в этом вы и мастера когда у вас ответы кончаются.

Впрочем, надо составить список моих и твоих "гадостей", и тогда посчитаем, у кого их больше.

[Ahi'ezer]

считаю Уайт - лжепророчицей...

ты не понимаешь остального...
А это важно.
Когда придет Иисус не говори что тебе не предупреждали.