Индуктивный метод изучения Библии

[KRoman]

Ответ участнику Jules

Цитата от участника Jules:

Светлая не говори Саше Занину Хорошо :-) Хотя я не вижу в этом ничего страшного. чтобы не попасть под влияние лжеучителей Этот метод и хорош тем, что позволяет самостоятельно изучать Библию. Даже если знание Библии еще мало и толкование не получается, то во всяком случае внимательное наблюдение текста и его анализ позволит правильно оценить смысл текста и его содержание. Но лучше Библию изучать в общении с верующими, это позволит полнее и глубже изучить Писание и избавит от некоторых "самостоятельных" ошибок. А еще лучше посетить сессию института - это еще лучше.

Удивили Вы меня. Библию только и можно изучать не дедуктивно. Полистал я предложенный вебсайт. Обыкновенный Библейский 3-х годовой институт подготовки лидеров ( по современному) или служителей, по старинке если сказать.
А в чем таком оригинально метод отличается от сотни подобных, непонятно. Если прктическим подходом к полученным знаниям, то так должно быть в любом богословком заведении евaнгельских конфессий. Короче, не понимаю я всего шума об очередном изобретении духовного велосипеда где-то за морем и адаптации его INTERNATIONAL.

[Jules]

KRoman
Сам метод состоит из 3-ей основных частей:
1) наблюдение
2) толкование
3) применение
Каждая вытекает из предыдущей, поэтому видно, что наблюдение над текстом - это очень важная часть. Наблюдение включает в себя множество моментов: нахождение и анализ ключевых слов и фраз, сравнений, противопоставлении, перечней, ... , а также ответы на вопросы Что? Кто? Где? Когда? Как? Почему? Анализ производится в контексте главы, послания, Библии, а также в контексте географии, истории, культуры и традиций того времени.
От других методов этот отличается большей систематикой и требует кропотливого подхода.

[KRoman]

Ответ участнику Jules

Цитата от участника Jules:

KRoman Сам метод состоит из 3-ей основных частей: 1) наблюдение 2) толкование 3) применение Каждая вытекает из предыдущей, поэтому видно, что наблюдение над текстом - это очень важная часть. Наблюдение включает в себя множество моментов: нахождение и анализ ключевых слов и фраз, сравнений, противопоставлении, перечней, ... , а также ответы на вопросы Что? Кто? Где? Когда? Как? Почему? Анализ производится в контексте главы, послания, Библии, а также в контексте географии, истории, культуры и традиций того времени. От других методов этот отличается большей систематикой и требует кропотливого подхода.

Спасибо за обьяснение. На вебсайте у них нет пояснения. Но в любом случае - это надежный метод изучения Библии. Может уже где-то потерянный из-за современного подхода " здесь и сейчас", я называю " духовным Макдональсом" (д. А.Кураев (с)). Старый добрый метод. Меня только названии расcмешило по-русски. Духовная литература - любая, изучается только индуктивно. Но назвать и практику применения знаний словом "индуктивный", как-то оригинально.

[Korvin]

Американка Кей Артур предложила весьма интересный метод изучения библии.
Кто что-нибудь слышал об этом?
Мне больше интересны отрицательные отклики, потому что достоинства мне известны и понятны.

Ты просиш об отрицательных откликах, хочу привести тебе пару замечаний которые я сам заметил проходя этот курс. Только поймите меня правильно я не хочу сказать что этот курс плохой, очень даже хороший но так же есть свои недостатки. Один из первых, это то что его написала женщина, и большинство того что она написала основано на чувствах. Я ничего не имею против Кей Артур, но например на сесси про имена Бога, есть урок Эль Рои, про Авраама, Сарру и Агарь, из Библии я вижу что в этой ситуации которая там случилась виноваты все, а Кей Артур, из Агари делает жертву обстоятельств. Хотя в Бытие говорится следующее: Он вошел к Агари, и она зачала. Увидев же, что зачала, она стала презирать госпожу свою.(Быт.16:4) Что она сделала? она начала презирать свою госпожу. Так она тоже жертва? Просто проходя любой обучение стоит самому, отдельно от преподавателя тоже размышлять над темой, так как тот кто преподает тоже человек которого надо проверять. Стоит самому и со своей точки зрения посмотреть на эту ситуацию, просмотреть другие мнения. Так же в начале обучения, заставляют самих искать, ключевые слова, темы глав, абзацев, а чем дальше тем сильнее эту тему облегчают, предлагая все готовое, и метот перестает быть индуктивным. У этого метода очень много плюсов, но не надо забывать что Господь дал каждому своему дитю Духа Святого, что бы мы рассуждали над Его словом. Доверяй но проверяй. Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. (Деян.17:11) Желаю и вам быть так же благоразумнее тех кто не проверяет. Всегда разбирайте так ли это.

[Философ]

Индуктивный метод - это метод научный. Отцом его считают Аристотеля. Усовершенствовал его Ф.Бэкон.
Для постижения Божественного индуктивный метод ( от частного к общему) - негоден. Для постижения Бога используют - дедуктивный метод (от Универсального к частному) кот. применяли: Пифагор , Сократ, Платон и мн. др.
Сегодня большая пропасть между наукой и религией из -за того, что учеными полностью игнорируется дедуктивный подход к познанию Бога, религии или эзотерических знаний.
В пользу дедукции можно сказать, что многие научные открытия были совершены не в научных лабораториях,а в потоке жизни ( яблоко Ньютона, таблица Менделеева, музыкальные тона Пифагора и т.д.)
Дедуктивный метод основан на умении размышлять (рек. см. диалоги Платона). Проблема нашего образования в том, что оно основано на запоминании фактов и неучит мыслить, отсюда и многие проблемы....

Американка Кей Артур предложила весьма интересный метод изучения библии.
Кто что-нибудь слышал об этом?
Мне больше интересны отрицательные отклики, потому что достоинства мне известны и понятны.

[KRoman]

Индуктивный метод - это метод научный. Отцом его считают Аристотеля. Усовершенствовал его Ф.Бэкон.
Для постижения Божественного индуктивный метод ( от частного к общему) - негоден. Для постижения Бога используют - дедуктивный метод (от Универсального к частному) кот. применяли: Пифагор , Сократ, Платон и мн. др.
Сегодня большая пропасть между наукой и религией из -за того, что учеными полностью игнорируется дедуктивный подход к познанию Бога, религии или эзотерических знаний.
В пользу дедукции можно сказать, что многие научные открытия были совершены не в научных лабораториях,а в потоке жизни ( яблоко Ньютона, таблица Менделеева, музыкальные тона Пифагора и т.д.)
Дедуктивный метод основан на умении размышлять (рек. см. диалоги Платона). Проблема нашего образования в том, что оно основано на запоминании фактов и неучит мыслить, отсюда и многие проблемы....

О, брат, что-то Вы излишнее вывели. Таки хочется, пардон, сказать - нагородили.
Как же можно познавать духовное существо (Бога) дедуктивными методами, которые как раз необходимы в точных науках или для решения логических задач?
Идеалистическое, т.е. духовное познается, только индуктивными методами.
Логика - дедуктивная не работает здесь, матиматический анализ также.
Это уровень души -субьективный, идеалистический, а не разума и подход другой нужен. Иначе будет чистой воды схоластика Фомы Аквинского, когда непостижимое попытались выразить понятиями Аристотеля.
Ваши рассуждения уже были испробaваны много раз за 2.000 лет.
Ценности эксперимента в науке, - итог мысли Роджера Бэкона (XIII в.), но наука - не религия, не все там можно проверить экспериментами. Там большей частю нужно верить, даже в разрез с научными опытами.

[Frodo]

Хм, а я пока читал книги Кей Артур даже и не думал, что это дама. Всем говорил, дескать читайте, хорошо мужик пишет. И только потом узнал, что это - женщина )

[Философ]

Но никакая индукция, согласно Сократу, не ведет к истине, поскольку индуктивное рассуждение оперирует внешними и случайными свойствами самих вещей, а не их мыслительной сущностью. Божественная мудрость не только конечный ориентир и цель познания, но и его исходный пункт.

Поэтому Сократ оперирует словами "благо", "добродетель", "справедливость" и т. п. не как конечным результатом индуктивных рассуждений и "общим определением", а как исходным понятием, дедукцией из бесспорной для него божественной мудрости, которая одна только и предопределяет разумную сущность всего остального, да и саму познавательную способность человека.
Нерсесянц В.С. "Сократ" . М 1996. (стр. 95)

"Я решил, рассказывает Сократ о своем переходе от натурфилософских занятий к понятийному анализу, что надо прибегнуть к отвлеченным понятиям и в них рассматривать истину бытия, хотя уподобление, которым я при этом пользуюсь, в чем-то, пожалуй, и ущербно... Как бы там ни было, именно этим путем двинулся я вперед, каждый раз полагая в основу понятие, которое считал самым надежным; и то, что, как мне кажется, согласуется с этим понятием, я принимаю за истинное идет ли речь о причине или о чем бы то ни было ином, а что не согласно с ним, то считаю неистинным"
Платон, "Федон", (100ab).

О, брат, что-то Вы излишнее вывели. Таки хочется, пардон, сказать - нагородили.
Как же можно познавать духовное существо (Бога) дедуктивными методами, которые как раз необходимы в точных науках или для решения логических задач?
Идеалистическое, т.е. духовное познается, только индуктивными методами.
Логика - дедуктивная не работает здесь, матиматический анализ также.
Это уровень души -субьективный, идеалистический, а не разума и подход другой нужен. Иначе будет чистой воды схоластика Фомы Аквинского, когда непостижимое попытались выразить понятиями Аристотеля.
Ваши рассуждения уже были испробaваны много раз за 2.000 лет.
Ценности эксперимента в науке, - итог мысли Роджера Бэкона (XIII в.), но наука - не религия, не все там можно проверить экспериментами. Там большей частю нужно верить, даже в разрез с научными опытами.

[KRoman]

Но никакая индукция, согласно Сократу, не ведет к истине, поскольку индуктивное рассуждение оперирует внешними и случайными свойствами самих вещей, а не их мыслительной сущностью. Божественная мудрость не только конечный ориентир и цель познания, но и его исходный пункт.
...

Индукция не ведет к истине и дедукция также. К ее познанию - не ведет, может частично к пониманию и, только. Попытки доказать обратное утонули в словоблудие схоластики.
Все это уже человечество прошло.

[Философ]

Дедукция - метод Посвященных, которым владели Пифагор,Платон, Плутарх, Ямвлих и др. Настоящяя дедукция недоступна артодоксальным ученым орудие кот. - интелект. Дедукция присуща больше интуиции, сердцу, в общем духовным познавательным способностям.
Индукция и дедукция должны сотрудничать.

Индукция не ведет к истине и дедукция также. К ее познанию - не ведет, может частично к пониманию и, только. Попытки доказать обратное утонули в словоблудие схоластики.
Все это уже человечество прошло.

[KRoman]

Вы часом не путаете дедукцию с индукцией? Сужу по этому выражению:

...Дедукция присуща больше интуиции, сердцу, в общем духовным познавательным способностям.

[3Denis]

Здравствуйте, участники.

Какой кошмар.

Дедукция - метод Посвященных, которым владели Пифагор,Платон, Плутарх, Ямвлих и др.

Дедукция - неотъемлемый метод мышления человека.

Настоящяя дедукция недоступна артодоксальным ученым орудие кот. - интелект.

Что тут сказать. УЖАС!

Дедукция присуща больше интуиции, сердцу, в общем духовным познавательным способностям.

Ничего и близко такого нет.

Дедукция - это способ мышления, когда в имеющейся логической цепи началом являются аксиомы, постулаты, предположения, а концом - теоремы.

Индукция - тоже самое, только логическая цепь начинается с фактов, а заканчивается предположением (гипотезой).

Индукция и дедукция должны сотрудничать.

Как видите одно, является следствием действий другого.

С уважением, 3Denis.

[Perle_de_ciel]

Американка Кей Артур предложила весьма интересный метод изучения библии.
Кто что-нибудь слышал об этом?
Мне больше интересны отрицательные отклики, потому что достоинства мне известны и понятны.

Здравствуйте, Светлая.

Кроме самого положительного, не могу вспомнить ни одно отрицательно влияющее качество этого чудесного метода.

Наоборот, всем советую этот способ изучения Библии, который раз и навсегда лишает человека искушения и возможности вставить, истолковать, прифантазировать, придумать что-нибудь свое, субъективнное, которое зачастую уводит нас в заблуждения и довольно-таки серьезные.

[Jedai]

Какой кошмар.

[size=2]Дедукция - неотъемлемый метод мышления человека.

О чем говорит Философ - это Дедукция С Большой Буквы. Это трансцендентное ("запредельное") понятие в котором возможно слиты воедино все варианты движения мысли так сказать.

[3Denis]

здравствуйте, Jeday!

О чем говорит Философ - это Дедукция С Большой Буквы.

"Дедукция" с большой буквы - это слово в начале предложения.

Это трансцендентное ("запредельное") понятие в котором возможно слиты воедино все варианты движения мысли так сказать.

То, что Вы имеете ввиду называется ССС (суженное состояние сознания).