Ис 45:7 «... творю тьму»

[мигрант]

Ис 45:7 Вопрос всем христианам: что означает здесь выражение «творю тьму»? Похоже, что воспринимается многими на форуме, как возможность творить Богом зло.

Кто сотворил преисподнюю ада?

• Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты. (Пс 138:7,8)

важно понять следующее :

• Ибо всё из Него, Им и к Нему. Ему слава вовеки, аминь. (Рим 11:36)

Ад - тьма, в которой нет света. Во тьме обитают существа тьмы - демоны, бесы ... сатана, тёмные духи. Кто сотворил этих тёмных духов? Не сами же они возникли из ни откуда.

• Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это. (Исаия 45:7)

Вопрос ичерпан сам собой. Конечно, можно поговорить о деталях, что такое ад, где он находится и прочее ....

[DanielAlievsky]

Два последовательных и логичных текста:

5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.(RST 1-е Иоанна 1:5)
Приложим этот принцип к Ис.45:7:
Бог есть мир и нет в Нём никакого зла.

Творит ли свет тьму? Нет. Потому что в свете нет тьмы.
Творит ли мир зло? Нет. Потому что в Божьем мире нет зла.

Но вот вопрос: почему тогда Господь говорит эти слова о Себе, что Он Творец тьмы и зла? Потому что Он взял на Себя ответственность за происходящее в этом мире, допустив Своему творению свободу выбора.

Продолжим логическую цепочку:
8 Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.(RST 1-е Иоанна 4:8)


4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
(RST 1-е Коринфянам 13:4,5)



13 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.(RST К Римлянам 13:10)

То, что люди называют в действиях Бога и Иисуса Христа совершенно не является злом, ибо:

7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
(RST К Галатам 6:7)

Попробуйте понять Его характер в контексте этих стихов...

Смотрите, я совершенно не собираюсь с этим спорить, но я бы хотел обратить ваше внимание вот на что.

Простые и логичные тексты, ясные логические цепочки - это, конечно, хорошо. Нет никаких сомнений, что мудрые люди, такие как апостолы, способны говорить ясно и логично - тем более, если ими руководит Святой дух. Но здесь кроется другая проблема.

Любые попытки описать реальность, тем более Божественную реальность - это не что иное, как модели. Мы не можем увидеть реальность, как она есть, это прерогатива Творца. Вместо этого мы строим модели, более или менее адекватно передающие реальность.

Однако чем проще модель, тем она, как правило, менее точная. Это как рисунок человека. Можно нарисовать схематичного человечка: две палочки-ручки, две-палочки ножки, кружок голова, овал тело. Правильно? Да, конечно! Более того, не поспоришь! Такой рисунок куда сложнее раскритиковать, чем, например, портрет, написанный художником. При этом и схематичный человечек, и портрет, конечно же, лишь бесконечно упрощенные модели реального человека.

Так вот, не напоминают ли вам цитаты из апостолов, которые вы привели - по поводу Бога, любви и света - схематичного человечка? Ведь и правда: не поспоришь! Только всегда ли это хорошо?

Попробуйте посмотреть для сравнения на образы, которые Бог дает нам Сам, прежде всего через Пятикнижие, которое Он если и не продиктовал целиком (христиане не любят такой тезис), то, как минимум, явно проконтролировал весь процесс его написания, действительно продиктовал чуть ли не половину ("и говорил Бог Моисею...") и одобрил финальный вариант в степях Моава, потребовав записать.

Эти образы далеки от простоты и линейности. Вот хотя бы сегодняшняя глава: Яаков дважды обманывает Эйсава, Ривка идет на обман мужа Ицхака и вовлекает в это Яакова. И после всего этого Бог благословляет Яакова. Более того, Бог неоднократно подчеркивает: речь идет о великих праведниках, праотцах и праматерях народа, который Он позже сделает избранным. Почему? Потому что у этих конфликтов есть очень глубокие аспекты, и свести их к банальному "Ривка любит Яакова" или "Яаков завидует Эйсаву" никак невозможно. В этих конфликтных ситуациях закладывается, не больше и не меньше, судьба всего будущего человечества.

В Торе, собственно, вообще нет линейных образов. Бог не просто не "логичен", Его слова крайне сложны и даже парадоксальны! Поэтому, конечно же, чуть ли не каждая глава Пятикнижия - повод для самых различных споров, там нет очевидности. И это хорошо, а не плохо. Именно поэтому Тора, данная Богом - учебник жизни для человечества на все времена.

Христианство сделало очень хорошую вещь для мира, акцентировав внимание на том, что Бог есть Любовь и Свет. Но, акцентируя, не стоит забывать, что это именно акцент, что у Божественной реальности есть и другие стороны, не менее важные. Может быть, имеет смысл рассматривать и более сложные, комплексные модели, которые учитывают больше аспектов и могут "работать" в большем числе ситуаций? Как считаете?

[Кадош]

Я назвал так нецензурное слово. Мне кажется, это и называется хамством.

А я хамством называю приведение оккультных аргументов на христианском форуме.
И что?
Кто из нас прав?
Не спровоцировали бы меня - я бы не сказал Вам свое отношение к оккультным теориям!

И я продолжаю настаивать, что вам следует извиниться.

И я продолжаю настаивать на том, что Вам следует извиниться, за приведение оккультных теорий на христианском форуме.

Отчего же не желаю принять. Скорее, желаю понять, как вы видите диалог в ситуации, когда вы считаете свои утверждения неопровержимыми.

Повторяю - если Вы приводите опровержения - то они не неопровержимы.
Но постольку, поскольку опровержений нет - то вот именно этот факт и делает их неопровержимыми.
И дает мне право их так называть!
Понимаете всю последовательность?
Не потому что я их привел, я считаю их неопровержимыми.
А потому что Вы не смогли их опровергнуть, я и считаю их неопровержимыми!

Не могу поверить, что у вас никогда не было такого, конструктивного опыта дискуссий.

Был! И те свои аргументы я не называю неопровержимыми. Ибо они тогда были опровергнуты.
Но вот когда мои аргументы не опровергаются - вот те из них я и называю неопровержимыми!
Почему Вы не в состоянии этого признать?

А вот это уже ваша проблема - если, конечно, исходить из Торы, как это делаю я.

Вы конечно - самый совершенный человек в мире, с этим я не стану с Вами спорить. Вот уже второй раз Вы себя мне в пример ставите, скромняга Вы наш....
Однако не все такие совершенные!

Уважение нужно выказывать к человеку не потому, что он исповедует вашу веру, и тем более не потому, что он послушно и без малейших искажений повторяет ваши слова, а по совсем иным причинам. Прежде всего потому, что человек - любой человек! - сотворен по образу и подобию Творца.

По Образу! Только по Образу. Подобие мы все достигаем.
Это раз!
И второе - мое уважение к другому человеку итак строится на том что в нем содержится Образ Божий, хоть во многих и сломанный.
Но если сам человек начинает оккультизмом хулить Творца, по Образу Которого он сотворен, то я лично считаю что он заслуживает моего вразумления, хотя-бы и такого эмоционального, как я выдал Вам.

Что же касается Даниила Андреева, то, внимательно читая его книгу и сопоставляя с моим собственным духовным опытом

Заблуждение. И я Вам свое отношение к "Розе мира" выразил. А к каким выводам, субъективно пришли Вы - это не ко мне.

Вы могли обратить внимание, что до сих пор я вовсе не ставил перед собой задачи спорить с вами. Все в точности наоборот - я пытался поддержать вас в диалоге с другими участниками! Я предлагал вам улучшить и отточить ваши формулировки!

Ага, извратив их... Замечательная услуга... можно сказать медвежья.

Для этого я сознательно искажал их

Я Вас не просил. Вы не исказили, а просто извратили, говоримое мной.
Такое даже очевидным моим оппонентам не удавалось ни разу.

, чтобы продемонстрировать, как они выглядят со стороны.

Нет, я это воспринял, как Вашу первую попытку оппонировать мне.

Буду ли я с вами о чем-то спорить - это совершенно отдельный вопрос.
...
Еще раз напомню: я и не пытался. Зачем?

Не знаю... Чужая душа - потомки.

А они и не содержали.

Понятно... Вы только меня критиковать хоЧЕте...

Вы, вероятно, просто не проанализировали логику аргумента

Ага.... как в том анекдоте: "Юмор был настолько тонким, что его даже англичане не видели..."

[DanielAlievsky]

Хамства не было.

Я назвал так нецензурное слово. Мне кажется, это и называется хамством.

И я продолжаю настаивать, что вам следует извиниться. Как бы категоричны ни были ваши позиции, вы не должны допускать перехода на нецензурные выражения по отношению к человеку, которого ваш собеседник, возможно, уважает. По-хорошему, нецензурных выражений на форуме вообще быть не должно, но это уже проблема не по отношению ко мне, а по отношению к модераторам.

Просто Вы никак не желаете принять два очевидных факта.

1) Моя категоричность проистекает из неопровержимости утверждаемого мной.

Отчего же не желаю принять. Скорее, желаю понять, как вы видите диалог в ситуации, когда вы считаете свои утверждения неопровержимыми. Если они неопровержимы, то какой смысл в дискуссии? Ведь это все равно, что дискутировать о правильности 2*2=4. С моей точки зрения, дискуссия в принципе возможно только в случае, когда участники в чем-то уверены не до конца - и, соответственно, были бы рады расширить и уточнить свои позиции. А в редких случаях, возможно, и отказаться от них.

Не могу поверить, что у вас никогда не было такого, конструктивного опыта дискуссий. Неужели вы всегда только и делали, что изрекали в пространство, вне всякой зависимости от реакции? Наблюдая за вашими диалогами здесь, я не могу не заметить, что это и правда происходит, но неужели это единственный ваш опыт?

2) Я не уважаю(попытался выразиться как можно мягче) три вещи: а) когда мои слова извращают, б) язычество, в) тем более оккультизм.

А вот это уже ваша проблема - если, конечно, исходить из Торы, как это делаю я. Уважение нужно выказывать к человеку не потому, что он исповедует вашу веру, и тем более не потому, что он послушно и без малейших искажений повторяет ваши слова, а по совсем иным причинам. Прежде всего потому, что человек - любой человек! - сотворен по образу и подобию Творца.

Можно не уважать чьи-то высказывания, если они примитивны и поверхностны и если это очевидно всем участникам. Однако это никоим образом не относится к таким серьезным школам, как язычество, оккультизм и - позвольте поставить через запятую - христианство, ислам, индуизм, буддизм и прочие мировые религии. Во всех этих философских течения были и есть великие мудрецы и мыслители, и не уважать их мудрость было бы крайне немудрой позицией. В частности, что касается язычества, невозможно не заметить, что Платон и Аристотель были язычниками, однако Аристотеля безмерно уважал великий еврейский мудрец Рамбам, при этом и Платон, и Аристотель сыграли огромную роль в становлении христианской богословской школы.

Что же касается Даниила Андреева, то, внимательно читая его книгу и сопоставляя с моим собственным духовным опытом, я пришел к совершенно иным выводам, чем вы. Его информация - не оккультизм и не язычество. Ближе всего, конечно, это к христианству, однако это и не христианство. Это, собственно, вообще не школа и не учение, скорее, это свидетельство очевидца. Человек видел и слышал определенные вещи и постарался изложить их так, как понял - многократно делая оговорки, что на самом деле он это не понимает! Такая интеллекуальная честность встречается нечасто и, с моей точки зрения, заслуживает всяческого уважения.

Поэтому! Если у Вас есть аргументы, которые могут опровергнуть говоримое мной - приведите их!
А иначе, уважаемый, говоримое мной - неопровержимо!

Вы могли обратить внимание, что до сих пор я вовсе не ставил перед собой задачи спорить с вами. Все в точности наоборот - я пытался поддержать вас в диалоге с другими участниками! Я предлагал вам улучшить и отточить ваши формулировки! Для этого я сознательно искажал их, чтобы продемонстрировать, как они выглядят со стороны.

Буду ли я с вами о чем-то спорить - это совершенно отдельный вопрос. Пока не вижу в этом необходимости, но, быть может, если вы захотите сотрудничать, то со временем дойдем и до спора. Подчеркну: спор, с моей точки зрения, имеет смысл только между сотрудничающами сторонами, в идеале коллегами, ибо тогда он может помочь уяснить трудные вопросы.

Это все просто...
Либо есть опровержения, либо нет.
На этом базируется моя категоричность.
Это мой недостаток?
Наверное да.
Ну так он не на пустом месте родился, а из Вашей неспособности опровергнуть эти утверждения.

Еще раз напомню: я и не пытался. Зачем?

И второе - аргументы Ваши не должны содержать в себе язычества или оккультизма!

А они и не содержали. Вы, вероятно, просто не проанализировали логику аргумента и не увидели, что монады былит здесь теоретическим примером - да, такое можно помыслить. Здесь вовсе не требуется, чтобы так было на самом деле.

Вместо этого вы уцепились за книгу, которая вам когда-то почему-то не понравилась, и сорвались в эмоцинальную ругань. Так?

[Кадош]

Я вообще-то ни разу не сказал, что разделяю идеи Андреева. Как, впрочем, и христианские. Но я умею уважать людей, даже не разделяя их точку зрения.

Вы - совершенство. А я - нет.

К сожалению, вы не готовы не только поддерживать диалог, но даже извиниться за откровенное хамство. Жаль.

Хамства не было.
Просто Вы никак не желаете принять два очевидных факта.

1) Моя категоричность проистекает из неопровержимости утверждаемого мной.
2) Я не уважаю(попытался выразиться как можно мягче) три вещи: а) когда мои слова извращают, б) язычество, в) тем более оккультизм.

Поэтому! Если у Вас есть аргументы, которые могут опровергнуть говоримое мной - приведите их!
А иначе, уважаемый, говоримое мной - неопровержимо!
Это все просто...
Либо есть опровержения, либо нет.
На этом базируется моя категоричность.
Это мой недостаток?
Наверное да.
Ну так он не на пустом месте родился, а из Вашей неспособности опровергнуть эти утверждения.
И второе - аргументы Ваши не должны содержать в себе язычества или оккультизма!
А иначе нарветесь на моё "замечательное" к ним, отношение.

Можете проанализировать хотя-бы наш с Вами диалог, и Вы увидите, из чего проистекает моя категоричность, и когда я не сдерживал свои эмоции по поводу приводимого Вами.
Увидите все эти три вещи.

[DanielAlievsky]

Ну как попытаетесь опровергнуть хоть один из приведенных мной пунктов, ьтак и появится хоть какой-то предмет Ваших упреков мне, а пока, Вы ничего не привели - остается ваша болтология...
Да еще и замешанная на оккультизме!

ЩАЗЗЗЗ!!!!
Шнурки поглажу, только.
За оккультизм я еще не извинялся, перед оккультно-повязанными!
Пока Вы не освободитесь от рабства оккультного - с Вами не о чем говорить!
Да освободит Вас Господь и да помилует!

Я вообще-то ни разу не сказал, что разделяю идеи Андреева. Как, впрочем, и христианские. Но я умею уважать людей, даже не разделяя их точку зрения.

К сожалению, вы не готовы не только поддерживать диалог, но даже извиниться за откровенное хамство. Жаль.

[Кадош]

Вот видите. Не "я не уверен, почему вы считаете меня неправым"

Ну как попытаетесь опровергнуть хоть один из приведенных мной пунктов, ьтак и появится хоть какой-то предмет Ваших упреков мне, а пока, Вы ничего не привели - остается ваша болтология...
Да еще и замешанная на оккультизме!

Принесите извинения за свою брань в адрес Андреева - и поговорим.

ЩАЗЗЗЗ!!!!
Шнурки поглажу, только.
За оккультизм я еще не извинялся, перед оккультно-повязанными!
Пока Вы не освободитесь от рабства оккультного - с Вами не о чем говорить!
Да освободит Вас Господь и да помилует!

[DanielAlievsky]

А пока - есть что есть.
Я прав!

Вот видите. Не "я не уверен, почему вы считаете меня неправым", "наверно, я не понимаю ваших аргументов, поэтому пока мне сложно поменять точку зрения", "может быть, мы говорим об одном и том же с разных точек зрения". Ничего подобного.

Пока получается, что и я прав в оценке вашей позиции: вы правы, несогласные идут лесом. Мы достаточно давно с вами дискутировали по разным вопросам, и еще ни разу вы не поколебались ни на секунду.

Если Вы не согласны - вперед - опровергайте.
А если не можете, то и не раздражайтесь тем, что я прав! Завидуйте молча!

Что ж, я-то всегда открыт к диалогу. Принесите извинения за свою брань в адрес Андреева - и поговорим.

[Кадош]

Я в общем-то и не предлагал.

Значит не умеете формулировать свои мысли, а еще пытались меня научить...

Я привел пример

неуместный и оккультный!

, к чему может быть применен такой-то атрибут

Я по пунктам объяснил Вам что это чушь.

, а в качестве примера в данном случае подошел бы даже Макаронный Монстр

С Вас станется, я основ Вашей веры видимо не знал...

: мы же рассуждали о доказательной силе ваших атрибутов, а не о чем-либо еще.

Вы-бы хоть один из них опровергли и тогда ваши слова имели-бы хоть какую-то силу.
А так - Вы просто пытались извращать то что говорил я...
Да-да, не опровергать и извращать. И я Вам показал в прошлый еще раз ваши ухищрения.

Однако нечаянно получилось, что вы обнаружили свою позицию: "я всегда прав, чужие мнения меня не интересуют".

Ну как опровергните хоть один из моих пунктов утверждений. так и поговорим об ошибочности моих утверждений.
А пока - есть что есть.
Я прав! А если Вы с этим не согласны - пробуйте опровергнуть!
Только не исказить и извратить, в свойственной Вам манере, а именно опровергнуть!!!!
Как получится, тогда и возникнет предметный разговор о том, что я в чем-то неправ! А пока... Ваша философия меня мало интересует... Можете разглагольствовать и далее.
Я считал Вас адекватным собеседником, а оказалось я в Вас ошибался...

Вы даже готовы публично покрывать эти мнения нецензурной бранью

эт как скажете...

PS Итак по факту - я прав!
Если Вы не согласны - вперед - опровергайте.
А если не можете, то и не раздражайтесь тем, что я прав! Завидуйте молча!

[ДмитрийВладимир]

Это несварение Писания в голове, бесконечный повод морочить мозги.

[Dov]

Здесь сложность объяснения слов Господа, когда Он называет Себя Творцом зла...

А ещё надо найти двух свидетелей....

[DanielAlievsky]

Разговор закончен! Роза мира - это оккультизм!
И вести разговор признавая этот мутный источник я не намерен!
А как Вы лично рассматриваете христианство - это Ваши проблемы.
Считаете меня язычником - да пожалуйста!
Но повторяю!
мутную водичку оккультизма я не собираюсь пить сам и Вам настоятельно не рекомендую.
Моя позиция ясна?

Я в общем-то и не предлагал. Я привел пример, к чему может быть применен такой-то атрибут, а в качестве примера в данном случае подошел бы даже Макаронный Монстр: мы же рассуждали о доказательной силе ваших атрибутов, а не о чем-либо еще.

Однако нечаянно получилось, что вы обнаружили свою позицию: "я всегда прав, чужие мнения меня не интересуют". Вы даже готовы публично покрывать эти мнения нецензурной бранью, коль скоро они вам не нравятся - не обращая внимания, что собеседник, по-видимому, считает иначе. Эта позиция совершенно симметрична ультраортодоксальной еврейской позиции по отношению христианству и точно так же делает диалог бессмысленным. А жаль.

[Кадош]

Кадош, давайте определимся. Или вы хотите разговаривать - и тогда уважайте все прочие источники, помимо христианского. Или я занимаю аналогичную позицию: христианство есть язычество, поклонение распятому человеку. И тогда разговор будет закончен.

Разговор закончен! Роза мира - это оккультизм!
И вести разговор признавая этот мутный источник я не намерен!
А как Вы лично рассматриваете христианство - это Ваши проблемы.
Считаете меня язычником - да пожалуйста!
Но повторяю!
мутную водичку оккультизма я не собираюсь пить сам и Вам настоятельно не рекомендую.
Моя позиция ясна?

[DanielAlievsky]

3) В модели "Розы мира" множество монад рождены - мне нас.ать на языческие источники. я говорю не о язычестве. Извините за жёсткость!

Кадош, давайте определимся. Или вы хотите разговаривать - и тогда уважайте все прочие источники, помимо христианского. Или я занимаю аналогичную позицию: христианство есть язычество, поклонение распятому человеку. И тогда разговор будет закончен.

[Кадош]

Именно разного рода атрибуты, применимые в разного рода ситуациях. Примеры:

1) Давид. Не может быть Машиахом. ибо он умер и могила его до сего дня в Израиле.

2) Любое слово Бога, их в Библии тысячи. - те, которыми аШем творил мир всего 10 - см. первую главу Бытия. И это не о Давиде, а об Иисусе

3) В модели "Розы мира" множество монад рождены - мне нас.ать на языческие источники. я говорю не о язычестве. Извините за жёсткость!

4) Сущность человека - частичка Бога. Очень распространенная версия. - см. мой коммент на третий пункт.

5) Любая сущность, которая древнее нашего мира и сотрудничала с Богом во время творения. - нет таких. ибо все они сотворены, включая и Вас лично! Так что чушь не несите.

Что же касается Бога (hаШем, а не аШем, "ашем" на иврите "виновный")

Поэтому я и пишу аШем(а не ашем) - т.е. конкретное Имя. с определенным артиклем - а или ha.
Но спасибо что пытались меня подправить, хотя я и не ошибался...

Первоисточник, Кадош - не иудаизм и не тот свод книг, который христианским богословам угодно было включить в католический либо в православный канон Библии.
Первоисточник - Бог.

Точно! И вот Он дал нам Писание. И вот это Писание я и назвал первоисточником.
Вы вот пытаетесь ссылаться на свое чего-то там предсуществование... Но для меня - это просто Ваши заблуждения.
А единственным авторитетом, в данном конкретном случае может быть и остается только Писание.
Вот его я и называю ПЕРВОИСТОЧНИК!!!!

Совершенно не понимаю. У вас больше оснований доверять Иисусу, чем мне? Почему? Вы знакомы с Иисусом лично?

Да! Почему Вас это удивляет?

Кстати, Кришна говорил примерно то же самое в "Бхагават Гите".

Ваша проблема именно в том, что Вы пытаетесь, как писал Есенин: "жабу черную с красной розой я хотел на земле повенчать"!
Давайте Вы уже перестанете пытаться скрестить тут Писание и языческие заблуждения!

Это идет вразрез даже и с христианством. Один из важнейших христианских тезисов - Христос рожден непорочной девой.

Вааще ни разу не идет.
Потому что Вы не знаете христианской догматики.
Но могу Вас просветить.
Во Христе сосуществуют две природы - Божественная и человеческая.
Сосуществуют по принципу халкидонского квадрата: неслитно нераздельно неизменно и неразлучно.
И Его порожение аШем-ом До начала акта сотворения нашего мира постулировано апостолами, например здесь:

Кол.1:15 Который есть образ Бога
невидимого, рожденный прежде
всякой твари;

А его рождение от непорочной девы - постулировано в других местах.
Одно не противоречит другому, но является проявлением двух Его различных природ!
Вот!!!! - это христианская догматика!
А Вы, не зная ее, пытаетесь мне тут ее перевирать! Не надо. Моя система понимания Библии куда стройнее и крепче.
Мой Вам совет - прежде чем объяснять мене что-то из христианства - Вы сперва свои языческие бредни, типа Бхагават Гиты бросьте!!!
Вот по примеру, уверовавших чародеев:

Деян.19:19 А из занимавшихся
чародейством довольно многие,
собрав книги свои, сожгли перед
всеми, и сложили цены их, и
оказалось их на пятьдесят тысяч [драхм].

Я, в своё время сжег такие книги.
Вы бы видели, как они горели... А там ведь были толстенные книги, типа Тайной доктрины, Блавацкой! Сгорели на раз.
Я видел, как горит обычная макулатура!
Толстенные связки газет и журналов приходится ворочать, чтоб они сгорели, а эти сгорели очень быстро и ярко.
Т.е. Бог, ту мою жертву, части моей сущности принял, я расстался с язычеством в себе.
И с тех пор у меня устойчивый блевотный рефлекс на всякую эзотерику.
Чего и Вам настоятельно советую!