Должны ли атеисты бороться против религии?

[Кадош]

Ученые, - как великие, так и малые, как верующие, так и не верующие, рассуждают строго одинаково, - предмет исследований познаваем рациональным путем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен.

Правильно, подчеркунтое относится к предмету изучения науки. Но этот предмет еще не все явления в этом мире. К примеру - творчество. Само по-себе оно существует, но вот повторить феномен наука не может, а повторить ее она не может по одной причине - творчество касается духовного мира, и от туда черпает идеи. А машина, туда доступа не имеет. Поэтому машина не может творить. Исполнять программу может, а вот творить - нет.

Да. Но не только, индивидуальные особенности определяются как наследственностью, так и мутациями, а кроме того, и приобретаются в процессе развития.

Оптимист...

Для того, чтобы преследовать собственную выгоду, социальный инстинкт не нужен, инстинктов питания и самосохранения достаточно. Социальный требуется, для того, чтобы особь поступалась своими интересами в пользу общества. Иногда вплоть до самоуничтожения.

...В угоду своего потомства и не более...

Угу. Идеологических диверсантов особенно.

Вот! Наконец вы начали понимать это место священного писания.

Последние двое, если вы запамятовали, были атеистами.

Это вы запамятовали. Дарвин прям в Происхождении видов утверждал что Бог и есть Создатель всех этих видов, и что именно Он установил эти законы, которые он только открыл.
Да и открыл он их,после долгого изучения первой страницы Библии...
Насчет второго - Эйнштейн четыре базовых взаимодействия взял из первой главы книги Иеремии... Так что ваше утверждение минимум неосновательно...

Первые двое, отказали Богу в способности влиять на материальный мир.

Вовсе нет! Они, как и я отверждали, что без особой на то нужды - Он не вмешавается в действие законов Им-же и установленных. И только в этом случае лабораторные эксперименты имеют место давать результаты. Но если Он захочет, то вполне способен вмешаться. Иначе - Он не был-бы ИХ БОГОМ! В которого они верили.

Но, даже не суть. И в чем проявлялась мудрость дарованная вышеупомянутый мужам страхом Божьим?

Проявилась она в тех открытиях, которые они совершили, ну к примеру...

Нет. Вы верите еврейскому летописцу, так как о своем Боге знаете только от него.

Вы либо не знаете, либо тупите... В любом случае вам это не прибавляет достоинства. Библия - писалась на протяжении полутора тыщщ лет, более чем 60-ю авторами, в том числе и высокопоставленными языческими вельможами, как то - Навуходоносор, или Нееман. Не говоря уже за Луку.
Так что Во-первых не ОН, а ОНИ, а во-вторых не ЕВРЕЙСКИЙ, а - УВЕРОВАВШИЕ!

По телевизору?!

А с чего вы взяли, что он действовал на воду непосредственно, а не через посредство подкорки сидевших перед телевизорами?

А куда перенесся театр выяснения отношений ближневосточных государств?

Да там и остался, слегка перенесся в виде терроризьма в европу и США.

Как у вас с принципом сохранения? Если на ближний восток сверх собственных перенеслись и чужие войны, их должно было бы стать больше.

см. выше.

У него не было империи, только город. А построил для украшения. Все-таки одно из чудес света.

И угрохал на это чудо света кучу жизненных сил своего государства... Прям как Сталин, который хотел построить коммунизм. И я не против, если-бы он строил его один, а не впряг так жестоко цельную страну в это ярмо, которое оказалось - никому не нужно... Хотя, всё еще может повториться...

Да, кому они нужны были. Если бы они дорогой не начали грабить, никто б за ними не погнался вообще.

Как это кому? рабовладельцам. Или вы полагаете, что в Египте всё делали машины и жрецы?

Доказать, что явление не имеет рационального объяснения невозможно. Следовательно все.

А я не собираюсь ДОКАЗЫВАТЬ! ДОКАЗЫВАТЬ - метод рациоанлистического познания, но он не является критерием истинности самого события! Так что куча событий есть, а рационалистических обоснований их протеканию нет. Однако это вовсе не говорит, за их отсутствие, к примеру - А влюбился в Б!

Нет. Это аксиома. Аксиомы не требуют доказательств.

Т.е. вы так полагаете. Ага, ап чём и речь...

Установление достоверности факта (например, того, что чувствам в данном случае, можно доверять) производится только рациональным путем.

Пока вы включите рационалистические методы, у вас на ладони уже появятся волдыри. Гораздо легче дловериться в дланном случае своим чувствам, и они одернут вашу руку, безо всяких рационалистических заморочек...

Тому, что Шекспир написал Ромео и Джульетту, нет рациональных доказательств?

Нет, их нет тому, почему Именно Р&Д, написал Именно Шекспир! А не к примеру Кристофер Марло.

[анарх|/|ст]

А вот я, который говорит за вечность души, имеет вечное время, и соответственно ПОЗНАЕТ ВСЁ

Говорить за вечность это ещё не означает её достижение вашими методами... и вы пока что, не имеете ни вечного времени, ни вечной жизни... вы лишь хотите верить в это, вот и всё отличие вас от того же атеиста....

[Кадош]

Говорить за вечность это ещё не означает её достижение вашими методами...

Какие-же они мои? Они - Христовы.

[анарх|/|ст]

Какие-же они мои? Они - Христовы.

Т.е. Вы говорите от лица Христа??? А на каком основании? Только не надо про библию - её автор не Христос...

[Кадош]

Т.е. Вы говорите от лица Христа??? А на каком основании? Только не надо про библию - её автор не Христос...

Именно на основании авторитета Библии, которая есть Слово Христа...

[Rulla]

Для Кадош


Правильно, подчеркунтое относится к предмету изучения науки. Но этот предмет еще не все явления в этом мире. К примеру - творчество.

Да, и творчество обычный предмет научного изучения. Правда, он находится в компетенции гуманитарных, а не естественных наук. Но принципа познания это не меняет.

Но мы-то, кстати, говорим не о творчестве, а об исторических фактах, достоверность которых также является предметом научного изучения.

Само по-себе оно существует, но вот повторить феномен наука не может

Ну, почему же? В простейшем варианте, - музыкального творчества, - соответствующий аппарат уже сделан.

...В угоду своего потомства и не более...

Или чужого, того же вида.

Вот! Наконец вы начали понимать это место священного писания.

Нет. Не начал. Методика идеологической борьбы путем без права переписки мне непонятна.

Это вы запамятовали. Дарвин прям в Происхождении видов утверждал что Бог и есть Создатель

http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

Да и открыл он их,после долгого изучения первой страницы Библии...
Насчет второго - Эйнштейн четыре базовых взаимодействия

Да, да, помню, но там было про четыре колеса моей машины, а не про взаимодействия. К тому же, к базовым взаимодействиям Эйнштейн касательства не имел.

http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm

Вовсе нет! Они, как и я отверждали, что без особой на то нужды - Он не вмешавается в действие законов

Не влияет на предмет исследования. Без ограничения что этим предметом может быть, а что нет.

Проявилась она в тех открытиях, которые они совершили, ну к примеру...

И как же?

Вы либо не знаете, либо тупите... В любом случае вам это не прибавляет достоинства. Библия - писалась на протяжении полутора тыщщ лет, более чем 60-ю авторами, в том числе и высокопоставленными языческими вельможами, как то - Навуходоносор, или Нееман. Не говоря уже за Луку.
Так что Во-первых не ОН, а ОНИ, а во-вторых не ЕВРЕЙСКИЙ, а - УВЕРОВАВШИЕ!

Речь шла о конкретном эпизоде, но, - согласен, вы верите не богу, а коллективу авторов.

А с чего вы взяли, что он действовал на воду непосредственно, а не через посредство подкорки сидевших перед телевизорами?

С того, что это невозможно физически. Человеческий мозг таких полей не генерит. А если бы и загенерил, то зачем вода-то у экрана? Человеческое тело из нее состоит в основном. И оно ближе к источнику излучения.

Да там и остался, слегка перенесся в виде терроризьма в европу и США.

Как у вас с принципом сохранения? Если на ближний восток сверх собственных перенеслись и чужие войны, их должно было бы стать больше. Но не стало. Как шли они постоянно как и во всяком регионе, где гуманистическое мышление не восторжествовало над религиозным, так и продолжаются.

И угрохал на это чудо света кучу жизненных сил своего государства...

Не преувеличивайте. По сравнению с египетскими пирамидами, и даже с окружающей сам Вавилон стеной так и непревзойденной в веках до сих пор иракцы кирпичи оттуда таскают зиккурат Мардука - сущая ерунда.

Как это кому? рабовладельцам. Или вы полагаете, что в Египте всё делали машины и жрецы?

Из всех категорий населения Египта еврейские поселенцы были одной из самых свободных и привилегированных. Все-таки, - потомки завоевателей. Учитывая же, что сам факт их исхода причем, исхода не всех, а части, - не был отмечен египтянами, едва ли, они слишком жалели о евреях. Кстати, еще во время македонского завоевания в Египте оставались военные поселения евреев.

А я не собираюсь ДОКАЗЫВАТЬ! ДОКАЗЫВАТЬ - метод рациоанлистического познания, но он не является критерием истинности самого события!

Он является критерием истинности нашей информации о событии.

Нет, их нет тому, почему Именно Р&Д, написал Именно Шекспир! А не к примеру Кристофер Марло

На самом деле, - есть. Во-первых, компьютерный анализ лексики всех пьес Шекспира подтвердил, что они написаны одним человеком. Либо же кто-то был одновременно гением и в драматургии и в фальсификации, что маловероятно. Во-вторых, все пьесы написаны профессиональным режиссером-постановщиком.

[Кадош]

Да, и творчество обычный предмет научного изучения. Правда, он находится в компетенции гуманитарных, а не естественных наук. Но принципа познания это не меняет.

Но мы-то, кстати, говорим не о творчестве, а об исторических фактах, достоверность которых также является предметом научного изучения.

Ой, пошли на сотый заход. В однотыщщадевятьсотсороквосьмомгоду возродилось из небытия гос-во Израиль. А много-много лет назад до этого ФАКТА в книге Библия был записано пророчество(еще один ФАКТ) об том, что Бог изгонит провинившихся евреев с их земли, за осквернение оной. Но в последние дни восстановит гос-во Израиль(третий ФАКТ), и евреи начнут возвращаться на эту историческую родину.
А вы, как были при своём мнении - но эт ваш дел.

Ну, почему же? В простейшем варианте, - музыкального творчества, - соответствующий аппарат уже сделан.

Ах оставьте... Когда вуслышу иё творениё в десятке попсы может ищё и подумаю обсудить ваш "довод", с позволения сказать.

Или чужого, того же вида.

Для продолжения рода - вот вам и выгода, как вы ее не называйте. Я тоже могу такие-же аргументы привести в пользу "всеобщей выгоды" моего лично благородства. Просто разница не в том, чтомоё благородство - за выгоду, а ваше - просто так, а в том, что моё осознаное, а ваше - инстинктивное. Инстинктивно пришло, посидело, не получило мотивации, и так-же неосознано со временем и ушло...

Нет. Не начал. Методика идеологической борьбы путем без права переписки мне непонятна.

Мне тоже. Только там не было ничего завуалировано. Валаам предложил Моавитянам метод уничтожения народа Израиля. Он четко знал, что пока Бог поддерживает Израиль, - ни одна св.... к нему не притронется. Но вот если, отвратить Бога от Израля - евреев тут-же можно будет прижать к ногтю. Что они и начали с удовольствием исполнять - через обольщение начальников израильских. Типа - рыба портиться с головы. Понимая и видя, что подобная диверсия приведет к смерти всех евреев Финеес решил что, можно сохранить весь народ, убив зачиньщиков, а заодно и ведьм, которые пришли "антисемитизьмом" заниматься с евреями. Так что Хазва - она точно знала, что в случаи чиво - пащяды ей ни будит...

http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.
Источник: - http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html

Да, да, помню, но там было про четыре колеса моей машины, а не про взаимодействия.

Ну естественно и про ваши четыре колеса вашей машины. Они-ж едут в разные стороны одновременно. Кстати, а как вы без колес-то ездите? Они поди теперь где-то блуждают, может уже до антарктиды какое-то из них доплыло...

К тому же, к базовым взаимодействиям Эйнштейн касательства не имел.

А кто-то спорит? Он лишь является основателем теории поля, которое про них говорит, а так никаких касательств...

Не влияет на предмет исследования.

Согласен. Изучать автоматический режим существования законов природы можно лишь в случае, когда Он, далее цитирую вас: "Не влияет на предмет исследования". Целиком и полностью поддерживаю.

Без ограничения что этим предметом может быть, а что нет.

И против этого нет никаких претензий.

И как же? ...ну к примеру...

Эйнштейн - почитал Иезекииля и подкорректировал своё желание описать все явления одной формулой, до реального способа описать все явления - четырьмями формулами.
Дарвин - начитался первой страницы Бытия, и поехав в кругосветку прям со второго курса универа, (еще знания Богословские не забылись, еще они свежи у него в памяти), понял каким образом Господь устроил то, что мы сегодня вокруг себя видим во флоре и фауне.
Кеплер - ну, он, как протестант, внимательно читал Иова26:7, и всё понял. Коперник с Галилеем, наверняка оттудова-же взяли свои знания, кстати. Но, чинуши от хр-анства, зарубили их, потому что христианство в тот момент, оязычествелось донельзя...

Речь шла о конкретном эпизоде, но, - согласен, вы верите не богу, а коллективу авторов.

Я верю, что сей коллектив писал под непосредственным руководством Бога. Так что в данном случае, вы можете считать как вам заблагорассудится, мне-же тоже никто не запрещал еще считать, так как мне благорассудится, а мне благорассудится, что Бог и писатели Библии, едины. Т.е. то, что они написали, того хотел Господь Бог, а поелику это есть Его писание, а потому я верю именно Ему, а так-же посредникам, рукой которых это писалось. Есть конечно еще и третья категория - те, кто переписывали. Но и тут, текстология уверяет, что сей документ весьма неплохо сохранился...

С того, что это невозможно физически.

А кто сказал, что психологическое воздействие - физическое?

Человеческий мозг таких полей не генерит.

Ну что вы... Даже ваше тело генерит. Я уж не говорю, за Джуну и пр...

А если бы и загенерил, то зачем вода-то у экрана?

Хороший вопрос. Один художник на всех своих картинах рисовал маленькую собачку... Знаете для чего?

Как у вас с принципом сохранения?

Как и везде. Если Бог сотворил вселенную ад нихило. Кстати никто этого опровергнуть не может. Значит, принцип сохранения так-же имеет границы применения, как и рационализьм вообще.

Не преувеличивайте. По сравнению с египетскими пирамидами, и даже с окружающей сам Вавилон стеной так и непревзойденной в веках до сих пор иракцы кирпичи оттуда таскают зиккурат Мардука - сущая ерунда.

Египтяне занялись той-же ботвой. Дух, которым они при этом водились тот-же. Так что трудно ждать от того-же духа иных каких-то проявлений. Кстати - этот-же дух заставлял всех в СССР строить коммунизьм... А когда угар похмелья спал слегка, мы оглянулись и ойкнули: - "Да вы, блиннн, даёте!"

Из всех категорий населения Египта еврейские поселенцы были одной из самых свободных и привилегированных.

Согласен, по-началу так оно и было... во времена Иосифа.

Все-таки, - потомки завоевателей.

Вау! Да вы никак согласились, с тем что гиксосы - это евреи. А помниться, пытались что-то возражать...

Учитывая же, что сам факт их исхода причем, исхода не всех, а части, - не был отмечен египтянами, едва ли, они слишком жалели о евреях. Кстати, еще во время македонского завоевания в Египте оставались военные поселения евреев.

Вы, как в воду смотрите... Именно что часть, причем пятая часть евреев вышла из египта. остальная ассимилировалась и в последствие исчезла всесте с остальными египтянами...

Он является критерием истинности нашей информации о событии.

Никогда! Критерий истинности - практика. А на практике - мы видим, что пророчество записано было очень давно, во всяком случае за много лет до того, как оно исполнилось. Три факта, как ни крути. А то, что вы их не можете рационалистисски объяснить, так это проблемы рационализьма, а не фактов.

На самом деле, - есть. Во-первых, компьютерный анализ лексики всех пьес Шекспира подтвердил, что они написаны одним человеком.

И именно поэтому мы можем заключить, что их написал не Кристофер Марло! Но вот почему не он, а Шекспир его написал? - вы как всегда прыгаете в сторону, уважаемый...

[Rulla]

Для Кадош


Ой, пошли на сотый заход. В однотыщщадевятьсотсороквосьмомгоду возродилось из небытия гос-во Израиль.

Да, если чудес в том числе и пророчеств - не бывает, мы уверенно можем утверждать, что это именно так. Возродилось. В противном случае, - если чудеса (в том числе и пророчества) возможны, - это неизвестно. Может возродилось, а может и нет его. Такое вот, странное чудо приключилось, - его нет, а кажется, что есть.

Для продолжения рода - вот вам и выгода, как вы ее не называйте.

Так, не для особи, а для вида. По велению социального инстинкта особь может погибнуть не оставив никакого потомства.

Мне тоже. Только там не было ничего завуалировано. Валаам предложил Моавитянам метод уничтожения народа Израиля. Он четко знал, что пока Бог поддерживает Израиль,

Да, да Это было. Пока мы едины, мы непобедимы, ум честь и совесть и т. д.. Пропаганда почти не зависит от эпохи.

Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм;

Ну, это ж для публики. Для редакции. Для цензуры. А личные воззрения отраженные в переписке это по моей ссылке.

А кто-то спорит? Он лишь является основателем теории поля, которое про них говорит, а так никаких касательств...

Эйнштейн не имел никакого отношения к открытию базовых взаимодействий.

Согласен. Изучать автоматический режим существования законов природы можно лишь в случае,

Если он единственный возможный режим (как полагал Ньютон). В случае, если он неединственный, изучать можно только волю Творца. Но науке это не интересно.

Эйнштейн - почитал Иезекииля и подкорректировал своё желание описать все явления одной формулой, до реального способа описать все явления - четырьмями формулами.

Ну, если бы это было так (а это было не так), то он был бы неправ. Проблема в том, что явление уже уверенно описывается двумя формулами. На самом же деле, все взаимодействия сводимы к одной формуле.

Дарвин - начитался первой страницы Бытия,

Содержимое которой в смысле порядка появления типов и классов, - разительно отличается от того, что демонстрируют нам палеонтологическая летопись и теория Дарвина.

Я верю, что сей коллектив писал под непосредственным руководством Бога. Так что в данном случае, вы можете считать как вам заблагорассудится, мне-же тоже никто не запрещал еще считать, так как мне благорассудится, а мне благорассудится, что Бог и писатели Библии, едины.

Тем хуже для Бога.

А кто сказал, что психологическое воздействие - физическое?

Закон сохранения. Для того, чтобы построить воду нужно затратить физическую энергию.

Как и везде. Если Бог сотворил вселенную ад нихило. Кстати никто этого опровергнуть не может.

Эйнштейн смог. Доказал, что вселенная нетварна. Нельзя сотворить то, что было всегда.

Египтяне занялись той-же ботвой. Дух, которым они при этом водились тот-же. Так что трудно ждать от того-же духа иных каких-то проявлений. Кстати - этот-же дух заставлял всех в СССР строить коммунизьм...

У-у-у Как все запущено.

Вау! Да вы никак согласились, с тем что гиксосы - это евреи. А помниться, пытались что-то возражать...

Не согласился сейчас и не пытался возражать раньше. И сейчас и раньше я ставил вас в известность, что «гиксосы» («пастухи») - египетское название множества азиатских племен участвовавших в нашествии. В т. ч., вероятно, и евреев. Только, фактическую власть в Египте захватило другое племя.

Никогда! Критерий истинности - практика.

Рационализм является критерием истинности нашей информации о событии, а значит и практики, так как практика это информация о событиях.

И именно поэтому мы можем заключить, что их написал не Кристофер Марло! Но вот почему не он, а Шекспир его написал?

Оккам. Нам нужны специальные причины для того, чтобы предположить, что пьесы приписываемые Шекспиру (или часть из них) написал не он. Для противоположного предположения никаких доводов не нужно.

[Кадош]

Да, если чудес в том числе и пророчеств - не бывает, мы уверенно можем утверждать, что это именно так. Возродилось. В противном случае, - если чудеса (в том числе и пророчества) возможны, - это неизвестно. Может возродилось, а может и нет его. Такое вот, странное чудо приключилось, - его нет, а кажется, что есть.

Вы всё время пытаетесь телегу ставить впереди лошади... Пророчество записано? Записано! Израиль возродился? Возродился. Факты есть, а объяснить их вы не в состоянии. А знаете почему? Потому что рационализм - имеет границы применимости. А знаете почему? Потому что мир познается на трех уровне, и исключительно только на рациональном принципиально не познаваем, если вы игнорируете два других уровня.

Так, не для особи, а для вида.

И? Это как-то меняет меркантильность вашего благородства?

Да, да Это было. Пока мы едины, мы непобедимы, ум честь и совесть и т. д.. Пропаганда почти не зависит от эпохи

Моя пропаганда хоть имеет какую-то цель. Ваша-же направлена на самоудовлетворение, которое перестанет существовать через определенное время навсегда.

Ну, это ж для публики. Для редакции. Для цензуры. А личные воззрения отраженные в переписке это по моей ссылке.

Йа-Йа! Только вот почему-то идея о последовательности происхождения видов ему в голову пришла сразу после двух лет изучения писания. Такая-вот парадоксина... Дас ист факт! здавайтесь.

Эйнштейн не имел никакого отношения к открытию базовых взаимодействий.

Да-да... Он только бредил единой теорией поля, а так никакого касательства...

Согласен. Изучать автоматический режим существования законов природы можно лишь в случае,

Если он единственный возможный режим (как полагал Ньютон). В случае, если он неединственный, изучать можно только волю Творца. Но науке это не интересно.

Да не полагал так Ньютон. Не приписывайте ему того чего он никогда не считал. Потому что он был верующим человеком. А верующий человек верит Богу. А значит верит, что Бог силен вмешаться в автоматическое течение законов. Но он полагал, что это случается в редких случаях, т.е. предполагал, что в его лаборатории этого происходить не будет.

Ну, если бы это было так (а это было не так),

Это именно так.

то он был бы неправ.

Ага, по типу - сам дурак...

Проблема в том, что явление уже уверенно описывается двумя формулами. На самом же деле, все взаимодействия сводимы к одной формуле.

Ага, а я вчера розового слоника видел... Рулла, ваши отмазки раз от раза смешнее.

Дарвин - начитался первой страницы Бытия,

Содержимое которой в смысле порядка появления типов и классов, - разительно отличается от того, что демонстрируют нам палеонтологическая летопись и теория Дарвина.

Оставьте, среди палеонтологов - столько-же различных мнений, как и среди баптистов. Поэтому, по-крайней мере смешно говорить - "то, что демонстрируют нам палеонтологическая летопись..." Одним она демонстрирует одно, а другим - другое. Корректнее было-бы сказать, что есть некая часть палеонтологов, которые в своих субъективных исканиях склоняются к тому, что.... и далее ваши умозаключения. Так, по крайней мере, будет честнее.

Тем хуже для Бога.

Да Ему как-то...на ваше о Нем мнение. Хотя Он и переживает за вас, и предлагает - Образумьтесь и остановитесь в своем безумии.

Закон сохранения. Для того, чтобы построить воду нужно затратить физическую энергию.

Рулла, вы всё чаще и чаще тупизной занимаетесь... Это не хорошая тенденция...
Напомню, я предположил, что Чумак, действует не непосредственно на воду(т.е. физически), а на телезрителей(т.е. психологически) заставляя телезрителей самих генерить поля, для зарядки воды... И спросил вас в предыдущем постинге - а кто вам сказал что ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ воздействие - является ФИЗИЧЕСКИМ?
И на всякий случай уточню(а то мало-ли что вам взбредется в последствии в нашем диалоге), я не знаю, как там действует Чумак, и действует-ли он хоть как-то. И мне по-барабану его методы и свойства. Я сейчас рассуждаю лишь о принципе, и ВСЁ!

Эйнштейн смог. Доказал, что вселенная нетварна. Нельзя сотворить то, что было всегда.

И я-б поверил вам, если-б не знал что это ваши измышления...
Вселенная имеет начало бо время, наше физическое время было не всегда. А подчеркнутое слово, к нашему времени не имеет никакого отношения(зная ваши дальнейшие заезды).

У-у-у Как все запущено.

Да! А вы думали, что я снаружи верующий, а внутри неверующий? Нет.
Вот такой я глупый... Ну что поделаешь, кому-тож надо быть и идиотом...

Не согласился сейчас и не пытался возражать раньше. И сейчас и раньше я ставил вас в известность, что «гиксосы» («пастухи») - египетское название множества азиатских племен участвовавших в нашествии. В т. ч., вероятно, и евреев. Только, фактическую власть в Египте захватило другое племя.

Не надо меня ставить в известность. Источник, из которого всё прогрессивное человечество знает о гиксосах - один(не Библия, а то подумаете чего-нить не то). И он известен и вам, и мне. Другое дело, что выводы мы с вами исходя из одного источника делаем совершенно разные. Ну это в принципе как и по всем иным вопросам. И зависит наше мнение, как видите отнюдь не от фактических знаний, и не от рационализма. А от того взгляда, которым каждый из нас водится. В атеизме - сие называется мировоззрение, а в Писание - сие называется разными духами. Вам, ваш дух говорит одно, исходя из неких фактов, мне Мой Дух, совершенно иное. А вот истинность наших воззрений только в практике. И она не в вашу пользу.

Рационализм является критерием истинности нашей информации о событии

Не придумывайте ничего нового. Рационализм знает, что Израиль есть, и пророчества есть. А вот почему пророчество исполнилось - ваш рационализм не знает. Но это не говорит, за то, что Израиля и пророчеств нету... Этот парадокс, как раз и демонстрирует ограниченность самого рационализма.

Оккам. Нам нужны специальные причины для того, чтобы предположить, что пьесы приписываемые Шекспиру (или часть из них) написал не он. Для противоположного предположения никаких доводов не нужно.

Вы и впрямь потупели, или просто прикидываясь, в надежде что я совсем туп, как пробка?
Я в третий раз вам говорю - ДА! И именно поэтому мы знаем, что автором является Шекспир! Вопрос в том, почему это не пришло в голову К.Марло, который жил в тоже время, что и Шекспир? С третьего раза дойдет? Или уж признайтесь, что это один из вопросов, ответ на который рационализм не дает, и никогда не даст!

[Лапоть]

Такая добродетель социальной ценности не имеет.


Это не существенно. Фактически, регулирующим фактом является надежда на спасение, а не само спасение. Надежда зарабатывается ну, например, уверенностью в том, что находишься в состоянии общения с Богом. А те, которые плохие, только думают, что находятся в состоянии общения с ним.


Тогда почему она продолжает выполнять свои биологические функции?



Допускаю, причем в 100% случаев. У позвоночных все инстинкты не только совесть, но и дыхательный рефлекс - поддаются сознательному контролю. Сознание предназначено специально для того, чтобы анализировать возможные последствия удовлетворения инстинктов, и вольно посредством воли подавлять их.



Это невозможно подчиниться инстинкту вопреки желанию. Ибо инстинкт отражается сознанием именно, как желание.




между отсутствием причины и непознаваемостью нет связи. Тоннельный переход при распаде ядра тоже не имеет причины.



Законы не могут быть во вселенной, где не запрещено сверхъестественное.


принцип познаваемости подразумевает, что не изменятся. Кроме того, видите ли, - для того, чтобы нечто изменилось, к нему должна быть приложена какая-то сила.



Другой нет и в христианских обществах, ибо тогда христиане не могли бы носить оружие.

Во-первых, добродетель совершенно не обязательно должна иметь какую-то социальную ценность, потому что ее собственная "метафизическая" ценность превосходит любую другую. Во-вторых, состояние святости тем не менее социальную ценность имеет. Просто потому, что человек, находящийся в этом состоянии связи с Богом соответсвующим образом относитяся и к ближнему (см. хотя бы ту же Нагорную проповедь).

А надежда на спасение ничем не зарабатывается. Она просто всегда есть у христианина, пока он жив.

Задача же совести - вовсе не "биологические" функции (в христианском понимании, конечно). Но и эти даже функции она далеко не всегда выполняет. Примеров сколько угодно: от умышленных убийств, до брошенных своих же собственных детей. И это пример того, когда не срабатывает не то что совесть в христианском ее понимании, но даже и самые что ни на есть биологические инстинкты. То есть все-таки возможно поступить против инстинкта?

По поводу Вселенной- я думаю, что законы в ней вполне можно признавать, признавая одновременно их Творца. Только нужно отказаться от их "абсолютного" восприятия. Сейчас эти законы вот такие. И, судя просто по накопленным знаниям, Творец не вмешивается в их течение каждую секунду, и не меняет их произвольно. Если Он и вмешивается, то только тогда и там, где это действительно нужно. В будущем он их изменит (или отменит, трудно сказать, как здесь правильней). Но сейчас они есть и они стабильны. И это - вполне прочный фундамент для науки.

Принцип же познаваемости тоже - не более, чем человеческая гносеологическая модель. И Вселенная вообще-то совершенно не обязана в нее укладываться. А сказать что такое-то явление не имеет причины - это фактически как раз просто признать границы возможного познания. (Хотя, на самом деле мы даже не можем определенно утверждать, что тот же БВ не имеет причины. Мы можем только сказать, что мы вообще не знаем, была ли причина).

А мораль другая в христианских обществах как раз есть. Другое дело, что эта другая мораль - идеал, к которому нужно стремиться. И до этого идеала вполне реально дойти. Но, конечно, это могут сделать только большее или меньшее количество людей, но не все общество сразу. Христианское общество и само всегда в той или иной степени поражено грехом, и живет в окружении таких же пораженных грехом обществ. Поэтому ношение и применеие христианами оружие - не есть что-то правильное или естественное, но это вынужденная мера, необходимость, меньшее из зол. В обществах же, основанных на "звериной" морали - это просто норма. И в этом разница.

[Rulla]

Для Кадош


Вы всё время пытаетесь телегу ставить впереди лошади... Пророчество записано?

Да, если чудес, а следовательно и пророчеств, не бывает, мы уверенно можем утверждать, что записано. Если пророчества бывают, то могло быть и так, что оно померещилось или записалось задним числом. А чего вы хотите, если вселенная могла быть сотворена?

И? Это как-то меняет меркантильность вашего благородства?

Принципиально. Так как добродетель это и есть отказ от личной выгоды в пользу общественной.

Моя пропаганда хоть имеет какую-то цель.

Это не делает строки Писания более заслуживающими доверия, чем любая другая пропаганда.

Йа-Йа! Только вот почему-то идея о последовательности происхождения видов ему в голову пришла сразу после двух лет изучения писания.

Ну, очевидно, по противоречию. Писание утверждало обратно, а он был атеист.

Да не полагал так Ньютон. Не приписывайте ему того чего он никогда не считал. Потому что он был верующим человеком. А верующий человек верит Богу.

Он был ученым. По этому понимал, что предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен. И доводы в пользу того, что неподвержен как и любые другие доводы в науке должны быть рациональными. Потому и постановил, что господь совершать чудеса не властен.

Ага, а я вчера розового слоника видел... Рулла, ваши отмазки раз от раза смешнее.

Кадош, - это физика высоких энергий увидела. Четыре взаимодействия не фундаментальны, только при низкой плотности энергии они выглядят, как разные силы. При высокой становится видно, что это одна и та же.

Оставьте, среди палеонтологов - столько-же различных мнений,

Ни одно из них, как и мнение Дарвина, не совпадает с Писанием. Так, что же в Писании мог увидеть Дарвин?


Напомню, я предположил, что Чумак, действует не непосредственно на воду(т.е. физически), а на телезрителей(т.е. психологически) заставляя телезрителей самих генерить поля, для зарядки воды...И спросил вас в предыдущем постинге - а кто вам сказал что ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ воздействие - является ФИЗИЧЕСКИМ?

Вы. Вы же говорите «для зарядки воды» и выше упоминали механизм. А он требует именно физического поля.

Вселенная имеет начало бо время, наше физическое время было не всегда.

Да? И когда же было время, когда времени еще не было?

Да! А вы думали, что я снаружи верующий, а внутри неверующий?

Нет. Я думал, что внутри вы верующий, но снаружи еще пытаетесь поддерживать видимость мыслящего существа.

Вам, ваш дух говорит одно, исходя из неких фактов, мне Мой Дух, совершенно иное.

Верить можно только моему духу. Он не заинтересован. Ему абсолютно наплевать, когда и при каких обстоятельствах в Египет занесло евреев.


Не придумывайте ничего нового. Рационализм знает, что Израиль есть,

Да. Ибо чудес не бывает. В противном предположении рационализму неизвестно ничего вообще и ничего об Израиле в частности.


Для Лапоть


Во-вторых, состояние святости тем не менее социальную ценность имеет. Просто потому, что человек, находящийся в этом состоянии связи с Богом соответсвующим образом относитяся и к ближнему (см. хотя бы ту же Нагорную проповедь).

Ну, это какая-то очень сомнительная ценность. Ибо совершенно непонятно причем здесь связь с Богом. Социальное поведение свойственно не только христианам.

А надежда на спасение ничем не зарабатывается. Она просто всегда есть у христианина, пока он жив.

Но ему, ведь, еще нужно надеяться на то, что именно он (в отличие от тех прочих) настоящий христианин и его надежда имеет основания.

Задача же совести - вовсе не "биологические" функции (в христианском понимании, конечно). Но и эти даже функции она далеко не всегда выполняет. Примеров сколько угодно: от умышленных убийств, до брошенных своих же собственных детей.

Это не свидетельство не выполнения ею своих функций. Ведь, она не должна быть механизмом принуждения. Свидетельство состоятельности совести с биологической точки зрения является само существование обществ. То есть, то, что люди в целом ведут себя достаточно хорошо.

По поводу Вселенной- я думаю, что законы в ней вполне можно признавать, признавая одновременно их Творца. Только нужно отказаться от их "абсолютного" восприятия. Сейчас эти законы вот такие. И, судя просто по накопленным знаниям, Творец не вмешивается в их течение каждую секунду,

Учитывая, что он мог вмешиваться не только в законы, но и в наши знания о них (например, сотворить мир в прошлый вторник вместе с готовыми воспоминаниями о нем), - сама возможность существования Творца с порога и гарантированно исключает существование рационального знания.

Принцип же познаваемости тоже - не более, чем человеческая гносеологическая модель. И Вселенная вообще-то совершенно не обязана в нее укладываться.

Даже то, что реальность существует вне нашего сознания и независимо от него, - не более, чем человеческая гносеологическая модель. Нет ничего выше и фундаментальнее человеческих гносеологических моделей. У нас нет представления о реальности вне наших представлений о ней.

А сказать что такое-то явление не имеет причины - это фактически как раз просто признать границы возможного познания.

Да, почему же? Познаваемость не предполагает возможность познавать то, чего нет.

Хотя, на самом деле мы даже не можем определенно утверждать, что тот же БВ не имеет причины.

Можем. Ему ничто не предшествовало во времени.

А мораль другая в христианских обществах как раз есть. Другое дело, что эта другая мораль - идеал, к которому нужно стремиться.

Видите ли, мораль любого общества далека от идеала этого общества.

Поэтому ношение и применеие христианами оружие - не есть что-то правильное или естественное, но это вынужденная мера, необходимость, меньшее из зол.

Да. Даже буддисты так думают.

В обществах же, основанных на "звериной" морали - это просто норма. И в этом разница

Как видите нет абсолютно никакой практической разницы.

[Лапоть]

Ну, это какая-то очень сомнительная ценность. Ибо совершенно непонятно причем здесь связь с Богом. Социальное поведение свойственно не только христианам.


Но ему, ведь, еще нужно надеяться на то, что именно он (в отличие от тех прочих) настоящий христианин и его надежда имеет основания.


Это не свидетельство не выполнения ею своих функций. Ведь, она не должна быть механизмом принуждения. Свидетельство состоятельности совести с биологической точки зрения является само существование обществ. То есть, то, что люди в целом ведут себя достаточно хорошо.



Учитывая, что он мог вмешиваться не только в законы, но и в наши знания о них (например, сотворить мир в прошлый вторник вместе с готовыми воспоминаниями о нем), - сама возможность существования Творца с порога и гарантированно исключает существование рационального знания.



Даже то, что реальность существует вне нашего сознания и независимо от него, - не более, чем человеческая гносеологическая модель. Нет ничего выше и фундаментальнее человеческих гносеологических моделей. У нас нет представления о реальности вне наших представлений о ней.





Можем. Ему ничто не предшествовало во времени.

Социальное поведение свойственно не только христианам. Но только им свойственно установление совершенно иной планки этой "социальности". В том мире, в который пришла вера Христова, были соверешнно нормальными ("социальными" в Вашей терминологии) такие явления, как бои гладиаторов, пытки, рабство, геноцид... Я не утверждаю, что сейчас всего этого нет. Но сейчас это уже давно не воспринимается как норма. А в язычестве - воспринималось как раз так. И в этом как раз наглядная и практическая разница. То есть моарль любого общества действительно далека от идеала. Но и идеалы у разных обществ тоже разные. И эта разница возникла только вследствие возникновения христианства как такового. А сами эти идеалы абсолютно нереализуемы без подлинной и живой связи с Богом.

По вопросу надежды на спасение - я что-то не вполне Вас понял. Что Вы вкладываете в понятие "натоящий христианин"?

Относительно того, что Творец может вмешиваться и в законы и в наше восприятие и понимание. Вот интересно получается. Значит, "объективное" существование Творца для Вас полностью исключает возможность научного познания, а субъективно-человеческий принцип познаваемости - гарантирует такую возможность? Уж больно ненаджено это получается. Пример - с тем же БВ. Нет и не может быть никаких гарантий с научной точки зрения, что ему ничто не предшествовало. Наблюдений БВ никто не проводил. Эксперименты по созданию Вселенной тоже никто не ставил. Соответственно, именно с научной точки зрения - это все не более, чем космологические философские спекулятивные построения. И никакой принцип познаваемости не может здесь что-то доказать или опровергнуть.

[Кадош]

Да, если чудес, а следовательно и пророчеств, не бывает, мы уверенно можем утверждать, что записано.

Утверждать ДА, мы можем и сейчас. Потому как воно е! А еще мы можем утверждать, что и пророчество записано и воно тоже е!
Но вот ваша неспособность методами рационалистического познания объяснить обе вещи и их связь ограничевает только вас, и на то что пророчество е, и оно исполняется, вы, своими рационалистическими "доводами" с позволения сказать, никак не можете. Бо и то, и другое факт!

Если пророчества бывают, то могло быть и так, что оно померещилось или записалось задним числом. А чего вы хотите, если вселенная могла быть сотворена?

А она и была сотворена, а не появилась случайно. Чем ваше объяснение лучше?

Принципиально. Так как добродетель это и есть отказ от личной выгоды в пользу общественной.

Дык, я и отказываюсь от своей выгоды личной, в пользу общественной. На уровне плоти, как и вы. Другое дело, что на уровне Души, я получу воздаяние. как и вы собссно, только вся разница в том, что вы этого не знаете, и в силу склонностей вашего характера способны преодолеть некие испытания, и то не все(да и не за чем вам). А другим нужна мотивация, чтоб обойти зло стороной. И вы эту мотивацию у них забираете, утверждая, что воздаяния после смерти - Душе нет! Но вы-то не можете этого утверждать 100%, потому что рационализм - ограничен!

Это не делает строки Писания более заслуживающими доверия, чем любая другая пропаганда.

Правильно! А разве я говорил, что это делает их заслуживающими доверия?
Я-ж вам уже кажется намекал, что авторитет ее вовсе не в рационалистическом изыске. В конце-концов можно ее понимать и извращенно, что человечество и демонстрирует. К примеру наш разговор: Вы, на основании того, что вам говорили о библии, делаете свои выводы, я, на основании личного изучения библии делаю другие. Да, конечно, я лучше вас ориентируюсь и понимаю библию, но дело в том, что даже если мы оба одинаково ее знаем, всё равно мы будем делать разные выводы. Как в притче о пяти слепых мудрецах и одном слоне.

Ну, очевидно, по противоречию. Писание утверждало обратно, а он был атеист.

Ну что-же вы самому себе противоречите? То говорите, что подобного рода открытия являются результатом длительного мозгового штурма, то вот бредятину несете. Очевидно, что в отличие от языческих космогонических систем, Библия говорит о последовательности по которой происходило возникновение видов. И Дарвин даже не скрывает, в своей итоговой фразе, что именно из этого он извлек тот драгоценный толчок, своим дальнейшим изысканиям. Потому что ежедневно пребывая в аудиториях где изучают писание, его подсознание наполнялось именно этими знаниями, которые в конце-концов вылились в его теорию. сыроватенькую, как показала дальнейшая история, но доволько привлекательную, как для настоящих исследователей, так и шарлатанов всех мастей, которые из нее сделали знамя атеизма...

Он был ученым. По этому понимал, что предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен.

Согласен. Именно поэтому он и предположил, что в его лаборатории, Богу нет смысла демонстрировать свои режим прямого управления, и что данный режим Богом включался в исключительных ситуациях, к коим ситуация его лаборатории не относится! Видите-ли он, как верующий - знал Волю Господа. А потому смело ею воспользовался! Что и привело к отличным результатам. А вот если-бы он был атеистом, то его открытия сделал-бы другой джентльмен.

Потому и постановил, что господь совершать чудеса не властен.

Да Господь с вами. Он был верующим. А верующие полагают, что Господь властен где угодно и что угодно совершить, в зависимости от Его Воли. А так как он знал Его волю, что она не направлена на запутывание Ньютона, бо, он не являлся грешником, да и не делал ничего хульного в своей лаборатории, то он и предположил, что в его экспериментах Бог не будет демонстрировать своего проявления в этом мире, а будет проявляться именно автоматический режим действия законов. Что собственно и произошло, в связи с чем Ньютон гений, а Рулла .... Но пытается противопоставить себя Ньютону, и вложить в его мысли какие-то свои идеи, которых у Ньютона и в мыслях не было.

Кадош, - это физика высоких энергий увидела.

Как долго она будет это видеть? Вон про чероные дыры тоже все чего-то видели, а потом через двадцать лет увидели совсем иное...

Четыре взаимодействия не фундаментальны, только при низкой плотности энергии они выглядят, как разные силы. При высокой становится видно, что это одна и та же.

Правильно, правильно. А я слоников видел...

Ни одно из них, как и мнение Дарвина, не совпадает с Писанием. Так, что же в Писании мог увидеть Дарвин?

Последовательность происхождения видов. А если он ее понял неправильно - это проблемы Дарвина, а не писания! В Писании первая страница неизменна вот уже почти 3500 лет. А наука сегодня говорит одно, завтра другое, а послезавтра вааще никто не скажет, что она скажет, простите за каламбур.

Вы.

Вы тупите, всё чаще и чаще...

Вы же говорите «для зарядки воды» и выше упоминали механизм. А он требует именно физического поля.

Хорошо, не получается у вас понять, объясню. Итак, допустим, что Чумак влияет, и что действие это имеет место быть, а щас не за наличие-отсутствие говорю. Так вот, если он действует, то кто вам сказал, что он действует напрямик на воду? Никто! Это вы так себе решили. Допустим, что Чумак действует не напрямик на воду. Бо такого быть не может в принципе. И тут я с вами полностью согласен!
Но кто сказал, что его воздействие не направлено на людей сидящих перед телевизором? Ведь это может быть? Может. Бо никто не знает каким образом осуществляется гипнотическо евоздействие, может от движений рук или изменений лица гипнотизера и пр..., щас не об этом. Важно, что Чумак, чего-то делает в телике, на что смотрять телезрители, и в связи с его воздействием в их подсознании, чевой-та праисходить... И ета чивой-та заставляет внутренние силы человека генерить эл-маг поля той частоты и спектра, которые подходят для зарядки воды. Таким образом воздействие тов. Чумака можно разбить на два этапа: Психологисское - на телезрителей, которые в свою очередь влияють на воду, но вже электро-магнитно, т.е. Физически!

Да? И когда же было время, когда времени еще не было?

И где-же было лево, когда право не было? Ну-ну. Рулла, вы тупите что-ли? Представьте себе два вектора асссно независимых. оба - время, но одно существовало ранее, а позже, возникло наше время, совместно с нашим пр-вом.
Надеюсь фиолетоватый оттенок отличите от зеленоватого...

Нет. Я думал, что внутри вы верующий, но снаружи еще пытаетесь поддерживать видимость мыслящего существа.

Я, как Ньютон!

Верить можно только моему духу. Он не заинтересован. Ему абсолютно наплевать, когда и при каких обстоятельствах в Египет занесло евреев.

Вот именно поэтому вашему духу доверять и нельзя. Бо нет в природе духов, которым это было-бы всё равно! Ваш дух, лжет прям с первого утверждения. А вы ему и верите... И приходите соответственно к неправильным выводам.

Да. Ибо чудес не бывает.

А если и бывают, то всё равно - есть. А не верите - поезжайте в Тель-Авив, зайдите в универмаг и крикните - Аллах-Акбар. Если вас не повяжут. То значит Израиля нет...

В противном предположении рационализму неизвестно ничего вообще и ничего об Израиле в частности.

А вот это уже слова не мальчика, но мужа! Золотые слова! Рационализму неизвестно вааще ничего. Бо он базируется на неких посылках, которые помогая ему в принципе ходить - всё-же ограничивают его способности. Потому что не объясняют ему эти самые посылки! И при попытке рационально познать мир вы упретесь в тупик - случайности! А из него один выход - ВЕРА!
Чего я вам и желаю!

[Rulla]

Для Лапоть


Социальное поведение свойственно не только христианам. Но только им свойственно установление совершенно иной планки этой "социальности". В том мире, в который пришла вера Христова, были соверешнно нормальными ("социальными" в Вашей терминологии) такие явления, как бои гладиаторов, пытки, рабство, геноцид...

А что, после пришествия христианства такие явления стали ненормальными? Хоть, какое-то из списка? Или, может быть, это произошло только после его ушествия, вытеснения секулярной гуманистической культурой?

По вопросу надежды на спасение - я что-то не вполне Вас понял. Что Вы вкладываете в понятие "натоящий христианин"?

Такой, который уверен, что другие не настоящие.

Относительно того, что Творец может вмешиваться и в законы и в наше восприятие и понимание. Вот интересно получается. Значит, "объективное" существование Творца для Вас полностью исключает возможность научного познания, а субъективно-человеческий принцип познаваемости - гарантирует такую возможность? Уж больно ненаджено это получается

Конечно. Субъективный принцип познаваемости эталон надежности и нерушимости он неопровержим.

Пример - с тем же БВ. Нет и не может быть никаких гарантий с научной точки зрения, что ему ничто не предшествовало.

Как же нет, когда есть. Предоставлены А. Эйнштейном лично, и затем неоднократно проверены? Время качество нашей вселенной, внутреннее по отношению к ней понятие.

Наблюдений БВ никто не проводил.

То есть, как не производил, если это, именно, наблюдаемое явление?


Для Кадош


Утверждать ДА, мы можем и сейчас. Потому как воно е!

Ну, если чудес не бывает, - воно, видимо, е. Если бывают, - это неизвестно. Не известно даже не существует ли мир с прошлого вторника.

А она и была сотворена, а не появилась случайно. Чем ваше объяснение лучше?

Это не мое объяснение. Появиться, тем более случайно, вселенная никак не могла по тем же причинам, по которым она не могла быть и сотворена.

А лучше тем, что не привлекает непознаваемой силы.

Дык, я и отказываюсь от своей выгоды личной, в пользу общественной. На уровне плоти, как и вы. Другое дело, что на уровне Души, я получу воздаяние.

Ну, вот. А нормальные нравственные - люди готовы делать тоже бесплатно.

Вы, на основании того, что вам говорили о библии, делаете свои выводы, я, на основании личного изучения библии делаю другие. Да, конечно, я лучше вас ориентируюсь и понимаю библию, но дело в том, что даже если мы оба одинаково ее знаем, всё равно мы будем делать разные выводы. Как в притче о пяти слепых мудрецах и одном слоне.

Кадош. Для начала я читал Библию лично. Всю. Оцените жертву. А затем, - зрячий здесь я.

Очевидно, что в отличие от языческих космогонических систем, Библия говорит о последовательности по которой происходило возникновение видов. И Дарвин даже не скрывает,

Дарвин не скрывает, что он думает о христианстве в целом. А уж подавно и того, что последовательность возникновения видов не имеет ничего общего с Библейской.

Согласен. Именно поэтому он и предположил, что в его лаборатории, Богу нет смысла демонстрировать свои режим прямого управления, и что данный режим Богом включался в исключительных ситуациях, к коим ситуация его лаборатории не относится!

Все верно. А теперь представьте, что предмет исследование Вселенная, Вавилонская башня или возникновение жизни.

Как долго она будет это видеть? Вон про чероные дыры тоже все чего-то видели, а потом через двадцать лет увидели совсем иное...

Да? И что же иное увидели в ЧД?

Впрочем, не беспокойтесь. В полном соответствии с программой народится новый Кадош, и он внезапно обнаружит, что Писание всегда говорило о великом объединении взаимодействий.

Правильно, правильно. А я слоников видел...

А я не сомневаюсь, что видели.

Но кто сказал, что его воздействие не направлено на людей сидящих перед телевизором? Ведь это может быть?

Это может, а то, чтобы люди воздействовали на воду нет. Ибо здесь требуется физическое воздействие, на которое человеческий организм не способен. Кстати, оно сожгло бы и телевизор с Чумаком.

Представьте себе два вектора асссно независимых. оба - время,

Не годится. Причина должна предшествовать следствия в одном и том же времени. Это из физики вытекает.

Вот именно поэтому вашему духу доверять и нельзя. Бо нет в природе духов, которым это было-бы всё равно!

А моему все равно. Вы льстите себе и евреям, полагая, что их сранстия так уж увлекательны. Верить можно только моему духу. Он не заинтересован. Ему абсолютно наплевать, когда и при каких обстоятельствах в Египет занесло евреев.

А если и бывают, то всё равно - есть. А не верите - поезжайте в Тель-Авив, зайдите в универмаг и крикните - Аллах-Акбар. Если вас не повяжут. То значит Израиля нет...

Если чудес, а следовательно и пророчеств, не бывает, то - повяжут

Рационализму неизвестно вааще ничего. Бо он базируется на неких посылках, которые помогая ему в принципе ходить - всё-же ограничивают его способности.

Ну, так и ваши тоже. Ведь, факт рациональная категория и его достоверность устанавливается только рациональным путем.

[Кадош]

Ну, если чудес не бывает, - воно, видимо, е. Если бывают, - это неизвестно. Не известно даже не существует ли мир с прошлого вторника.

Поверьте мне - существует!

Это не мое объяснение. Появиться, тем более случайно, вселенная никак не могла по тем же причинам, по которым она не могла быть и сотворена.

Т.е. вы их не знаете...

А лучше тем, что не привлекает непознаваемой силы.

А случайность познаваема?

Ну, вот. А нормальные нравственные - люди готовы делать тоже бесплатно.

А неполучиться, даже если и захотят. Ну, Просто в силу закона подобного в рационализме закону сохранения энергии...

Кадош. Для начала я читал Библию лично. Всю. Оцените жертву.

Оценил. Но прочитать это полдела. важно-же еще и понять, а вы пока демонстрируете противоположное...

А затем, - зрячий здесь я.

Очень сомнительное утверждение, особенно после того, как вы предложили три различных объяснения одного и того-же библейского события, ни одно из которых не подтвердилось...

Дарвин не скрывает, что он думает о христианстве в целом. А уж подавно и того, что последовательность возникновения видов не имеет ничего общего с Библейской.

Но писал происхождение видов весьма политкорректно, мало того пытался сохранитьуважение к источнику из которого он собственно и взял идею последовательного происхождения видов. А кроме того, боле чем очевидно, что саму идею он почерпнул именно с первой страницы Бытия. Да, понял он ее прескверно, но саму идею, что виды появились не одновременно, а в некой последовательности он взял именно с Библии, два года учась на Богословском факультете.

Все верно. А теперь представьте, что предмет исследование Вселенная, Вавилонская башня или возникновение жизни.

Представлял и не раз. И представьте себе, очень хорошо получается представлять, что в моментах, когда автоматическое течение законов нарушается, то следует предположить что в эти моменты Бог проявлял Своё прямое вмешательство.

Да? И что же иное увидели в ЧД?

Ну двадцать лет считали, что свет не покидает ЧД, а потом сам ученый покаялся, что передумал ужо...

Впрочем, не беспокойтесь.

Мне то зачем беспокоится? Я уже приготовился ко встрече с Тем, Кто этот мир создавал! А вы?

В полном соответствии с программой народится новый Кадош, и он внезапно обнаружит, что Писание всегда говорило о великом объединении взаимодействий.

Кем программа писана?

А я не сомневаюсь, что видели.

Ровно на столько-же и я не сомневаюсь в ваших словах...

Это может, а то, чтобы люди воздействовали на воду нет. Ибо здесь требуется физическое воздействие, на которое человеческий организм не способен. Кстати, оно сожгло бы и телевизор с Чумаком.

Да бросьте! Есть преценденты(ахвицияльно зарегистренные, кстати). Люди воду в стакане кипятили, еси чё... Не то что флакончик в крЭмом зарядить...

Не годится. Причина должна предшествовать следствия в одном и том же времени. Это из физики вытекает.

А вы внимательно перечитайте, я-ж вам списияльно цветами подсветил разные векторы, и когда в какой момент, каким я оперирую, и относительно которого из них я рассматриваю другой...

А моему все равно.

Во-во. Я-ж говорю - лжет!

Вы льстите себе и евреям, полагая, что их сранстия так уж увлекательны.

Да никому я не льщу. Есть духи истины, а есть заблуждения. Об их существовании мы знаем только и исключительно из Билдии. А она говорит, что все духи делятся на эти две категории, и если дух говорит что ему по-барабану, то адназначна - он врёт!

Верить можно только моему духу. Он не заинтересован.

Согласно Библии, т.е. книги из которой мы и знаем об существовании духов, так вот согласно этой книги, а других авторитетов в этой области проста не существует, так вот, согласно ее нет духов не заинтересованных. Т.е. они либо помогают, либо противодействуют. наличие нейтральных духов - есть самая великая ложь, которой прикидываются духи противящиеся Израилю.

Ему абсолютно наплевать, когда и при каких обстоятельствах в Египет занесло евреев.

Отнюдь нет! Он скрывает от вас свою пристрастность, с одной единственной целью, результат которой - очевиден по вашим словам и поступкам.

Если чудес, а следовательно и пророчеств, не бывает, то - повяжут

Вас повяжут и в противном случае. Ну разве, что если Бог не явит в этот момент своего Чуда и вас не повяжут.

Рационализму неизвестно вааще ничего. Бо он базируется на неких посылках, которые помогая ему в принципе ходить - всё-же ограничивают его способности.

Ну, так и ваши тоже.

Что - наши тоже? Наши объясняют, что есть два режима фунциклирования законов природы. И всё по закону, а вот ваши - всё сводят к случайностям...

Ведь, факт рациональная категория

Общечеловеческая.

и его достоверность устанавливается только рациональным путем.

Только опытным, экспериментальным, практическим... Короче рационализм уже после этого включается - типа хвакт есть, теперь-ба неплЁхо-бы его и объяснить...