Должны ли атеисты бороться против религии?

[Кадош]

Не объяснение, а уход от него, замена псевдоответом - спекулятивный домысел, построенный на субъективных посылках. Это - ненаучное объяснение.

Еще один.....
Наука, базируется на рациональных допущениях, а поэтому рассматривает весчи весьма ограниченные. Рациональный метод видите-ли имеет ограничения. Поэтому наука не может претендолвать на всеобщесть, именно в виду своей ограниченности. К примеру, она никогда не могла, да и не сможет объяснить эффект пророчества. Да и вообще любое творчество она объяснить не может, бо это выходит за рамки действия рационального метода. В принципе я уже повторяюсь. Эта дискуссия мною уже велась с Руллой недавно. если интересно, то посмотрите ее. щас я не вспомню названия темки, но если вас интересует - то я поищу и подскажу вам ее наименование. По Х-дцатому кругу выкладывать одно и то-же мне лениво, уж увольте...

[Кадош]

Инстинкты, как и органы, формируются эволюционным путем и могут носить характер рудиментов.

Итак - благородство это рудимент?

В частном случае благородства, то есть, социального инстинкта у человека да. Он есть именно потому, что в нем есть выгода для вида.

Спасибо! Предыдущий вопрос снимается...
Вы подчеркнули не то слово. Хотя по вашим виляниям уже видно, что вы поняли о том, куда я клоню. Подчеркивать нужно было слово ВЫГОДА!
Так где ваше благородство за просто так? А нигде, даже если и следовать вашим рассуждениям. Нету, фикция! Поэтому красиво конечно заяявить, что мол атеизм - это благородство за просто так, без воздаяния. А на самом деле, как показывает практика - воздаяние таки присутствует. И никуда вы от него не денетесь! Мир так устроен Богом! В общем спасибо, вы в своей софистике сами иногда запутываетесь...

Сомневаюсь, что сочту это причиной для убийства чужой, названной таким образом.

Да! Если живет она себе, и не лезет со своими оккультными намерениями в чужой огород. Мне-бы тоже это показалось-бы не слишком достаточной причиной для ее ликвидации. А вот кады она полезла в чужой огород, то пардон, сама виновата.

А знаете почему?

Например, потому, что она не сама себе имя придумала, а еврейский летописец придумал.

Не угадали. Вы постоянно ошибаетесь. Именно в виду того, что страх Божий не приводит вас к мудрости. Итак мисл мою вы поняли, но намеренно встали в позу придумывать всяких нелепиц, потому что более-менее серьезное объяснение вы придумать не можете. И знаете почему? Потому что любое иное объяснение данному факту, априори уже невесомы, по сравнению с тем что иудаизм нам по этому поводу предлагает.

Да, если уверую в Евангелие или в заряженную воду, - то начнутся появления. Только, зачем мне это?

В паралелной темке, я уже высказывал чем вера отличается от суеверий. Кстати насчет заряженой воды - это вполне физические весчи. Вода видите-ли способна принимать структуру раствора бывшего в ней. И даже есть определенные разработки отечественных исследователей на эту тему. Вам, как ученому, стыдно этого не знать. Так вот - верить в заряженую воду нельзя, это можно знать или не знать. бо объект-то материален, хоть вода, хоть ее молекулы, хоть их взаимное расположение... потому - это есть суеверие, при отсутствии знания, либо знание, при его присутствии. А вот - в Бога надо уверовать, ну например для того, чтобы увидеть разницу между различными видами страхов(см. парал. тему).

А что, на Ближнем Востоке они в 20 веке только начались? Или, подобно тому, как это имело место везде до торжества гуманистических идей над религиозными, продолжались непрерывно?

Нет, что вы. Просто мировые и европейские правители свои амбиции вынесли именно туда в 50-60 годы... Египет поддерживался Англией, арабы - СССР-ом, Израиль - Америцей, и пр...
Сколько ешще заходов будет? Вы постоянно путаете причину со следствиями...

Не, не запамятовал. Ваши идеи тоже начинали с разгрома Платоновской академии, костров и прочих художеств. И только уже наши идеи приделали христианству почти человеческое лицо.

Да что вы... Наши идеи начались с освобождения евреев практически мирным путем из египетского рабства. Хотя несколько ранее они начались с того, что Авраам несогласился строить никому не нужную башню. Хотя языческий правитель Вавилона так не считал. Мы всегда начинаем с того, что несправедливость и глупость этого мира бичуем...

И действительно? В 19 веке из-за такой мелочи никому бы и в голову не пришло.

Так как насчет европейских войн конца девятнадцатого века?

Ну Одно другому никогда не мешало. Помните: Воины грабили каждый для себя

Эта аналогия имела-бы место быть, если-бы ацтеки жили, где-нить между Барселоной и Севильей. И первыми напали-бы на конкистадоров... Тогда да, конечно. Но дело в том, что конкистадоры-та приплыли за 3-9 земель, и плыли уже с единственной целью - грабить! Были меж ними и миссионеры, но по большей части конкистадоры мешали миссионерской деятельности священников, да и священники сами иногда лезли туда не для миссионерства ради, а обогащения для. А мамонна ничего общего с Богом не имеет, это еще Христос вывел...

конкистадоры также думали, что действуют по научению Господа и, получая по башке, немедленно делали вывод, что прогневили Его чем-то.

И если до них доходило, что нельзя лезьть и грабить только потому что ты сильнее, то они становились верующими, но таковых было меньшинство, потому что в большей своей массе это были уже неисправимые проходимцы...

11) Утверждение, что чудес не существует - собственно и является ограничением действия рационалистического метода.

Ну, вот, а установление достоверности производится именно рациональным путем.

Ничего подобного! Рационализм рассматривает не все явления в мире, а лишь те, которые соотвестствуют вышеуказанным ограничениям. А потому не являются всеобщим критерием достоверности.
К примеру А влюбился в Б, помните надеюсь, ну или Шекспир написал "Ромэо и Джульетту". Старик Юнг вам прямо сказал, рационализьмом в эту область лучше не лезть. Но это не значить, что самой области не существует.

[Ярикъ]

К примеру, она никогда не могла, да и не сможет объяснить эффект пророчества.

А наука может доказать, что пророчества возможны?

Да и вообще любое творчество она объяснить не может, бо это выходит за рамки действия рационального метода.

А что объяснять в творчестве?

[Кадош]

А наука может доказать, что пророчества возможны?

тем более, если не может. О чем я и говорю...

А что объяснять в творчестве?

Ну например почему произведение одного - гениальны, а другого забывают уже на следующий день, а третий и сам понимает, что написать у него ничего не получается... Ну это одна из проблем...

[Ярикъ]

тем более, если не может. О чем я и говорю...

Во-первых, наука не может доказать существование того, что не существует. Во-вторых, если наука доказывает существование, то может и объяснить.

Ну например почему произведение одного - гениальны, а другого забывают уже на следующий день, а третий и сам понимает, что написать у него ничего не получается... Ну это одна из проблем...

Это ближе к психологии.

[Кадош]

Во-первых, наука не может доказать существование того, что не существует. Во-вторых, если наука доказывает существование, то может и объяснить.

Во-первых Наука не знает Есть Он или Нет Его. По одной простой причине - предмет ее исследований не распространяются на эту область.
Во-вторых В связи с первым использование оной в данном вопросе - неправомерно. Именно в связи с ограниченностью рационалистического метода познания. Который не может объяснить, даже того каким образом гениальные мысли появляются в головах у ученых. Т.к. признать факт наличия откровения наука не в состоянии, именно в силу ограниченности ее методов...

Это ближе к психологии.

Вау! Так вы не знакомы со статьей Карла Густавовича Юнга, по этому поводу...
Работа называется: "ОБ ОТНОШЕНИИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ К ПОЭЗИИ".
Почитайте - настоятельно рекомендую...

[Rulla]

Для Кадош


Наука, базируется на рациональных допущениях, а поэтому рассматривает весчи весьма ограниченные. Рациональный метод видите-ли имеет ограничения. Поэтому наука не может претендолвать на всеобщесть, именно в виду своей ограниченности. К примеру, она никогда не могла, да и не сможет объяснить эффект пророчества.

Наука не может объяснить множества вещей, и, должен заметить, - исключительно ими одними она и интересуется. Так как ее цель познание. Благодаря этому, всякий рационально установленный факт рано или поздно получит рациональное объяснение.

Да и вообще любое творчество она объяснить не может, бо это выходит за рамки действия рационального метода.

Да, что же может выходить за рамки в настолько заурядном и хорошо изученном явлении?

Вы подчеркнули не то слово. Хотя по вашим виляниям уже видно, что вы поняли о том, куда я клоню. Подчеркивать нужно было слово ВЫГОДА! Так где ваше благородство за просто так?

Везде, естественно. Ведь социальный инстинкт служит выгоде стаи, вида в целом, но ни в коем случае, не выгоде особи.

Да! Если живет она себе, и не лезет со своими оккультными намерениями в чужой огород.

Слабенький состав преступления. Собственно, - вовсе не состав.

Не угадали. Вы постоянно ошибаетесь. Именно в виду того, что страх Божий не приводит вас к мудрости.

Страх вообще никогда не приводит к мудрости.

Итак мисл мою вы поняли, но намеренно встали в позу придумывать всяких нелепиц,

Мысль понял. Вы верите еврейскому летописцу на слово, вне зависимости от того, есть ли у него мотив лгать и насколько правдоподобны его сообщения. И ждете от меня того же. Ну, флаг вам в руки. Ждите.

В паралелной темке, я уже высказывал чем вера отличается от суеверий. Кстати насчет заряженой воды - это вполне физические весчи.

Если магнитным полем, - то, да. Если Чумаком или батюшкой, то нет.

Вода видите-ли способна принимать структуру раствора бывшего в ней. И даже есть определенные разработки отечественных исследователей на эту тему. Вам, как ученому, стыдно этого не знать.

Если вы посмотрите темы в науке и религии, - наши препирательства с Sign, - то увидите, что именно это я ему и рассказывал.

Нет, что вы. Просто мировые и европейские правители свои амбиции вынесли именно туда в 50-60 годы...

А что, до того войны там иногда прекращались? Вынесение туда амбиций что-то изменило?

Да что вы... Наши идеи начались с освобождения евреев практически мирным путем из египетского рабства.

Помнится, и тогда евреи не ушли, не пограбив слегка.

Хотя несколько ранее они начались с того, что Авраам несогласился строить никому не нужную башню. Хотя языческий правитель Вавилона так не считал.

Да. Верно. Башню он построил, причем до конца и без эксцессов. Позже ее разрушили персы.

Так как насчет европейских войн конца девятнадцатого века?

Каких? Крымской, Франко-Прусской, пары польских восстаний, кавказской, Русско-Турецкой?

Эта аналогия имела-бы место быть, если-бы ацтеки жили, где-нить между Барселоной и Севильей.

Так, и евреи на Палестине были пришельцами. Никто их туда не звал.

И если до них доходило, что нельзя лезьть и грабить только потому что ты сильнее, то они становились верующими,

Ну, так, может быть и среди еврее после того похода появились верующие. Я имею в виду, в какого-нибудь более приемлемого бога.

Ничего подобного! Рационализм рассматривает не все явления в мире, а лишь те, которые соотвестствуют вышеуказанным ограничениям.

Рационализм рассматривает все явления, так как, его требование к познаваемости не предполагает возможности исключений.

Установление же достоверности производится именно рациональным путем в любом случае.

К примеру А влюбился в Б, помните надеюсь, ну или Шекспир написал "Ромэо и Джульетту".

Да, помню. Вполне объяснимые с рациональной точки зрения явления, если вы имеете в виду это. Но сейчас-то у нас речь и вовсе о другом. Важно, что рациональным путем доказываются сами те факты, что полюбил, и что написал.

[Ярикъ]

Во-первых Наука не знает Есть Он или Нет Его. По одной простой причине - предмет ее исследований не распространяются на эту область.

Ну почему же? Распространяется, и наука называется мифология.

Который не может объяснить, даже того каким образом гениальные мысли появляются в головах у ученых.

Не может, но это не означает, что не сможет. Вы за какие-то странные вещи цепляетесь... - богословов из РПЦ читаете? Почитайте лучше Крайнева.

Т.к. признать факт наличия откровения наука не в состоянии, именно в силу ограниченности ее методов...

А с этим, как раз, к психиатрам.

Вау! Так вы не знакомы со статьей Карла Густавовича Юнга, по этому поводу...
Работа называется: "ОБ ОТНОШЕНИИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ К ПОЭЗИИ".
Почитайте - настоятельно рекомендую...

Читал как-то. А разве там Юнг говорит, что творческий процесс нельзя рассматривать с позиций психологии?

[Кадош]

Наука не может объяснить множества вещей, и, должен заметить, - исключительно ими одними она и интересуется. Так как ее цель познание. Благодаря этому, всякий рационально установленный факт рано или поздно получит рациональное объяснение.

Всех благ вам на этом пути. Правда великие ученые советуют в той области применять иные методы...

Да, что же может выходить за рамки в настолько заурядном и хорошо изученном явлении?

Ну например - вы не Шекспир, а я не Пушкин... С чего-бы это? набор хромосом разный?

Везде, естественно. Ведь социальный инстинкт служит выгоде стаи, вида в целом, но ни в коем случае, не выгоде особи.

И выгоде особи тоже. Бо ваша особь, к примеру волк - животная без стаи не существующая. Так формируется стайный, и стадный инстинкт! А христианство обращено к конкретной отдельно-взятой душе, а не к массе...

Слабенький состав преступления. Собственно, - вовсе не состав.

диверсантов, и саботажников всегда расстреливали. Это очевидно.

Страх вообще никогда не приводит к мудрости.

Животный? Да! Согласен! А вот Божий страх, таки да, приводит! Например привел - Ньютона, Ломоносова, Дарвина, Эйнштейна, и пр...

Мысль понял. Вы верите еврейскому летописцу на слово, вне зависимости от того, есть ли у него мотив лгать и насколько правдоподобны его сообщения. И ждете от меня того же. Ну, флаг вам в руки. Ждите.

Я верю Богу, а не еврейскому летописцу. Вы за деревьями леса не видите, вот в чем ваша проблема...

Если магнитным полем, - то, да. Если Чумаком или батюшкой, то нет.

За батюшек вообсче, я не скажу, бо не ведаю. А вот за Чумака... А почему вы отказываете ему в спобобности развивать вокруг себя сильное магнитное поле? Вы его исследовали на сей предмет? Ведь хорошо известен спектр эл-маг излучения той-же Джуны. Даже кто-то смастерил машину, излучающую тоже самое, если мне память не изменяет...

Если вы посмотрите темы в науке и религии, - наши препирательства с Sign, - то увидите, что именно это я ему и рассказывал.

Чтоже вы здесь не применяете известного вам?

А что, до того войны там иногда прекращались? Вынесение туда амбиций что-то изменило?

А я разве говорю, что изменило? Я лишь высказал свою мисл, что теарт выяснения отношений между сильными мира сего из Европы на некоторое время перенеслись туда, а потом вернулись обратно, хотя не надолго. Скорей всего теперь театр, на сей раз, полностью перейдет на ближний восток... Правда в отместку европа подхватит вирус терроризма...

Помнится, и тогда евреи не ушли, не пограбив слегка.

Вернули себе то, что им недоплатили...

Да. Верно. Башню он построил, причем до конца и без эксцессов. Позже ее разрушили персы.

Правильно. А на кой ляд он ее строил? Для защиты империи? Ну и на сколько защита его империи от этого усилилась? Да ни на сколько. Иначе персы-бы ее не разрушили...

Каких? Крымской, Франко-Прусской, пары польских восстаний, кавказской, Русско-Турецкой?

Да, по очереди, плиз. Если возможно, то с количествами жертв...

Так, и евреи на Палестине были пришельцами. Никто их туда не звал.

От тут ашибаитись... Хрен-бы они вааще вышли-б из египта... До тростникового моря не дошкандыбали-ба, если-б не Тот, Кто сказал: "Let my people,go!"

Ну, так, может быть и среди еврее после того похода появились верующие. Я имею в виду, в какого-нибудь более приемлемого бога.

Да, в тельца, правда их там всех и порешили... А не фиг всякую дрянь делать.

Рационализм рассматривает все явления

Все явления не удовлетворяют требованиям познаваемости.

так как, его требование к познаваемости не предполагает возможности исключений.

А вы уже смогли доказать, что мир познаваем? Чего-то я не припомню этого факта. Помню, тока вы выдвигали к этому миру некотороые упрощения, и полагали их аксиомами.

Установление же достоверности производится именно рациональным путем в любом случае.

Или чувствительным..., ну это к примеру.

Да, помню. Вполне объяснимые с рациональной точки зрения явления, если вы имеете в виду это.

Да именно это. Правда вы их так и не объяснили...

Но сейчас-то у нас речь и вовсе о другом. Важно, что рациональным путем доказываются сами те факты, что полюбил, и что написал.

Не-а! Факт, есть факт. А вот доказательств рациональных у него нет... Рулла, мы-ж раз сто, по этому кругу ходили...

[Ярикъ]

Кадош, что Вы все не поймете, что явлений, необъяснимых в принципе, быть не может. Ведь доказательство явления строится рациональным путем, и им же объясняется. Так вот, объяснить нельзя то, что не доказано.

Наука действительно не сможет объяснить воскрешения из мертвых, летающих ангелов, всяких откровений и пр. по той причине, что эти явления недоказуемы. А раз недоказуемы, то несуществующие для разума.

[Кадош]

Ну почему же? Распространяется, и наука называется мифология.

Осталось доказать, что мифология и Библия это нечто из одной области...

Не может

Вот и давайте от этого отталкиваться...

но это не означает, что не сможет.

Вот когда сможет тогда и поговорим...

Вы за какие-то странные вещи цепляетесь...

Я не цепляюсь, я констатирую...

богословов из РПЦ читаете?

Нет! Посмотрите в мой профайл...

Почитайте лучше Крайнева.

Запросто. Если подвернется, обязательно глаз кину... Правда сомневаюсь, что он мне скажет что-то более умное нежели Рулла, тот-же самый...

А с этим, как раз, к психиатрам.

Что значит к присиатрам? вы это к чему?

Читал как-то. А разве там Юнг говорит, что творческий процесс нельзя рассматривать с позиций психологии?

Цитирую:
Предметом психологического изучения может быть лишь та сторона искусства, которая заключается в процессе художественного творения, в противоположность другой, недоступной психологии стороне искусства, которая составляет его сущностную природу.
...
Сходное разграничение должно быть сделано и в области религии. Психологический подход допустим только в отношении тех эмоций и символов, которые составляют феноменологию религии, но не затрагивают ее сущностной природы. Если бы сущность религии и искусства можно было бы объяснить, то они стали бы просто разделами психологии.
Ну и так далее....

[Кадош]

Кадош, что Вы все не поймете, что явлений, необъяснимых в принципе, быть не может.

Это называется принципом познаваемости, который на самом деле еще надо доказать. А постольку, поскольку он не имеет оснований под собой, но тем не менее является основой рационального познания, то следует предположить, что это просто НЕКОЕ УПРОЩЕНИЕ, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ ВОЗМОЖНОСТИ РАЦИОНАЛЬНОГО СПОСОБА ПОЗНАНИЯ!
Понимаете? Это утверждение, на самом деле не некая незыблемая истина, а всего-лишь некое допущение, которое положено в основу метода, и всё.
Я понимаю - аксиомы не доказываются. Но если есть вещи, которые не вписываются в рамки этой аксиомы, то следует признать, что подобного рода аксиомы - только УПРОЩЕНИЯ, а не истина в последней инстанции.
Итак - вам еще только предстоит доказать, что мир познаваем.
Я лично полагаю, да и не я один, что мир познаваем, лишь в той степени, в которой Господь желает, чтобы мы его познали...

[Rulla]

Для Кадош


Всех благ вам на этом пути. Правда великие ученые советуют в той области применять иные методы...

Ученые, - как великие, так и малые, как верующие, так и не верующие, рассуждают строго одинаково, - предмет исследований познаваем рациональным путем и влиянию сверхъестественной силы неподвержен.

Ну например - вы не Шекспир, а я не Пушкин... С чего-бы это? набор хромосом разный?

Да. Но не только, индивидуальные особенности определяются как наследственностью, так и мутациями, а кроме того, и приобретаются в процессе развития.

И выгоде особи тоже. Бо ваша особь, к примеру волк - животная без стаи не существующая

Для того, чтобы преследовать собственную выгоду, социальный инстинкт не нужен, инстинктов питания и самосохранения достаточно. Социальный требуется, для того, чтобы особь поступалась своими интересами в пользу общества. Иногда вплоть до самоуничтожения.

диверсантов, и саботажников всегда расстреливали. Это очевидно.

Угу. Идеологических диверсантов особенно.

Животный? Да! Согласен! А вот Божий страх, таки да, приводит! Например привел - Ньютона, Ломоносова, Дарвина, Эйнштейна, и пр...

Последние двое, если вы запамятовали, были атеистами. Первые двое, отказали Богу в способности влиять на материальный мир. Но, даже не суть. И в чем проявлялась мудрость дарованная вышеупомянутый мужам страхом Божьим?

Я верю Богу, а не еврейскому летописцу.

Нет. Вы верите еврейскому летописцу, так как о своем Боге знаете только от него.

За батюшек вообсче, я не скажу, бо не ведаю. А вот за Чумака... А почему вы отказываете ему в спобобности развивать вокруг себя сильное магнитное поле?

По телевизору?!

А я разве говорю, что изменило? Я лишь высказал свою мисл, что теарт выяснения отношений между сильными мира сего из Европы на некоторое время перенеслись туда

А куда перенесся театр выяснения отношений ближневосточных государств? Как у вас с принципом сохранения? Если на ближний восток сверх собственных перенеслись и чужие войны, их должно было бы стать больше.

Правильно. А на кой ляд он ее строил? Для защиты империи?

У него не было империи, только город. А построил для украшения. Все-таки одно из чудес света.

От тут ашибаитись... Хрен-бы они вааще вышли-б из египта... До тростникового моря не дошкандыбали-ба, если-б не Тот, Кто сказал: "Let my people,go!"

Да, кому они нужны были. Если бы они дорогой не начали грабить, никто б за ними не погнался вообще.

Все явления не удовлетворяют требованиям познаваемости.

Доказать, что явление не имеет рационального объяснения невозможно. Следовательно все.

А вы уже смогли доказать, что мир познаваем?

Нет. Это аксиома. Аксиомы не требуют доказательств.

Или чувствительным..., ну это к примеру.

Установление достоверности факта (например, того, что чувствам в данном случае, можно доверять) производится только рациональным путем.

Не-а! Факт, есть факт. А вот доказательств рациональных у него нет...

Тому, что Шекспир написал Ромео и Джульетту, нет рациональных доказательств?

[Ярикъ]

Осталось доказать, что мифология и Библия это нечто из одной области...

А что тут доказывать? Загляните в словарь; узнайте, что изучает мифология, и тогда поймете - Библия из области мифологии.

Что значит к присиатрам? вы это к чему?

С божественными откровениями к психиатру надо идти. Кто-то сказал: "общение человека с Богом - нормально, но общение Бога с человеком - патология".

Цитирую:
Предметом психологического изучения может быть лишь та сторона искусства, которая заключается в процессе художественного творения, в противоположность другой, недоступной психологии стороне искусства, которая составляет его сущностную природу.

...и которую надо рассматривать с эстетически-художественных позиций.

Сходное разграничение должно быть сделано и в области религии. Психологический подход допустим только в отношении тех эмоций и символов, которые составляют феноменологию религии, но не затрагивают ее сущностной природы. Если бы сущность религии и искусства можно было бы объяснить, то они стали бы просто разделами психологии.

Дело в том, что сущность и религии, и искусства не заключена только в психологии - об этом Юнг и говорит.
Вообще, в этом вопросе Юнг - неудачный пример. Он занимался психоанализом. Если Вам интересен феномен религии, то он объясняется с позиций психологии, в частности, социопсихологии.

Это называется принципом познаваемости, который на самом деле еще надо доказать.

Во-первых, не надо, во-вторых, неудатся. Неудатся, т.к. познаваемость Вам необходима для самого доказательства. Если Вы сомневаетесь в познаваемости, то Вы усомнились в своей способности сомневаться.

А постольку, поскольку он не имеет оснований под собой, но тем не менее является основой рационального познания, то следует предположить, что это просто НЕКОЕ УПРОЩЕНИЕ, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ ВОЗМОЖНОСТИ РАЦИОНАЛЬНОГО СПОСОБА ПОЗНАНИЯ!

Т.е. познаваемость ограничивает познание?

Но если есть вещи, которые не вписываются в рамки этой аксиомы, то следует признать, что подобного рода аксиомы - только УПРОЩЕНИЯ, а не истина в последней инстанции.

В рамках теории познания, явления, которые не вписываются в теорию, просто не могут быть доказаны. Т.е. они будут признаны ложными. Но я Вам уже об этом говорил. И это не ограничение познания, а разделение истины ото лжи.

Явления, которые не могут быть доказанными, - ложные явления. Если Вы допускаете истинность недоказуемых явлений, то Вы стираете границу между истиной и ложью, т.к. игнорируете единственный критерий истинности - доказательство.

Я, конечно, понимаю, что в религии доказательство - дело второстепенное, и истинность определяется по принципу "нравится/не нравится", - в этом и вечный конфликт религии и науки, - но наука - все же не религия, и вольное утверждение истины не входит в методологию науки.

Ваши утверждения об ограниченности познания вполне понятны - Вы верите в истинность того, что наука считает ложным.

[Кадош]

А что тут доказывать? Загляните в словарь; узнайте, что изучает мифология, и тогда поймете - Библия из области мифологии.

Это субъективное мнение неких составителей неких словарей. Не более того.

С божественными откровениями к психиатру надо идти. Кто-то сказал: "общение человека с Богом - нормально, но общение Бога с человеком - патология".

Очень может быть! Но именно так и писалась Библия. И причем пророчества данные пророками сбывались. Потому что если-бы эти пророчества не сбылись-бы, то пророков, сказавших оные - побили-бы камнями, чтоб прочим было неповадно со свиным рылом лезть в калашный ряд.

...и которую надо рассматривать с эстетически-художественных позиций.

Очень хорошо. И что эти ваши эстетически-художественные позиции? Они рациональны?

Он занимался психоанализом. Если Вам интересен феномен религии, то он объясняется с позиций психологии, в частности, социопсихологии.

Ну эт вы слегка загнули - "ОБЪЯСНЯЕТСЯ"... пытается объяснить, и нифига не объясняет...это правильней.

Во-первых, не надо, во-вторых, неудатся.

Я-же сказал, я понимаю, что аксиомы не доказываются.

Если Вы сомневаетесь в познаваемости, то Вы усомнились в своей способности сомневаться.

Отнюдь! Еще раз говорю - это необходимая посылка рационального объяснения, а оно - ограничено! К примеру - усомнился-ли я или не усомнился в своей способности сомневаться, это не будет влиять на то, одерну-ли я руку от горячего чайника или нет. А знаете почему? Потому что от установок рационального метода познания не зависят другие методы познания...

Т.е. познаваемость ограничивает познание?

Во-во! Именно такой парадокс. В своё время я собирался высказать эту мысль Рулле, правда не получилось.
А объяснение этого парадокса простое - Рулла,или, к примеру, полагаете, что умрете и всё. Таким образом успеете познать за ограниченное время своей жизни очень ограниченную область из всего знания. А вот я, который говорит за вечность души, имеет вечное время, и соответственно познает всё, несмотря на то, что утверждает, что мир непознаваем.

В рамках теории познания, явления, которые не вписываются в теорию, просто не могут быть доказаны. Т.е. они будут признаны ложными.

К примеру А влюбился в Б...

Но я Вам уже об этом говорил. И это не ограничение познания, а разделение истины ото лжи.

Это именно ограничения рационального метода.

Явления, которые не могут быть доказанными, - ложные явления.

Значит А не влюбился в Б?

Если Вы допускаете истинность недоказуемых явлений, то Вы стираете границу между истиной и ложью, т.к. игнорируете единственный критерий истинности - доказательство.

Стоп, а вот тут вы пургу гоните - Критерием истинности всегда была есть и будет - практика, а не некие умозаключения...

Я, конечно, понимаю, что в религии доказательство - дело второстепенное, и истинность определяется по принципу "нравится/не нравится", - в этом и вечный конфликт религии и науки

Ага, конфликт. Перечислите атеистов внесших бьольший вклад в науку чем, к примеру Ньютон, Кеплер, Ломоносов, Эйнштейн, Дарвин... Ну, давайте.

но наука - все же не религия, и вольное утверждение истины не входит в методологию науки.

А она и не может утверждать истины! истина в науке вещь достаточно непостоянная, и во многом зависит именно что от подвешенности языка того или иного ученого. К примеру, забыл фамилию, крупнейший списиялист в области изучения "чёрных дыр", недавно признал свою ошибку, которая укоренилась в науке более чем на 20 лет... Да откройте любую энциклопию... лет через двадцать-тридцать их данные устаревают до нельзя.

Ваши утверждения об ограниченности познания вполне понятны - Вы верите в истинность того, что наука считает ложным.

Нет, я верю в истинность того, что не является предметом изучения науки в связи с ограниченностью методов самоей науки.
А ваша убежденность в безграничности рационалистического познания, тоже объяснимы. Они базируются на спекуляциях и стереотипах.