Инстинкты

[Лука]

реальный чел

Люди будут стремиться к вечной жизни инстинктивно.

Верно. К вечной жизни люди тремились, стремятся и будут стремиться.


Tessaract

Далеко не все инстинкты контролируются сознанием, у человека большое количество и подсознательных инстинктов!!

Любой инстинкт существует в подсознании и, активизируясь, проявляется в сознании. Но контролирует инстинкт не сознание, а воля.

Лука, инстинктов огромное множество! Вот ваше желание привести всех к Христу тоже инстинкт - только не врожденный, а выработанный вами в результате соотв. личного опыта!

Простите, но вы не в материале. Инстинкт выработать невозможно т.к. он передается генетически и является рефлексом безусловным. Читайте литературу по психофизиологии и психологии.


Rulla

Точек зрения на сей вопрос много. Вы, к примеру, выделили два инстинкта, я, к примеру, указал на очевидную абсурдность такого деления: стремление к удовлетворения инстинкта питания часто входит в противоречие с инстинктом самосохранения. Причем, особенно часто именно у людей.

Причина того, что очевидное вам кажется абсурдным - ваша некомпетентность. Инстинкт самосохранения не может войти в противоречие с инстинктом питания т.к. самосохранение напрямую зависит от питания и потому питание является подразделом инстинкта сомосохранения, но не отдельным иснтинктом. Однако удовлетворение потребности в пище может быть сопряжено с опасностью для жизни исходящей извне. В этом случае возникает противоречие, но не двух инстинктов, а инстинкта самосохранения и обстоятельств препятствующих его реализации. Поэтому в подобной ситуации происходит инстинктивная селекция актуальных приоритетов.

Инстинкты формируются естественным отбором под воздействием закона сохранения вида.

Может быть расскажите хотя бы об одном инстинкте, который сформировался? Только, пожалуйста, со ссылкой на научный источник подтверждающий, что инстинкт может сформироваться.

Питание такое же проявление закона сохранения вида, как и стремление к размножению или выживанию. И то, и другое, и третье для сохранения вида необходимо.

Сохранение вида невозможно без сохранения каждого отдельного индивида этого вида. Вид не питается, питается индивид.

Человека побуждают к действию желания и только они, неважно, осознанные или нет. Речь о том, что цель любой активности удовлетворение желаний. То есть, инстинктов.

Желания человека инстинктивны только частично. Большинство его желаний либо нерефлекторны, либо связаны с рефлексами преобретенными и потому неинстинктивны.

В том, что человека отличает от животных только развития мы легко можем убедиться, наблюдая непрерывную иерархическую систему живых организмов, - существующих и вымерших - о которой, живший в середине 19 века Дарвин, естественно не мог иметь представления.

В таком случае прошу привести цитату из научного источника, в которой изложена наблюдаемая наукой "непрерывная иерархическая система живых организмов" от бактерий до человека с указанием зон трансформации

Желание является производным инстинкта у всех.

Спасибо за общение. Как только разберетесь с механизмом возникновением желаний, отличием рефлексов условных от безусловных, а также возможностью формирования инстинктов - продолжим.

[Rulla]

Для Лука





Причина того, что очевидное вам кажется абсурдным - ваша некомпетентность. Инстинкт самосохранения не может войти в противоречие с инстинктом питания т.к. самосохранение напрямую зависит от питания и потому питание является подразделом инстинкта сомосохранения, но не отдельным иснтинктом.



Причина упрямого отрицания вами очевидного поразительная безграмотность и воинствующее невежество. Инстинкт питания может входить в конфликт с инстинктом самосохранения. Это само по себе ставит жирную точку на попытки объединить их в один инстинкт. Что же касается того, что питание, де, служит самосохранению, то нет.



И питание и самосохранение равно служат сохранению вида. Но действуют независимо, потому могут конфликтовать.



Однако удовлетворение потребности в пище может быть сопряжено с опасностью для жизни исходящей извне. В этом случае возникает противоречие, но не двух инстинктов, а инстинкта самосохранения и обстоятельств препятствующих его реализации.



Скажем так, если вы хотели привести архитепический образчик демагогии, то вы его привели. Желание поесть противоречит желанию избежать опасности. И все.



Но делаем проверку нелепости вашего утверждения:

1. Когда вы (или другое животное) после обеда тянете руку за шоколадкой, это очевидно не имеет никакого отношения к желанию выжить, так как все необходимое питание организм уже получил. Когда сольпуга объедается до разрыва желудка, это тоже не имеет ни малейшего отношения к выживанию, а совсем наоборот.

2. Когда комар устремляется к вам, чтобы испить крови, это также не имеет отношения к самосохранению, - это огромный риск, но ваш гемоглобин ему не нужен! Он прекрасно может обойтись и без него. Просто даст меньше потомства.



Поэтому в подобной ситуации происходит инстинктивная селекция актуальных приоритетов.



А вот это, - вполне разумное замечание. Сознание существует для того, чтобы в зависимости от ситуации отдать приоритет удовлетворению того или иного инстинкта.



Может быть расскажите хотя бы об одном инстинкте, который сформировался? Только, пожалуйста, со ссылкой на научный источник подтверждающий, что инстинкт может сформироваться.



А, кстати, расскажу. Впрочем, даже уже рассказал, - в приведенных мною в этой теме ссылках случайно затесалось упоминание о гене ответственном за гомосексуальность, - за искажение инстинкта продолжения рода. Таким образом, наличие у инстинктов материального вариабельного и подверженного отбору в соответствием с законом сохранения вида носителя может считаться мною здесь доказанным. Если данный пример вас не устраивает (а вас он не устроит, так как вас не устроит никакой), могу поискать другой, но не прежде, чем вы предложите иное рациональное объяснение возникновению инстинктов.



Желания человека инстинктивны только частично. Большинство его желаний либо нерефлекторны, либо связаны с рефлексами преобретенными и потому неинстинктивны.



Пример желания связанного с приобретенным рефлексом. Источника не нужно, - не поможет здесь источник, все равно получится, что эффект сводим к удовлетворению одного из основных инстинктов-двигателей.



И если источником желаний могут быть условные рефлексы, то почему только у человека, а не у всех животных, способных их вырабатывать? То есть, чуть ли не у всех животных вообще?



В таком случае прошу привести цитату из научного источника, в которой изложена наблюдаемая наукой "непрерывная иерархическая система живых организмов" от бактерий до человека с указанием зон трансформации



В таком случае прошу сузить вопрос, - вы должны понимать, что в такой постановке ответом на него может быть не источник и не цитата, а только целая наука, - указав одну, либо две, по вашему выбору, зоны трансформации, где, опять таки, по вашему мнению, иерархической системы нет.



Спасибо за общение. Как только разберетесь с механизмом возникновением желаний, отличием рефлексов условных от безусловных, а также возможностью формирования инстинктов - продолжим.



Лука не смешите мои тапочки.

[robie]

Rulla

Я не сказал «=». И у нельзя действовать свободно и сознательно в целях удовлетворения инстинктов, если сознание и существует для изыскания оптимальных путей их удовлетворения?

думаю с точностью до наоборот. То есть инстинкты существую, чтобы мы не парились по мелочам, например не думали. что нам нужно поесть, а так есть голод, чтобыв мы не думали, что надо отойти от огня, есть рефлекс, чтобы мы не думали а надо ли нам размножаться, есть инстинкт.

Я считаю, что есть, если уж мы все равно хочем цепляться за термин, очень не однозначный термин, "инстинкт", есть базовые инстинкты, возьмем к примеру три: сохранение, пища, размножение.
Эти три подчиняются чему-то большему, так как мы уже видели есть множество примеров указывающих на тот факт, что ни эти ни какие либо другие инстинкты являются доминантными. Чему же?
Я думаю можно назвать это что-то, судя из опыта, судя из фактов здесь выше пречисленных, "поиском смысла". Не имею в виду какой-то абстрактный поиск-блуждание высшими категориями, а тот фактор согласно которому мы используем свою свободу, разум, эмоции инстинкты, для поиска "значения" нашей жизни, а конкретно, в каждый момент нашего существования. Пример: смысл может быть вложен в самые разные вещи, науку, семью, веру, глупые хобби... У человека есть такое качество - связывать свою жизнь с глупостями, которые в любом случае перестают быть таковыми после вложения в них всех своих сил человеком. Например - любовь в юном возрасте, могущая привести к самоубийству, и таких примеров каждый может притвести много, я уверен.
Анорексия, так рьяно отвергаемая тут как аргумент, является очень серьезным аргументом, потому что показывает куда может зайти вложение смысла в определенные вещи, здесь - это, в большинстве случаев, семья и отношения в семье. Ведь где, как не в патологии ясно видно, что именно нужно человеку, а нужен ему именно смысл, что-0то, что оправдывало бы его присутствие в этом мире. (вспоминается так же Мартин Бубер "Я и ты".)


А мне кажется, что вы и сами не понимаете этой формулировки.


Та нет, понимаю. Это значит, что свобода является важнейшим атрибутом человека, благодаря ей, мы выбираем этот самый смысл, выбираем куда вкладывать самих себя. Конечно, мы не свободны абсолютно, на наше решение влияют и культура, и воспитание, и опыт... и т.д. и т.п.

Почему, если и побуждение съесть бублик и побуждение воздержаться от его съедения равно инстинктивны?

Ну тут смотрите выше, думаю глупо умножать инстинкты, глупо вообще держаться за этот очень неоднозначный термин.



Нет. Программой можно назвать инстинкты у осы. Оса не обладает сознанием, и инстинкты напрямую диктуют ей, какие действия совершать. У человека или крысы они только побуждение к действию. Указывают, какой результат желателен.

Побуждение только к определенному, базовому действию, но как уже я писал выше, они подчинены смыслу.


Анорексия не в кассу, это патологическое состояние, - желания нет, подавлять нечего.

В кассу.

[Rulla]

Для robie.





думаю с точностью до наоборот. То есть инстинкты существую, чтобы мы не парились по мелочам,

Я думаю



Это похвально, но не интересно. Вопрос не в том, что вы думаете, а в том, что можете обосновать.



Эти три подчиняются чему-то большему, так как мы уже видели есть множество примеров указывающих на тот факт, что ни эти ни какие либо другие инстинкты являются доминантными. Чему же?



Закону сохранения вида.


Пример: смысл может быть вложен в самые разные вещи, науку, семью, веру, глупые хобби...



Могу объяснить какой именно, если вы сузите вопрос. Допустим, до самого глупого хобби, которое только сможете придумать.



Например - любовь в юном возрасте,



Неподходящий пример. Здесь виновный инстинкт очевиден.



Анорексия, так рьяно отвергаемая тут как аргумент, является очень серьезным аргументом, потому что показывает куда может зайти вложение смысла в определенные вещи,



Учитывая, что морят себя голодом до анорексии, чтобы сбросить вес в целях действительного или мнимого повышения физической привлекательности, инстинкт-двигатель очевиден и здесь.


Та нет, понимаю. Это значит, что свобода является важнейшим атрибутом человека, благодаря ей, мы выбираем этот самый смысл, выбираем куда вкладывать самих себя.



Боюсь, что вы сами не понимаете данной формулировки. Причем, буквально ни одного слова в ней. Попробуйте, например, объяснить, что есть «важнейший атрибут человека», каковы иные атрибуты, что есть в данном контексте «свобода», наконец. Человек свободен следовать инстинкту, - это вас устраивает?



Почему, если и побуждение съесть бублик и побуждение воздержаться от его съедения равно инстинктивны?

Ну тут смотрите выше, думаю глупо умножать инстинкты, глупо вообще держаться за этот очень неоднозначный термин.

А я подержусь. А вы попробуйте обосновать, что он неоднозначен.

Побуждение только к определенному, базовому действию, но как уже я писал выше, они подчинены смыслу.

Закону сохранению вида.

[Лука]

Rulla

Причина упрямого отрицания вами очевидного поразительная безграмотность и воинствующее невежество. ... Это само по себе ставит жирную точку на попытки объединить их в один инстинкт. Скажем так, если вы хотели привести архитепический образчик демагогии, то вы его привели. Желание поесть противоречит желанию избежать опасности. И все. Таким образом, наличие у инстинктов материального вариабельного и подверженного отбору в соответствием с законом сохранения вида носителя может считаться мною здесь доказанным.

Я специально собрал в одну цитату все ваши основные "аргументы", чтобы показать причину бессмысленности данного диалога. Вы выдумали свою "теорию инстинктов" не понимая базовых основ психофизиологии и прежде всего отличия условных рефлексов от безусловных. А теперь активно боретесь за риторическое доминирование. При таких аргументах цена ему - копейка в базарный день.
Проверяем нелепость ваших утверждений:

1. Когда вы (или другое животное) после обеда тянете руку за шоколадкой, это очевидно не имеет никакого отношения к желанию выжить,

...равно как и к инстинкту. Этот жест даже не рефлекторен

2. Когда комар устремляется к вам, чтобы испить крови, это также не имеет отношения к самосохранению, - это огромный риск, но ваш гемоглобин ему не нужен! Он прекрасно может обойтись и без него.

Комар движим инстинктом самосохранения, а чтобы жить ему нужно есть. А его пища - я

Сознание существует для того, чтобы в зависимости от ситуации отдать приоритет удовлетворению того или иного инстинкта.

В ситуации опасности выбор приоритетов осуществляется инстинктивно, а значит - бессознательно.

Если данный пример вас не устраивает (а вас он не устроит, так как вас не устроит никакой), могу поискать другой, но не прежде, чем вы предложите иное рациональное объяснение возникновению инстинктов.

Мои объяснения не покажутся вам рациональными.

Пример желания связанного с приобретенным рефлексом.

Ежедневно идя на работу по одной и той же улице, человек проводил палочкой по решетчатой ограде и до ее окончания всегда решал какую-то задачу. Однажды ограду сняли. И в течение месяца человек не мог работать так же продуктивно, как раньше.

И если источником желаний могут быть условные рефлексы, то почему только у человека, а не у всех животных, способных их вырабатывать?

Желания вызванные условными рефлексами вырабатываются у всех животных, которых человек дрессирует. Но человек дрессирует не всех животных, а только наиболее развитых. Но между самым высокоразвитым животным и самым низкоразвитым человеком - пропасть.

В таком случае прошу сузить вопрос, - вы должны понимать, что в такой постановке ответом на него может быть не источник и не цитата, а только целая наука, - указав одну, либо две, по вашему выбору, зоны трансформации, где, опять таки, по вашему мнению, иерархической системы нет.

Если бы такая наука существовала - эволюционная теория могла бы считаться доказанной, а реальность Бога и творения мира - опровергнутой. Увы, такой науки нет и быть не может. Потому и просимую цитату вы привести не можете и попросту пытаетесь выкрутиться
Вынужден повторить. Спасибо за общение. Как только научитесь комментировать не слова, а мысли собеседника; разберетесь с механизмом возникновением желаний и отличием рефлексов условных от безусловных, а также представите доказательства возможности формирования инстинктов - продолжим.

[Rulla]

Для Лука





Я специально собрал в одну цитату все ваши основные "аргументы",



О не беспокойтесь. Это не основные аргументы. Выпады против личности оппонента я всегда сопровождаю аргументацией по существу вопроса. Собственно, это единственная причина, почему меня давно не забанили.



Вы выдумали свою "теорию инстинктов" не понимая базовых основ психофизиологии



Зато, вы бросаетесь оскорблениями, не подкрепляя их ни репликами по существу.



...равно как и к инстинкту. Этот жест даже не рефлекторен



Когда вы (или другое животное) после обеда тянете руку за шоколадкой, это очевидно не имеет никакого отношения к желанию выжить,



Этот жест, равно, как и любое другое действие, преследует цель удовлетворения инстинкта. В данном случае, инстинкта питании. Очевидное противоречие этого действия с требованиями инстинкта самосохранения исчерпывающе доказывает, что мы наблюдаем два инстинкта, действующих независимо.



Если вы не согласны с данным утверждением, прошу на минутку отвлечься от оскорблений и демагогии и привести аргументы опровергающие его.



Полная чушь. Комар движим инстинктом самосохранения, а чтобы жить ему нужно есть. А его пища - я



Да будет вам известно, что, вопреки расхожему заблуждению, комары питаются нектаром цветов. Самцы только им. Самки, кроме нектара, могут (но и не более того) пить и кровь. Сами они при этом использовать питательные вещества, извлеченные из крови, неспособны. Зато, полученный таким образом животный белок позволяет им в несколько раз увеличить число отложенных яиц. См зоологический справочник «Жизнь животных».



Так что, когда комар устремляется к вам, чтобы испить крови, это также не имеет отношения к самосохранению, - это огромный риск, но ваш гемоглобин ему не нужен! Он прекрасно может обойтись и без него. Здесь, как и в случае шоколадки, удовлетворение инстинкта питания работает в паре с инстинктом размножения, но инстинкту самосохранения очевидно противоречит.



Что имеет сказать в свою защиту, несчастный?



Полная чушь. В ситуации опасности выбор приоритетов осуществляется инстинктивно, а значит - бессознательно.



Инстинктивно выбор приоритетов осуществляться не может по той простой причине, что выбирать приоритеты нужно именно между противоречивыми требованиями различных инстинктов.



В ситуации опасности выбор приоритетов может осуществляться как сознательно, так и подсознательно. Но за сознанием, в любом случае, остается последнее слово, так как только оно может проанализировать ситуацию и определить действительную степень риска.



Когда вы тянете руку за шоколадкой, возникает опасность кариеса и ожирения. Вы отдаете себе отчет в этой опасности. Здесь именно сознание определяет ее степень, при необходимости, отдает указание подавить инстинктивный импульс. В другом случае, допустим, пища, которой вы однажды отравились, вызывает у вас не аппетит, а отвращение. Это уже работа подсознания. Желания съесть ее блюдо нет, следовательно, сознательно подавлять нечего. Но и здесь сознание если знает, что пища неопасна и решит не обижать хозяев - может, подавив уже инстинкт самосохранения (проявляющийся как психосоматические рвотные позывы), отдать указание пищу съесть.



Постарайтесь изредка использовать иные аргументы, кроме «это чушь». Если возразить нечего, куда достойнее вообще молчать.



Мои объяснения не покажутся вам рациональными.



А вы попробуйте. А я объясню, почему они объективно таковыми и не являются.



Ежедневно идя на работу по одной и той же улице, человек проводил палочкой по решетчатой ограде и до ее окончания всегда решал какую-то задачу. Однажды ограду сняли. И в течение месяца человек не мог работать так же продуктивно, как раньше.



В течение месяца человек испытывал безотчетное и беспричинное беспокойство, инстинкт самосохранения начинает подавать голос при любом нарушении привычной и устоявшейся ситуации. Именно он, кстати, побуждает людей придерживаться определенных ритуалов, - вроде игры тросточки на заборе. «Я делал это раньше, все было хорошо, кто знает, если я не сделаю этого сейчас, вдруг случиться что-то плохое?» Человек не отдает себе в этом отчет, но испытывает «необъяснимое» желание провести тросточкой по забору. Даже по совершенно невинным поводам, когда сознанию заведомо известно, что опасности нет, и не может быть, - просто в неизведанной еще обстановке, у человека начинает выделяться адреналин. На всякий случай, - все новое может таить опасность.



С другой стороны, проявлением инстинкта питания является любопытство. Новые впечатления всегда теоретически могут означать новые возможности. По этому, периодически у человека возникает желание пройти на службу новой дорогой.



Возражения?



Желания вызванные условными рефлексами вырабатываются у всех животных, которых человек дрессирует.



И чем дрессировка принципиально отличается от приобретения условных рефлексов обычным путем?



Но человек дрессирует не всех животных, а только наиболее развитых. Но между самым высокоразвитым животным и самым низкоразвитым человеком - пропасть.



Да? А говорят, что человекообразные обезьяны по уровню развития соответствуют 3-4 летним детям. Но это явное преуменьшение. Обезьяны и дельфины могут говорить и даже пользоваться деньгами.



Если бы такая наука существовала Увы, такой науки нет и быть не может.



Такая наука называется «эволюционной биологией». Раздел биологии. В ее существовании вам очень нетрудно будет удостовериться с помощью Интернета, либо первого попавшегося справочника.



- эволюционная теория могла бы считаться доказанной,



Возможно вас удивит, но в естественных науках теорией именуются только те предположения, объясняющие известные факты, истинность которых доказана экспериментально, путем проверки предсказательной силы.



а реальность Бога и творения мира - опровергнутой.



Наука не опровергает реальность Бога, она просто не привлекает предположения о его существовании. Ибо предмет исследования не должен быть подвержен действию сверхъестественной силы. Наука не занимается сверхъестественным, и, взявшись рассматривать некий вопрос (например, о происхождении видов), исходит из того, что имеет дело с естественным процессом.



Потому и просимую цитату вы привести не можете и попросту пытаетесь выкрутиться



Если бы вы так думали, то привели бы пример интересующей вас зоны трансформации. Но вы отлично знаете, что мне не будет трудно ответить на вопрос в разумной постановке, не требующей приведения нескольких десятков томов текста. По этому вам и приходится выкручиваться.



Но Лука умрите с достоинством. Где, конкретно, по-вашему, нет иерархической системы живых и ископаемых?

[Мачо]

Инстинкты человека контролируются его сознанием.

Инстинкты собаки тоже контролируются ее сознанием. Ничего особенного в этом нет.

И в какой же степени инстинкты собаки контролируются у нее сознанием?

[KPbI3]

Мачо

И в какой же степени инстинкты собаки контролируются у нее сознанием?

Примерно в такой же, как и у нас.

[Мачо]

Ничего страшного. Крепче будем

Нас [censoted], а мы крепчаем? . Малацца! Так держать

Прежде всего отметим, что в современной психологии нет не только единой классификации инстинктов, но даже единого понимания того что такое психика. Вы пишете: "Существует ряд классификаций инстинктов животных и человека. Одной из наиболее полных можно считать классификацию, предложенную П.В.Симоновым (1986)." Но "можно считать" - всего лишь допущение, но не истина. Деление инстинктов на витальные, зоосоциальные и рефлексы саморазвития ущербно уже по той причине, что т.н. зоосоциальные инстинкты являются разновидностью витальных, а т.н. "рефлексы саморазвития" безусловными рефлексами не являются.
По сути все существующие инстикты в животных и человеке, как безусловные рефлексы, являются инстинктами витальными и подразделяются по принципу поддержания витальности индивидуальной и витальности вида.

Насчет единого мнения - согласен. Так что, если окажется, что мы отстаиваем позиции разных школ, то спор надо срочно сворачивать, так как к единому мнению все равно не придем .

А насчет всего остального... Почему рефлексы саморазвития не являются безусловными - ведь они врожденные, а не приобретенные? Или мы по-разному понимаем этот термин?
Не согласен с тем, что Вы назвали ущербным. Они все-таки разные: витальные направлены на сохранение жизни индивидуума, а зоосоциальные - на сохранение общества в целом. То, что в этом случае облегчается выживаемость индивидуумов, не дает нам права смешивать витальные и зоосоциальные инстинкты .

[Мачо]

И в какой же степени инстинкты собаки контролируются у нее сознанием?

Примерно в такой же, как и у нас.

Нет. Давайте вместо собаки возьмем лошадь. Если ее загнать, а затем отпустить ее на водопой, то она напьется и умрет. У нас же мозгов хватит сообразить, что после этого пить много не надо - мы и не будем.
Так у кого же инстинкты контролируются лучше?

[3Denis]

Здравствуйте, реальный чел.

Вопросы к христианам.
1.Что такое инстинкты
2.и есть ли они у человека ?
3. Если есть то кто их создал и с какой целью ?

1. Ответили.
2. Есть.
3. Ну, например, половой инстинкт был создан Творцом, чтобы творение размножалось. И т.д.

[KPbI3]

Мачо

Нет. Давайте вместо собаки возьмем лошадь.

Давайте.

Если ее загнать, а затем отпустить ее на водопой, то она напьется и умрет. У нас же мозгов хватит сообразить, что после этого пить много не надо - мы и не будем.

Далеко не у всех. Очень многие в такой ситации умирают. Дело в том, что о возможных последствиях излишнего водопоя надо ЗНАТЬ. Тот, кто не знает, тот умрет.

Так у кого же инстинкты контролируются лучше?

У нас лучше. У нас есть письменность, детские сады, школы и т.д.

[реальный чел]

3. Ну, например, половой инстинкт был создан Творцом, чтобы творение размножалось. И т.д.

На человека, в отличие от животных, Творец накладывает требование удовлетворять половой инстинкт только с законным супругом. Зачем же тогда данный инстинкт сделан действующим и в отношении других особей, а также у не состоящих в браке ? Разумно было бы : (а) только к супругу , и (б) только для последующего деторождения. Несколько раз за всю жизнь и дело в шляпе.

[крысолов]

Разумно было бы

Бог в отношении человека редко так поступал

[Лука]

Мачо

Насчет единого мнения - согласен. Так что, если окажется, что мы отстаиваем позиции разных школ, то спор надо срочно сворачивать, так как к единому мнению все равно не придем .

Вот это вполне трезвая позиция.

Почему рефлексы саморазвития не являются безусловными - ведь они врожденные, а не приобретенные? Или мы по-разному понимаем этот термин?

Еще один трезвый шаг - уточнение терминологии. Безусловные рефлексы саморазвития примитивны и присущи в равной степени человеку и животному. Условные рефлексы саморазвития имхо свойственны только человеку или животному развивающемуся с помощью человека.

Они все-таки разные: витальные направлены на сохранение жизни индивидуума, а зоосоциальные - на сохранение общества в целом. То, что в этом случае облегчается выживаемость индивидуумов, не дает нам права смешивать витальные и зоосоциальные инстинкты.

Вам не кажется, что мы одно и то жу называем разными словами. То, что вы называете инстинктом витальным, я называю инстинктом сохранения индивида, а то, что вы называете инстинктом зоосоциальным, я называю инстинктом сохранения вида. Как видите, найти точки соприкосновения не так уж сложно. При желании.