Чем менее образованей, Тем религиознее

[Pauk]

Простите конечно что встреваю посреди спора, но я тут человек новый, а на общение тянет.
Если по теме знаете я являюсь студентом и работником института, и среди наших докторов и кандидатов я не встречал ни одного верующего, скорее наоборот, не институт, а обитель зла. Кроме того общался с иевангелистами нашего города, и действительно, большинство из них оказалось слепо поклоняющимися фанатиками, с некоторыми можно нормально чем-то говорить, но они упорно все речи сводят к сманиванию меня в свою "общину".
А фраза одного из верующих, "Кипелов ушел из "Арии т.к. стал верующим"" меня вообще добила.

Браво, верующие, по мере прочтения ветки отметил вашу воистину христианскую терпимость к ближнему своему.

[Урфин]

А фраза одного из верующих, "Кипелов ушел из "Арии т.к. стал верующим"" меня вообще добила.

Фигня. Арию развалили продюссеры. А хорошая гр.была, сорри за офф-топ.

[ahmed ermonov]

Есть данные, что среди ученых процент верующих на порядок ниже, чем среди населения. Занятия наукой, которые подразумевают критическое мышление приводят людей к отказу от религии.

http://www.skeptik.net/religion/science/rel_educ.htm

В то время как для сравнения в примитивных племенах верят в бога все. Также известно, что верующих больше в селах, чем в городах.

Всем учиться!

Не знаю насчет данных, но про себя могу сказать, что я закончил не только универ, но и аспирантуру. Наука конечно не проповедь истины, но и "темнота" не повод для богобоязненности. "Верят в Бога все" это нечто супер, но такого нет, есть примитивное суеверие и разные заблуждения, что не лучшее атеизма (лучше быть атеистом чем заблуждающим верующим!)!

Учиться надо, но есть пора и молитвы!

Мир вам!

[Metaxas]

Есть данные, что среди ученых процент верующих на порядок ниже, чем среди населения. Занятия наукой, которые подразумевают критическое мышление приводят людей к отказу от религии.

Я думаю, здесь дело в мотивации. Ну сами, посудите, сударь, нафик надо изучать науки, если скоро "Христос прийдет" и всех титили-патили? К тому же, если во всех этих научных книгах написано то же, что и в Коране, то зачем их читать? А если написано то, что не написано в Коране, то и вовсе читать их не следует...

Всё кормите своё "себялюбие" путём обливания грязью других? Почему Вы так сильно себя не любите, что Вам так часто приходится прибегать к подобным действиям?

Человек результаты исследований привел. Если у Вас есть, что возразить, так возражайте. А где же Вы, Оля, грязь-то отыскали? Впрочем, Оля где-угодно грязь отыщет...

Вот Вам, Olegred, и иллюстрация к выше мной изложенной мысли. Не ндравится Оле, не идет в строку с ее библейским мышлением, значит "грязь". Хорошо, хоть сегодня этим олям не дают костры из "грязи" жечь, а то бы, как есть спалили бы на кострах, и Вас, и меня, хоть мы и идейные антиподы, но для Оли, которая видит мир только в два цвета - белый и черный - мы оба - просто "сатанисты".

Каждый из нас его чем то кормит, вот Вы, например, "кормите свое себялюбие" путем своей якобы "приближенности к богу" при этом в глубине души Вас просто распирает от "единения с великими таинствами бытия" ...

Ну, а как же! Без "распирания" зачем бы Оле быть духовной, в том-то и весь кайф, чтоб "распирало"!

Кстати говоря, тенденция есть. Среди моих знакомых и друзей, с которыми я общаюсь лично, почти все верующие - без высшего образования, а иногда и с незаконченным специальным...

А в Америке, среди местных русскоязычных, наоборот: среди моих знакомых и друзей, с которыми я общаюсь лично, почти все неверующие - со степенью бакалавра, а то и магистра, а иногда и с незаконченным Ph.D...

тем более церковь - лучше чем кабак.

...А кабак лучше, чем кладбище. Посему лучше быть христианином, чем алкоголиком, и лучше быть пьяным, чем мертвым, поскольку, как сказал еще Соломон, "и псу живому лучше, нежели мертвому льву" (Екк. 9:4).

Да, в большинстве случаев, с точки зрения безбожников - верующие люди воспринимаются, по их, мирским стандартам, как "ограниченные".
А это и не ново - ап.Павел уже 1940 лет назад писал об этом:

Цитата из Библии:

1Кор.1:28 ...и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее...

Ну и как, уже "упразднили" и "посрамили"? Чем именно?

В средние века уровень образованности был ниже, а религиозность выше. Можно еще посмотреть, как соотносятся уровень образованности/религиозности в различных странах.

Особенно высок был уровень учености в Кабуле при правительстве Талибана. А инквизиторы в средние века были такими пламенными поборниками науки и просвещения, что до сих пор от любого ксендза костром попахивает.

Уважаемый Кот, сколько раз в жизни Вы лично видели крутящийся в воздухе стол или что-то подобное? Давайте еще вспомним здесь НЛО, снежного человека, Лох-Несское чудовище, .....

Ну, вообще-то, если явление редкое, то это не значит, что его не существует. Другое дело, что...

"Какое отношение это имеет к вопросу о вере в бога???"

А никакого. Это у Вас интеллект для того, чтобы познавать мир. А интеллект верующих - для того, чтобы убеждать таких, как Вы, стать такими, как они. Причем цель всегда оправдывает средства.

Не знаю, сколько у Вас высших образований, или есть ли вообще, но факт остаётся фактом и Вы подтвердили.

Ольга, любой образованный человек сможет узнать другого образованного человека, точно так же, как христианин может отличить другого христианина в толпе мирских людей, а аристократ узнать аристократа в толпе быдла. По самому способу ОРГАНИЗАЦИИ мысли, по изложению идеи. Вот у Вас, например, мысли неорганизованны. Если бы Вы вытянули в университете хотя бы на BA, то за годы учебы у Вас бы выработался специфический стиль ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ и оформления мыслей. У гуманитария этот стиль может отличаться от стиля мышления математика или инженера, так же, как стиль художника-импрессиониста отличается от кубизма, но СТИЛЬ всегда присутствует. Отсутствие же стиля есть верный признак отсутствия образования.

[color=purple]На мой взгляд, знания то же самое что богатство, своего рода искушение. И сильное искушение. Как среди богатых не много найдёться искренне верующих, так и среди учёных - их не много.

Ergo: Бог предпочитает глупых, нищих и убогих (см. 1Кор. 1:26). То же самое, только с несколько других позиций утверждали Цельс и Юлиан-отступник. А в новейшие времена - Фридрих Ницше.

Информация материальна, Вы что этого не знали?

А это, КРЫЗ, уже по части Ваших религиозных представлений

Информация столь же материальна, как и поток света от Солнца.

КРЫЗ, Вы рассуждаете, как вульгарный материалист XIX в.

Ни один серьезный источник даже не будет писать о подобном. Зачем, это и так всем понятно. В серьезных источниках не принято писать банальности.

Вы так думаете? Даже "диалектический материалист" Ульянов-Ленин в своей настольной книге материалиста "Материализм и эмпириокритицизм" разделяет идеальную информацию и материальный носитель оной. Вам, кстати, было бы полезно познакомиться с этой замечательной книгой. Там, кроме всего прочего, очень толково критикуется философская позиция, которую Вы здесь отстаиваете.

...откройте глаза и уши всё очевидно

И все сказали: "Аминь!"

[Урфин]

Даже "диалектический материалист" Ульянов-Ленин в своей настольной книге материалиста "Материализм и эмпириокритицизм" разделяет идеальную информацию и материальный носитель оной.

Что такое "идеальная информация"? Идея?

Идеальная информация - это продукт ума, а ум - продукт материальной природы. Почему вы думаете, что идеальная информация нематериальна?

[Лука]

http://forum.academ.org/index.php?showtopic=20851&st=345

Обсуждение не так интересно, как голосование

[Lokky]

Что такое "идеальная информация"? Идея?

Идеальная информация - это продукт ума, а ум - продукт материальной природы. Почему вы думаете, что идеальная информация нематериальна?

Мда... с паном КРЫЗ я не уверен, а Вы и в самом деле, по-моему не прикалываетесь. Приношу свои извинения
По поводу Вашего вопроса, отвечу в стиле аля-Рулла : не я ни пан Metaxas не думает, что "идеальная информация нематериальна". Просто в своё время люди так договорились: некие философские понятия обозначить термином "материальное", а некие другие - термином "идеальное". И дали соответствующие определения: вот энто - относится к этому, а вот энто (идеи, чувства, взгляды) - к вон тому (идеальному). Или аналогия: я не думаю, что жираф - это жираф, просто видя пятнистое животное с длинной шеей я вспоминаю, что его принято называть жирафом. Утверждение, что идеальная информация материальна, это не доказательство её материальность, а просто смена аксиоматических понятий. Ну, можем мы договорится, чтоб жирафа называть чебурашкой, а идеи материальными, можем. А зачем? Есть принятые (более-менее понятные всем) понятия и определения. И в рамках этих принятых определений "идеальную информация" принято относить к идеальному.

[Lokky]

http://forum.academ.org/index.php?sh...c=20851&st=345

Обсуждение не так интересно, как голосование

11% "Бог не существует, но я в него верю." и, особенно, 8% ответивших "Бог существует, но в него не верю." - ЭТО ЧТО-ТО!!!

Спаси нас Господи, от идиётов!
Спаси и помилуй! Аминь!

[Урфин]

Есть принятые (более-менее понятные всем) понятия и определения. И в рамках этих принятых определений "идеальную информация" принято относить к идеальному.

То есть вы делите материальную природу (или материальную энергию) на
материальную и идеальную? Ради Бога, если вам так удобно. Но ведь у вас не вызывает сомнения то, что идеальное материально?

Человеческий мозг - это материальный орган. Наблюдали вы идеальную информацию где-нибудь вне человеческого материального мозга?

[Olegred]

Суммируем.

Есть данные, что среди ученых процент верующих на порядок ниже, чем среди населения. Занятия наукой, которые подразумевают критическое мышление приводят людей к отказу от религии.


В то время как для сравнения в примитивных племенах верят в бога все. Также известно, что верующих больше в селах, чем в городах.

Всем учиться!

[Лука]

Суммируем. Есть данные, что среди ученых процент верующих на порядок ниже, чем среди населения. Занятия наукой, которые подразумевают критическое мышление приводят людей к отказу от религии.
В то время как для сравнения в примитивных племенах верят в бога все. Также известно, что верующих больше в селах, чем в городах. Всем учиться!

Суммируем. Если убежденный атеист проводит исследование веры и верующих, результат будет тот, который требуется атеисту, причем независимо от результатов исследования. Всем учиться!

[Metaxas]

Почему вы думаете, что идеальная информация нематериальна?

В данном случае речь идет не о том, что я думаю, но о том, что думают по этому поводу классики материализма. Тот же Ленин, например. Кстати, очень хорошо умел разжевывать такие вещи Сталин. Вообще, популяризатор марксизма он был неплохой. Пишет он куда доходчевее, чем Владимир Ильич, излагая критику "механизма" И. И. Скворцова-Степанова, А. К. Тимирязева, Л. И. Аксельрод-Ортодокс, В. М. Сарабьянова, В. А. Петрова и "примкнувшего к ним" Н. И. Бухарина. Так вот, согласно марксистской "научно-материалистической" теории, мышление, идея, как таковая, это не материя, но ее организация. Как следует из ленинской теории отражения, мышление, например, есть изменение биохимической организации мозга. Сама эта организация, по мысли Ленина, не существует в своем самостоятельном виде, подобно тому, как нет в природе ничего из математических понятий - математической плоскости, например, или квадратного корня - но все это существует в рузультате существования материальных предметов. Отсюда выводится фундаментальный материалистический постулат о первичности материи. Считать же идеальные явления материальными (представляя, что "мозг производит мысли, как печень желчь"), по мысли вождя российского пролетариата, значит "снова мостить дорогу к боженьке".

То есть вы делите материальную природу (или материальную энергию) на
материальную и идеальную? Ради Бога, если вам так удобно. Но ведь у вас не вызывает сомнения то, что идеальное материально?

С точки зрения последовательного материализма, Вы делаете недопустимую гносиологическую ошибку, считая информацию энергией. Энергия, как и вещество, это разновидность материи, модус ее существования,

Человеческий мозг - это материальный орган.

Совершенно верно, человеческий мозг - это орган преобразующий идеальную информацию в материальные импульсы.

Наблюдали вы идеальную информацию где-нибудь вне человеческого материального мозга?

Это уже другой вопрос, к теме не относящийся. Ведь речь не о том, что наблюдали, или во что верят Lokky и Metaxas, а в том, что подобная вульгарно-материалистическая позиция, отрицающая специфику сознания, которую заняли Вы с КРЫЗом, алогична и внутренне противоречива, что успешно показал еще Энгельс (см. "Анти-Дюринг") в критике П. Кабаниса, Р. Молешотта, Л. Бюхнера и К. Фохта. Последний, например, утверждал, что "... все способности, известные под названием душевной деятельности, суть только отправления мозгового вещества..." Интересно, что примерно подобных взглядов сейчас придерживается большинство теософов и антропософов, сначала разжиживая в своих построениях материю до "концентрированной энергии", а потом сводя идеальные формы и мысли к разновидности энергитических феноменов. Так что стоит лишь восхищаться ленинской прозорливости.

[Olegred]

Драсте!

Метаксас, опять не по теме?

В данном случае речь идет не о том, что я думаю, но о том, что думают по этому поводу классики материализма. Тот же Ленин, например. Кстати, очень хорошо умел разжевывать такие вещи Сталин. Вообще, популяризатор марксизма он был неплохой. Пишет он куда доходчевее, чем Владимир Ильич, излагая критику "механизма" И. И. Скворцова-Степанова, А. К. Тимирязева, Л. И. Аксельрод-Ортодокс, В. М. Сарабьянова, В. А. Петрова и "примкнувшего к ним" Н. И. Бухарина. Так вот, согласно марксистской "научно-материалистической" теории, мышление, идея, как таковая, это не материя, но ее организация. Как следует из ленинской теории отражения, мышление, например, есть изменение биохимической организации мозга. Сама эта организация, по мысли Ленина, не существует в своем самостоятельном виде, подобно тому, как нет в природе ничего из математических понятий - математической плоскости, например, или квадратного корня - но все это существует в рузультате существования материальных предметов. Отсюда выводится фундаментальный материалистический постулат о первичности материи. Считать же идеальные явления материальными (представляя, что "мозг производит мысли, как печень желчь"), по мысли вождя российского пролетариата, значит "снова мостить дорогу к боженьке".

Вполне все верно.

С точки зрения последовательного материализма, Вы делаете недопустимую гносиологическую ошибку, считая информацию энергией. Энергия, как и вещество, это разновидность материи, модус ее существования,

гносЕология, в остальном верно

Совершенно верно, человеческий мозг - это орган преобразующий идеальную информацию в материальные импульсы.

материальные сигналы в материальные импульсы. Информация это сигналы, обработанные мозгом.

Это уже другой вопрос, к теме не относящийся. Ведь речь не о том, что наблюдали, или во что верят Lokky и Metaxas, а в том, что подобная вульгарно-материалистическая позиция, отрицающая специфику сознания, которую заняли Вы с КРЫЗом, алогична и внутренне противоречива, что успешно показал еще Энгельс (см. "Анти-Дюринг") в критике П. Кабаниса, Р. Молешотта, Л. Бюхнера и К. Фохта. Последний, например, утверждал, что "... все способности, известные под названием душевной деятельности, суть только отправления мозгового вещества..." Интересно, что примерно подобных взглядов сейчас придерживается большинство теософов и антропософов, сначала разжиживая в своих построениях материю до "концентрированной энергии", а потом сводя идеальные формы и мысли к разновидности энергитических феноменов. Так что стоит лишь восхищаться ленинской прозорливости.

было бы верно, если бы сознание не было материальным. Так как оно функция материального мозга, то здесь механистичностью не пахнет. Вы лучше ангелов в пример приведите (спросите у Дениса, как это делается)

[Olegred]

Простите конечно что встреваю посреди спора, но я тут человек новый, а на общение тянет.
Если по теме знаете я являюсь студентом и работником института, и среди наших докторов и кандидатов я не встречал ни одного верующего, скорее наоборот, не институт, а обитель зла. Кроме того общался с иевангелистами нашего города, и действительно, большинство из них оказалось слепо поклоняющимися фанатиками, с некоторыми можно нормально чем-то говорить, но они упорно все речи сводят к сманиванию меня в свою "общину".
А фраза одного из верующих, "Кипелов ушел из "Арии т.к. стал верующим"" меня вообще добила.

Браво, верующие, по мере прочтения ветки отметил вашу воистину христианскую терпимость к ближнему своему.

Христиан нужно жалеть.

[Итальянец]

Olegred

Христиан нужно жалеть.

Простите, жалеть или жалить? (или жарить?) Лично мое наблюдение, что в основном на этом форуме христиан пытаются ужалить, а не "жалеть".

ПС: "Зачем жалеть свободных?"©

Pauk

"Кипелов ушел из "Арии т.к. стал верующим"" меня вообще добила.

На самом деле он всегда был верующим.

ПС: прикалываюсь...