Чем менее образованей, Тем религиознее

[Olegred]

Драсте.

Информация не материальна, Вы что этого не знали?

Аргументы?

Саночкин В.В. Природа информации и развитие. М.: 2004, с. 15




Лисин А.И., Является ли идеальная по своей природе информация «троянским конем» материалистической философии? - М.: 2005

Отвратительно написанная псевдонауная идеологическая литература. Далее, если вы сами не прочли и не поняли, не нужно давать ссылки. Нужно выразить свою позицию и затем подкрепить ее ссылками.

[Olegred]

угу... а ещё, среди учителей и воспитателей в дошкольных учреждениях нет не педофилов не геев - определялось методом опроса. А среди бывших преподавателей мудизма-лабудизма (сорри, очепятка, марксизма-ленинизма), вообще не было не одного верующего - определялось методом опроса.

Ну что ж поделать? Одних Бог наказывает ужасным стилем, других - дремучим невежеством и неспособностью думать.

Обвинения голословны, сравнения - кривы. Бушующий тестестерон в недалеком примате.

[r1221]

Попытайся...

Попытка не пытка... Раз и...

[Olegred]

Подтверждение тезиса "чем мнее образован человек, тем он религиознее" требует одного аргумента - серьезной статистики. И где же эта аргументация? В ссылках ее нет.

Есть. Если вы утверждаете ,что статистика не серьезна, аргументируйте утверждение (вздыхает и грустно смотрит в глаза Луке)

Мои представления о культуре общения не позволяют объяснить вам чем пахнут утверждения подобные вашим.

А жаль.

Факт может таковым только казаться одной из дискутирующих сторон и его опровержение как факта вносит ясность в положение вещей. Например, фактом является опрос ученых NAS, но определение с помощью опроса веры человека, а тем более ее глубины, - далеко не факт. Таким образом данный факт выводится за пределы данной апологии.

Позвольте провести с вами маленькую лекцию по ликбезу (значение можно посмотреть в словаре). Фактом называют нечто установленое, то в существовании чего не сомневаются стороны в аргументе. Если они сомневаются то, это называется предположением. Факты можно интерпретировать и делать из них выводы. Оспорить можно интерпретацию факта, но для этого нужно представить валидную контраргументацию.

Так рассмотрите же! Где статистика верующих в 13 веке? На какие данные, вы опираетесь? Где сравнительный анализ? Одно бла-бла-бла...

В тринадцатом века процент верующих среди ученых приближался к 100. Были разногласия по сущности бога, но чтобы отрицать его существование?????????

И где же рассмотрение?

Для когнитивно одаренных

Процент атеистов среди ученых - 60
Процент атеистов среди населения - 6-9
(США).

Процент неверующих среди ученых на порядок выше. Следовательно, занятия наукой приводят к атеизму.

Для очень, очень ту..., верующих то есть рекомендую прочитать 3 раза.

[Olegred]

Обычные ссылки. На любые серъёзные источники, утверждающие, что информация материальна.
Вы сами поняли, что написали? Что, что-то материальное исчезает! Нонсенс, вот как это называется. Загляните в любой учебник по любимому материализму, и посмотрите: сознание, и его "порождения" (в частности информация) - это идеальное, противопоставляемое независимому от сознания (материальному).
Успехов в познании
(сорри, я был, не прав, когда мог предположить, что Вы врёте. Примите мои искренние извинения. Ну... был завышенного мнения о Вашем образовании в этой области.)

Зачем ссылки, дорогой? Зачем цитаты? Сами разберемся. Позвольте разьяснить вам некие детали. Начнем с определений. Информация и материальность.

.

Информация - концепт получения знаний об окружающем мире. (определение мое)


Материальный - существующий независимо от сознания, объективный.


Согласны ли с определениями?

[brut]

Попытка не пытка... Раз и...

... не удалась.

представлялось, что это будет такой мегаинформационный "осиновый кол", а оказалось просто Ваша фантазия

[Lokky]

Переходит в иное состояние.

Урфин! Не пугайте меня! Вы просто, не поняли о чём речь, или Вы ещё более дремучи, чем Ольгерт? Во-первых речь шла об информации, во-вторых, было сказанно именно "исчезает" (переходит - это СОВЕРШЕННО из другой оперы!), и, в третьих, если Вы, вдруг, откроете как информация "переходит" в материальный объект (типа, как масса и энэргия взаимосвязаны Е=мс^2), то Нобелевская Вам гарантирована! ...а так - ну, не позортесь, а?

[Урфин]

а так - ну, не позортесь, а?

Я не позорюсь, это вы пытаетесь меня позорить. Наверное, это помогает вам пережить собственную ущербность. Это по хритиански.

было сказанно именно "исчезает"

И было дано разъяснение. Если непонятно - читайте снова и снова, пока не дойдёт

[Lokky]

Ни один серьезный источник даже не будет писать о подобном. Зачем, это и так всем понятно. В серьезных источниках не принято писать банальности.

Вы что, прикалываетесь? Сотни серьёзных философских работ посвящено как втиснуть нематериальную информацию в материалистическую философию. К тому же Вы намерено путаете информацию и её материальные носители, что совершенно не одно и то же.
Далее, никуда материальное исчезать не может. Оно может только преобразовываться. Если бы информация могла бы преобразовываться в массу или энергию, то и не было бы вопросов!
Ну, и напоследок, наверное, прощаюсь в этой теме, поскольку, когда приводишь ссылки в подтверждение общеизвестных фактов, а в ответ получаешь, что противоположная точка зрения ничем, кроме убеждённости собеседника в её банальности не обоснована, что он её не собирается обосновывать, ввиду того, что ему лень менять свои закостенелые стереотипы, и что собеседник настолько убеждён в своей безграмотной точке зрения, что считает всех, кто её не придерживается неучами, то это не дискуссия, а перебранка называется. Неинтересно.

[Лука]

Olegred

Если вы утверждаете ,что статистика не серьезна, аргументируйте утверждение

Опубликуйте цитату, в которой приводится упомянутая вами статистика, с указанием научного учреждения, которое официально взяло на себя ответственность за ее достоверность. Вот тогда я скажу насколько она серьезна.

А жаль.

Это принципиально.

Позвольте провести с вами маленькую лекцию по ликбезу (значение можно посмотреть в словаре). Фактом называют нечто установленое, то в существовании чего не сомневаются стороны в аргументе.

Позвольте провести с вами маленькую лекцию по ликбезу. С точки зрения Унивесальной энциклопедии "ФАКТ - знание, достоверность которого доказана". Так вот, с точки зрения и ваших, и моих источников представленные вами факты таковыми не являются т.к. во-первых, в их существовании не сомневается только одна сторона - вы, а во-вторых, достоверность этой информации не доказана.

Если они сомневаются то, это называется предположением.

Верно. Поэтому название данной темы - предположение выдающее себя за факт.

Факты можно интерпретировать и делать из них выводы. Оспорить можно интерпретацию факта, но для этого нужно представить валидную контраргументацию.

Вы правы. Но для того, чтобы говорить об интерпретации факта нужно иметь факт, а не предположение, как в данном случае.

В тринадцатом века процент верующих среди ученых приближался к 100. Были разногласия по сущности бога, но чтобы отрицать его существование?????????

На основании каких документов вы это утверждаете?

Процент атеистов среди ученых - 60 Процент атеистов среди населения - 6-9 (США). Процент неверующих среди ученых на порядок выше. Следовательно, занятия наукой приводят к атеизму.

Когда ваши фантазии наука признает источником истины в последней инстанции мы вернемся к обсуждению вашего "следовательно". Найдете факты - поговорим. А пока - свободны

[Lokky]

Отвратительно написанная псевдонауная идеологическая литература. Далее, если вы сами не прочли и не поняли, не нужно давать ссылки. Нужно выразить свою позицию и затем подкрепить ее ссылками.

Зачем ссылки, дорогой? Зачем цитаты? Сами разберемся.

Доброго дня. Вы что, собираетесь опустить меня до своего уровня? Зачем мне это? Я по-моему уже попрощался с Вами в разговоре по этому вопросу. Хотите говорить - приведите "научную" "неидеологическую" ссылку, которую Вы в состоянии понять и разобраться, или огласите свою учённую степень. А разбираться с кашей в Вашей голове у меня желания нет.

Я не позорюсь, это вы пытаетесь меня позорить. Наверное, это помогает вам пережить собственную ущербность. Это по хритиански.

Да. В хамстве я слабоват. Вы победили. Примите поздравления.

И было дано разъяснение. Если непонятно - читайте снова и снова, пока не дойдёт

Если Вы про слова пана КРЫЗа, то я ему ответил. Можете перечитать, как, впрочем, и ответ Вам. Материальные объекты не могут исчезать, а могут только преобразовываться. С точки зрения современной физики, любой материальный объект, в частности, может быть преобразован в массу или энергию. Как только Вы огласите формулу, по которой можно однозначно пересчитать биты в килограммы, я с Вами соглашусь. Или дайте ссылки на источники, почему "материальная информация" выходит за пределы обычных изучаемых физиками материальных объектов.

[KPbI3]

Lokky

Вы что, прикалываетесь? Сотни серьёзных философских работ посвящено как втиснуть нематериальную информацию в материалистическую философию.

Ну дураков всегда много. В чем проблемы? Ничего никуда втискивать не надо. Информация может существовать только при наличии носителя информации (материального по своей природе) и интерпритатора информации (не менее материального по своей природе), уберите один из компонетнов и информации больше не будет.

К тому же Вы намерено путаете информацию и её материальные носители, что совершенно не одно и то же.

Если кто то и путает в этой теме, то это не я.

Далее, никуда материальное исчезать не может.

В школу! Учить физику.

Оно может только преобразовываться.

Если Вас преобразовать на удобрение, то Вы не исчезнете? Смешно.

Если бы информация могла бы преобразовываться в массу или энергию, то и не было бы вопросов!

Информация и состоит из массы и энергии и преобразовывать ее никуда не надо.

Ну, и напоследок, наверное, прощаюсь в этой теме, поскольку, когда приводишь ссылки в подтверждение общеизвестных фактов, а в ответ получаешь, что противоположная точка зрения ничем, кроме убеждённости собеседника в её банальности не обоснована, что он её не собирается обосновывать, ввиду того, что ему лень менять свои закостенелые стереотипы, и что собеседник настолько убеждён в своей безграмотной точке зрения, что считает всех, кто её не придерживается неучами, то это не дискуссия, а перебранка называется. Неинтересно.

Ну прям второй Грет Серж...

[KPbI3]

Kot

А сто лет тому назад скорость света была const, а теперь она оказывается меняться может - во здорово

Скорость света и сейчас постоянна. Странные у Вас фантазии.

Сегодня ученые утверждают, что Бога нет

Ученые этого не утверждают, им до бога дела нет.

[Марго]

Ау! А у нас на форуме кто из науки? Вот и проведите опрос об образовании. А то все спорите и академики вам не авторитет.

ПС может кто с научными званиями есть?

[Ольга К]

Ну вот и договорились. Собрались одни "образованные", а договориться между собой никак не могут. Во здорово! Им даже и физику разную преподавали. Чем дальше в лес, тем больше дров.... А всё ещё на верующих наезжают...