Чем менее образованей, Тем религиознее

[Fioletta]

2. Вшивость источника. Интерфакс.

Это сообщение прошло по пятидесяти СМИ. Вам какой кажеться приемлимым ? - я сошлюсь на него. Каждая газета напечатала это сообщение : )

[Olegred]

Это сообщение прошло по пятидесяти СМИ. Вам какой кажеться приемлимым ? - я сошлюсь на него. Каждая газета напечатала это сообщение : )

массовая глупость и некритичность меня не удивляет.

[Lokky]

Информация материальна, Вы что этого не знали?

Информация не материальна, Вы что этого не знали?

Ай-йай-йай! Вы же утверждали, что никогда не врёте, неужели тоже неграмотность?
Или свой особый взгляд на вещи, о котором забыли сообщить?
Кроче: Ссылки в студию, плизз!


P.S. а насчёт идеальности информации см., например:

Современное понимание сущности информации может быть сведено к следующей дефиниции: это существующие на материальном носителе идеальные соотношения (сопоставления) свойств объектов, возникающие в момент их взаимодействия

Саночкин В.В. Природа информации и развитие. М.: 2004, с. 15

или

Субстанция объективно обладает двумя взаимосвязанными родами свойств материальными и идеальными, которые принципиально отличаются друг от друга своим онтологическим статусом

Лисин А.И., Является ли идеальная по своей природе информация «троянским конем» материалистической философии? - М.: 2005

[Lokky]

3. Определялось с помощью опроса.

угу... а ещё, среди учителей и воспитателей в дошкольных учреждениях нет не педофилов не геев - определялось методом опроса. А среди бывших преподавателей мудизма-лабудизма (сорри, очепятка, марксизма-ленинизма), вообще не было не одного верующего - определялось методом опроса.

1. Ваш стиль ужасен.

Ну что ж поделать? Одних Бог наказывает ужасным стилем, других - дремучим невежеством и неспособностью думать.

[KPbI3]

Fioletta

Высшее образование способствует разводам.

А что плохого в разводах? Поженились, пожили, поняли что не сложилось. Зачем всю оставшуюся жизнь маяться?

ЗЫ Ваш фирменный стиль утомляет.

Папараци

Прочитал ваш профайл. Вы беларус, интересно от куда.Сябра, а?

Нет, я Русский. А наличие флага Беларуси у меня в профиле это отдельная история, следы вялотекущей политической борьбы на этом форуме.

Локки

Ай-йай-йай! Вы же утверждали, что никогда не врёте, неужели тоже неграмотность?
Или свой особый взгляд на вещи, о котором забыли сообщить?
Кроче: Ссылки в студию, плизз!

Какие ссылки? Во Вселенной все материально. Информация существует на материальных носителях и интерпретируется материальным потребителем. Информация столь же материальна, как и поток света от Солнца. И вообще, если глубоко копнуть информации нет вообще, как нет планиметрии и физики, а есть наше восприятие мира и его закономерностей. Информация возникает, только в момент появления потребителя способного ее осознать и исчезает с его исчезновением. В остальное время информация являет собой не более чем набор физических свойств объекта.

Вы привели 2 ссылки, а сами то хоть поняли о чем там написано?

Ну что ж поделать? Одних Бог наказывает ужасным стилем, других - дремучим невежеством и неспособностью думать.

Ну а третьих и тем и другим одновременно. Мне Вас даже жаль, не знаю чем но Вы мне симпатичны, может ником?

[Malakay]

"Вам не смешно? Ну кто, как и в каких единицах измерял глубину веры?" - чтобы заявлять о ее наличии...

[Лука]

Olegred

Драсте всем.

И вам драсте.

Тема не провокационная. Аргументация серьезная.

Подтверждение тезиса "чем мнее образован человек, тем он религиознее" требует одного аргумента - серьезной статистики. И где же эта аргументация? В ссылках ее нет.

Лука, от подобной фразы попахивает недоученностью духовной семинарии. Как можно опровергнуть факт? Факт можно только интерпретировать.

Мои представления о культуре общения не позволяют объяснить вам чем пахнут утверждения подобные вашим. Факт может таковым только казаться одной из дискутирующих сторон и его опровержение как факта вносит ясность в положение вещей. Например, фактом является опрос ученых NAS, но определение с помощью опроса веры человека, а тем более ее глубины, - далеко не факт. Таким образом данный факт выводится за пределы данной апологии.

Вот вам и доказательство. Типичный пример того, как человек путается в простейших концептах, не умеет правильно и ясно излагать свои мысли и страдает всеми погрешностями религиозной парадигмы.

Вот вам и доказательство бессилия невежества перед знанием. Типичный пример того, как не имеющий аргументов переходит на личные качества оппонента.

60 !!!!!!!!!!!!! процентов на протяжении века. Уау.

Это конечно аргумент

1. Рассмотрим изменения процента с 13 века.

Так рассмотрите же! Где статистика верующих в 13 веке? На какие данные, вы опираетесь? Где сравнительный анализ? Одно бла-бла-бла...

2. Рассмотрим отношение процента к проценту по общему населению (6-9)

И где же рассмотрение?

Какие делаем выводы?

Однозначные. Когда сказать нечего начинаются личностные наезда и понты в расчете на растерянность оппонента. Вы сами предложили рассмотреть "изменения процента с 13 века", а затем "отношение процента к проценту по общему населению". При этом ничего не рассмотрели и... перешли к выводам. Это по-вашему серьезная апология?

Свободен.

Это вы себе? Давно пора

[Урфин]

КРЫЗ Информация возникает, только в момент появления потребителя способного ее осознать и исчезает с его исчезновением. В остальное время информация являет собой не более чем набор физических свойств объекта.

5+................................................

[brut]

Извините, позвольте и мне, в таком случае изменить аргументацию, адаптируясь к уровню аудитории.

Если Вам не под силу понять, что есть тело, а есть ещё и дух, тогда дискуссию продолжить будет сложно. Если Вы не понимаете, что есть голова которую Вы видите в зеркале, а есть ещё и мысли в ней(голове) которые Вы не видите, то доказать Вам, что мысли в голове есть - не возможно. Но мысли всё же дают сигнал к действиям.

Открою Вам "страшную тайну" мыслей в голове нет, ибо мышление - есть процесс, а не набор статических "мыслей" в голове
Дух же есть понятие абстрактное, которое вообще-то совершенно никак не намекает на "божественность".

И только по дейстивиям можно узнать, о чём человек думает, чем живёт. Бога Вам никто не покажет, и если Он не живёт в Вас, то это не значит что Его нет совсем! Его нет совсем в Вас, и действия Ваши это подтверждают в Вашей жизни. Докажите человеку, верующему, в ком живёт Дух Божий, что Бога нет!

Такому человеку следует обратиться к специалистам несколько другого профиля, чем мой. А именно к специалистам в психиатрии, как и тому, например, кто уверен, что в нем живет дух Наполеона или он сам и есть Наполеон.

Вопрос Духа и тела, это не вопрс гномиков.

Разумеется, вопрос "гномиков" это вопрос бога и человека, а не духа и тела.

И если человек не способен признать, что он может что не понимать, это не есть доказательство, что Бога нет, просто Вы Его не понимаете, или не хотите понимать.

О, здесь Вы не правы, я как раз знаю, что много чего не понимаю, причем осознаю это в значительно большей степени, чем Вы. Я, например, не отрицаю существование бога (Вы же наоборот не можете допустить мысли о том, что его нет), просто на основании тех аргументов которые мне приводили считаю его существование очень маловероятным в библейско-мифологической трактовке, улавливаете?
Так вот, постарайтесь объяснить мне это так, что-бы я понял, раз уж Вы взялись "адаптироваться к уровню аудитории".

Часто даже в вопоросах людей, уже есть определённая установка. Они даже не так ждут ответа, как желание сразу вмазать свой ответ -"против". Я уверенна, что Вы сможете распознать разницу между провокацией, и искренним и честным вопросом, где есть желание узнать, а не спросить, чтобы возразить.

А вдруг помогла чловеку увидеть движимый им мотив.

Не помогли, основной мотив ученого - превращение "неведомого" в понятное путем анализа и определения законов по которым функционирует это "неведомое", надеюсь высказался вполне доступно?
Опять же, не забывайте, что "понять" движимый человеком мотив Вы можете только опираясь на свой собственный уровень, а он далеко не всегда может быть соответствующим.

P.S. Кстати, вопросы эти выходят далеко за пределы данной темы.
Рекомендую Вам все же высказаться по теме и желательно без навешивания клейм и ярлычков на собеседников и поиска их мотивов.

[brut]

"Вам не смешно? Ну кто, как и в каких единицах измерял глубину веры?" - чтобы заявлять о ее наличии...

Думаю, что при наличествующих на сегодняшний день доказательствах существования бога можно вывести три типа людей по наличию веры:
1. Верующим можно считать только того человека, который не сомневается в его (бога) существовании, т.е. верит непоколебимо.
2. Атеистом же, наоборот, только того кто непоколебимо верит, что бога нет.
(по большому счету разница между атеистами и верующими типами только в "полярности", так как вера присуща и тем и другим )
3. Не верующий (он же Сомневающийся) - здесь все очень вариативно между 1. и 2., но этот тип нельзя причислить ни к верующим ни к атеистам.
Думаю, что людей третьего типа большинство, посему нет смысла говорить о таком понятии, как "глубина веры", само понятие веры подразумевает, что она либо есть и абсолютна, либо ее нет.

Так вот чем человек более образован (с точки зрения естественных наук), тем меньше в нем абсолютной веры во что бы то ни было, в том числе и в наличие бога или его отсутствиею. Поэтому еще раз выскажусь в поддержку данной темы: человек верующий в научной среде - это скорее аномалия, чем правило.
Хотя Лука опять обвинит меня в голословности.

[Kot]

brut

У Вас к сожалению слабое представление чем отличается таинства Церкви от обрядовости язычников. Попытайтесь сами найти информацию об этом -это будет более эффективней.

[Kot]

brut

Понимаю, что это может занять не один год, но в этом и заключается процесс научного поиска. А совсем не в походе в церковь за свечкой и святой водой, чтобы "чертей выгнать".

Например законы термодинамики говорят, что то что существует все равно здохнет, а Церковь - говорит о бессмертии человека и его души.
И я например, как верующий человек и имеющий душу и чувствующий ее, не собираюсь ждать пока через тысячи лет мне ученые докажут есть ли Бог или нет. Ваше предложение мне кажется как минимум нелепым. С какой стати мои ощущения и моя жизнь должна подчиняться тому, докажут ли что-то ученые или нет. Они такие же люди. Но когда я себе задаю вопрос с кем душевно я чувствую родство - так это Отцы Церкви, а не ученые атомщики.

[brut]

brut

У Вас к сожалению слабое представление чем отличается таинства Церкви от обрядовости язычников. Попытайтесь сами найти информацию об этом -это будет более эффективней.

Таинства какой именно из церквей?

[Лука]

Думаю, что при наличествующих на сегодняшний день доказательствах существования бога можно вывести три типа людей по наличию веры:
Так вот чем человек более образован (с точки зрения естественных наук), тем меньше в нем абсолютной веры во что бы то ни было, в том числе и в наличие бога или его отсутствиею. Поэтому еще раз выскажусь в поддержку данной темы: человек верующий в научной среде - это скорее аномалия, чем правило. Хотя Лука опять обвинит меня в голословности.

Железная логика. Не опираясь ни на какие факты вы выстраиваете умозрительную конструкцию убеждающую вас в правильности ваших предидущих столь же доказательных умозаключений. И это пишет человек претендующий на звание ученого? Не смешите.

[KPbI3]

Kot

У Вас к сожалению слабое представление чем отличается таинства Церкви от обрядовости язычников. Попытайтесь сами найти информацию об этом -это будет более эффективней.

Да, языческие ритуалы Христиан блекнут по сравнению с таинствами Мусульман, кто бы спорил.

Например законы термодинамики говорят, что то что существует все равно здохнет, а Церковь - говорит о бессмертии человека и его души.

Законы термодинамики подтверждаются любым прстейшим опытом. А слова попов остаются пустословием, ибо нет им подтверждения.