Если бы Творец не обещал вечной (загробной) жизни, вы продолжали бы верить?

[Dharma]

Если бы творец не обещал вечной (загробной) жизни, вы продолжали бы верить?

Для начала стоит обратить внимание на "САМО-ПРОТИВОРЕЧИЕ":
Уже признается, что "Он - есть", так или иначе.

А потом вопрос "верить/не верить": в Того, кто уже признан..

__

Хотя сам "вопрос не по паспорту" (что тут может быть для начала четко СФОРМУЛИРОВАН).. более, чем любопытен!
И чрезвычайно важен в своих "выводах" будет..

[саша 71]

пс. по условиям темы, царства божьего нет, .

У иудеев - нет, по этому они ждут своего мошиаха, который им его установит.
А у христиан - есть, внутри.

[Ystyrgar]

Вообще вопрос такой передо мной никогда не стоял. Я уверовал не потому, что испугался ада или захотел получить потом какое-то воздаяние на том свете за хорошее поведение здесь. Нет, у меня не так было. Это был вопрос совести: а как же иначе?

Но для совести есть и альтернативные начала. Зачем понадобился мифолого-догматический "прицеп"?

[Jewe]

У иудеев - нет, по этому они ждут своего мошиаха, который им его установит.
А у христиан - есть, внутри.

Нет, не так. Иудеи верят что Царство Божие будет в нашем, материальном мире. Они называют это время эрой Машиаха.

[Певчий]

Но для совести есть и альтернативные начала. Зачем понадобился мифолого-догматический "прицеп"?

Это не мифология, это опытное духовное познание, неописуемое никакими словами. Душа опытно прочувствовала РОДНОЕ, почему и не смогла не отозваться...

[triatma]

Бестолковый вопрос на самом деле. Поскольку все зависит от обоснованности веры в Бога, как таковой и сущности самого Бога.
Если "самое лучшее" в мире и нас - это сверхъестественный источник, то в отсутствии оного жизнь превратилась бы в кошмар, а бытие в конце-концов развалилось.
Если "самое лучшее" - есть производная из естественных законов - было бы то же самое.
Отсюда проблема состоит не в объективном наличии или отсутствии объекта наших представлений, а в том, насколько такой объект обосновано выделяется нами. Т. е. имеет значение только НАША осознанность, как деятельных субъектов по отношению к миру, а вовсе не организация МИРА, по отношению к нам.

Другими словами: Если бы Бога не было, Его стоило бы придумать.?
А что, с придуманным Богом так все гладко у нас тут - войн нет, распрей, алкоголизма, вражды, непотребств, обмана, воровства, коррупции, убийств, любодеяний и пр.?
У японцев, китайцев, например, нет русской, да и европейских, идей Бога, тем не менее не поубивали друг дружку и еще сравнить по плодам.

[саша 71]

Нет, не так. Иудеи верят что Царство Божие будет в нашем, материальном мире. Они называют это время эрой Машиаха.

А я что-то другое написал ?

[Sergey K]

не знаю. возмжно я бы себя меньше сдерживал. давал бы волю своим страстям и желаниям

[Ystyrgar]

Это не мифология, это опытное духовное познание, неописуемое никакими словами. Душа опытно прочувствовала РОДНОЕ, почему и не смогла не отозваться...

Понимаю Вас. Только ведь подобный личный опыт находится вне религиозных концепций. Это Вы о вере сейчас говорите. А я спрашиваю о религиозной атрибутике и собственно религии, как таковой. То есть религия - это, в лучшем случае, способ достижения определенного уровня понимания действительности. И она не имеет отношения к морали, нравственности, совести, любви и т.п..

[triatma]

У иудеев - нет, по этому они ждут своего мошиаха, который им его установит.
А у христиан - есть, внутри.

Учту, что с воображением у вас не очень..
: )

Ну давайте тогда так - вы доказываете, что оно есть внутри христиан и отсутствует у иудеев и мусульман с кришнаитами и я перехожу на светлую сторону и начинаю топить на форуме за Пу...

[Jewe]

А я что-то другое написал ?

ну вы написали что у иудеев Цар. Божьего нет.

[triatma]

не знаю. возмжно я бы себя меньше сдерживал. давал бы волю своим страстям и желаниям

Никогда не поздно, брат!
Мой вам совет - купите модный прикид, займитесь собой, найдите женщину.. или мужчину, хоть на миг ощутите влечение - это и есть жизнь, брат, чреда мгновений, так ловите свой миг!

[Ystyrgar]

Другими словами: Если бы Бога не было, Его стоило бы придумать.?

Представление о Высшем и сущность этого самого Высшего весьма разные вещи. Мы можем выдумывать себе личность человека, с которым прожили всю жизнь, а потом вдруг обнаружить, что на самом деле любили свое представление. А можем страстно чего-то желать, чего-то совершенно невероятного, но, вместе с тем настолько хорошего, что без подобного представления всякая жизнь теряет смысл. И, спустя много лет, вдруг обнаружить свою сказку как сущую реальность - бывает и так. Поэтому действительность определяется вовсе не сухой эмпирикой. Действительность - это смысл. Отсюда получаем вопрос: так что есть вымысел?

А что, с придуманным Богом так все гладко у нас тут - войн нет, распрей, алкоголизма, вражды, непотребств, обмана, воровства, коррупции, убийств, любодеяний и пр.?

Это не результаты поиска, а, напротив - итоги отсутствия такового. А отсутствие деятельности как раз и порождает деградацию, то есть - разруху. Заметьте - деятельности, поиска. О Боге (любом) здесь вообще говорить невозможно.

У японцев, китайцев, например, нет русской, да и европейских, идей Бога, тем не менее не поубивали друг дружку и еще сравнить по плодам.

Так я и пишу о том, что форма не имеет значения. Главное - суть. Другое дело, выражаться таковая может очень по-разному. И китайские и японские принципы достаточно суровы, если не сказать - жестоки. Они тоже обуславливают некую норму, да, но вряд-ли нам - европейцам, было бы комфортно при их исполнении.

[Певчий]

Понимаю Вас. Только ведь подобный личный опыт находится вне религиозных концепций. Это Вы о вере сейчас говорите. А я спрашиваю о религиозной атрибутике и собственно религии, как таковой. То есть религия - это, в лучшем случае, способ достижения определенного уровня понимания действительности. И она не имеет отношения к морали, нравственности, совести, любви и т.п..

Я понятия не имею, про какую концепцию Вы говорите. Не думаю, что Вы меня понимаете.

[Ystyrgar]

Я понятия не имею, про какую концепцию Вы говорите. Не думаю, что Вы меня понимаете.

Господи, да чего тут понимать? Христос - единородный сын божий... - далее по тексту. При чем здесь любовь, совесть и другие понятия, важность которых человек прочувствовал однажды на собственной шкуре? Ибо они - вне религиозных догм и представлений ВООБЩЕ. Я и спрашиваю: зачем Вам понадобились религиозные атрибуты для того, чтобы продолжать осознавать всю важность морально-нравственных принципов?