Существование Сатаны. Возможно ли?

[VladK]

с такой версией можно согласится. а о душе всё в ветхом завете написано. душа в крови... и всё. ну а если серьёзно то я не думаю что это можно выразить человеческим ограниченным языком. вы же наверное понимаете что язык наш ограничен и условен и есть что то что мощнее и выразительнее речи и мысли. это наше сознание которое за секунду способна воспринять столько что потом и за месяц не расскажешь

Да, все выразить невозможно. "Мысль изреченная есть ложь" (с) - я с этим полностью согласен. Но я говорю об учении. Пусть даже оно будет у каждого свое, но основы должны быть общими. Мне интересно, где все же проходит водораздел между истинным учением и ложным, из каких ложных предпосылок и парадигм возникает, то что называется "ересь" в христианстве. Да трудно отличить норму от паталогии, когда она только появляется, но ведь важно увидеть это еще в зародыше.

[pleeblander]

Да, все выразить невозможно. "Мысль изреченная есть ложь" (с) - я с этим полностью согласен. Но я говорю об учении. Пусть даже оно будет у каждого свое, но основы должны быть общими. Мне интересно, где все же проходит водораздел между истинным учением и ложным, из каких ложных предпосылок и парадигм возникает, то что называется "ересь" в христианстве. Да трудно отличить норму от паталогии, когда она только появляется, но ведь важно увидеть это еще в зародыше.

да. определить границу мне кажется не представляется возможным,так как каждый судит в силу своих возможностей и расшифровывает писание исходя из своих ограничений...

[VladK]

да. определить границу мне кажется не представляется возможным,так как каждый судит в силу своих возможностей и расшифровывает писание исходя из своих ограничений...

Это не повод для сомнений. Чем познание хорошо так тем, что оно как и любой труд (если он не подневольный) приносит удовлетворение не только от сделанной работы, но и от самого процесса. Истина достижима и постижима, именно это, на мой взгляд имел в виду Христос говоря ученикам: "Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный."

[pleeblander]

Это не повод для сомнений. Чем познание хорошо так тем, что оно как и любой труд (если он не подневольный) приносит удовлетворение не только от сделанной работы, но и от самого процесса. Истина достижима и постижима, именно это, на мой взгляд имел в виду Христос говоря ученикам: "Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный."

Только опять-таки,не логикой и мыслью истина постижима. Истина постижима но невыразима. Любое слово режет действительность на маленькие кусочки,минимум на два куска. Поэтому язык имеет чисто утилитарное значение. Тоже самое и с мыслью которая всегда ограничена нашим прежним опытом. То есть новое мы можем воспринимать только через старые понятия. Для нас всегда есть белое-чёрное,верх низ и мы никогда не задумываемся насколько условны эти понятия и что на самом деле это части одного целого. Что на атомном уровне мы одно динамическое целое. И что состоим мы на 99% из пустоты... То есть наш мыслительный аппарат не может всё это охватить и ощутить. Есть правда ещё опыт осознания и переживания нашей целостности с бытиём. И об этом и говорит Иисус также как говорит об этом и Будда и Патанджали и Кришна и много других... В дзэнских монастырях многие есть некоторые достигшие просветления,те кто обрёл Бога. Они то и говорят что говоря об истине ты удаляешься от неё потому,что думая и создавая свои ментальные конструкции о том как это может быть или как тебе кажется это есть или должно быть ты упускаешь то как оно есть уже сейчас перед твоими глазами... И ещё говорится что Бог не переставал творить... Он творит этот мир каждую секунду и единственное наше заблуждение это нежелание это увидеть и ощутить... Наверное очень я непонятно написал и сейчас возникнет туча насмешливых ответов, но наверное видеть единство и добро во всяком процессе.. (всё есть процесс,даже человек так что мир по расхожему утверждению состоит из глаголов) всё-таки веселее чем везде видеть врагов и грешников...

[VladK]

pleeblander

Только опять-таки,не логикой и мыслью истина постижима. Истина постижима но невыразима. Любое слово режет действительность на маленькие кусочки,минимум на два куска. Поэтому язык имеет чисто утилитарное значение. Тоже самое и с мыслью которая всегда ограничена нашим прежним опытом. То есть новое мы можем воспринимать только через старые понятия.

Логично, если считать, что новое - это "хорошо забытое старое". Но ведь оно было все равно когда-то новым?
"Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. " (1Кор. 8:2)

Вот это знание и есть "старое", то что со временем теряет свою актуальность превращаясь в шаблоны, рутину, в прогнившую "манну".

Для нас всегда есть белое-чёрное,верх низ и мы никогда не задумываемся насколько условны эти понятия и что на самом деле это части одного целого. Что на атомном уровне мы одно динамическое целое. И что состоим мы на 99% из пустоты... То есть наш мыслительный аппарат не может всё это охватить и ощутить.

А "мыслительный аппарат" не предназначен для того, чтобы "ощущать", "охватывать". Перед синтезом для мысли всегда идет анализ. Мы можем с помошью мысли проникать туда, куда не могут проникать чувства.

Они то и говорят что говоря об истине ты удаляешься от неё потому,что думая и создавая свои ментальные конструкции о том как это может быть или как тебе кажется это есть или должно быть ты упускаешь то как оно есть уже сейчас перед твоими глазами...

Молчание - золото. Но Бог сотворил только человека говорящим. Для чего? Для общения, но не только, ведь и животные общаются между собой. А как вы тогда прокомментируете вот эту цитату Павла:
"Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься, 10 потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению. " (Рим. 10:10)

Наверное очень я непонятно написал

Да, нет все более-менее понятно...

[OlegAlekseev]

pleeblander
Перед синтезом для мысли всегда идет анализ. Мы можем с помошью мысли проникать туда, куда не могут проникать чувства.

Анализ не идет перед синтезом, анализ и синтез идут параллельно. Из всего воспринимаемого внимание выделяет значимые объекты (анализ), тут же осуществляется связь между ними (синтез). При чем в памяти уже имеются "синтезированные" образы, гештальты, понятия, слова. Мы подгоняем увиденное под эти образы, слова.
По сути мы видим все. Чувства видят все, но чтобы осознать, чтобы информация о воспринимаемом отразилась в сознании, пользуемся анализом. А еще проще пользоваться словами. Не надо ничего анализировать и синтезировать. Имеется достаточно большой набор слов для описания любой ситуации.

[Alek]

Хорошо. Бог желает, что бы не было смерти и сопутствующих ей страданий? Если да, почему не осуществит его?

Не слышали такой фразы "в страданиях душа совершенствуется"?

[Alek]

Очевидно же, у пленника нет выбора.

раковые клетки наверное так же рассуждают

- - - Добавлено - - -

Богу нет резона исполнять любую прихоть дьявола. приговаривая: "да, ты - гад, конечно, еще тот, все Мои дела в мире поганишь, но Я ничего не могу поделать со своей безусловной любовью. Она Меня заставляет окучивать тебя всякими благословениями".
Это было бы не любовью, а простите, просто мерзостью.

удивительно, как можно все перевернуть

[Alek]

Когда те, кто выбрал Бога, выберут Его до конца, сатана будет окончательно отправлен "под сцену". Он уже будет не нужен посреди всей прочей твари.

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."

[OlegAlekseev]

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Что серьезно? Солнце то же не сразу появилось.

[VladK]

Анализ не идет перед синтезом, анализ и синтез идут параллельно.
Из всего воспринимаемого внимание выделяет значимые объекты (анализ), тут же осуществляется связь между ними (синтез). При чем в памяти уже имеются "синтезированные" образы, гештальты, понятия, слова. Мы подгоняем увиденное под эти образы, слова.

Но вы же сами пишите, что все же в начале анализ. А иначе из чего синтезировать?

По сути мы видим все. Чувства видят все, но чтобы осознать, чтобы информация о воспринимаемом отразилась в сознании, пользуемся анализом.

Это вы не о чувстве говорите а о мыслях, еще не сформулированных в образы,или в слова. Чувства дают окраску осознаваемому и могут обманывать, внимание тоже можно переключать усилием воли. А кто управляет всем? Я думаю разум и Дух Божий, если дух человеческий способен Его слышать. А если не способен, то можно долго "переливать из пустого в порожнее", то доверяясь, то не доверяясь чувствам, своей грешной природе...

А еще проще пользоваться словами. Не надо ничего анализировать и синтезировать. Имеется достаточно большой набор слов для описания любой ситуации.

Вы же не робот, у которого жестко запрограммированно когда какое слово говорить. Словами пользоваться совсем даже не просто. Просто даже кошки не родятся. Язык живой, это не набор слов и значений...

[OlegAlekseev]

.................................................. .....

[OlegAlekseev]

Но вы же сами пишите, что все же в начале анализ. А иначе из чего синтезировать?

Все идет одновременно. Отдельные фигуры не воспринимаются если не являются частью целого. Это было экспериментально доказано.

Это вы не о чувстве говорите а о мыслях, еще не сформулированных в образы,или в слова.

Это я говорю об информации поступающую на сетчатку. Далее идет распознавание образов и привязывание к ним слов.

Чувства дают окраску осознаваемому и могут обманывать, внимание тоже можно переключать усилием воли. А кто управляет всем? Я думаю разум и Дух Божий

Я думаю подсознание, тело. Оно управляет вниманием. В поле внимания попадает то, что мы хотим видеть, то что тело хочет.

Вы же не робот, у которого жестко запрограммированно когда какое слово говорить. Словами пользоваться совсем даже не просто. Просто даже кошки не родятся. Язык живой, это не набор слов и значений...

Я думаю, что язык это отдельная реальность, слабое подобие внешней реальности.

[VladK]

Все идет одновременно. Отдельные фигуры не воспринимаются если не являются частью целого. Это было экспериментально доказано.

Есть два полушария мозга, и правое воспринимает мир параллельно, но к нему даже понятия "синтез" и "анализ" не применяется. Оно как губка впитывя воду, воспринимает мир как целое. А вот левое, доминантное как раз и занимается анализом и синтезом того, что воспринимает правое и познает мир последовательно. Конечно, это упрощенная модель, левое и правое могут некоторые функции перенимать, но когда мы говорим об анализе и синтезе, то это и наша логика и наше абстрактное мышление, осознание того, что мы смогли воспринять их окружающего мира.

Это я говорю об информации поступающую на сетчатку. Далее идет распознавание образов и привязывание к ним слов.

А если говорить об информации, то она как информация воспринимается уже в сознании, а на сетчатку глаза поступает не информация, а фотоны света.

Я думаю подсознание, тело. Оно управляет вниманием. В поле внимания попадает то, что мы хотим видеть, то что тело хочет.

Тело может существовать без головы? Я что-то вас не понимаю.
Подсознание по определению не может управлять вниманием. Ведь я не об условных и безусловных рефлексах говорю. Скажем вас увлекает чтение, а вам надо что-то сделать. Вы волевым усилем переключаете свое внимание на другой предмет. В фокусе внимания всегда есть только СОЗНАТЕЛЬНОЕ. Подсознательное я даже не рассматриваю.

Я думаю, что язык это отдельная реальность, слабое подобие внешней реальности.

Да, в какой-то степени это так. Особенно для меня интересно, что эта реальность существует, как бестелесная, как дух.

[OlegAlekseev]

Тело может существовать без головы? Я что-то вас не понимаю.

Не может. Тело ставит задачу, психика ее решает. Деление на психику и тело условно. По сути есть только тело . Мозг, нервная система- часть тела.

Подсознание по определению не может управлять вниманием.

Может и управляет.

"Нейроны миндалевидного тела - одной из частей мозга человека, отвечающая за эмоции - могут автоматически распознавать образы животных в потоке визуальной информации, реагируя на них всплеском активности, но при этом "игнорируют" изображения людей или предметов, пишут американские ученые в статье, опубликованной в журнале Nature Neuroscience.

По мнению авторов исследования, такая избирательность клеток мозга возникла в ходе эволюции, чтобы позволить человеку максимально быстро узнавать как потенциальных хищников, так и потенциальную добычу.

Группа нейробиологов под руководством Флориана Морманна (Florian Mormann) из Калифорнийского технологического института в Пасадене (США) провела серию экспериментов с 41 пациентом нейрохирургического отделения. Все испытуемые страдали не поддающейся медикаментозному лечению формой эпилепсии и ожидали операции, которая "изолирует" вызывающий приступы участок мозга.

Чтобы точно локализовать этот участок, пациентам вживляли электроды, которыми ученые воспользовались в ходе эксперимента.

Они контролировали активность около 500 нейронов в миндалевидном теле, а также примерно такого же количества в двух других областях мозга - гиппокампе и эторинальной области.

Исследователи выбрали несколько десятков изображений людей, памятников архитектуры, животных и других существ, например великана-людоеда Шрека и магистра Йоды из "Звездных войн". Компьютерная программа составляла "галерею" из картинок и показывала их испытуемым.

Оказалось, что нейроны в правой половине миндалины реагировали на животных (а также на Йоду и Шрека) в пять раз сильнее, чем на все другие картинки. Два других центра мозга - гиппокамп и эторинальная область мозга реагировали так же, как на людей и объекты.

Кроме того, нейроны миндалины реагировали на изображения животных быстрее - среднее время реакции составляло 324 миллисекунды, чем на людей и архитектурные сооружения - 398 миллисекунд. Быстрота "опознавания" и сила ответной реакции не зависела от того, было ли то или иное животное безобидным или опасным.

Морманн и его коллеги проверили свои выводы при помощи аналогичного эксперимента с участием здоровых людей, чья мозговая активность записывалась при помощи магнитно-резонансной томографии. Повторная проверка подтвердила результаты первого эксперимента.

Как считают авторы статьи, способность к быстрому "опознанию" животных могла развиться у наших предков для того, чтобы избегать атак хищников и быстро находить добычу во время охоты. Расположение этого узла на правой стороне миндалины, скорее всего, связано с тем, что в правом полушарии мозга большинства животных сосредоточены нервные клетки, отвечающие за перемещение в пространстве и обработку информации об окружающем мире."

В фокусе внимания всегда есть только СОЗНАТЕЛЬНОЕ. Подсознательное я даже не рассматриваю.

Ну а как информация попала в фокус? Подсознательно мы воспринимаем много больше в сравнении с тем, что попадает в сознание. Подсознание это весь комп, сознание- оперативная память. Примерно так я представляю. Естественно в оперативной памяти имеется только то, что имеется в оперативной памяти. В сознание не попадает то , что может травмировать нашу нежную душу. Это так же было доказано.

А если говорить об информации, то она как информация воспринимается уже в сознании, а на сетчатку глаза поступает не информация, а фотоны света.

Ну как только фотоны ударились о сетчатку и преобразовались в нервные импульсы, то формально это уже информация. Вопрос в том что есть истина. Эти импульсы или их интерпретация мозгом. Похоже никакой истины не существует. есть только интерпритации.