Существование Сатаны. Возможно ли?

[anatolyM]

Из ничего...

"Не было и, опа, ниоткуда появляется" (Агутин)

А зачем перескакивать на новый вопрос, если Вы никак не отреагировали на решение предыдущего?

Отреагировал, отреагировал. Особенно на это: - Творец ИМЕЕТ ПРАВО тварь свою убить, лишить бытия. Или вот: - Творец твари своей не должен АБСОЛЮТНО НИЧЕМ. Даже после этого тварь уже ДОЛЖНА Творцу, а Он ей - нисколько.
Бог есть любовь. Любовь же безусловна. Попробуйте, наконец, уяснить эту истину.
А то, по-вашему, получается, творец само утверждается за счет творения.

[Тимофей-64]

"Не было и, опа, ниоткуда появляется" (Агутин)

Отреагировал, отреагировал. Особенно на это: - Творец ИМЕЕТ ПРАВО тварь свою убить, лишить бытия. Или вот: - Творец твари своей не должен АБСОЛЮТНО НИЧЕМ. Даже после этого тварь уже ДОЛЖНА Творцу, а Он ей - нисколько.
Бог есть любовь. Любовь же безусловна. Попробуйте, наконец, уяснить эту истину.
А то, по-вашему, получается, творец само утверждается за счет творения.

1. Бог творит именно из ничего.
Иначе Он не Бог, а бог. не абсолютное существо. ибо если параллельно с Ним существует независимое от Него нечто, что не создано и не рождено им, то он бытийно ограничен. Ибо имеет бытие нечто, что не является Им. Тогда он не Абсолют. логика не сложна.

2. Творец не должен твари своей ничего. Вы не доказали обратного. Вы взываете к качествам Творца: будь любовью и так далее.
Но Бог открыл себя людям в ином порядке.
Люди не смогут с пользой понять, что Бог есть любовь, пока они не поняли ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ ДИСТАНЦИЮ между собою и Богом.
Бог-то любовь, спору нет, но это не повод взлезть Ему на голову.

Любовь безусловна, -говорите?
Хорошо.
Но смысл любви все-таки ВЗАИМНОСТЬ. Без взаимности мы получим замену брака онанизмом - извините за выражение, но смысл-то понятен.
Переведу пояснее.
Богу нет резона исполнять любую прихоть дьявола. приговаривая: "да, ты - гад, конечно, еще тот, все Мои дела в мире поганишь, но Я ничего не могу поделать со своей безусловной любовью. Она Меня заставляет окучивать тебя всякими благословениями".
Это было бы не любовью, а простите, просто мерзостью.

Итак, замысел Бога в том, чтобы тварь Ему ответила ВЗАИМНОСТЬЮ. Полюбила в ответ.
Вы, кстати, не желали бы сами относительно себя задаться такой целью?
Так вот. Первый шаг со стороны твари в этой области был бы прост: сориентироваться на местности относительно объекта (предполагаемой) любви.
Кто я и кто - Бог?
Вот я Вам и рассказываю именно этот шаг.
Он Творец, мы - твари. Что это означает - я написал уже выше.
Творцу нет нужды утверждаться за счет творения. Даже если творение то выпендривается, то кривляется, то права свои качает...

[anatolyM]

1. Бог творит именно из ничего...

Ответ лежит за гранью догмата о "творении из ничего". Лично меня он не удовлетворяет. Вас, по всей видимости, вполне. А тем временем, в ответе на этот вопрос лежит ключ к пониманию многих вопросов.

Итак, замысел Бога в том, чтобы тварь Ему ответила ВЗАИМНОСТЬЮ. Полюбила в ответ.

Так все-таки условна?

[Преобразующийся]

Аудиозапись разговора с бесом (демоном). - YouTube 3 мин.
Видео мирское.

[Тимофей-64]

Ответ лежит за гранью догмата о "творении из ничего". Лично меня он не удовлетворяет. Вас, по всей видимости, вполне. А тем временем, в ответе на этот вопрос лежит ключ к пониманию многих вопросов.

Так все-таки условна?

1. Хорошо.
Ваша альтернатива?
Если Бог творит не из ничего, то тогда - из чего?
И вот это "чего" оно, стало быть, вечно и не имеет для себя причины? Так надо понимать?

2. А любовь, разумеется, не вечно-безусловна! Вечно-безусловной вы никогда не видели вокруг себя. Показав ее пример, я, надо полагать, показал Вам убедительно, что она превращается в свою противоположность.
Цель любви - УЗЫ любви. Любовь - это связка. Вяжут минимум два объенкта\субъекта.
Зачем же нам верить в несуществующую, ненаблюдаемую, нравственно ущербную "вечно-безусловную" любовь?

[anatolyM]

...Если Бог творит не из ничего, то тогда - из чего?..

Из Себя. Бог творит из себя. Правда, в этом случае для Вас может возникнуть (или нет) проблемка. Ведь библия представляет нам Бога статичным, неизменным. А здесь Он предстает динамичным, а следовательно меняющимся. Разберемся с этим, двинемся дальше.

О любви пока отложим.

[Тимофей-64]

Из Себя. Бог творит из себя. Правда, в этом случае для Вас может возникнуть (или нет) проблемка. Ведь библия представляет нам Бога статичным, неизменным. А здесь Он предстает динамичным, а следовательно меняющимся. Разберемся с этим, двинемся дальше.

О любви пока отложим.

Если Бог творит из Себя, то Он не творит, а рождает. И все мы, от камня до ангела, "немножко боги". Ну да. Есть такая пантеистическая точка зрения.
Проблемка есть, но она не там, где Вы ее обозначили.
Библия не описывает внутреннюю жизнь Бога. Эта жизнь может быть очень глубокой и серьезной. Мы не знаем.
Во внешних проявлениях Бог неизменен, в том смысле, что не может сделаться неведущим, не любящим, возрасти или умалиться в каком-то качестве.
Все подобные изменения могут быть свойственны только тем, кто ЛИШЕН СОВЕРШЕНСТВА. Приписывать это Богу - несерьезно.

В пантеизме же проблемка есть, но для вас.
Бог, творящий из себя, или не имеет. или теряет свое личное бытие. Изначальная монада распадается на те вещи, которые имеют не бытие, а бывание, которые не сущзествуют, а возникают во времени.
И поэтому, совершенно логично, в пантеизме. ни в каком варианте, не чтут изначального Бога. Его больше нет. Вот такая фиговая у него динамика.
Разумеется, библейский Бог не таков и не может быть таким.

Другая проблема в пантеизме - единая природа всей твари. Камень, клетка, человек - все по сути одно. Но оно очень резко НЕ ОДНО.
Если разум, организующее информационное начало изначально соприсущ природе, то почему наш мир такой "энтропийный", все время скользит к беспорядку?

И как изначальная Монада, родившая все, могла создать ЛИЧНОСТНОЕ начало в человеке? Ведь она сама его не имела? А если имела, то потеряла? - я и говорю: незавидная динамика.

Природа - не Бог и не часть божества. Природа - Его творение. Действительно, сделанное из ничего.

[pleeblander]

Если Бог творит из Себя, то Он не творит, а рождает. И все мы, от камня до ангела, "немножко боги". Ну да. Есть такая пантеистическая точка зрения.
Проблемка есть, но она не там, где Вы ее обозначили.
Библия не описывает внутреннюю жизнь Бога. Эта жизнь может быть очень глубокой и серьезной. Мы не знаем.
Во внешних проявлениях Бог неизменен, в том смысле, что не может сделаться неведущим, не любящим, возрасти или умалиться в каком-то качестве.
Все подобные изменения могут быть свойственны только тем, кто ЛИШЕН СОВЕРШЕНСТВА. Приписывать это Богу - несерьезно.

В пантеизме же проблемка есть, но для вас.
Бог, творящий из себя, или не имеет. или теряет свое личное бытие. Изначальная монада распадается на те вещи, которые имеют не бытие, а бывание, которые не сущзествуют, а возникают во времени.
И поэтому, совершенно логично, в пантеизме. ни в каком варианте, не чтут изначального Бога. Его больше нет. Вот такая фиговая у него динамика.
Разумеется, библейский Бог не таков и не может быть таким.

Другая проблема в пантеизме - единая природа всей твари. Камень, клетка, человек - все по сути одно. Но оно очень резко НЕ ОДНО.
Если разум, организующее информационное начало изначально соприсущ природе, то почему наш мир такой "энтропийный", все время скользит к беспорядку?

И как изначальная Монада, родившая все, могла создать ЛИЧНОСТНОЕ начало в человеке? Ведь она сама его не имела? А если имела, то потеряла? - я и говорю: незавидная динамика.

Природа - не Бог и не часть божества. Природа - Его творение. Действительно, сделанное из ничего.

Извините,однако тут уместно было бы спросить откуда у вас такие знания о монаде? Имела ли она личностные качества или нет?
Есть ещё одна точка зрения,теория,называйте как хотите. Мир создан сознанием и является им. Материя то же состояние сознания. Всё живое и осознанное вокруг. А наша "личность" является всего лишь набором привычек и переживаний и потому иллюзия. Всё что мы воспринимаем и видим это одно живое целое в котором мы принимающая участие часть.

[pleeblander]

Виктор Пелевин: отредактированный и урезанный кусок беседы между человеком и андроидным роботом женщиной о природе нашего Я

Вот ты говоришь про Свет Бога, сказала она, как только я начал разговор. Что у тебя внутри он есть, а у меня нет. Ты правда веришь, что Бог у тебя внутри?
Да, ответил я.
А ему там не тесно? Не противно?
Это только способ говорить. На самом деле, я зажмурился, вспоминая Прописи, у Бога нет ни внутри, ни снаружи. Можно сказать, что мы существуем в Свете Бога. И сами есть этот Свет. А в тебе, милая, есть только информационные процессы.
Правильно. Но почему ты считаешь, что Свет Бога способен освещать эти информационные процессы только через посредство твоих шести чувств?
А как же иначе? удивился я.
Никак, если считать Бога выдумкой человека. Но если считать человека выдумкой Бога, то запросто. Просто ты не знаешь, что это такое быть мной.
Так ты есть?
Кая улыбнулась и промолчала.
Почему ты молчишь? спросил я. Что плохого, если я пытаюсь лучше тебя понять? Разобраться, что в действительности управляет тобой и откуда берется твоя следующая фраза
Твой идиотизм как раз в том, сказала Кая, что ты стараешься понять это про меня но не пытаешься понять, что управляет тобой самим и определяет твой следующий поступок.
Управляет мной? переспросил я, соображая, к чему она клонит.
Вообще-то она была совершенно права. Чтобы понять, как работает имитация, следовало сначала понять оригинал.
А Кая уже шла на бедного пилота в атаку.
Что мотивирует тебя? Что заставляет тебя действовать из секунды в секунду?
Ты имеешь в виду мои страсти? спросил я, Желания, вкусы, привязанности?
Нет, сказала она, я не об этом. Ты говоришь о метафорах длиной в жизнь. О дурных и хороших чертах характера, о долгосрочных личных склонностях. А то, о чем говорю я, происходит в твоем сознании так быстро, что ты даже не замечаешь. Не потому, что это невозможно. Просто у тебя отсутствует тренировка.
То есть, по-твоему, я стремлюсь не к тому, к чему надо? Слишком увлечен материальным? спросил я, стараясь, чтобы в моем голосе звучало напряженное сомнение.
Она терпеливо улыбнулась.
Ты и правда не понимаешь. Бедняжка.
Так тебе интересно узнать, что тобой управляет? Или это слишком сложная для тебя тема?
Мной ничто не управляет, сказал я, Я сам управляю всем.
Чем?
Тобой, например, засмеялся я.
А что управляет тобой, когда ты управляешь мной?
Я задумался.
Лучше всего было говорить всерьез.
Я выбираю то, что мне нравится, и отвергаю то, что мне не нравится. Так действует любой человек. Хотя, наверно, в известном смысле мной управляют мои склонности. Разумеется, под моим же контролем. Мои привязанности, да. Я же с самого начала сказал.
Это почти правильно, ответила Кая. Но только почти. Люди склонны понимать слово «привязанность» как какую-то дурную черту характера, которую можно изжить. Но речь идет о мгновенных, постоянно происходящих реакциях, управляющих электрохимией твоего мозга...
Ну,объясни.
Твое восприятие имеет определенную структуру) ответила она. Сначала твои органы чувств доносят до твоего мозга сигнал о каком-то событии. Затем мозг начинает классифицировать это событие при помощи своих лекал и схем, пытаясь соотнести его с уже имеющимся опытом. В результате событие признается либо приятным, либо неприятным, либо нейтральным. И мозг в дальнейшем имеет дело уже не с событием, а только с бирками «приятный», «неприятный» и «никакой». Все нейтральное, упрощенно говоря, отфильтровывается, поэтому остаются только два вида бирок.
Схема ясна, сказал я. Непонятно, как это выглядит на практике.
-Ты имеешь дело не с реальностью, а с жетонами, которые твой мозг выдает себе по ее поводу, причем часто ошибочно. Эти жетоны похожи на фишки в казино по одним отпускается эйфория, по другим страдание. Каждый твой взгляд на мир это сеанс игры на зеленом сукне. Результатом являются удовольствие или боль. Они имеют химическую природу и локализованы в мозгу, хотя часто переживаются как телесные ощущения. И для этой игры тебе даже не нужен мир вокруг. Большую часть времени ты занят тем, что проигрываешь сам себе, запершись у себя внутри.
Она была права пока что в моем казино шел чистый проигрыш.
И что дальше? хмуро спросил я.
Привязанность вызывают не сами предметы и события внешнего мира, а именно эти внутренние химические инъекции эйфории и страдания, которые ты делаешь себе по их поводу. Почему так фальшивы все протесты против засилья так называемого «потребления»? Потому что вы потребляете не товары и продукты, а положительные и отрицательные привязанности мозга к собственным химикатам, и ваши слепые души всегда уперты в один и тот же внутренний прокладочный механизм, который может быть пристегнут к какой угодно внешней проекции.
Ты конченный наркоман, Дамилола, продолжала она, и весь мир для тебя это просто набор поводов, который позволяет твоему мозгу ширнуться или сделать себе клизму. Клизма каждый раз делает тебя несчастным. Но уколы не делают тебя счастливым, а лишь гонят за новой дозой. С наркотиками всегда так. Вся твоя жизнь секунда за секундой это постоянный поиск повода уколоться. Но в тебе нет никого, кто мог бы воспротивиться этому, ибо твоя так называемая «личность» появляется только потом как размытое и смазанное эхо этих электрохимических молний, усредненный магнитный ореол над бессознательным и неуправляемым процессом
Я даже не знал, что возразить. В таких случаях я перевожу все на игривую шутку.
Если все люди конченные наркоманы, лапочка, почему нас тогда не сажают в тюрьму?
Она думала только долю секунды.
Потому что это наркобизнес самого Бога. Торчков преследуют именно за то, что они лезут в него без спроса. И потом, в действительности вы и сидите в тюрьме. Просто вы боитесь это признать, поскольку тогда вам придется тут же сделать себе клизму, назвав себя лузерами.
Смысловая пауза помогла я наконец сообразил, что сказать.
Тебе сложно будет поверить, детка, но человек это нечто большее, чем наркоман, отбывающий срок у себя внутри. У человека есть Не знаю, идеал, мечта. Свет, к которому он идет всю жизнь. А у тебя ничего подобного нет.
Кая добродушно засмеялась. Я больше всего ненавижу именно это ее добродушие.
Мой маршрут нарисован внутри меня программно, сказала она, а твой маршрут нарисован внутри тебя химически. И когда тебе кажется, что ты идешь к свету и счастью, ты просто идешь к своему внутреннему дрессировщику за очередным куском сахара. Причем нельзя даже сказать, что это идешь ты. Просто химический компьютер выполняет оператор «take sugar» *, чтобы перейти к оператору «rejoice 5 seconds» А потом опять будет оператор «suffer», его никто никогда не отменял и не отменит. Никакого «тебя» во всем этом нет.
Почему ты все время повторяешь, что никакого меня нет?
-Что ты имеешь в виду, когда говоришь «я»?
Я ничего не имею в виду, Кая. Я говорю «я», потому что меня так научили, сказал я. Если бы меня в детстве научили говорить, например, «ква» или «гав», я бы так и делал.
Хорошо, ответила Кая. Остроумное и верное замечание. «Я» это просто элемент языка. Но ты ведь действительно веришь, что в тебе есть нечто, бывшее тобой и десять, и пятнадцать лет назад?
Так, это мы уже проходили.
Ну да, сказал я, Все течет, все изменяется. Человек как река. Скорее процесс, чем объект, согласен. Но этот процесс и есть я. Хотя «я» просто номинальная бирка.
Дело не в том, ты это или не ты. Дело совсем в другом.
В чем?
Тебя спрашивали, хочешь ли ты, чтобы запустили этот процесс?
Нет, ответил я. Никто не спрашивал.
То есть ты не властен ни над началом этого процесса, ни над формой, в которой он протекает, она похлопала меня ладошкой по моей тучной ягодице, ни над его длительностью и концом?
Нет, сказал я.
Так какого же Дамилолы ты называешь его собой? Почему ты говоришь про это «Я»?
Я начал я, и задумался, Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты бытовой электроприбор. Во мне есть свет Бога, а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
Верно, сказала она. Моя реакция на твои слова это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
Погоди, сказал я, Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
А что тогда есть?
Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед. И в этом единственное содержание всей твоей бесконечно богатой внутренней жизни Я ведь знаю, что ты читаешь про всех этих «зомби» и «зимбо». Видела тэги. Ты думаешь, что у тебя есть сознание, а у меня его нет. Но на самом деле никакого сознания нет вообще. Есть только тот единственный универсальный способ, которым приходят в бытие все виды информации, составляющие мир. Поэтому в древнем Китае говорили про всеобщий Путь вещей. А в Индии говорили «тат твам аси» «ты есть то». Это так просто, что никто не может понять. Есть только постоянно меняющееся переживание. Оно и есть ты. Оно же есть мир
А привязанности? спросил я, чтобы спросить хоть что-то.
К чему может быть привязано переживание? Какой веревкой? Одно просто кончится, и начнется другое. Понял, глупый? Эх Вижу, что нет
Вот так.
Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, продолжала она, ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления и огребает по полной программе
А если я не могу разогнать свой вялый ум?
Тогда попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария. Ты гуляешь по улице, и вдруг зыбкие тени начинают грабить банк на углу. Ты сразу принимаешь в этом участие, поскольку тебе нужны деньги на наркотики или хотя бы на клизму, чтобы на время про них забыть. В результате ты получаешь тюремный срок, хотя в действительности никакого банка на углу ты не грабил, потому что нигде нет никаких углов. И ты каждый день грабишь иллюзорные банки, и отбываешь за это вечный неиллюзорный приговор
Внезапно мне стало грустно, потому что я почувствовал в ее словах эхо правды. В конце концов, она же не сама все это придумала. Она бы и не смогла. Это наверняка была мудрость древнего человечества, расфасованная в соответствии с выбранными мною настройками.
Так что же делать? спросил я тихо.
Ты ничего не можешь делать. Все просто происходит и у тебя внутри, и снаружи. Ваша военная пропаганда называет тебя и других несчастных «свободными людьми». Но на самом деле твоя жизнь это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь это узкая полоска между огнем страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор только у него в голове.
Ты, похоже, не веришь, что бывают свободные люди.
Кая засмеялась.
Даже вдох и выдох ты делаешь только по той причине, что тебя принуждает к этому надвигающееся страдание, сказала она. Попробуй задержи дыхание, если не веришь. Да и кто бы иначе дышал? И так же ты ешь, пьешь, оправляешься и меняешь положения своего тела потому что любая его поза через несколько минут становится болью. Так же точно ты спишь, любишь и так далее. Секунда за секундой ты убегаешь от плетки, и Бог только изредка дразнит тебя фальшивым пряником, чтобы побольней стегнуть, когда ты за ним прибежишь. Какая уж тут свобода. Маршрут у любого человека только один именно тот, которым он проходит по жизни.
Что же, я совсем ничем не могу управлять? спросил я.
Конечно нет. Даже вниманием, которое ты считаешь своим, управляет Бог.
Лично?
Через свои законы. Но это то же самое.
А могу я хотя бы молиться о милости?
Она кивнула.
Как?
Для начала ты можешь следить за своей реакцией, не вовлекаясь в нее. Это и есть молитва.
Но ведь моим вниманием управляет Бог, сказал я. А чтобы молиться, я должен следить за реакцией. Выходит, для молитвы о милости мне нужна эта милость?
Конечно. Молитва и милость одно и то же. Не пытайся это понять тут понимать нечего и некому. Просто прекрати грабить банки. Оставайся свидетелем. Это и есть единственное духовное действие, на которое ты способен...

[Тимофей-64]

Извините,однако тут уместно было бы спросить откуда у вас такие знания о монаде? Имела ли она личностные качества или нет?
Есть ещё одна точка зрения,теория,называйте как хотите. Мир создан сознанием и является им. Материя то же состояние сознания. Всё живое и осознанное вокруг. А наша "личность" является всего лишь набором привычек и переживаний и потому иллюзия. Всё что мы воспринимаем и видим это одно живое целое в котором мы принимающая участие часть.

Ваше сознание, создавшее мир - это просто псевдоним Творца?
Чем оно всерьез отличается от Творца?
Вы просто желаете удалить у этого "Сознания" личностное начало, удалить свою свободу нравственного выбора - и отвязать человека от нравственных поводков?
Я правильно Вас понял?
И вся эта пелевинская галиматья - это то же и туда же? Или как?

[pleeblander]

Ваше сознание, создавшее мир - это просто псевдоним Творца?
Чем оно всерьез отличается от Творца?
Вы просто желаете удалить у этого "Сознания" личностное начало, удалить свою свободу нравственного выбора - и отвязать человека от нравственных поводков?
Я правильно Вас понял?
И вся эта пелевинская галиматья - это то же и туда же? Или как?

а вы прочитали этот отрывок?

[Sewenstar]

Когда программист пишет программу ИЗ СЕБЯ САМОГО, из своего разума, МАШИННЫМИ СЛОВАМИ, разве он растворяется в написанной им программе?
Когда он творит виртуальный мир программы, разве он становится этим миром? Растворяется в нем?

А весь этот программный мирок из него им и к нему создан.

[anatolyM]

Бог, творящий из себя, или не имеет. или теряет свое личное бытие...

Почему теряет. Наоборот, приобретает все большую полноту бытия.

Природа - не Бог и не часть божества. Природа - Его творение. Действительно, сделанное из ничего.

Что же это такое, НИЧЕГО? Откуда взялось?

[Sewenstar]

"ничего" - это состояние, когда что то(нечто) еще не сделано.

[OlegAlekseev]

Когда программист пишет программу ИЗ СЕБЯ САМОГО, из своего разума, МАШИННЫМИ СЛОВАМИ, разве он растворяется в написанной им программе?
Когда он творит виртуальный мир программы, разве он становится этим миром? Растворяется в нем?

А весь этот программный мирок из него им и к нему создан.

Программист не просто растворяется, он и есть эти программы. Когда программист работает, его сознание и есть компьютерный мирок, разве не так? Информация всего навсего тасуется разными программистами. Из головы одного программиста она входит в голову другого, меняя форму.