Существование Сатаны. Возможно ли?

[anatolyM]

...Но в наших членах стал господствовать иной закон, закон греха. Вот по этому поводу хорошо пишет апостол Павел:
... Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим.7:18-24)

Вот, уже ближе к пониманию. Видите, пленником. Да еще и греховного закона. Значит наряду с законом Божьим, существует и закон демонический (ну не Бог же автор греховного закона), который лежит на пути к исполнению закона Божьего.
Так в чем же вина человека?

[Игорь2]

Вот, уже ближе к пониманию. Видите, пленником. Да еще и греховного закона. Значит наряду с законом Божьим, существует и закон демонический (ну не Бог же автор греховного закона), который лежит на пути к исполнению закона Божьего.
Так в чем же вина человека?

Вина человека заключается в том, что имея свободную волю выбора жить с Богом или выбрать мятеж против Бога. Выбрал второе!
...И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Быт.3:7)
Что значит увидеть свою наготу? Это увидеть свою не состоятельность вне связи с Богом. Затем следовало бы вернуться к Богу, покаятся, попросив себе прощение за нарушение Заповеди Божьей, но нет пошли и закрыли свой стыд опоясанием. То есть, решили проблему своей волей, обманывая самих себя о истинном состоянии своего естества. Так повелось до сих пор. Помните пословицу, что ныне в мире встречают по одежке? С тех пор грех, где-то на "генном уровне" поселился во всех потомках Адама. Кроме того первыми воспитателем своих детей стала супружеская пара, так и не вернувшаяся к источнику жизни -своему Творцу. А первый рожденный ими стал убийцей.

[anatolyM]

...Выбрал второе!..

Очевидно же, у пленника нет выбора.

[Игорь2]

Очевидно же, у пленника нет выбора.

Хотел бы я стать пленником в Эдемском Саду!
Действительно, человек был пленником, но пленником Любви. Там безмерная любовь любовь Бога и человека. Нет ничего крепче тех уз любви.
...крепка, как смерть, любовь; ...Большие воды не могут потушить любви, и реки не зальют ее. Если бы кто давал все богатство дома своего за любовь, то он был бы отвергнут с презреньем. (Песн.8:6,7)
И потом, если представить, что Бог деспот, то разве не удержал бы пленника пленника Тот, кто сотворил мир! Но Бог есть любовь!
...Бог есть любовь. (1Иоан.4:8)

И Свою Любовь Бог доказал, отдав Сына Своего Единородного на мучения и казнь ради Своего творения!
Что бы мы могли, познать любовь Отчую и добровольно, по своему желанию, вернуться к Нему очищенные от греха.

[Тимофей-64]

[QUOTE=Балерина;4256770]

Понять.


Хорошо, спасибо, обязательно прочту!



Значит, Бог не все может? Он же Всемогущий, или нет?

Нет, не заткнула. Внимательно слушаю и жду!!!


Почему, когда верующие говорят про общение с Богом - это далеко не общение... какие-то отдельные намеки, догадки, знаки и т.д. ? У Вас, видимо, тоже так...

Ну почему? Бог ведь приходил к разным людям и вступал с ними в диалог! Он даже говорил с фараоном, а ведь тот совсем не искал Бога... А апостол Павел, вообще Его гнал! Но Бог заговорил с ним. И только поэтому у Павла появилась вера, способная творить чудеса, которую точно уж никто никогда не сможет разрушить! А сегодня никто из христиан не имеет веру, даже с горчичное зерно. Может, потому что не ищут Его? Довольствуются тем, что им о Нем рассказывают другие, тоже пересказывая кого-то....

Отлично, сестра!
Читайте.
Про то, чего и почему не может Бог, - там тоже написано много.
Серьезен (и там не затронут) Ваш вопрос об общении с Богом.

Бог действительно, говорил с пророками. И это было достаточно громко и явно.
Но ведь, говоря с Моисеем, Он говорил не сразу к каждому израильтянину в уши, а именно только с Моисеем, хотя при этом для всего израильского народа.
Так и с прочими пророками.
Бог избирает одного. чтобы через внушение ему передать весть ОЧЕНЬ МНОГИМ.
Читая Библию, мы видим, что у Бога вот такая "манера". Если так практически всегда - то это надо уважить.
Прямая громкая и внятная человеческая речь Бога к человеку - это то, что случается с очень МАЛОЧИСЛЕННЫМИ избранниками в достаточно РЕДКИЕ моменты их жизни, причем в моменты. ИСТОРИЧЕСКИ СУДЬБОНОСНЫЕ для многих людей.
Бог Библии в этом плане остается верен Себе.
С фараоном говорил, - чтобы свершились УНИКАЛЬНО-СУДЬБОНОСНЫЕ СОБЫТИЯ.
С Павлом - в перспективе всех будущих Павловых трудов, перевернувших мир.
А я - не избранный сосуд Божий для всей вселенной, как был Павел. Поэтому со мною - иной стиль общения.
Бога слышат многие христиане. Получают ответы. Но Бог все-таки, простите, лишен болтливости. Ценит слово. Часто считает, что дело Его скажет больше, нежели Его слово.
Так и общается.
Придется это уважить.

- - - Добавлено - - -

Очевидно же, у пленника нет выбора.

Так он же выбрал, еще НЕ БУДУЧИ пленником сатаны!
И вследствие неправильного выбора и сам присоединился к сатане. Тогда и стал его пленником, как более слабый - у более сильного. Ведь защиту Божью потерял, сам ее, можно сказать, ОТДАЛ.

Анатолий, поверьте, человек и без сатаны мог сам, чисто по своей свободной воле, отвернуться от Бога. и вся та же история совершилась бы по более трагическому варианту. Нет никакого особенного демонического закона. Есть Бог и воля Его. А есть свобода твари, неотдеимая от способности любить.
Вот и все. Эта раскладка дает все возможные исходы.

[Natali T]

Существование Сатаны прямое доказательство того что Бог не всемогущ и не всеведущ. Каким образом мог бы Сатана возникнуть и существовать как противоположность Бога если не при содействии самого Творца? Антихрист который будет воевать с Христом (и христос победит) не божий ли театр во славу самому себе? Нет места Сатане в Сущем если Бог Всемогущ. Только как слуга Божий и исполнитель его воли может он существовать или как выражение гнева Господня,типа двуликого Бога...
Мнения на этот счёт?

Бог всемогущ, но Он не ущемляет свободы выбора .
У ангелов , как и у человеков есть свобода выбора.
Иначе бы все были роботами.

[Bujim]

Бог всемогущ, но Он не ущемляет свободы выбора.

Угу. "Или по моему, или смерть!" Это это не ущемление, то что тогда ущемление?

[Natali T]

Угу. "Или по моему, или смерть!" Это это не ущемление, то что тогда ущемление?

Нет не так, мы выбираем жизнь или смерть.
Смерть - это жизнь без Бога.
Я вас разочарую, смерти не бывает, мы вечны, умирает только плоть.
А вот уже вечность без Бога- это хуже смерти.
Но, еще раз- ВЫБОР ЗА НАМИ.

[Bujim]

Нет не так, мы выбираем жизнь или смерть.
Смерть - это жизнь без Бога.
Я вас разочарую, смерти не бывает, мы вечны, умирает только плоть.
А вот уже вечность без Бога- это хуже смерти.
Но, еще раз- ВЫБОР ЗА НАМИ.

Ну так это и есть пистолет в живот и "Кошелек или жизнь?", только тут "Повинуйся радостно или смерть!"

[Natali T]

Если мы пихаем себе сами нож в живот, кто виноват.


Что лучше для вас лично- ЛЮБИТЬ, или ненавидеть?

[anatolyM]

Если мы пихаем себе сами нож в живот, кто виноват.

Так почему же Адам воткнул себе нож? Что им двигало? Что мотивировало его на сей поступок?

[Тимофей-64]

Господа!
Вам надо несколько поглубже поразмыслить над тем, что мы - творения Божии, или, как в богословии принято, ТВАРИ.
Тварь не равна Творцу.
Постарайтесь это обдумать и согласиться.

Разбойник в подворотне - это человек, это ровня другому человеку. Такая же тварь, сотворенная тем же Творцом. Когда он заявляет: "или по-моему. или смерть", - да он святотатственно посягает на то, что ему не принадлежит.
Ему не принадлежит наша жизнь, наша деятельность и наш кошелек.
Он нас не создавал, он жизнь нам не давал, кошелька мы ему тоже не должны. Правильно?

С Творцом ситуация принципиально иная.
Но прежде еще взглянем на формулу Тараса: "Я тебя породил, я тебя и убью". Имеет ли право Тарас на такую расправу?
Нет! Будучи родителем, он не создал сына. Сына в утробе матери создал Бог, хотя и взяв от папы 23 хромосомы. Папа же - такая же тварь, как и сын.
Тем не менее, родители все-таки имеют основания предъявлять на детей свои права:
"Работай, сынок, просто потому, что я тебе папа, и требую от тебя нужного; мне-то как раз ты должен частью кошелька за питание твое в детстве", - вот такая претензия вполне обоснована.

А теперь соотношение не родитель-сын, а Творец-тварь. Здесь дистанция возрастает на много порядков.
Сын должен отцу - ОТНОСИТЕЛЬНО.
Тварь Творцу должна АБСОЛЮТНО. Все, что у нее было, есть и будет. И жизнь - безусловно, в первую очередь.
Творец ИМЕЕТ ПРАВО тварь свою убить, лишить бытия. Хорошо это с Его стороны - вопрос, быть может, дискуссионный. Но тварь не имеет права подавать голос в ТАКОЙ дискуссии. Убил - это только взял свое.
Творец твари своей не должен АБСОЛЮТНО НИЧЕМ.
Пожила лет пять (или пять минут), попорхала над цветочками, воскликнула только разик: "Ах. как жизнь прекрасна!" - Даже после этого тварь уже ДОЛЖНА Творцу, а Он ей - нисколько.
И если Он ее убирает, то Он перед ней не в долгу. Она - в долгу, а не Он!
Она ему иск судебный не подаст. а подаст - проиграет.

так вот.
Начинаться должно все именно отсюда.
Кто я? и Кто Бог?
Потом уже пойдет призвание человека, его свобода (и ее границы), счастье человека. Возведение человека к участию в жизни самого Бога. Бесчисленные милости Божии.
Но сначала - чисто юридически: тварь - ответчик. Творец - Истец. Вот так.
ведь это справедливо! попробуйте доказать, что нет.

[anatolyM]

Кто может ответить:"Откуда Творец черпает материал для своего творчества"?

[Alex Shevchenko]

Кто может ответить:"Откуда Творец черпает материал для своего творчества"?

Из человечекой глупости. Неиссякаемый источник для Божественного Вдохновения.

[Тимофей-64]

Кто может ответить:"Откуда Творец черпает материал для своего творчества"?

Из ничего.
Или из прежде созданного. В зависимости от задачи.
А зачем перескакивать на новый вопрос, если Вы никак не отреагировали на решение предыдущего?