Бог всемогущ всеведущий и ни что не происходит без его ведома?

[Богдан Шевчук]

Спасибо, Богдан.
Признаюсь, я в несколько смущенных чувствах. С одной стороны Вы искренне поделились своими мыслями и чувствами, и я стараюсь не обижать искренности и оставлять подобные посты без комментариев.
С другой стороны, исходный вопрос звучал "Каким именно образом здравый смысл Вам подсказывает, что Бог существует?", а Вы поделились эмоциями и чувствами (я выделил ключевые слова).

Могу я Вас попросить развернуть следующее выражение: "все так дивно устроено, что как бы говорит о разумном замысле"?

Как пример. Устройство клетки человеческого организма. Стоит того, чтобы посмотреть.

[U2.]

Бог реален во-первых потому, что наличие творений однозначно указывают на реальность их Творца (таким образом, каждая букашка, каждая травинка - доказательство существования Бога, а уж тем более человек).

Простите что вмешиваюсь, но Ваша логика похожа на питона, проглотившего свой хвост. Творение есть производное от Творца; Вы же пытаетесь доказать существование Творца, просто назвав окружающие сущности "творениями". На каком основании Вы их так классифицировали?

А во-вторых, я с Ним общаюсь, я задаю Ему вопросы и получаю ответы (многими из которых я делюсь тут с вами).

А Вы могли бы в качестве подтверждения сего утверждения спросить у Бога какие цифры содержатся на номерном знаке моего автомобиля? Понятно, что Вы, как человек, знать такого не можете, но если Вы назовете правильные цифры, для меня это будет мощным потрясением и серьезным свидетельством.

[учащийся]

Вы полагаете, что я не волен использовать свои "разведкачества" когда я считаю нужным, и нуждаюсь в Вашей рекомендации на сей счет?

А почему бы и нет, если вы пытаетесь давать рекомендации мне?

Вы тут посмеялись над Орленко,

Не мутите воду.

у Вас все еще хорошее настроение? Позвольте напомнить, что мне всегда легко удавалось это Ваше настроение испортить. Не доводите снова до сего, и будьте, пожалуйста, корректны к своим собеседникам.

При всём своём желании, вы можете выглядеть смешно и только.

[U2.]

Как пример. Устройство клетки человеческого организма. Стоит того, чтобы посмотреть.

Посмотрел, спасибо. Этот ролик показывает, как сложно устроена клетка. Но каким образом это говорит о разумном замысле?

[Gennady A]

... о человеческой способности рационализировать "нужное" мировоззрение, даже если оно ошибочно, не знал истории, философии, не был знаком с научным подходом к процессу познания. Все это я прояснял для себя постепенно, открывая удивительную глубину человеческой способности к самообману - в том числе, моей личной способности к самообману. Какое-то время я был в таком шоке от этой способности, что считал объективное знание вообще невозможным. Но постепенно шок прошел, и наступило время трезвости

Забавно, но я точно также думаю об атеизме как о изощренной человеческой способности к рационализации "нужного" мировоззрения и самообману. Так как же субъекту достичь объективного знания?

[U2.]

Почему бы и нет, если вы пытаетесь это сделать в предыдущем сообщении по отшению ко мне?

Ваши качества я даже не трогал. В предыдущем сообщении я указал на использованный Вами некорректный дискуссионный прием. В ответ Вы взбрыкнули и предложили мне заткнуть пасть. Так что не надо сейчас делать лицо справедливого и рассудительного человека.

Не мутите воду.

Скомандуйте кому-нибудь другому. Кто-нибудь на белом свете поди да слушается Ваших команд?

При всём своём желании, вы можете выглядеть смешно и только.

При всем своем желании, Вы уже не выглядите таким счастливым, как в разговоре с Владимиром.

[учащийся]

В предыдущем сообщении я указал на использованный Вами некорректный дискуссионный прием. В ответ Вы взбрыкнули и предложили мне заткнуть пасть. Так что не надо сейчас делать лицо справедливого и рассудительного человека.Скомандуйте кому-нибудь другому. Кто-нибудь на белом свете поди да слушается Ваших команд?
При всем своем желании, Вы уже не выглядите таким счастливым, как в разговоре с Владимиром.

Поверьте, ваш трёп никак не интересен мне и на настроение отрицательно повлиять не может.

Хотя, честно говоря, иногда и очень смешно становится.

[Богдан Шевчук]

Посмотрел, спасибо. Этот ролик показывает, как сложно устроена клетка. Но каким образом это говорит о разумном замысле?

Пример который намекает на то, что во всем должен быть разумный замысел.
Подключаем логику. Можете представить себе ситуацию? Большая свалка. На свалке лежит много всего, дерево, метал, камень, полиэтилен, короче все, вплоть до сложных микросхем и всякого еще разного хлама. Теперь представьте, что прошли сотни лет, тысячи, миллионы, и по прошествии этого времени на свалке образовался МиГ-29.

Что подсказывает Вам логика? Такое возможно?

Я сомневаюсь, что таким образом образовался бы велосипед, не говоря о более сложном. Но, Миг-29, в сравнении с человеческим организмом, это как табуретка против супер компьютера. Вот как нам объясняют образование жизни путем эволюции. Теорию эволюции отбрасываю. В нее разве что можно только верить, что так было, но логика говорит, это бред.

Можно рассматривать другие варианты. Соответственно приходит мысль, чтобы образовался на свалке Миг -29 там основательно должен был потрудиться кто-то очень умный.

[Gennady A]

Простите что вмешиваюсь, но Ваша логика похожа на питона, проглотившего свой хвост. Творение есть производное от Творца; Вы же пытаетесь доказать существование Творца, просто назвав окружающие сущности "творениями". На каком основании Вы их так классифицировали?
А Вы могли бы в качестве подтверждения сего утверждения спросить у Бога какие цифры содержатся на номерном знаке моего автомобиля? Понятно, что Вы, как человек, знать такого не можете, но если Вы назовете правильные цифры, для меня это будет мощным потрясением и серьезным свидетельством.

Хорошие вопросы :О) По первому у меня есть маленькая статья. Сразу хочу сказать, что она не претендует на научность, хотя вы можете обнаружить там некие претензии на это. Там лишь мои рассуждения как раз по этой теме.
А вот спрашивать у Бога номер вашего автомобиля я даже пытаться не буду. Если Бог сочтет нужным, Он и без меня пошлет вам свидетельство, как послал мне, когда я ЕГО (а не кого-то) попросил. И то, я просил не свидетельства, а познакомить меня с Ним. Вот об этом я и помолюсь Богу для вас.

[ber]

Забавно, но я точно также думаю об атеизме как о изощренной человеческой способности к рационализации "нужного" мировоззрения и самообману. Так как же достичь объективного знания?

А никак... Ибо мировозрение всегда субьективнр, ибо это личный взгляд на мир и его описание......
Вы же думаю заметили, что мы почти всегда говорим или думаем на другого - Да не учи меня жить я сам знаю как......
И еще интересный факт - каждый по воему верующий ( у каждого свой Бог и без разницы, что завем мы его одним именем) и у каждого свой атеизм).
А начало - когда мы "узнали что знаем больше родителей" .......
А это просто сформировали уже свою карину мира и правила действия в нем..........

[U2.]

Поверьте, ваш трёп никак не интересен мне и на настроение никак повлиять не может.

Кого Вы тут обманываете? Мои сообщения Вам достаточно интересны, чтобы читать и отвечать на них. А уж как они влияют на Ваше настроение я видел неоднократно, так что нет никакой нужды Вам верить. Привести цитаты?

- - - Добавлено - - -

Пример который намекает на то, что во всем должен быть разумный замысел.
Подключаем логику. Можете представить себе ситуацию? Большая свалка. На свалке лежит много всего, дерево, метал, камень, полиэтилен, короче все, вплоть до сложных микросхем и всякого еще разного хлама. Теперь представьте, что прошли сотни лет, тысячи, миллионы, и по прошествии этого времени на свалке образовался МиГ-29.

Что подсказывает Вам логика? Такое возможно?

Я сомневаюсь, что таким образом образовался бы велосипед, не говоря о более сложном. Но, Миг-29, в сравнении с человеческим организмом, это как табуретка против супер компьютера. Вот как нам объясняют образование жизни путем эволюции. Теорию эволюции отбрасываю. В нее разве что можно только верить, что так было, но логика говорит, это бред.

Можно рассматривать другие варианты. Соответственно приходит мысль, чтобы образовался на свалке Миг -29 там основательно должен был потрудиться кто-то очень умный.

Супер. Итак, Вы полагаете, что всякая сложность подразумевает наличие Творца, верно?
У меня к Вам маленький вопрос, надеюсь, не слишком затруднит. Скажите, на Ваш взгляд, Бог сложно устроен, или он проще шарика от подшипника?

[учащийся]

Кого Вы тут обманываете? Мои сообщения Вам достаточно интересны, чтобы читать и отвечать на них.

Обсолютно не хотелось бы, просто, как и обещал, хочу показать всю нелопость состояния, в которую вы себя вгоните.

А уж как они влияют на Ваше настроение я видел неоднократно, так что нет никакой нужды Вам верить. Привести цитаты?

Ну, если хотите, то напомните.

[orlenko]

Забавно, но я точно также думаю об атеизме как о изощренной человеческой способности к рационализации "нужного" мировоззрения и самообману. Так как же достичь объективного знания?

Убеждения должны платить за свое существование - платить проверяемыми и опровержимыми прогнозами. Это краеугольный камень рационального подхода к познанию.

Если какое-то убеждение в принципе неопровержимо и непроверяемо, оно не нужно.

В этом смысле у теистов на одно убеждение больше, чем у атеистов - "есть Бог". Как это проверить? Как это можно было бы опровергнуть? Поскольку этот тезис неопровержим и неподтверждаем, он не имеет права на существование, с рациональной точки зрения. Точнее, у верующего его "все подтверждает", но это как раз и значит, что нет никакой разницы между "свидетельствами" и "не свидетельствами" - если любое событие одинаково говорит о Боге, хоть смерть ребенка, хоть спасение от смерти - то ни одно из них не говорит о Боге, на самом-то деле.

Рациональность - это не вопрос мнения, это конкретная система мышления и познания, связанная с логикой, научным методом и простой правдой. Тут, на форуме, иногда слышишь о "христианской логике" или "безбожной логике", и это бред, конечно же. Есть просто логика, и все. Есть просто научный метод, и рациональный подход, и он не зависит от мнения.

[Богдан Шевчук]

Супер. Итак, Вы полагаете, что всякая сложность подразумевает наличие Творца, верно?
У меня к Вам маленький вопрос, надеюсь, не слишком затруднит. Скажите, на Ваш взгляд, Бог сложно устроен, или он проще шарика от подшипника?

Думаю познать Бога кроме как в Иисусе Христе не в состоянии никто, не сможет никто вместить в себя объем информации о нем. Задавайте вопрос. Откуда взялся Бог? Ну или типа такого.

[U2.]

Хорошие вопросы :О) По первому у меня есть маленькая статья. Сразу хочу сказать, что она не претендует на научность, хотя вы можете обнаружить там некие претензии на это. Там лишь мои рассуждения как раз по этой теме.

Хм, а ведь ответа на свой первый хороший вопрос я не увидел... Ладно, постараюсь ознакомиться с Вашей статьей, если будет время.

А вот спрашивать у Бога номер вашего автомобиля я даже пытаться не буду. Если Бог сочтет нужным, Он и без меня пошлет вам свидетельство, как послал мне, когда я ЕГО (а не кого-то) попросил. И то, я просил не свидетельства, а познакомить меня с Ним. Вот об этом я и помолюсь Богу для вас.

Ответа на второй хороший вопрос тоже не последовало...
Геннадий, я ведь не просил молиться за меня. Вы всегда на просьбу о яблоке протягиваете консервный нож?
Я могу поинтересоваться, почему Вы даже не собираетесь спросить? За спрос денег ведь не берут, и спросить гораздо проще, чем за меня молиться. Может, Вы не хотите спрашивать потому что точно знаете, что никакого ответа не будет?

В таком случае - не обижайтесь - у меня нет особых оснований верить Вашему утверждению, что Бог Вам отвечает.

Давайте я предложу Вам маленькую иллюстрацию. Если я сейчас скажу, что рядом ко мной сидит детеныш тиранозавра, смотрит в экран и ухмыляется, Вы мне поверите? Разумеется, я не могу прислать Вам фото или видео или какое-то еще свидетельство моих слов. Так как?

- - - Добавлено - - -

Думаю познать Бога кроме как в Иисусе Христе не в состоянии никто, не сможет никто вместить в себя объем информации о нем. Задавайте вопрос. Откуда взялся Бог? Ну или типа такого.

Молодец, Богдан!
Но будем последовательны. Творец явно сложнее всей сотворенной вселенной, он никак не может быть шариком.
И поскольку согласно Вашей логике всякая сложность подразумевает наличие Творца, таковой просто обязан быть и у Создателя нашей наблюдаемой вселенной.
У Вас есть вопросы?