Почему Господь всемощен?

[anatolyM]

...А несовместимость всемогущества и благости - тем более, почему?

Всемогущий и благой устроил бы мир так, что бы ни кто не страдал, и все были бы счастливы.

[Владимир П.]

Всемогущий и благой устроил бы мир так, что бы ни кто не страдал, и все были бы счастливы.

Вообще то все познается в сравнении.Не страдая не поймешь, что такое жизнь без страданий и что такое счастье...

[anatolyM]

Вообще то все познается в сравнении.Не страдая не поймешь, что такое жизнь без страданий и что такое счастье...

Вам так хочется оправдать догмат всемогущества?

[Владимир П.]

Вам так хочется оправдать догмат всемогущества?

Вам показалось,его нет...оно не применимо в нашем мире.

[anatolyM]

Вам показалось,его нет...оно не применимо в нашем мире.

Действительно.

[diletto]

Всемогущий и благой устроил бы мир так, что бы ни кто не страдал, и все были бы счастливы.

Мне кажется, тут надо применять несколько более изощренную логику.

Для начала, что такое "благой"? Я вижу два возможных определения понятий добра и зла - альгедоническое и аксиологическое.

Альгедоническое: благо есть непричинение страдания и причинение радости.
Тогда, чтобы никто не страдал, всеблагой Творец должен гарантировать, что никто никому никогда ни в каком случае не навредит. Для этого:

- либо он физически лишает тварей возможности причинять страдания, а именно:

- либо изначально запрещает любое взаимодействие между тварями (каждому - отдельную галактику);
- либо вмешивается в любую попытку любой твари сожрать соседа. При этом:

- либо тварь жестоко страдает от такого бесцеремонного вмешательства;
- либо её мозг каждый раз мгновенно переделывается Богом, что не отличается от сотворения всех всеблагими;

- либо от начала времён творит всех всеблагими, при этом твари могут быть:

- либо всемогущими-всеведущими, и тогда тварь неразличима с творцом;
- либо ограниченными, и необходимо исключить случайное или неумышленное причинение страданий, т.е. снова:

- либо запрещать взаимодействие;
- либо еженаносекундно вмешиваться в процессы...

- наконец, можно сотворить мир таким, чтобы твари просто не могли испытывать страданий. Это было бы здорово! И пусть к чертям катится альгедоническое определение. Не было бы никакого зла, одно только добро во всей вселенной!
...Но если твари НЕ всемогущи, у них будут какие-то желания. Почему тварь стремится к выполнению желаний? Потому что она страдает, пока желание не выполнено. Можно сказать: "разве это страдание по сравнению со стоматологией без анестезии?" Но, быть может, Господь в милосердии своём вычеркнул из плана бытия такие сонмы запредельных мучений, по сравнению с которыми эти ваши онихотракции, роды, распятия и геенны - лёгкая стимулирующая щекотка? Как измерить?..
Скажете, дорассуждался - от этой "щекотки" умирают, куда уж объективнее критерий! А я возражу: потому и умирают, что Милосердный всё заранее сосчитал и поставил допустимый предел для стимулов, а за пределом - следует избавление.

Аксиологическое: благо есть всё то, что способствует достижению главной цели, зло - всё то, что препятствует.
Тогда всеблагой Творец - это Творец, неуклонно идущий к своей цели. Возможно ли, чтобы к той же самой цели дружно и осознанно двигались все твари на свете? Не будут ли они страдать, если их маленькие персональные цели окажутся взаимоисключающими (т.к. и лев, и ягненок хотят жить?) А если не сотворять ни львов, ни агнцев, но только космический континуум беззубых, бесполых, бесплотных, бесстрастных, летящих строго в одном направлении - то стоило ли Творцу дробить себя на эти частицы?

[diletto]

Итак, всеблагость либо внутренне противоречива, либо не может проявить себя, что доказывается несложным рассуждением в предыдущем письме.

Перейдём снова к всемощности. Это свойство кажется мне более интересным, т.к. имеет определенные параллели в знакомом нам мире.

Давайте вспомним "фрактальную живопись". Все, наверное, видели красивые картинки, детализацию которых можно неограниченно увеличивать - и разглядывать новые и новые причудливые формы, самоподобные, но не повторяющиеся. Эти объекты строятся автоматически по не очень сложному и совершенно конечному алгоритму, но тешат эстетическое чувство, дают иллюзию их спонтанного развития и выглядят бесконечно разнообразно.

Властен ли математик над развитием событий на экране, и в каком смысле? Он создатель, т.е. написал уравнение. Теоретически он может рассчитать значение функции, порождающей объект, в любой точке с любой конечной точностью. В зависимости от мощности подручных расчетных средств, на это уйдут секунды или десятилетия, но расчет будет однозначен, т.е. результат целиком определен начальными условиями. (Правда, в программы, строящие красивые фрактальные картинки, обычно добавляют рандомизацию, но сейчас будем рассматривать полностью детерминированный вариант.) Однако детерминированность в данном случае не означает последовательного приближения: двухсотая итерация не обязательно ближе к трехсотой, чем сотая. (Здесь снова надо сделать отступление и пояснить, что это свойство порождено не фрактальностью как таковой, а "странноаттракторностью" - обычные фракталы тоже могут быть красивы, но не вызывают столь мощной иллюзии эволюции; всё же именно название "фрактальная живопись" вошло в обиход.)

Ключевая особенность здесь заключается в том, что будущая картинка существенно меняется при сколь угодно малом различии настоящих состояний. Поскольку дискретные вычисления принципиально неспособны дать абсолютную точность вычисляемого значения, фазовая траектория странного аттрактора непредсказуема. Этот математический объект обладает "свободой воли" - хотя, повторим, никакого вероятностного элемента в задающую его функцию не заложено.

В общем-то, можно было бы говорить и о более простых математических объектах. Мы знаем, как рассчитать любой десятичный знак числа пи. Никто не сомневается в существовании пи сразу во всей полноте его знаков. Бесконечно быстрый компьютер мог бы мгновенно вычислить сколь угодно далекий знак пи, или мгновенно решить любую систему уравнений с любой точностью, или даже доказать любую геометрическую теорему, строго выводимую из аксиом. В каком-то смысле все сколь угодно сложные задачи уже решены, если доказательно известен алгоритм их решения.

Но можно ли считать это всевластием математика над объектами его работы, даже если он волен мгновенно зачеркнуть свои записи или обесточить компьютер?