Знает ли Диявол-Сотона Библию?

[Tessaract]

Просто Иван

Вы думаеете, что Бог не мог создать людей совершенными, по своему Всемогуществу?

Ну, вообще-то, если верить Бытию, он их как раз и создал изначально совершенными, по образу и потобию так сказать.

Кадош

Да, что вы говорите???? У всех атеистов получается, а у него не получается...

А давайте вы не будете говорить за атеистов, пусть они сами за себя говорят. У науки отлично получается, есть даже отдельная официальная наука "зоопсихология", которая занимается изучением подобных вещей.

Эт вам так хочется классифицировать, дабы отстоять свою позицию. Но это далеко не так.

Вы-бы сначала прочли что-ли в справочнике определение понятия "мораль" прежде чем говорить о том, что я якобы что-то пытаюсь классифицировать.

А вот тут вы не правы... Написано конкретно - "ангел-губитель", или Аполион, или Аввадон - это его сущность, он для этого сотворен, как и калаш, который создан: "для эффективного уничтожения живой силы противника!"

Ну "ангел-губитель" и что? Это как-то говорит против отсутсвия у него способностей делать осознанный выбор и иметь свободу воли?

[Просто Иван]

Просто Иван

Ну, вообще-то, если верить Бытию, он их как раз и создал изначально совершенными, по образу и потобию так сказать.

Абсолютно верно, все что создал творец, было великолепно.

[Bujim]

Сам Сатана, без прямой указки Бога никогда и никого не убивал. В отличие от Бога.

Да уж, история мерзкая, отвратительная. Это же надо так презирать человека который тебя любит!

- - - Добавлено - - -

Абсолютно верно, все что создал творец, было великолепно.

Тогда и Сатана великолепен, а вы на него наговариваете.

[Кадош]

А давайте вы не будете говорить за атеистов, пусть они сами за себя говорят. У науки отлично получается, есть даже отдельная официальная наука "зоопсихология", которая занимается изучением подобных вещей.

То что некогда была целая официальная наука "алхимия" - еще не говорит за то, что это реальная наука.

Вы-бы сначала прочли что-ли в справочнике определение понятия "мораль" прежде чем говорить о том, что я якобы что-то пытаюсь классифицировать.

А зачем мне в справочник лезть???
Если итак известно, что есть рефлексы условные и безусловные. И есть повадки у животных. Альфа-самцы, обычно подминают под себя всех. У меня как раз сейчас уникальная возможность наблюдать за этим в среде щенков, которые появились у моей собаки. Никакой морали - есть лишь приучение следовать базовым инстинктам и все!!!

"Ну "ангел-губитель" и что? Это как-то говорит против отсутсвия у него способностей делать осознанный выбор и иметь свободу воли?

Простите - вопрос поставлен некорректно - правильнее спросить - как это может говорить за то, что у него есть способность чегор-то там выбирать, если он изначально - ангел-ГУБИТЕЛЬ!!!!
Если-бы он мог делать что-то другое - то не был бы назван так.
Понимаете???
Если я нечто называю кофеваркой - то это значит, что это нечто - кофеварка и трамваем по определению быть не может, ибо - кофеварка.
А если я нечто называю табурет - то это значит, что это нечто - табурет, и самолетом по определению быть не может, ибо - табурет.
Есть некий тип ангелов, который-бы хоть как-то мог быть вами использован в оппонировании мне - это тип безымянных ангелов. Помните ответ ангела человеку, который захотел узнать его имя: "Что тебе в нем???? ибо оно чудно."
Но и тут есть понятный и аргументированный ответ, что именем такого ангела - является название его миссии.
Т.е. например такое: Пойди в землю ханаанскую, в город Иерихон, на улицу такую-то, к такому-то человеку и скажи ему следующее: "......!" !
Вот это и будет текущим именем этого, вобщем-то безымянного, ангела. В данный момент.
А вот в другой момент его имя будет совершенно другим...
Вот собственно и все.
Ибо ключевым, по отношению к ангелам является стих из первой главы послания Евреям: "Не все ли они суть служебные духи, посылаемые для служения тем, кто имеет наследовать спасение!"
Из которого следуют два важных вывода:
1) они, собственно говоря, поголовно все - служебные духи, а не наследники.
2) не наследники сотворены иначе, чем наследники. т.е. гораздо проще. так что "иметь геморрой" еще и с их свободой выбора.... Зачем это Всемогущему???? Вы усложняете и без того серьезную - Божью модель мира.

- - - Добавлено - - -

Тогда и Сатана великолепен, а вы на него наговариваете.

А разве нет??? Разве он не великолепное, совершенное оружие??? Вы знаете лучше???

[Bujim]

Разве он не великолепное, совершенное оружие??? Вы знаете лучше???

Спичечный коробок, крепко зажатый в кулаке. (с)

[Кадош]

Спичечный коробок, крепко зажатый в кулаке. (с)

ну, и кто вас на это надоумил???
а-а-а-а-а.... о-тожжж.

[Bujim]

ну, и кто вас на это надоумил???

Не помню уж кито. Дето вычитал. Може, из "Черной медицины", а, може, еще откель.

[Кадош]

Не помню уж кито. Дето вычитал. Може, из "Черной медицины", а, може, еще откель.

ладна, с первой итерации не дошло, заходим на второй круг....
Ну а "Чёрную медицину" хто надоумил???

[Bujim]

ладна, с первой итерации не дошло, заходим на второй круг....

Почему же "не дошло", я вас знаю - вы всегда хотите втулить Бога в логическое построение.

Ну а "Чёрную медицину" хто надоумил???

Это всего лишь книга, ее "надоумливать" - импоссибле, панимаешь, манеже!

[Кадош]

Почему же "не дошло", я вас знаю - вы всегда хотите втулить Бога в логическое построение.

В данном конкретном случае мы говорили не совсем за Бога, а за Его великолепное, совершеннейшей оружие, для человекоубийства.

Это всего лишь книга, ее "надоумливать" - импоссибле, панимаешь, манеже!

Ха-ха-ха, как смешно... Я понимаю, что вы очень умный и начитанный, а потому таких слов, как метонимия, и не дай Бог, синекдоха и слыхом не слыхивали, и видом не видовали...
Но все-таки могли-бы сделать над собой усилие, чтобы понять, что под книгой вообсче, я имел в виду ее авторов.
Итак - и хто их надоумил????
а-а-а-а-а-а-а... о тожжж!
Или опять не компромпа?

[Bujim]

В данном конкретном случае мы говорили не совсем за Бога, а за Его великолепное, совершеннейшей оружие, для человекоубийства.

Так это вы про Святого Духа?

Но все-таки могли-бы сделать над собой усилие, чтобы понять, что под книгой вообсче, я имел в виду ее авторов.

Тогда, чел, вдохновляют НА НАПИСАНИЕ КНИГИ, а не КНИГУ.

Итак - и хто их надоумил????

Авторов? А никто. "Лампочка" в голове зажглась.

а-а-а-а-а-а-а... о тожжж!

Ооооооооооо!

[Кадош]

Так это вы про Святого Духа?

шутки шутим... господин хороший... ну-ну...

Тогда, чел, вдохновляют НА НАПИСАНИЕ КНИГИ, а не КНИГУ.

видимо совсем некомпромпа...

Авторов? А никто. "Лампочка" в голове зажглась.

поехали на третий круг... а хто ее зажег, а-а-а-а-а?

Ооооооооооо!

полоностию соголосен! итак, с третьего раза дойдет или где?

[Bujim]

шутки шутим... господин хороший... ну-ну...

Всегда к вашим услугам!

видимо совсем некомпромпа...

Как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?! (с) Только "а-а-а-а" да "а-а-а-а".

поехали на третий круг... а хто ее зажег, а-а-а-а-а?

Никто не зажег. Коликчество переросло в какчество. Простая диалектика, епт!

[Кадош]

Всегда к вашим услугам!

видимо только к своим...

Как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?! (с) Только "а-а-а-а" да "а-а-а-а".

да уж. как-же меня понять... тем более что вы давно поняли, но строите из себя тупого... натурально так строите... Кстати, кто вас надоумил на это???? а-а-а-а-а-а... о тожжжж.

Никто не зажег. Коликчество переросло в какчество. Простая диалектика, епт!

Коликчество чего?
в Какчество чего?
Какая-такая диалектика в контексте "Черной медицины"???? Вы все перепутали в своей голове...

[Bujim]

видимо только к своим...

Не требуйте невозможного.

да уж. как-же меня понять... тем более что вы давно поняли, но строите из себя тупого... натурально так строите... Кстати, кто вас надоумил на это???? а-а-а-а-а-а... о тожжжж.

Успокоились? Тогда идем дальше.

Коликчество чего?
в Какчество чего?

Коликчество нейронных связей в соответствующих отделах, которые отвечают за сферу профессиональных интересов автора.

Какая-такая диалектика в контексте "Черной медицины"???? Вы все перепутали в своей голове...

Диалектика не в книге, а в голове у автора.