Знает ли Диявол-Сотона Библию?

[Кадош]

Да, конечно.

Ну наконец... Итак, причина возникновения мира должна быть вне его, с этим мы вроде как согласились, но если это так - то следовательно именно она установила законы возникшего мира, да?

PS Небольшое уточнение - я специально избегаю по отношению к этой причине слов породившая или сотворившая мир, пока использую нейтральное - причина возникновения мира...

[ber]

Ну наконец... Итак, причина возникновения мира должна быть вне его, с этим мы вроде как согласились, но если это так - то следовательно именно она установила законы возникшего мира, да?

PS Небольшое уточнение - я специально избегаю по отношению к этой причине слов породившая или сотворившая мир, пока использую нейтральное - причина возникновения мира...

Что Вы подрузумеваете под законами возникшего мира? Было бы логичнее говорить об одном законе. Одна причина - один закон. Много причин - много законов.

[Tessaract]

Кадош

Как это отменяет тот факт, что сатан не может изменить своей воли? Вот человек способен исполнить либо волю Божью либо сатаны, а вот сатан этого не может, ибо изначально создан для того чтобы предлагать "альтернативу".

Человек тоже изначально создавался вовсе не для зла, но почему-то выбрал противоположное.

Ну вот и покажите хоть один случай, когда сатан что-либо выбирал и сделал какой-то выбор... жду...

Т.е. искушая разными способами Христа в пустыне он ничего не выбирал, не продумывал и не выбирал наилучших способов того, как это сделать? Ну-ну..

Сатан же сотворен только и исключительно для предоставления наследникам Божиим альтернативы, и наказания за неправильный выбор.

Да слышал я уже это сто раз. Только сие вовсе не означает отсутствия воли и способности делать выбор.

Почему коровы не летают???

Ваш аргумент мне следующий анекдот напомнает.

Армянское радио спрашивают: Может ли Виндовс летать также быстро, как Линукс?
Ответ АР: Может, если её дистрибутив сбросить с горы Арарат.

Я, конечно, ценю ваш юмор, но давайте немного посерьёзней.

[Кадош]

Человек тоже изначально создавался вовсе не для зла, но почему-то выбрал противоположное.

И я уже запарился вам абиснять почему!!!
Патамушта - у человека есть такая способность, вложена в него изначально, при производстве, а в сатану - не вложена.
Понимаете???
Ну не различают кошки цвета, патамушта нет в их глазах соответствующих "колбочек"!
Точно так-же и сатана не может делать выбор между добром и злом и всегда выбирает зло, потому как отсутствуют в нем соответствующие органы.
А вот ежели бы они в нем были, то он был-бы уже не ангелом, а человеком.
Ферштейн???
Это просто, ведь если-бы у бабушки было что-то, то она была-бы уже не бабушкой, а дедушкой.
Может так поймете...

Т.е. искушая разными способами Христа в пустыне он ничего не выбирал, не продумывал и не выбирал наилучших способов того, как это сделать? Ну-ну..

Продумывал и выбирал лучшие способы искусить, но перед ним вааще не стояло вопроса - искушать или не искушать!!!!
Ибо он лишен соответствующего органа... когда дойдет???

Да слышал я уже это сто раз. Только сие вовсе не означает отсутствия воли и способности делать выбор.

Ну как покажите мне что сатана выбрал что-то окромя убить и растерзать - поговорим...
Современные самолеты пятого поколения тоже могут выбирать последовательность уничтожения захваченных целей, однако это не говорит о том, что они могут при этом работать комбайнами на полях.
А знаете почему???
Поому что нет в них соответствующих для уборочной страды навесных орудий....
Так и сатан - может выбирать оптимальнейший способ убийства, тока вот в чем проблем - вопрос: "убивать или не убивать?" - не в его власти.
Если его допустят до объекта - он абизатилна его убьет.

Ваш аргумент мне следующий анекдот напомнает.

Армянское радио спрашивают: Может ли Виндовс летать также быстро, как Линукс?
Ответ АР: Может, если её дистрибутив сбросить с горы Арарат.

Я, конечно, ценю ваш юмор, но давайте немного посерьёзней.

Я конечно уважать Линукс, аднака сказочка про "летающий Линукс и тормозящий Виндовз" последнее время становится как-то все более призрачной...
Аднака - не в этом дело...
Дело в другом - в том, что у сатана действительно нет соответствующих органов, а вот если-б были, то... бабушка была-бы дедушкой...

[Кадош]

Что Вы подрузумеваете под законами возникшего мира?

Законы, по которым функционирует наш мир. Например четыре базовых взаимодействия, или второе начало термодинамики, или закон сложения скоростей, и пр...

Было бы логичнее говорить об одном законе. Одна причина - один закон. Много причин - много законов.

Почему вы думаете, что если законов много то должно быть много причин?
Если идти вашей логикой, то тогда для каждого атома должна быть своя причина, более того, для каждой элементарной частицы должна быть своя причина, более того, для каждого бозона или лептона должна быть своя причина.

[ber]

Законы, по которым функционирует наш мир. Например четыре базовых взаимодействия, или второе начало термодинамики, или закон сложения скоростей, и пр...
Почему вы думаете, что если законов много то должно быть много причин?
Если идти вашей логикой, то тогда для каждого атома должна быть своя причина, более того, для каждой элементарной частицы должна быть своя причина, более того, для каждого бозона или лептона должна быть своя причина.

Ну, да для каждого атома вещества должны буть несколько причин. Ведь чтобы получить на выходе допустим атом водорода и атом железа одной начальной причины "образования атома" не хватит. Ибо у них разные свойства, а чтобы их эти свойства, у водорода - газа и железа -металла получить надо вводить для каждого свою причину для образования этих свойств. Или Вы думаете по другому?

[Кадош]

Ну, да для каждого атома вещества должны буть несколько причин. Ведь чтобы получить на выходе допустим атом водорода и атом железа одной начальной причины "образования атома" не хватит. Ибо у них разные свойства, а чтобы их эти свойства, у водорода - газа и железа -металла получить надо вводить для каждого свою причину для образования этих свойств. Или Вы думаете по другому?

Конечно по другому - вот сижу я здесь и читаю ваше сообщение. Посмотрите сами - вы в постингах своих используете ну минимум 33 буквы кириллицы, а потом еще 10 цифр, а помимо этого еще и какие-то пунктуационные знаки.
Мне что прикажете делать???
Полагать, что каждую букву, формирует не один единственный ber, а некое огромное количество маленьких ber-чиков, какждый из которых отвечает только за свою буквочку и совершенно не понимает общий смысл того что он пишет???
Так???
Или все-же есть некий единый ber, который и только он является единым источником своих сообщений, имеющий понимание о той задумке, которую должно донести до меня его послание? Через что его послание становится осмысленным, а не пустым набором различных букв набранных различными ber-чиками.

[ber]

Конечно по другому - вот сижу я здесь и читаю ваше сообщение. Посмотрите сами - вы в постингах своих используете ну минимум 33 буквы кириллицы, а потом еще 10 цифр, а помимо этого еще и какие-то пунктуационные знаки.
Мне что прикажете делать???
Полагать, что каждую букву, формирует не один единственный ber, а некое огромное количество маленьких ber-чиков, какждый из которых отвечает только за свою буквочку и совершенно не понимает общий смысл того что он пишет???
Так???
Или все-же есть некий единый ber, который и только он является единым источником своих сообщений, имеющий понимание о той задумке, которую должно донести до меня его послание? Через что его послание становится осмысленным, а не пустым набором различных букв набранных различными ber-чиками.

Все бы хорошо, да вот проблема вся в том, что одну причину под все "подстраивать" надо верой, а не из фактов. Алфавит ведь только ЦСЯ Кирилл и Мефодий придумали и то из подручного материала - остальные ой как долго и главное много людей к сему гололовы и руки преложили. Да даже просто взять Луну. Она не крутиться вокруг своей оси, а все остальные планеты рядом крутяться. Тут и то для луны надо либо тормоз добавить, либо причины для раскрутки убрать.
Я вот и думаю - есть догмат - все создал Бог. Если "плясать" от этого, то тогда все факты и надо "подгонять" под этот догмат. Правда они "подгоняются" только вкрив и вкось, без учета реальности.
Ведь даже если брать фундаментальные законы, то и они не всегда и не везде "работают". Так, что даже в этом случае первопричины оказывается не достаточно. И надо все время как бы "контролировать", а вот этого как раз и не всегда наблюдается. То тут лопнет, то там бахнет. И приходиться верить, что так и надо.......

[Кадош]

Все бы хорошо, да вот проблема вся в том, что одну причину под все "подстраивать" надо верой, а не из фактов. Алфавит ведь только ЦСЯ Кирилл и Мефодий придумали и то из подручного материала - остальные ой как долго и главное много людей к сему гололовы и руки преложили. Да даже просто взять Луну. Она не крутиться вокруг своей оси, а все остальные планеты рядом крутяться. Тут и то для луны надо либо тормоз добавить, либо причины для раскрутки убрать.
Я вот и думаю - есть догмат - все создал Бог. Если "плясать" от этого, то тогда все факты и надо "подгонять" под этот догмат. Правда они "подгоняются" только вкрив и вкось, без учета реальности.
Ведь даже если брать фундаментальные законы, то и они не всегда и не везде "работают". Так, что даже в этом случае первопричины оказывается не достаточно. И надо все время как бы "контролировать", а вот этого как раз и не всегда наблюдается. То тут лопнет, то там бахнет. И приходиться верить, что так и надо.......

Я с вами согласен. Ну и кто будет контролировать??? Причем заметьте - контролировать не абы как, а заметьте - контролировать так, чтобы все успешно работало!
Чтоб и Луна - одним боком всегда к нам была, и чтоб ее орбитальная скорость была таковой, чтоб календари по ней сверять, и пр, и пр, и пр...
Так кто контролировать это будет???
Опять маленькие ber-чики, который один не знает что делает другой???
Кто отвечает за весь консеПт в комплексе???

Или по-вашему - за весь консепт никто не отвечает, как у Райкина в миниатюре: "лично я пришивал пуговицы! К пуговицам претензии есть?"
Повторно спрашиваю вас - есть ли там некий единый ber, на "том конце провода", или за смысловую нагрузку ваших сообщений вы лично не несете никакой ответственности, и во всем виноваты маленькие ber-чики, которые один - другого не знает и не понимает?

[ber]

Я с вами согласен. Ну и кто будет контролировать??? Причем заметьте - контролировать не абы как, а заметьте - контролировать так, чтобы все успешно работало!
Чтоб и Луна - одним боком всегда к нам была, и чтоб ее орбитальная скорость была таковой, чтоб календари по ней сверять, и пр, и пр, и пр...
Так кто контролировать это будет???
Опять маленькие ber-чики, который один не знает что делает другой???
Кто отвечает за весь консеПт в комплексе???

Или по-вашему - за весь консепт никто не отвечает, как у Райкина в миниатюре: "лично я пришивал пуговицы! К пуговицам претензии есть?"
Повторно спрашиваю вас - есть ли там некий единый ber, на "том конце провода", или за смысловую нагрузку ваших сообщений вы лично не несете никакой ответственности, и во всем виноваты маленькие ber-чики, которые один - другого не знает и не понимает?

Так в том и дело, что причина и контроль это разные вещи. Причина может и к контролю совсем не иметь ни какого отношения и так же может совершенно этот контроль и отсутствовать. Мы ведь говорим о том, что есть ПЕРВОПРИЧИНА, а не сумма причин. Допустим Солнце обогревает Землю и от этого на Земле могут расти растения и .., ну в общем без Солнца жизнь загнется. А вот какой контроль это Солнце осуществлякет - ни какого. Просто является одной из причин для условий жизни. Поэтому вводить контроль и приходиться для того, чтобы придать этой перврпричине статус суммы причин. Иначе догмат перестает работать. Правда хотя контроля и реально не наблюдается, но раз надо, чё же не придумать.....

[Кадош]

Так в том и дело, что причина и контроль это разные вещи.

Отличное замечание. Переформулирую свой вопрос: Вот есть некие письмена, ко мне приходящие в виде постингов от некоего ber-а. Как мне считать:
- Причиной их(этих осмысленных, СТРУКТУРИРОВАННЫХ текстов) появления является некая личность под ником ber, или-же каждая буква в этих текстах имеет свою отдельную несвязанную с другими - причину?

[ber]

Отличное замечание. Переформулирую свой вопрос: Вот есть некие письмена, ко мне приходящие в виде постингов от некоего ber-а. Как мне считать:
- Причиной их(этих осмысленных, СТРУКТУРИРОВАННЫХ текстов) появления является некая личность под ником ber, или-же каждая буква в этих текстах имеет свою отдельную несвязанную с другими - причину?

Это зависит от того, что Вы хотите считать причиной и какие качества желаете в ней увидеть.
Ну во первых у самих буковок есть причина их создания. Затем сложение буковок в слова так же имеют причину складываться так какой язык применяем.
Ну и наконец тот кто пишет тоже имеет причину для сей писанины...
Думаю Вы поняли, что все эти причины не связаны одним персонажем или обьектом. И вдабавок не одна из этих причин не может контролировать то, что эти причины сами и "породили". Создатели алфавитов не контролируют как и кто дополняет или обрезает их алфавит. Слова меняются и меняют смысл и поэтому требуют применения разных букв. И даже я то, что пишу являюсь к написанному как бы второ, третье, четверто - причиной........

[Кадош]

Думаю Вы поняли, что все эти причины не связаны одним персонажем или обьектом.

Т.е. вы не личность! Вы представляете из себя кучу несвязных потоков буквенных... и не отвечаете за говоримое вами...
Понятно...
Больше вопросов не имею... Тем более, что вы - не личность.

[ber]

Т.е. вы не личность! Вы представляете из себя кучу несвязных потоков буквенных... и не отвечаете за говоримое вами...
Понятно...
Больше вопросов не имею... Тем более, что вы - не личность.

Глупости то, когда перестаните писать???

[Кадош]

Глупости то, когда перестаните писать???

Сорри! Я не буду отвечать - потоку букв...
Отвечать буду только личности, которая является причиной тех букв, которые она мне пишет, и которая контролирует этот самый поток букв.
Ибо с генератором случайных чисел общаться бесполезно...
Как только вы осознаете себя единой личностью, которая является причиной и контролем посылаемых мне текстов, так я продолжу разговор, а пока - бессмысленно.