Знает ли Диявол-Сотона Библию?

[Tessaract]

Причем тут свобода выбора и ангел который изначально Богом делался для вполне определенной цели???
Вы-ж не путайте, человека и ангела...

А я не путаю, просто видите-ли, в Библии дьявол ведёт себя вполне осознанно. Наличие сознания означает наличие воли. Наличие воли означает способность делать осознанный выбор.

[Ventilyator]

Да-да... вот язычники так и думают... Не видя Творца, за Его творениями, а потому Его творениям и стали поклоняться вместо того, чтоб Ему воздать хвалу...

Дело в том, что вы всегда поклонитесь творению, а до Бога не достанете. Он что, зря прятался столько времени, что бы какой нибудь Кадош, бац, и поклонился прямо Ему в ноги?
Да и библия учит тому, что поклонится Ему всякая тварь (Иисусу имеется ввиду, которого Бог сотворил в чреве Марии). Так что в любом случае творению. А вы в любом случае язычники.

[Кадош]

Приветсвую Вас!
Насчет трасцендентности и того, что Вы писали не есть гуд! Да и термины эти философии Канта, а как Вы знаете я материалист и в эти "примочки" не верю. Поэтому можно хоть как обозвать, обозначить что-то потусторонее от этого оно не проявиться.... Конечно в плане филосовском можно порассуждать в стиле, а что если... ну и так далее. Только поэтому я и сразу отбрасываю Ваши пункты в) и б).
Ведь влияние на нашу систему постороннего я допускаю, как влияние другой системы. Но чтобы придать ей качество недоступности опытному познанию не могу.
Да и читая Библию, я как то не нахожу, что в Библии описан не познаваемый обьект или субьект. Вполне даже познаваемый и доступный.
А то, что Он сам о себе говорит, "мои мысли не ваши,,." так то и мы с Вами относительно друг друга запросто скажем, что тут сложного то? Да и оно так и есть.
Дело то ведь в том, что закрытых систем нет. Даже если представить, что Бог закрытая система относительно Вас, то своей молитвой Вы ее открываете. А если она недоступна, то смысла в молитве нет ни какого. А крутить и вашим и нашим как говориться, то тогда конечно надо придумывать какие то термины с определенными качествами и приписывать их тому, кто бы сие исполнил. Этим и занята теология. Ну, нужда заставляет, что ж тут поделать.
И зачем меня упрекать в том, что я якобы эти термены не знаю. Я вот пришел на христианский форум узнать про христианство, а вы мне про термены из схоластического богословия и философии Канта, к чему это. А что по простому сложнее разве обьяснить? Я ведь уже показывал, что обозвав причину трасцендентной, Вы тут же лишили ее этих качеств. И теперь обижаетесь, что я с Вами не согласен и не хочу у Вас чему то научиться. Так, что же я должен понять? Вы же вот тоже не хотите понять, что Талмуды и другая лит-ра написана на арамеском. И то, что в этом языке как и иврите нет гласных Вас не смущает. А то, что раньше писали слитно, без разделений на слова, Вас тоже не смущает Вы так уверены в правильности переводов, что даже и считаете мои мысли бредом. Но я ведь тоже на чем то основываюсь или не так?
Так вот чем же тогда отличается написание слов Аврам и Авраам, Сара и Саара? Где тот критерий, что надо две а ставить, а не и, у или е. Так, что читать по Стронгу просто ибо думать не надо.
И не обижайтесь Вы так. Это же нормально, когда нас слушать не хотят. Тут ведь каждый пытается "толкнуть" свое - вдруг проскочит. И сразу на душе станет веселей........

Стоп, стоп, стоп... Опять некий поток мыслей, никак не оцифрованный, и было-б пол-беды, если-б он был последовательным... а то ведь просто водоворот какой-то...
"Давайте делать паузы в словах", как предлагает нам Андрей Макаревич?
Не в том смысле - паузы, чтобы сказать, замолчать, сказать, замолчать... а разговаривать последовательно, рассмотреть нечто одно, потом перейти к другому, потом к третьему и пр... А не так, чтобы дёргать вершки из всего и мешать все в салате, мелко нарезанным...

Итак - попытаюсь выделить из всего вашего бурлящего потока пару важных мыслей, и пооппонировать им, хорошо?
Предлагаю и вам поступать так-же...
Но вначале предварю свои слова таким замечанием. Гласные буквы придают речи мягкость и плавность, а вот согласные отделяют одну гласную от другой, и таким образом образуется - с одной стороны связность текста, а с другой его структурированность.
Вот в ваших словах, образно говоря, отсутствуют согласные... у вас все перемешано, и никак не разделяется на некие этапы, пункты и пр. Попытайтесь выражать свои мысли структурировано, тогда и последовательности в ваших словах станет куды побольше...
Теперь к самим вашим мыслям...

Насчет трасцендентности и того, что Вы писали не есть гуд! Да и термины эти философии Канта, а как Вы знаете я материалист и в эти "примочки" не верю.

В какие примочки??? Я-ж предлагал вам зайти в какую-нибудь энциклопедию и посмотреть смысл термина трансцендентность, смотрим Википедию:

Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве потустороннего в отличие от имманентного как посюстороннегo.

В принципе, рассказано об обоих терминах.
Если мы говорим о причине появления нашего мира, то говоря о ее трансцендентности я имел в виду то, что она обязана быть ВНЕШНЕЙ, ну или БЫТЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ нашего мира!
Вы-ж с этим вроде как согласились в самом начале.
Сами термины являются философскими, поэтому будь вы идеалистом, хоть материалистом - разницы в этом никакой нет - вы просто обязаны владеть терминологическим аппаратом.
Говоря о тран-сти/имм-сти я не рассуждал о личностных характеристиках этой причины, я даже не касался вопроса - личностна она или безличностна.
Разговор был лишь за принципиальные, если хотите, механистические ее свойства.
Повторяю - говоря о тран-сти я говорил о том, что она внешня по отношению к нашему миру и все!!!!
Далее...

Конечно в плане филосовском можно порассуждать в стиле, а что если... ну и так далее. Только поэтому я и сразу отбрасываю Ваши пункты в) и б).

пункты б) и в) являются следствием признания пункта а). Материя не могла создать сама-себя. Потому, что причина ее возникновения - внешня по отношению к материи. А потому причина, функционировала и без материи, а потому априори не подчиняется законам материи! - это обоснование пункта б).
Обоснование пункта в) - еще короче: - если причина А сотворила материю Б, то следовательно А влияет на Б, и никак иначе.
Так с чем вы, собственно, не согласны???? Это вобщем-то очевидные вещи.
Заметьте, я вообще не привлекаю Библию сефер йециру, или талмуд к нашим рассуждениям. Я не оперирую ни материализмом, ни идеализмом, я в принципе не рассматриваю основной вопрос философии, мы подойдем к его рассмотрению чуть позже. Я пока говорю о следствиях того, что вы сами признали, что причина возникновения нашего мира - внешня по отношению к нашему миру!!! ВсЁ!!!! О другом пока молчок!!!
Не надо сейчас сюда привлекать арамит сефер йецира или еще чего-нибудь - пока общие вопросы... договорились???
Далее...

Да и читая Библию, я как то не нахожу, что в Библии описан не познаваемый обьект или субьект. Вполне даже познаваемый и доступный.

Вы скакнули в совершенно иную область, я пока не доказываю вам что рассматриваемая нами причина и есть Бог Библии... давайте пока абстрагируемся от этой конкретики... пока говорим об общих вещах.
Есть мир, есть причина которая произвела наш мир, есть какие-то взаимодействия между ней и нашим миром. Пока говорим на самом общем уровне абстракции, не вдаемся в конкретику... Позже, я попрошу вас - повторить мне этот вопрос, не забудьте мне его напомнить, но сейчас мы на совершенно ином уровне абстракных представлений, давайте не перепрыгивать с общих вопросов к частностям... договорились?
далее...

Дело то ведь в том, что закрытых систем нет.

Вот смотрите что говорит классическая теория большого взрыва... не было ничего, потом бум и появилась вся материя вселенной вместе с пространством-временем и прочими неотъемлемыми аттрибутами материи.
Обращу ваше внимание что вся масса вселенной уже возникла и ниразу более не дополнялась после...
Поэтому в независимости от размеров вселенной, которая расширялась с того момента и до сих пор, система закрыта!!!!
А если и открыта, то только по отношению к действиям той самой внешней причины. А сам по себе - она закрыта.
Далее...

А крутить и вашим и нашим как говориться, то тогда конечно надо придумывать какие то термины с определенными качествами и приписывать их тому, кто бы сие исполнил. Этим и занята теология.

Оставлю это ваше замечание без внимание... ибо конструктива вы в нем - никакого, только желание позлить меня...
Далее...

А что по простому сложнее разве обьяснить? Я ведь уже показывал, что обозвав причину трасцендентной, Вы тут же лишили ее этих качеств.

Вовсе нет. Вот смотрите - вы исходите их простейшего варианта логики - то что трансцендентно - не может быть имманентно. Ну или по другому, внешнее не может одновременно быть внутренним, или непознаваемое не может быть одновременно познаваемым. И вобщем-то вы полностью правы.
Однако....
Вот посмотрите на мир компьютерных игр... Очень наглядное представление в этом смысле.
Программист, который создавал какую-то игрушку - однозначно Трансцендентен по отношению к тому миру, который он сотворил внутри компьютера, он - вне компьютера, и как следствие - вне того мира, который Он там нарисовал.
Однако...
а) весь мир той игрушки сотворен Им, и полностью подвластен ему,
б) несмотря на свою трансцендентность(внешность) по отношению к тому миру, он способен управлять тем миром... например через действия главного героя игрушки. И в этом смысле - этот программист - имманентен тому миру(принадлежит тому миру), через своего героя, он живет внутри того мира, как-бы облекаясь в тело главного героя.

И таким образом мы видим, что наличие одного качества вовсе не исключает наличия одновременно и второго качества. Хотя казалось-бы одно качество должно противоречить другому, но это не всегда так...
Поэтому я не лишаю причину каких-то одних качеств наделяя ее другими, я лишь просто более полно ее раскрываю.

Вы же вот тоже не хотите понять, что Талмуды и другая лит-ра написана на арамеском. И то, что в этом языке как и иврите нет гласных Вас не смущает.

а) Талмуды не полностьюна арамите писаны, б) и сейчас мы вовсе не о талмудах говорим, а об очень абстрактных, отвлеченных понятиях, напомню: Мир, Причина, и их взаимодействие.
Пока мы не затрагиваем конкретики, в лице апокрифов, талмуда, или Писания... пока не об этом... Пока о самых общих вещах.
в) я знаю, что в иврите нет гласных, но пока не говорю об этом и меня это не смущает, потому что сейчас это нас не касается - это совершенно другая тема, давайте пока разберемся с нашими двумя понятиями: Мир, Причина и их взаимодействие, а уже позже вернемся к рассмотрению того, как это все раскрывается в Писаниях, и учениях, хоть иудейском, хоть христианском...
далее...

Так вот чем же тогда отличается написание слов Аврам и Авраам, Сара и Саара? Где тот критерий, что надо две а ставить, а не и, у или е.

Вы продолжаете съезжать в конкретику...
Меня это не радует, потому что вы отвлекаетесь от текущей темы разговора, ну ладно, сделаю отступление и расскажу вам про имена Сары и Аврама и об их смене...
Итак, в иврите нет главных, имя Сара - пишется в иврите согласными буквами Син+Реш+Йуд и читается Сарай(что неприемлемо в русском языке, как вы понимаете, поэтому в синодальном пишется и читается несколько иначе).
имя-же Сарра - пишется в иврите другими согласными буквами Син+Реш+Хей, и читается Сара.
Имя Аврам - пишется в иврите так Алеф+Бэт+Реш+Мэм, и читается как и по русски.
Имя-же Авраам - пишется в иврите так Алеф+Бэт+Реш+Хэй+Мэм, и читается как-то средне между Авраам и Аврахам. в разных диалектах по разному...
Еврейские мистики, касаясь смены имен этой семейной пары, говорят, что со сменой имени изменились и их сущности.
Есть такое понятие в иудейской мистике - гематрия, о нем, кстати в Откровении упоминает Иоанн богослов, говоря о звере он упоминает "число имени" - это и есть гематрия. Ведь согласно любого алфавита, буквы, помимо звуковых значений имеют еще и цифровые.
Как например, Щедровицкий, ссылаясь на каббалистов, говорит что Йуд, в иудейской традиции имеет значение - 10., в Хей - значение пять.
С этой точки зрения у Сарры гематрия ее имени уменьшилась на пять(+5(Хей)-10(Йуд)), а у Авраама - наоборот увеличилась на пять(+5(Хей)).
Таким образом, говорят мистики иудейские, Бог взяв некое качество у Сары, и поделив его поровну, частично передал его - Аврааму!
И тд...
Но повторяю, мы сейчас не об этом, призываю вас вернуться на тот уровень наших абстракций - Мир, Причина и их взаимодействие... А потом, если Богу будет угодно мы вернемся к этому... Договорились????

[Кадош]

А я не путаю, просто видите-ли, в Библии дьявол ведёт себя вполне осознанно.

Ведет себя как примитивный инвертор, ну или как противник, ну или как на иврите - сатан.

Наличие сознания означает наличие воли.

Ага, а у Экскаватора - есть Ковш, что означает наличие у него умения самостоятельно копать котлованы...
Классная логика...

Наличие воли означает способность делать осознанный выбор.

Наличие воли - означает лишь наличие воли. Но при этом совершенно не подразумевает наличие способности выбирать между своей и чужой волей...
Перестаньте путать теплое и мягкое...

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что вы всегда поклонитесь творению, а до Бога не достанете. Он что, зря прятался столько времени, что бы какой нибудь Кадош, бац, и поклонился прямо Ему в ноги?
Да и библия учит тому, что поклонится Ему всякая тварь (Иисусу имеется ввиду, которого Бог сотворил в чреве Марии). Так что в любом случае творению. А вы в любом случае язычники.

Глупое утверждение человека далекого от Писания.
Вот буквально сейчас в паралельной теме рассматривается такое место - Откр.3:14 ...начало создания Божия...
По-вашему, Он - является первым творением Бога, однако это никак не согласуетсяс конекстом всего Писания, а потому сию, с позволения сказать, консепсию - следует признать неверным пониманием, и понимать совершенно иначе, а именно Управляющий, или Главный над или Страший над, или Руководитель ТВОРЕНИЯ.
Ибо греческое слово АРХЭ помимо начала - означает еще и начальника.
А вот это понимание правильное, потому что согласуется с утверждением Писания, что Бог, через Христа мир творил.
Причем с этим согласны, как христиане, так и иудеи, с той лишь разницей, что иудеи не признают пока, что человек Иисус и есть тот самый Христос(Машиах), через которого Бог созидал сей мир.
Но то, что Машиах - это Слово Бога, которым Он творил наш мир это не христианские выдумки, а вполне себе иудейская концепция.
Таким образом, Христос:
а) пребывал ДО начала творения.
б) более того сам участвовал в акте творения мира.

Мы, христиане - считаем что это аттрибуты Творца, а потом имеем основание поклоняться Ему не как творению, а как Творцу.
Так что язычеством тут и не пахнет...
Но ежели вы хотите высказывать всем свою поверхностность, через это глупое обвинение - то хто-ж вам может запретить???

[Tessaract]

Кадош

Ведет себя как примитивный инвертор, ну или как противник, ну или как на иврите - сатан.

То есть искушая Христа в пустыне он действовал бессознательно, не понимая что делает и для чего? Нет, в его действиях виден точный расчёт, конкретное намерение, чего без наличия воли никак не могло быть.

Наличие воли - означает лишь наличие воли. Но при этом совершенно не подразумевает наличие способности выбирать между своей и чужой волей...
Перестаньте путать теплое и мягкое

Наличие воли означает наличие сознания и наоборот. Сами подумайте, если у существа нет сознания, какая у него может быть воля? Любой выбор, подчёркиваю - любой, подразумевает под собой волевое усилие.

Обратите внимание, в отличие от предыдущих авторов я не отрицаю что Сатана был создал изначально злым, да, действительно по Писанию так оно и есть. Так ведь и человек был создал изначально добрым, но выбрал обратную альтернативу. А чем ангелы-то хуже? Почему ангел не может выбрать обратный путь?

[Кадош]

То есть искушая Христа в пустыне он действовал бессознательно, не понимая что делает и для чего? Нет, в его действиях виден точный расчёт, конкретное намерение, чего без наличия воли никак не могло быть.

И????
Как это отменяет тот факт, что сатан не может изменить своей воли? Вот человек способен исполнить либо волю Божью либо сатаны, а вот сатан этого не может, ибо изначально создан для того чтобы предлагать "альтернативу".
Так как ваши умности отменяют сей факт?

Наличие воли означает наличие сознания и наоборот. Сами подумайте, если у существа нет сознания, какая у него может быть воля? Любой выбор, подчёркиваю - любой, подразумевает под собой волевое усилие.

Ну вот и покажите хоть один случай, когда сатан что-либо выбирал и сделал какой-то выбор... жду...

Обратите внимание, в отличие от предыдущих авторов я не отрицаю что Сатана был создал изначально злым, да, действительно по Писанию так оно и есть. Так ведь и человек был создал изначально добрым, но выбрал обратную альтернативу. А чем ангелы-то хуже?

Я уже три года это объясняю...

1) - потому что только и исключительно человек сотворен по Образу Божьему,
2) а так-же потому что только и исключительно человек является наследником Бога.

Сатан же сотворен только и исключительно для предоставления наследникам Божиим альтернативы, и наказания за неправильный выбор.
Как только надобность в нем отпадет - он будет "выкинут на свалку истории", образно говоря. Иных вариантов развития сюжета не предусмотрено сценарием сего мира!

Почему ангел не может выбрать обратный путь?

Почему коровы не летают???
Будете удивлены, но потому что лишены необходимых и достаточных для совершения полета свойств, и органов.
Нет у сатаны "органа", т.е. способности делать выбор.
Он лишь инвертор и ФСЁ!!!!!

[ber]

Стоп, стоп, стоп... Опять некий поток мыслей, никак не оцифрованный, и было-б пол-беды, если-б он был последовательным... а то ведь просто водоворот какой-то...

Здравствуйте! Вот видите как я Вас "загрузил"...

Но вначале предварю свои слова таким замечанием. Гласные буквы придают речи мягкость и плавность, а вот согласные отделяют одну гласную от другой, и таким образом образуется - с одной стороны связность текста, а с другой его структурированность.

Если на уровне рассуждений детского сада, то пойдет и так!

Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве потустороннего в отличие от имманентного как посюстороннегo.

В принципе, рассказано об обоих терминах.
Если мы говорим о причине появления нашего мира, то говоря о ее трансцендентности я имел в виду то, что она обязана быть ВНЕШНЕЙ, ну или БЫТЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ нашего мира!
Вы-ж с этим вроде как согласились в самом начале.
Сами термины являются философскими, поэтому будь вы идеалистом, хоть материалистом - разницы в этом никакой нет - вы просто обязаны владеть терминологическим аппаратом.

Эти термины введены, что я и писал для обьяснения как раз "теории влияния" потустронней причины, а не по причине как Вы изволите выражаться, что эта причина обязана быть. Да я согласился, что внешняя причина может и быть, как причина возникновения жизни на Земле.
Так вот если принять, что причина обязана быть внешняя, то тогда способы её обьяснения и выводы одни, а если не принять, то совершенно другие.

Разговор был лишь за принципиальные, если хотите, механистические ее свойства.

Если уж говорить о механических свйствах, то я могу и допустить, что для жизни на Земле вполне может подойти и вариант. Какая то внеземная сущьность прилетела на пустую Землю испаражнилась в энном месте и улетела. И образовалась зелень, ну и далее по тому сценарию, что описан Вами. Ведь Ваш пример с программистом как раз и обьяснет, что причина должна быть и должна быть трансцендентна и иманентна одновременно.
А вот мой пример говорит только о трансцендентности причины.
Понимаете, что описание творения мира в Библии, что теория большого взрыва оба они пытаються и обьяснить откуда ВСЕ Началось.... И оба исходят из того, что они сами вторичны по отношению ко всему... Ведь при такой постановке вопроса и нет возможности по другому решать задачу.
Все ведь зависит от того Как задаешь вопрос.

Вы продолжаете съезжать в конкретику...

Так в задавании вопроса и выражается конкретика. Ибо я обычно и задаю вопрос, а почему вопрос поставлен так, а не иначе? К чему мне принимать те условия, которые обьективно не "обнаруживаются мной?

Меня это не радует, потому что вы отвлекаетесь от текущей темы разговора, ну ладно, сделаю отступление и расскажу вам про имена Сары и Аврама и об их смене...
Итак, в иврите нет главных, имя Сара - пишется в иврите согласными буквами Син+Реш+Йуд и читается Сарай(что неприемлемо в русском языке, как вы понимаете, поэтому в синодальном пишется и читается несколько иначе).

Из-за того факта, что время создания систем передачи гласных в иврите (и арамейском) отделено от времени создания консонантных текстов (т.е. текстов с одними только согласными) более, чем тысячелетием, проблема правильного чтения гласных является одной из центральных в западносемитском языкознании. То, как именно читались произносились гласные иврита в библейский период, может быть установлено только путем реконструкции - внутренней и внешней. Из внешних источников следует упомянуть аккадские (вавилонские и ассирийские глоссы, греческий перевод Библии - Септуагинту, Гекзаплу Оригена и еще ряд греческих текстов, а также сравнение с другими семитскими языками.
Ну, а реконструкция она и есть реконструкция...........
Я еще добавлю, что ну нет текстов оригиналов с указанием огласовок и разделения на слова. Так, что остается только верить на слово, что эта реконструкция соответсвует оригиналу.......
Поэтому и у меня вопрос то и возник и чего это я буду опираться на то, что может оказаться и совсем не то.......
Я просто показываю Вам, что однозначности в решении вопроса "откуда все началось" нет. Ни в том варианте, что предлагаете Вы и в том, что предлагаеют материалисты. Но те то хоть не настаивают на его конечности и достоверности.
Вы ни как не можете понять, что Вы сначала уверовали в то, что так и есть, а потом подтягиваете под веру все остальное и это не просто видно, а выглядит просто "косо и криво". Только и всего. И ни чего личного. С уважением ber.

[greshnik]

Знает ли Диявол-Сотона Библию?

думаю что знает наизусть..он ведь работал над её составлением...присовокупил частные сугубые мнения грешных людишек...в основном-мнения первого из грешников Савла...уравнял их со словами самого Христа на соборах..сделал их равнозначными..разбавил истину ложью-старый дъявольский приём..вставил всё в одну обложку...назвал весь винигрет-словом божьим..библией...одного Евангелия людям оказалось мало..

[germes_287741]

думаю что знает наизусть..он ведь работал над её составлением...присовокупил частные сугубые мнения грешных людишек...в основном-мнения первого из грешников Савла...уравнял их со словами самого Христа на соборах..сделал их равнозначными..разбавил истину ложью-старый дъявольский приём..вставил всё в одну обложку...назвал весь винигрет-словом божьим..библией...одного Евангелия людям оказалось мало..

и что ? разве его суть изменилась ? явление называемое дьяволом, как был слугой бога так им и остался. а вот в чем его служение, каким образом это осуществляется дано знать лишь избранным, таких всего 144 000 человек из всей биомассы что будет за все время существования человечества, о чем в библии тоже указано. естественно тут таких нет )
поэтому читая тему, забавно наблюдать, как насекомые размышляют о том чего им знать просто не дано )

[Кадош]

Здравствуйте! Вот видите как я Вас "загрузил"...

не вижу... вижу что вы просто не желаете вести серьезный разговор и уезжаете в совершенно параллельные разговоры...

Если на уровне рассуждений детского сада, то пойдет и так!

А на каком уровне разговаривать с вами, который не желает понимать разговора ни на одном из предложенных уровней???

Эти термины введены, что я и писал для обьяснения как раз "теории влияния" потустронней причины, а не по причине как Вы изволите выражаться, что эта причина обязана быть.

Правильно ли я понял - вы полагаете, что причины возникновения мира не существует, и он появился сам по себе???

Да я согласился, что внешняя причина может и быть, как причина возникновения жизни на Земле.

Вы опять убегаете о того, что я вам говорил... возникновение жизни на земле - это уже много позже того, о чем я говорил...
А я говорил о возникновении пространства и времени и материи, из которой много-много времени спустя образуются тяжелые элементы посредством некоторых ядерных реакций, из которых еще много много времени спустя сформируется Земля, на которой еще много много времени спустя начнет появляться жизнь.
Так вот я вам за совершенно другие вещи говорю, уважаемый...
Не съезжайте в свои мыслительные потоки... я говорю о моменте, появления всего вообще, а не о появлении жизни на земле...

Так вот если принять, что причина обязана быть внешняя, то тогда способы её обьяснения и выводы одни, а если не принять, то совершенно другие.

Для вас, внешняя причина - это зеленые человечки, которые родились вне земли...
Я-же говорил за процессы которые происходили много раньше... когда ни замли, ни зеленых человечков еще не было, и когда только только появились протоатомы, из которых много много позже появится и земля и эти зеленые человечки.
Понимаете, нет???
Если понимаете - то перестаньте съезжать с темы разговора...
Я говорю о происхождении вселенной, ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, включая и вашу "внеземную сущность"(зеленых человечков)...

Если уж говорить о механических свйствах, то я могу и допустить, что для жизни на Земле вполне может подойти и вариант. Какая то внеземная сущьность прилетела на пустую Землю испаражнилась в энном месте и улетела.

Повторяю - разговор о более ранних событиях... а не за возможный способ появления жизни на земле... понимаете или все еще нет?

Из-за того факта, что время создания систем передачи гласных в иврите (и арамейском) отделено от времени создания консонантных текстов (т.е. текстов с одними только согласными) более, чем тысячелетием, проблема правильного чтения гласных является одной из центральных в западносемитском языкознании.

Я-ж просил вас - мы говорим о совершенно другихз вещах. Нет пока ни земли, ни "консонантных текстов", ни "внеземных сущностей", ни самой земли, ни солнца, ни других звезд, ничего....
Нет даже времени и пространства....
Поняли о чем я говорю???
Вопрос рассматриваемый нами таков - как все это потом появилось??? И каковы качества той причины, по которой все это появилось?
Нет ни иврита ни арамита, ни вас ни меня... мы абстрагировались от этого...
И рассуждаем на этом уровне пока...

То, как именно читались произносились гласные иврита в библейский период, может быть установлено только путем реконструкции - внутренней и внешней. Из внешних источников следует упомянуть аккадские (вавилонские и ассирийские глоссы, греческий перевод Библии - Септуагинту, Гекзаплу Оригена и еще ряд греческих текстов, а также сравнение с другими семитскими языками.
Ну, а реконструкция она и есть реконструкция...........

Можете обижаться, но это глупость.
В качестве разговорного, арамит никогда не переставал существовать, а потому проблемы огласовок там вообще не стоит.
Иврит, если и переставал некоторое время быть разговорным, то в качестве богослужебного он не переставал жить никогда. Простой пример старославянского, законсервированного русской церковной традицией, и латыни, законсервированной католической традицией. Оба языка - мертвы сегодня, на них никто не говорит, но сказать, что никто не понимает и не умеет сегодня читать Вульгату, или церковно-славянский Новый Завет - будет явной глупостью...
Так что не говорите глупостей...

PS ber, только из уважения к вашему седому возрасту, я стараюсь сдерживать себя и позволяю отклоняться от главной темы происхождения вселенной, в досужие домыслы о языках и пр... Нижайше вас прошу, если вы не в силах абстрагироваться от Библии, и просто порассуждать о моменте возникновения вселенной вообще - так и скажите, я перестану вам отвечать...
Просто зная себя, я понимаю, что долго сдерживать себя в разговоре с человеком, который не в состоянии сосредоточиться на какой-то одной, главной теме, я не смогу... Не заставляйте меня психовать. Не можете сосредоточиться - так и скажите... Разойдемся тихо и ласково и не станем портить нервы друг-другу...

[ber]

не вижу... вижу что вы просто не желаете вести серьезный разговор и уезжаете в совершенно параллельные разговоры...
А на каком уровне разговаривать с вами, который не желает понимать разговора ни на одном из предложенных уровней???

Правильно ли я понял - вы полагаете, что причины возникновения мира не существует, и он появился сам по себе???

Вы опять убегаете о того, что я вам говорил... возникновение жизни на земле - это уже много позже того, о чем я говорил...
А я говорил о возникновении пространства и времени и материи, из которой много-много времени спустя образуются тяжелые элементы посредством некоторых ядерных реакций, из которых еще много много времени спустя сформируется Земля, на которой еще много много времени спустя начнет появляться жизнь.
Так вот я вам за совершенно другие вещи говорю, уважаемый...
Не съезжайте в свои мыслительные потоки... я говорю о моменте, появления всего вообще, а не о появлении жизни на земле...

Для вас, внешняя причина - это зеленые человечки, которые родились вне земли...
Я-же говорил за процессы которые происходили много раньше... когда ни замли, ни зеленых человечков еще не было, и когда только только появились протоатомы, из которых много много позже появится и земля и эти зеленые человечки.
Понимаете, нет???
Если понимаете - то перестаньте съезжать с темы разговора...
Я говорю о происхождении вселенной, ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, включая и вашу "внеземную сущность"(зеленых человечков)...


Повторяю - разговор о более ранних событиях... а не за возможный способ появления жизни на земле... понимаете или все еще нет?

Я вот тоже ни как не могу понять с кем я разговариваю, с человеком который позиционирует себя как христианин или с человеком, который притягивает за уши гипотезы атеистов к христианскому мировозрению.....
Я же несколько раз писал, что "В начале сотворил Бог небо и Землю..." про какое пространство, какие тяжелые металы или тем более каке то галактики и другие вещи, которые Вы мне пытаетесь впарить из гипотез атеистов. Сказано, что вначале сотворена Земля вот от этого и "пляшите". А остальные гипотезы "большого взрыва или теории струн" Вы зачем сюда тяните?
Вы же пишите, что

В отличие от вас, я каждое свое слово подтверждаю Писанием. Так что хватит болоболить - не знаете Писания, так слушайте что вам говорят...

Вот и подтвердите из Писания про галактики и тяжелые металлы - а то я устал ждать...

Я-ж просил вас - мы говорим о совершенно другихз вещах. Нет пока ни земли, ни "консонантных текстов", ни "внеземных сущностей", ни самой земли, ни солнца, ни других звезд, ничего....
Нет даже времени и пространства....
Поняли о чем я говорю???
Вопрос рассматриваемый нами таков - как все это потом появилось??? И каковы качества той причины, по которой все это появилось?
Нет ни иврита ни арамита, ни вас ни меня... мы абстрагировались от этого...
И рассуждаем на этом уровне пока...

С чего Вы взяли, что возможно такое состояние, когда ни чего нет? Это наверное из "банального рассуждения", что если есть одна гора и вторая то, между ними ни чего нет? Ведь таким образом мы "образуем" пространство, как расстояние между какими то точками....

Можете обижаться, но это глупость.

Вы тоже можите обижаться. Но как я думаю, что Вы, что я, мы же как то позиционируем друг друга относительно себя и на основании этого строим свои предположения о том кто же такой мой собеседник или не так? И ищем аргументы, для "убеждения" оного в своей правоте. И потом можем "обижаться", что "гад" собеседник нас не понял......
Понимаете гипотезы про "сотворение мира" научные и околонаучные существуют и со многими я знаком. Так вот ни одна из них не обьясняет сие в полной мере. Обьясняет только некоторые моменты и только. Религиозное "сотворение мира" обьясняет за счет ввода некой неизвестной сущности, как "черного ящика". И любое неразришимое противоречие передается этой сущности для разрешения сего конфликта. И поэтому эта сущность все время "обрастает" все новыми и новыми качествами. О чем о говорят все разнообразные толкования "понимания Бога" его последователями. Можно и таким методом воспользоваться ни кто не запрещает.. но доказать его как верный и едиственный невозможно - в это можно только верить. Поэтому и Вы всегда будете встречать именно только "ответы других" вразрез Вашим аргументам.... Ибо здесь происходит не борьба знаний, а борьба знаний о фактах с верой.

В качестве разговорного, арамит никогда не переставал существовать, а потому проблемы огласовок там вообще не стоит.
Иврит, если и переставал некоторое время быть разговорным, то в качестве богослужебного он не переставал жить никогда. Простой пример старославянского, законсервированного русской церковной традицией, и латыни, законсервированной католической традицией. Оба языка - мертвы сегодня, на них никто не говорит, но сказать, что никто не понимает и не умеет сегодня читать Вульгату, или церковно-славянский Новый Завет - будет явной глупостью...
Так что не говорите глупостей...

Вот видите как Вы категоричны и верите в то, что пишите. Так вот дайте текст древнегреческого современному греку - так он его ваще не поймет о чем там написано. Все тоже самое и с другими языками. Но вот у Вас получается, иврит такой язык, который ну совершенно не подходит под эти общие тенденции - я же говорю в это можа только верить и не замечать, что ЦСЯ - это исскуственно созданный язык и на нем ни кто ни когда не говорил. И то, что он создан на основе славянских языков совершенно не равняет его с латынью. Способы создания разные. Вы вот однозначно принимаете на веру тексты из Писания в современной интерпритации только из-за веры в их истинность. И все что бы не писалось Вам Вы называете глупостью. Если по вере вашей это глупость в других устах_ то кто же говорить то с Вами будет - ведь с верой не спорят. Спор с верой это же клиника и та же клиника - спор верующего с фактами.....

[Кадош]

гипотезы атеистов к христианскому мировозрению...

Вы о теории большого взрыва??? Пора бы было уже вам знать, что предложил ее бельгиец, католический монах ЛеМетр.
Так где-ж она атеистическая???
Итак, абстрагируйтесь, плиз от всего материального. Есть только мир, и причина его появления, больше нет ничего... ну разве что их взаимоотношения...
Вы способны сосредоточиться или нет?
Если нет - то я уже устал вас заставлять, тогда - "давай, досвидания!!!"
А если можете - то давайте уже начнем наконец, а то все никак с места не сдвинемся.
Все остальное принципиально читать не стану, потому как если начну читать - стану на все это отвечать, а я не хочу разговаривать обо всем и ни о чем.
Еще раз прошу вас - давайте идти последовательно, чтоб выяснить качества сей причины...

Если вы намерены этот путь проходить - начните уже сосредотачиваться, а нет - просто в следующем постинге так и скажите - "кадош, я не хочу об этом думать!", я пойму...

[ber]

Итак, абстрагируйтесь, плиз от всего материального. Есть только мир, и причина его появления, больше нет ничего... ну разве что их взаимоотношения...
Вы способны сосредоточиться или нет?

Ни чего не понял. Если уйти от материального, то надо исключить мир и оставить только причину и рассматривать её качества без привязки к миру. Ведь так? Т.е. причина может быть сама по себе. Ведь напрашивается простой пример - Вы кинули камень в воду и пошли круги. Все. Дальше весь процесс идет так как идет - сам по себе. Такое рассуждение Вас устроит?

[Кадош]

Ни чего не понял. Если уйти от материального, то надо исключить мир и оставить только причину и рассматривать её качества без привязки к миру. Ведь так? Т.е. причина может быть сама по себе. Ведь напрашивается простой пример - Вы кинули камень в воду и пошли круги. Все. Дальше весь процесс идет так как идет - сам по себе. Такое рассуждение Вас устроит?

Хорошо, ber, переформулирую, в последний раз, уж коли слово "материального" вас смутило...

Итак, абстрагируйтесь, плиз от всего нынесуществующего. Есть только мир(в том его первозданном виде), и причина его появления, больше нет ничего... ну разве что их взаимоотношения...
Вы способны сосредоточиться или нет?

Если готовы и способны - просто ответьте "да"! И начнем.

[ber]

Хорошо, ber, переформулирую, в последний раз, уж коли слово "материального" вас смутило...

Итак, абстрагируйтесь, плиз от всего нынесуществующего. Есть только мир(в том его первозданном виде), и причина его появления, больше нет ничего... ну разве что их взаимоотношения...
Вы способны сосредоточиться или нет?

Если готовы и способны - просто ответьте "да"! И начнем.

Да, конечно.