А что если ад действительно существует?

[Candle]

Ну, а я , а я... пока пришла - все разбежались....

[U2.]

Ну, а я , а я... пока пришла - все разбежались....

А чего так допоздна гуляете?

[Санчез]

Мне ответили, что наука не вера. А я разве говорил что наука это вера? Я говорил о вере людей в науку и/или ее постулаты, которые они приняли. Просто приняли. Приняли на веру...

Ростислав, здравствуйте.
И вы туда же? Существуют три разных слова - вера, доверие и уверенность. Чем они отличаются? Я повторюсь, что вера - это всегда 100%. Для веры не нужны даже какие-либо доказательства. Да вы сами это прекрасно знаете. Уверенность же - это всегда некоторое сомнение. Поэтому вы не правы, говоря, что "Я говорил о вере людей в науку и/или ее постулаты, которые они приняли. Просто приняли. Приняли на веру...".
Кстати, а почему вы за всех говорите?

Что такое наука? Это сфера человеческой деятельности, в состав которой входят и постулаты (а также теории, гипотезы, понятийный аппарат, собственно, факты и пр.). Вы сами знаете, что теории никогда не станут на 100% верными - это принципиально невозможно (нет гарантии, что какой-либо эксперимент не пойдет в разрез с теорией) - следовательно, какие-либо теории не могут являться объектом веры принципиально.

Вы еще пишите -
А по поводу "веры" в науку могу сказать, что для многих, оправдывающих себя, свои действия, отсутствием Законодателя, которого им не может (и никогда не сможет) продемонстрировать наука, крах ее (науки) постулатов будет сродни жизненной катастрофе.

Вы сами знаете - что для науки демонстрировать "Законодателя" - это не цель. Бог для науки - просто лишняя сущность. Бога нет даже в научных предсказаниях. Наука прекрасно обходится без введения понятия "Бог".
Кстати, а почему вы утверждаете, что "...крах ее (науки) постулатов будет сродни жизненной катастрофе"? Смотря для каких людей. Христиане лет 500 назад объявили, что геоцентрическая модель не противоречит библии (т.к. оставляет очень много места для ада/рая за сферой неподвижных звезд). Теперь мы знаем, что за этой сферой находятся даже не звезды - галактики, скопления и сверхскопления галактик. Я думаю, что именно для верующих крах геоцентрической модели стал крахом (жизненной катастрофой), потому что стало понятно, что Земля не имеет какого-либо выделенного положения во Вселенной, а вращается вокруг обычной звезды, коих миллиарды.

Я уже писал, что теории не могут быть на 100% верными - всегда существует вероятность, что какой-либо эксперимент пойдет в разрез с теорией. Что тогда будет? Просто модифицируем теорию под этот эксперимент и все. Но если будет существенное разногласие теории с экспериментом - придумают новую теорию.

Я верю.
Верю небезосновательно -- совесть моя подсказывает мне истинность Слова. А содержание сознания, как Вам должно быть известно, -- факт. Так что можно говорить о том, что я верю на основании фактов. И, следовательно, моя вера не совсем и вера, но нечто иное... Странно, не правда ли?

"Содержание сознания"? Что это? Я первый раз слышу. Это факт? Если это факт - как это проверить?

[Alex-Rost]

Ростислав, здравствуйте.
И вы туда же?

Не совсем, Здравствуйте.

Я понимаю разницу. Я говорил несколько об ином. О том, что подавляющее большинство граждан склонны к предубеждениям, и только.
И меня удивляют люди, которые приняв ту или иную точку зрения, начинают в совершенно безапелляционной форме отстаивать свою правоту. Но при этом не удосуживаются исправить элементарные грамматические ошибки, тем более, что об их наличии писатель уведомляется красной волнистой чертой.

"Содержание сознания"? Что это? Я первый раз слышу. Это факт? Если это факт - как это проверить?

Мы называем фактом разные "вещи". Факт -- это то, что состоялось, случилось. В таком контексте то, что чел-к смог осознать является фактом (для него, во всяком случае, так точно)

Впрочем, учитывая содержание наших бесед и применяемые методы, я снимаю свое утверждение

Рад Вам.
Я там, уж и не помню в какой теме, уже отвечал Вам. И про "факт", по-моему, так же упомянул.


P.S.
Вот я, к примеру, полагаю, что мы можем воспринимать мир вокруг нас не только с помощью того набора органов чувств, что у нас есть.
Мы, так же можем "видеть" сердцем (Экзюпери по этому поводу замечательно сказал) и пользоваться интуицией нам, так же, ничто не может помешать.

Я стараюсь в своих отношениях с людьми, в большей степени, руководствоваться не тем, что я вижу, но тем, что я чувствую. Вы же не станете отрицать наличие подобного опыта и в Вашей жизни. Ведь, согласитесь, бывает, что без видимых причин, ты ощущаешь опасность, например, исходящую от человека.
Вот о таком "чувственном" познании я, преимущественно, и говорю.
Отсюда и все возможные "недоразумения" -- от разности методов.

Впрочем, я слышу вас -- мои друзья-оппоненты; и я благодарен вам за наше общение, внимание с вашей стороны и то обогащение, которое я имею, общаясь с вами.
В Слове написано "железо железо острит, так и человек изощряет взгляд друга своего" -- это о нас в нашем общении.

Спасибо.

[Полковник]

Я вклинюсь в вашу добрую беседу.

Я говорил несколько об ином. О том, что подавляющее большинство граждан склонны к предубеждениям, и только.

Ну да, склонны - только это всего лишь "особенности конструкции", так сказать. И к сабжу отношения не имеет.

И меня удивляют люди, которые приняв ту или иную точку зрения, начинают в совершенно безапелляционной форме отстаивать свою правоту.

Как правило, это делают люди безграмотные. А шибко грамотные, умные, как правило, даже и не учавствуют в этих спорах.

Но при этом не удосуживаются исправить элементарные грамматические ошибки, тем более, что об их наличии писатель уведомляется красной волнистой чертой.

Грамотность - ничего более.
Участие в споре с пеной у рта - надёжный индикатор уровня образованности.

Мы называем фактом разные "вещи". Факт -- это то, что состоялось, случилось. В таком контексте то, что чел-к смог осознать является фактом (для него, во всяком случае, так точно)

Вовсе нет - например вы смотрели фильмы Лукаса, осознали их да? И чо? Разве джедаи существуют??? Разве лазерный меч Энакина = факт???

Вот я, к примеру, полагаю, что мы можем воспринимать мир вокруг нас не только с помощью того набора органов чувств, что у нас есть.

Только им.

Мы, так же можем "видеть" сердцем (Экзюпери по этому поводу замечательно сказал) и пользоваться интуицией нам, так же, ничто не может помешать.

Мозгом.
Мозг является генератором и приёмником биоизлучения в радиодиапазоне.

Вы же не станете отрицать наличие подобного опыта и в Вашей жизни. Ведь, согласитесь, бывает, что без видимых причин, ты ощущаешь опасность, например, исходящую от человека.
Вот о таком "чувственном" познании я, преимущественно, и говорю.

Для этого не нужно быть телепатом. Любая эмоция и даже мысль имеет проявление во внешности человека. Мимика, поза, интонации голоса, ... множество признаков по которым собеседник может точно определить что вы сейчас сделаете и(или) скажете...
Здесь нет ничего сверхъестественного. Абсолютно.
Простая наблюдательность плюс наличие базы данных о внешних проявлениях той или иной эмоции.
Любой человек это может делать - просто большинство неосознанно. Вот поэтому вы и приписываете это в область мистических переживаний, хотя, на самом деле, всё очень просто и наличия бога не требует...
Кстати животные обладают этим даром в ещё большей степени. Понаблюдайте за своим котярой или собакой. На собаках это вообще отлично видно - вы только о ней подумали, а она уже, хвостом виляя, бежит погладиться и заухомчесаться...

Отсюда и все возможные "недоразумения" -- от разности методов.

Нет - от интерпретации полученных результатов, не более того.
Т.н. это голимая психология.

.

[U2.]

На собаках это вообще отлично видно - вы только о ней подумали, а она уже, хвостом виляя, бежит погладиться и заухомчесаться...

[Санчез]

Впрочем, учитывая содержание наших бесед и применяемые методы, я снимаю свое утверждение

Интересно получается.
Вы:
А содержание сознания, как Вам должно быть известно, -- факт.

Потом прихожу я с вопросом:Что это? Я первый раз слышу. Это факт? Если это факт - как это проверить?

Вы:
Впрочем, учитывая содержание наших бесед и применяемые методы, я снимаю свое утверждение

[Жена]

Долго и болезненно. Эта катастрофа не происходит в одночасье, ей предшествует концентрация напряжений, накопление усталости металла, выбирание запасов упругости и текучести еще работающих частей несущих конструкций... Но где-то за полгода момент обрыва уже предсказуем довольно точно. А потом уже и рад, что наконец-то все закончилось.

Нуууу, это не инструкция , скорее анамнез
Похоже на неудавшийся тест-драйв. Видимо, синица в руке как-то привычнее журавля неизвестно где

Интересно получается.

Отож потому Вы и торчите на этом форуме

[Alex-Rost]

Я вклинюсь в вашу добрую беседу.

Завсегда пожалуйста.
Только вот не знаю, если честно, о чем мы можем говорить. Позиции (мировоззренческие) у нас разные, общих интересов раз-два и обчелся. Спорить и доказывать свою точку зрения с пеной у рта, демонстрируя тем самым свой уровень образованности я, как Вы, вероятно, заметили, не склонен...

О вере говорить? Так ведь все сказано и у меня нет недопонимания в этом вопросе. А если бы было и не так, то Вы и остальные мои друзья все подробненько так уже объяснили, и не раз.


О фактах, о содержании, наполнении и формулировке их поговорим? Стоит ли?
Вот Вы говорите:

...например вы смотрели фильмы Лукаса, осознали их да? И чо? Разве джедаи существуют??? Разве лазерный меч Энакина = факт???

В данном случае, пример не совсем корректен, фактом является понимание того, о чем хотел сказать сценарист, режиссер или тот, чью идею пытались донести создатели фильма.
Ведь в основе любого повествования (будь то фантастика или очерк популяризатора той же науки) всегда лежит какая либо идея. И понимание и осознание (не обязательно принятие или, даже просто, согласие) этой идеи на уровне сознания и является фактом. Свершившимся. Я понял концепцию -- это факт. Факт понимания.
Это не интересно.

Да и вообще, не знаю как Вы, а я пишу на этом (а на других я и не "выступаю") форуме только тогда когда у меня есть "вдохновение" -- соответствующее настроение. Т.е. я "пользуюсь" вами, друзья мои, в целях получить какую-то, то ли разрядку эмоциональную, то ли "зарядку".
И потому я всегда благодарен людям, которые мне отвечают, я стараюсь как-то, и со своей стороны, обогатить их. Когда мне дать нечего я предпочитаю молчать.
Некоторых из своих друзей-оппонентов я знаю. И я знаю что и как им говорить. Иных знаю не настолько и я ищу точки соприкосновения (я сейчас, пожалуй, не только о форумных своих друзьях говорю). Некоторых не знаю вовсе, и у меня для них есть одно и очень короткое послание (мое послание часто проговаривают на улицах мои братья (и сестры) я не говорю это вслух, но): Иисус тебя любит!

Вот, в принципе, и все что у меня есть для вас, друзья.

Мозг является генератором и приёмником биоизлучения в радиодиапазоне.

Да это так.

Для этого не нужно быть телепатом. Любая эмоция и даже мысль имеет проявление во внешности человека. Мимика, поза, интонации голоса, ... множество признаков по которым собеседник может точно определить что вы сейчас сделаете и(или) скажете...
Здесь нет ничего сверхъестественного. Абсолютно.
Простая наблюдательность плюс наличие базы данных о внешних проявлениях той или иной эмоции.
Любой человек это может делать - просто большинство неосознанно. Вот поэтому вы и приписываете это в область мистических переживаний, хотя, на самом деле, всё очень просто и наличия бога не требует...
Кстати животные обладают этим даром в ещё большей степени. Понаблюдайте за своим котярой или собакой. На собаках это вообще отлично видно - вы только о ней подумали, а она уже, хвостом виляя, бежит погладиться и заухомчесаться...

И это так.
А вот это вот: "погладиться и заухомчесаться" привело меня вообще в неописуемый восторг. У меня был кот -- "сволочь" редкая...

...это голимая психология.

Да, все это психология -- душеведение.
Но не все укладывается в "прокрустово ложе" этой самой "голимой психологии"


Спасибо.

[Alex-Rost]

Интересно получается.
Вы:
А содержание сознания, как Вам должно быть известно, -- факт.

Потом прихожу я с вопросом:Что это? Я первый раз слышу. Это факт? Если это факт - как это проверить?

Вы:
Впрочем, учитывая содержание наших бесед и применяемые методы, я снимаю свое утверждение

Говоря о фактах, мы говорим о разных понятиях (в данном случае).
Не имея ни возможности, ни желания развивать и продолжать дискуссию в этом направлении, я снимаю свое утверждение о том, что содержание сознания является фактом.
А вообще я хотел сказать нечто следующее: для "носителя" этого самого сознания его содержание является фактом безусловным, хоть и не общим; и после того, как это "содержание" поселится в голове хотя бы еще одного "носителя" -- фактом общественным.
Факт -- это свершившиеся будь-что и, что много важнее, "замеченное" т.е. осознанное будь-кем.


Все, на сегодня мой "ресурс" исчерпан.

Спасибо вам, друзья, большое за внимание к моей персоне и за, своего рода, вежливость. Да, Полковник? А то ведь могли бы и послать...

Спасибо.

- - - Добавлено - - -

.........

Ха-ха-ха-ха-ха-ха!!

Это постанова! ...но все равно прикольно.

[Смертный]

Блин, да это уже превращается в систему, в прошлый раз пропал на неделю - отключили Гейзера,
теперь обратно пропал дней на восемь - отключили Геймера
эдак пропаду на третью неделю, вернусь и обнаружу что и меня отключили)

(нафлудил конечно, но все равно тема уже давно "в Риме")

[Жена]

Блин, да это уже превращается в систему, в прошлый раз пропал на неделю - отключили Гейзера,
теперь обратно пропал дней на восемь - отключили Геймера
эдак пропаду на третью неделю, вернусь и обнаружу что и меня отключили)

Так хош не хош, а задумаешься, А что если ад действительно существует?

куда-то ж они пропадают...

[U2.]

Нуууу, это не инструкция , скорее анамнез
Похоже на неудавшийся тест-драйв.

А где я сказал, что это была инструкция?
Нет, при тест драйве таких пробегов не накручивают.

- - - Добавлено - - -

Блин, да это уже превращается в систему, в прошлый раз пропал на неделю - отключили Гейзера,
теперь обратно пропал дней на восемь - отключили Геймера

Вона кто виноват-то... А мы-то думали что Рафаэль.

- - - Добавлено - - -

Ха-ха-ха-ха-ха-ха!!
Это постанова! ...но все равно прикольно.

Вы не верите???????????

[Жена]

А где я сказал, что это была инструкция?

А это я по наивности: когда спрашиваю, ожидаю, что ответят именно на мой вопрос

Нет, при тест драйве таких пробегов не накручивают.

Тогда прокат

Вона кто виноват-то... А мы-то думали что Рафаэль.

А оно воно как - простые смертные, а не рафаэли историю вершат

[U2.]

А это я по наивности: когда спрашиваю, ожидаю, что ответят именно на мой вопрос

А так и было. Просто я отвечал на другой именно Ваш вопрос

А оно воно как - простые смертные, а не рафаэли историю вершат

А шо, Рафаэль уже канонизирован? Или он ужо вослед за Енохом и Илией, прямичком?