Как вы отличаете существующие от несуществующих объектов?

[Владимир П.]

Не просто личные мнения, а официальное вероучение некоторых известных и немалочисленных конфессий, основанное исключительно на Библии.

А подробней можно?

Вы, похоже, забыли, что однозначность геометрии земли штука довольно молодая,и появилась благодаря многочисленным научным открытиям и методам.

Библия тоже изучается заново...

И пока верующие не придут в данном вопросе к подобному единству, мы будем иметь факт неоднозначности.

Главное в библии неоднозначно?

[U2.]

А подробней можно?

Начните отсюда. Имя Жан Кальвин Вам знакомо? Современная Швейцария довольно многим обязана ему и его религиозным взглядам.

Библия тоже изучается заново...

Только не в существующих конфессиях. Вернее, как только в существующих конфессиях Библию начинают видеть по-новому, сразу возникают новые конфессии. Таким образом разброд в ее толковании только усиливается.

[Владимир П.]

Начните отсюда.

И что хотите сказать в связи с этой ссылкой?

Имя Жан Кальвин Вам знакомо?

С точки зрения Кальвина, от человека не зависит, принять дар благодати или противиться ему, так как это совершается помимо его воли.

Он не знал библию или откровенно ее искажал.

Только не в существующих конфессиях. Вернее, как только в существующих конфессиях Библию начинают видеть по-новому, сразу возникают новые конфессии. Таким образом разброд в ее толковании только усиливается.

Главное в библии неоднозначно?

[U2.]

И что хотите сказать в связи с этой ссылкой?

Хотел удовлетворить Ваш запрос о подробностях.

Он не знал библию или откровенно ее искажал.

Прежде чем делать заявления подобного масштаба, потрудитесь прочитать толковую книгу по истории церкви. По крайней мере раздел "Реформация". Или, на худой конец спросите Вику.

Главное в библии неоднозначно?

А Вы полагаете что дробление христианства на конфессии произошло по пустяковым вопросам типа носить христианкам платки или нет?

[ber]

Любые объективные и эмпирически проверяемые факты!

Ну если обьективные и эмпирически проверяемые факты.
Ну хотя бы такой. Откуда взялось столько воды при потопе и куда она потом делась? Высота столба воды должнаа быть выше 9 км над уровнем моря, дабы затопить всю сушу. Это для того, чтобы ни какой грешник даже на Эверсте не спасся бы, зацепившись за его вершину.

Ну и дальше математика и физика не подтверждает данного эпизода Библии. Все остальные факты показывают только наличие локальных потопов.
Это подойдет или нет? Только попрошу не надо "воды" - нужны обьективные факты.

[sergey31]

Ну если обьективные и эмпирически проверяемые факты. Ну хотя бы такой. Откуда взялось столько воды при потопе и куда она потом делась? Высота столба воды должнаа быть выше 9 км над уровнем моря, дабы затопить всю сушу. Это для того, чтобы ни какой грешник даже на Эверсте не спасся бы, зацепившись за его вершину.Ну и дальше математика и физика не подтверждает данного эпизода Библии. Все остальные факты показывают только наличие локальных потопов.Это подойдет или нет? Только попрошу не надо "воды" - нужны обьективные факты.

http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/FLOOD/07.htm Вот, можете прочитать или послушать одну из теорий.

В любом случае, Ваш аргумент предполагает, что топография Земли во время потопа была эдентична современной. но это НЕ ФАКТ!

[sergey31]

Не будьте голословным, покажите противоречие в моем вопросе. Сможете? Единственным моим утверждением было повторение цитаты из Ин. 1:3 (что все начальное произошло чрез Бога). Вы считаете ее ложной?

Так не честно Когда я Вас просил истолковать приведённый Вами текст - Вы упорно отказывались, а теперь сами на этом настаиваете!

[Candle]

Это не ответ на поставленный вопрос. Давайте еще раз. Поскольку в процитированном Вами стихе сказано, что все начало быть чрез Бога, то грех либо тоже чрез него начал быть, либо он безначальный. Итак, какой вариант правильный?

Ну Вы же знаете, что грех взял начало от заповеди!

[Владимир П.]

Хотел удовлетворить Ваш запрос о подробностях.

Спасибо за усилие,но у Вас не получилось.

Прежде чем делать заявления подобного масштаба, потрудитесь прочитать толковую книгу по истории церкви

Меня не колышат авторитеты церкви.

А Вы полагаете что дробление христианства на конфессии произошло по пустяковым вопросам типа носить христианкам платки или нет?

Чтобы относить себя к христианству,мало назваться христианином.Если Вы зайдя в гараж назовете себя авто,то от этого авто не станете...

[timur123456789]

Простите, но это полный вздор. Все, что Вы тут нагородили, в лучшем случае есть расширенное толкование половины Библии, но никак не обсуждение данного отрывка. В данном отрывке ничего не говорится конкретно про любовь, или зло, или профанацию - все это Вы притянули за уши. Отрывок говорит о происхождении всего, что имеет начало - и об авторстве сего происхождения. А именно, тут сказано, что все, что имеет начало, произошло чрез Бога. И точка. И когда я задаю совершенно конкретный вопрос по данному конкретному отрывку (можно ли считать грех произошедшим чрез Бога), Вы вываливаете в ответ обширную фразу, включающую в себя целый вагон богословских концепций, начиная от свободы выбора и заканчивая природой зла.

Это называется забалтывание, а не ответ на вопрос.

Я в последний раз формулирую Вам свой вопрос: раз в тексте сказано, что ВСЕ начальное произошло чрез Бога, значит ли это что "грех" в это "все" не входит? Можете конкретно ответить?

Я в последний раз формулирую Вам свой вопрос: раз в тексте сказано, что ВСЕ начальное произошло чрез Бога, значит ли это что "грех" в это "все" не входит? Можете конкретно ответить?

Я последний раз формулирую Вас свой вопрос: Какого цвета этот квадрат черного или белого ? Можете конкретно ответить ?


Вопрос точно также не корректен как и вопрос какого цвета этот квадрат.

[timur123456789]

Ну Вы же знаете, что грех взял начало от заповеди!

Заповедь исходит непосредственно от Бога, а что исходит непосредственно от Бога и есть САМ БОГ.
Святой Дух исходит непосредственно от Бога, значит Святой Дух САМ БОГ и ЕСТЬ.

Заповеди исходят от Бога, значит заповеди и ЕСТЬ САМ БОГ.

грех взял начало от заповеди!

Грех не мог взять начало от Бога, потому что в Боге нет греха.


Грех взялся от того что люди выбрали тьму нежели свет , потому что любовь их была к злу.

[U2.]

Так не честно Когда я Вас просил истолковать приведённый Вами текст - Вы упорно отказывались, а теперь сами на этом настаиваете!

Все честно - Ваша просьба об истолковании текста была дополнительной к просьбе основной, и к факту наличия разночтений не относилась.
Я же задаю Вам конкретный и прямой вопрос уже в рамках другой темы - но, если не хотите, то не отвечайте.

[U2.]

Ну Вы же знаете, что грех взял начало от заповеди!

Значит, грех не происходил чрез Бога, и формулировка Ин. 1:3 не корректна (так как мы имеем нечто начальное но не чрез Бога произошедшее)?

[U2.]

Меня не колышат авторитеты церкви.

Тогда, извините, меня не интересует Ваше мнение по данному вопросу.

[U2.]

Я последний раз формулирую Вас свой вопрос: Какого цвета этот квадрат черного или белого ? Можете конкретно ответить ?

Собственно, касательно моего последнего вопроса, Вы уже дали на него ответ в предыдущих постах:

Потому что никакой из ответов не является правильным

Как происходит грех я описал выше

т.е. прямо указали, что грех чрез Бога не происходил. Я правильно Вас понял? Следовательно, понятие "все начальное" в Ин. 1:3 некорректно, поскольку грех в это "все" не входит.
Более вопросов к Вам не имею.