Как вы отличаете существующие от несуществующих объектов?

[sergey31]

Давайте восстановим хронологически Вашу линию защиты. Вы начали с утверждения, что разнотолки Библии были предсказаны заранее, доведя эту идею до апогея в утверждении об "отступлении" - правда, там же ее и бросили бездарно, не будучи в состоянии доказать связь "отступления" с обсуждаемым предметом. Я не стал с ходу выписывать Вам спелую ягоду, и Вы прибегли к диаметрально противоположной тактике (что уже само по себе впечатляет!). Теперь оказывается, что никаких принципиальных разночтений нет, Библия изложена однозначно, и все верующие при желании вполне могут найти общий язык в ее понимании:

Позвольте Вас поправить -
я говорил, что разделения, которые вызваны "отступлением" предсказаны в библии. Именно этим обусловлена принципиальное различие в толковании основных вероучительных моментов христианства.
Сам-же Библейский текст в основных вопросах однозначен. Разномыслие-же при толковании Писания возможны лишь во второстепенных вопросах.

Правда, уже в следующем посте Вы признались, что подобные обсуждения с кальвинистами на этом форуме уже проходили - причем безрезультатно

Где-то я уже высказывался в том смысле, что форум не является местом истинного христианского общения - оно возможно лишь в реале.
Отсюда и многие сложности!

Неоднозначность информации, слов, изображений, данных это такая ситуация, в которой понятию можно дать более одного толкования. Неоднозначность часто сравнивается с неопределённостью, в которой все возможные варианты или в той или иной мере предопределены (хотя могут быть и неявными), при этом неоднозначность выстроена таким образом, что прийти к одному «верному» выводу с уверенностью невозможно.

Вы не находите, что данное определение словно написано для нашего разговора? Итак: библейской концепции предопределения можно дать более одного толкования? Можно, все согласились с этим фактом (ЕХБ vs кальвинисты). Можно ли с уверенностью прийти к одному верному выводу на этот счет? Нет, вековые споры не привели к устранению разнотолков. Следовательно, библейские тексты, но которых основывается концепция предопределения, неоднозначны.

Ещё раз повторюсь, что вопрос предопределения в Писании освещён однозначно, а многовековые споры вызваны предубеждением спорящих сторон!
Истинность Библии здесь совершенно не причем!

ЗЫ Проиллюстрируйте, пожалуйста свою цитату, истолковав приведённые выше Вами отрывки отлично, от приведённого мной толкования

[sergey31]

Думаю Вы имеете в виду соответсвует ли эта информациия или утверждения в ней тому, что действительно существует и доказывается. Если это так, то факты от куда Вас устроят?

Любые объективные и эмпирически проверяемые факты!

[U2.]

Ещё раз повторюсь, что вопрос предопределения в Писании освещён однозначно, а многовековые споры вызваны предубеждением спорящих сторон!
Истинность Библии здесь совершенно не причем!

Вы читать-то умеете? Еще раз повторю определение неоднозначности: "Неоднозначность информации, слов, изображений, данных это такая ситуация, в которой понятию можно дать более одного толкования." Если бы этот вопрос был освещен однозначно, количество толкований строго бы равнялось одной штуке.

Кончайте заговаривать мне зубы. Вот была Ваша просьба:

Итак, я предлагаю Вам подтвердить правильность своего тезиса практически, а именно: какие именно места Писания, по вашему мнению, не поддаются однозначному истолкованию?

Итак, Ваша просьба удовлетворена: определение неоднозначности дано, места Писания названы, их неоднозначность (согласно определению) продемонстрирована очевидным фактом существования более одного толкования, - следовательно, правильность моего тезиса подтверждена практически строго в рамках Ваших условий.

Вы свободны, друг мой

[sergey31]

Итак, Ваша просьба удовлетворена: определение неоднозначности дано, места Писания названы, их неоднозначность (согласно определению) продемонстрирована очевидным фактом существования более одного толкования, - следовательно, правильность моего тезиса подтверждена практически строго в рамках Ваших условий.

Вы свободны, друг мой

Вы НЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ДРУГОГО ТОЛКОВАНИЯ.
Посему Вы НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ МОЮ ПРОСЬБУ.
Это конечно Ваше право, но истинность Вашего тезиса Вами не продемонстрирована!

[Владимир П.]

Вы НЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ДРУГОГО ТОЛКОВАНИЯ.
Посему Вы НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ МОЮ ПРОСЬБУ.
Это конечно Ваше право, но истинность Вашего тезиса Вами не продемонстрирована!

U2 принимал к сведению личные мнения,а таковы могут иметься по любому вопросу.Найдется умник и назовет землю квадратной,но от этого однозначность ее геометрии не исчезнет.

[sergey31]

Гражданин принимал к сведению личные мнения,а таковы могут иметься по любому вопросу.Найдется умник и назовет землю квадратной,но от этого однозначность ее геометрии не исчезнет.

скорее не мнение (ибо своего мнения по поднятому им вопросу он не высказал), а субъективное отношение к факту разделения в христианстве.

[U2.]

Вы НЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ДРУГОГО ТОЛКОВАНИЯ.
Посему Вы НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ МОЮ ПРОСЬБУ.
Это конечно Ваше право, но истинность Вашего тезиса Вами не продемонстрирована!

В Вашу просьбу изложение альтернативных толкований не входило (и не кривляйтесь, якобы таких толкований не существует - за сим пожалуйте к кальвинистам). Все, что было в Вашей просьбе, я выполнил - следовательно, свой тезис практически подтвердил. В следующий раз будете думать, прежде чем спрашивать.

[sergey31]

В Вашу просьбу изложение альтернативных толкований не входило (и не кривляйтесь, якобы таких толкований не существует - за сим пожалуйте к кальвинистам). Все, что было в Вашей просьбе, я выполнил - следовательно, свой тезис практически подтвердил. В следующий раз будете думать, прежде чем спрашивать.

Именно входило!
Т.к. Вы объявляете эти тексты неоднозначными, то и должны привести альтернативное толкование.
И не надо меня отсылать к кальвинистам - я сейчас с Вами общаюсь.

[U2.]

Именно входило!

В каком именно месте? Вот Ваш вопрос:

Итак, я предлагаю Вам подтвердить правильность своего тезиса практически, а именно: какие именно места Писания, по вашему мнению, не поддаются однозначному истолкованию?

Речь шла о приведении собственно мест Писания, которые истолковываются не однозначно, - что и было выполнено.

Т.к. Вы объявляете эти тексты неоднозначными, то и должны привести альтернативное толкование.

Еще раз повторяю - прекратите кривляться. Когда я назвал Вам концепцию преодпределения в кальвинизме, Вы не только не спросили "А что это такое?", но и прямо назвали ее заблуждением. Т.е. с альтернативным толкованием Вы прекрасно знакомы. Вы ведь не просили меня изложить подробно их толкование сразу после того, как я его упомянул, чего же вдруг всполошились сейчас? После драки кулаками не машут.

[U2.]

U2 принимал к сведению личные мнения,а таковы могут иметься по любому вопросу

Не просто личные мнения, а официальное вероучение некоторых известных и немалочисленных конфессий, основанное исключительно на Библии.

Найдется умник и назовет землю квадратной,но от этого однозначность ее геометрии не исчезнет.

Вы, похоже, забыли, что однозначность геометрии земли штука довольно молодая, и появилась благодаря многочисленным научным открытиям и методам. До этого в представлениях о форме земли были не меньшие расхождения, чем в вопросе о предопределении. И пока верующие не придут в данном вопросе к подобному единству, мы будем иметь факт неоднозначности.

[sergey31]

Еще раз повторяю - прекратите кривляться. Когда я назвал Вам концепцию преодпределения в кальвинизме, Вы не только не спросили "А что это такое?", но и прямо назвали ее заблуждением. Т.е. с альтернативным толкованием Вы прекрасно знакомы. Вы ведь не просили меня изложить подробно их толкование сразу после того, как я его упомянул, чего же вдруг всполошились сейчас? После драки кулаками не машут.

Конечно знаком, я даже Вам написал, что кальвинисты намеренно опускают первые слова Рим.8:29: Ибо кого Он предузнал... , т.к. именно эти слова опровергают теорию о безусловном избрании.

Вы то-же прекрасно понимаете однозначность этого текста, потому и упорно не желаете привести альтернативного толкования, ибо его просто не существует, если подходить к тексту не предвзято. Из изложенного я и делаю вывод о вашей предубеждённости, что собственно свойственно всем атеистам.

[timur123456789]

Я опять повторяю что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТО ЧТО ВЕЧНО !

Вечен только Господь, значит РЕАЛЬНО существует только Господь.

Книга От Иоанна > Глава 1 > Стих 3:
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.


Книга От Иоанна > Глава 8 > Стих 25:
Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю в

[U2.]

Конечно знаком

Ну так этим все сказано! Значит, просьба Ваша выполнена, мой тезис подтвержден.

я даже Вам написал, что кальвинисты намеренно опускают первые слова Рим.8:29

Надо же какие сволочи!

Вы то-же прекрасно понимаете однозначность этого текста

Не надо выдавать свои домыслы за мое понимание.

упорно не желаете привести альтернативного толкования, ибо его просто не существует, если подходить к тексту не предвзято

Это Вы-то есть носитель непредвзятого взгляда? Ой, не смешите! На нескольких соборах обсуждали эту проблему, а Вы, повелитель контекстов, типа, в паре постов собрались непредвзято единственно верное понимание изложить? Самому за такой детсад не стыдно?

Из изложенного я и делаю вывод о вашей предубеждённости, что собственно свойственно всем атеистам.

Это и есть Ваш заключительный киллер-аргумент? Да Вам не выводы из изложенного делать нужно было, а аргументированно опровергать. Какой, однако, пшик...

[U2.]

Я опять повторяю что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТО ЧТО ВЕЧНО !

Ну повторите еще пару раз - вдруг что-то изменится?

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

О! Хорошо что Вы это процитировали, я вот все хотел узнать - а грех он тоже чрез Бога начал быть, или он присносущный?

[timur123456789]

Ну повторите еще пару раз - вдруг что-то изменится?



О! Хорошо что Вы это процитировали, я вот все хотел узнать - а грех он тоже чрез Бога начал быть, или он присносущный?

Грех происходит когда человек ИЗВРАЩАЕТ Божью любовь и через свои похоти делает ее ненавистью внутри себя.