Доказательство отсутствия библейского Бога

[Сергеевна]

Этим постом хотели сказать о том что ученые не могут правильно определять возраст пород

Нет,этим постом я хотела сказать,что неизвестно каким путем,пособом и по какой прчине артефакты попали в эти пласты.Датировка пласта трудностей не вызывает,а вот как в него попали эти предметы,это вопрос собственно и есть ключевой.

[Клёст]

ну ка ну ка ты носитель кислых духов, когда я там тебе доверился ?

Когда выбирал для Межконфессионального Христианского форума свою брутальную аватарку.

Где задачка-то?

В теме про окаменевшие болты. Дубль-версия здесь, в #870: дан образец возрастом 5 тыщ лет (весом 5 тонн, длиной 5 парсек и т.п.) и поставлен вопрос "Правилен ли результат его измерения, давший интервал от 2 до 7?"

[Клёст]

Недоказуемым является отсутствие Бога как такового (как и его присутствие).

Подолью немного масла в огонь и, справедливости ради, замечу следующее: присутствие Бога является гораздо более вероятным, чем его отсутствие. Выводится это утверждение довольно просто:
1. Есть ли во Вселенной обьект(ы), чьи свойства и качества нам неизвестны? Практически наверняка, ибо процесс познания нами не завершен.
2. Известны ли нам свойства и качества "Бога как такового"? Достоверно - нет, т.к. все приписаные Ему характеристики могут оказаться ошибочными, а "Бог как таковой" - совсем не таковым, каким мы Его ожидали.
1+2 = вероятность существования "Бога как такового" весьма велика.
Но!
С каждым атрибутом, которым мы Его наделяем, вероятность существования Именно Такого Бога неуклонно снижается.

[Сергеевна]

"ГЕОЛОГИЯ ПОТОПА". Антиэволюционисты, как правило, отрицают геохронологическую шкалу и утверждают, что практически все осадочные породы сформировались единовременно во время Всемирного Потопа. При этом погибшие организмы отсортировались таким образом, что в нижних слоях осадков оказались самые маленькие и простые организмы, в верхних - крупные и сложные. "Геология потопа" имеет целый ряд проверяемых следствий, ни одно из которых не подтверждается фактами. Вот несколько примеров таких неподтвержденных следствий: 1) Слои осадочных пород должны располагаться всегда горизонтально (антиэволюционисты обычно отрицают тектонику и складчатость, из-за которых слои часто залегают не горизонтально); 2) На дне океанов должны быть широко представлены самые нижние (докембрийские, палеозойские) осадочные слои (их там нет совсем, потому что дно океанов постоянно обновляется в результате тектонических процессов); 3) Должно быть много районов, которые в течение всего Потопа находились под водой, и где поэтому должна была образоваться полная стратиграфическая колонна - все слои от архея до голоцена (таких полных геологических разрезов не существует, потому что ни в одной точке Земли не поддерживались благоприятные для осадконакопления условия непрерывно в течение всей земной истории); 4) Не должно быть на большой высоте над уровнем моря стационарных комплексов окаменелостей, таких как ископаемые коралловые рифы; не должно быть высоких гор, сложенных в основном осадочными породами; 5) Гидродинамическая "сортировка" ископаемых во время Потопа могла быть только статистической, но не абсолютной. Иными словами, мы должны были бы находить мало костей млекопитающих в докембрийских отложениях, но мы не находим их совсем, а этого "Геология потопа" объяснить не может. Одна-единственная достоверная находка ископаемого кролика в докембрии опрокинула бы современную эволюционную теорию, и научный прогноз состоит в том, что такая находка никогда не будет сделана.

"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СОРТИРОВКА". Еще один хитроумный зигзаг антиэволюционной мысли породил "теорию", согласно которой "сортировка" ископаемых во время Потопа объясняется тем, что разные животные с разной эффективностью "спасались" от бедствия: низшие формы погибли первыми, тогда как высшие продержались дольше - например, потому, что были способны убежать в горы. Что касается растений, не способных куда-либо убежать, то их закономерное распределение в земных слоях противники эволюции объясняют, видимо, тем, что низшие растения росли ниже, а высшие - выше над уровнем моря (картина, имеющая мало общего с реальностью). Эта "теория" еще смехотворнее и беспомощнее, чем "модель гидродинамической сортировки". Она рассчитана исключительно на людей, абсолютно не знакомых с реальными данными стратиграфии и палеонтологии. Например, как объяснить с точки зрения этой теории, что и пыльца и споры наземных растений в осадочных породах тоже распределяются в соответствии с общим правилом? В докембрийских и кембрийских отложениях вообще нет пыльцы и спор наземных растений. Первые споры наземных мохообразных появляются в отложениях середины ордовикского периода (около 465 млн лет назад). Споры первых сосудистых растений известны с конца ордовика (450-444 млн лет назад) (см.: Палеонтологи уточнили время и место появления сосудистых растений). И так далее, вплоть до появления пыльцы цветковых растений (и самих окаменевших цветковых растений) в меловом периоде (немногим более 100 млн лет назад). Прекрасно известно, что пыльца и споры наземных растений далеко разносятся ветром, тонут в морях и поэтому повсеместно присутствуют в морских отложениях, образующихся в наши дни. Так же обстояло дело и в прошлом. Поэтому "споро-пыльцевой" анализ - один из надежнейших методов биостратиграфии, позволяющий с большой точностью определять возраст любых осадочных отложений, как морских, так и континентальных. "Теория экологической сортировки" не в состоянии объяснить стратиграфическое распространение пыльцы и спор. То же самое со всей очевидностью относится к таким категориям ископаемых, как: 1) окаменевшие следы (ихнофоссилии), оставленные древними организмами на морском дне и на мягкой почве континентов, 2) морской планктон (радиолярии, фораминиферы, кокколитофориды и т.д.) - какая у них-то могла быть экологическая сортировка?, 3) древние озерные отложения; хороший пример - отложения юрского озера Каратау, где есть разнообразные остатки юрских позвоночных (в т.ч. мелких птерозавров), насекомых, растений, но нет ни морских организмов, ни окаменелостей, принадлежащих животным и растениям других эпох. Причем тут всемирный Потоп? Объяснить всю совокупность палеонтолого-биостратиграфических данных всемирным Потопом абсолютно немыслимо, если иметь об этих данных сколько-нибудь полное представление.

КАТАСТРОФИЗМ. На ранних этапах развития исторической геологии и палеонтологии, когда было выделено еще очень небольшое число геохронологических интервалов, наблюдаемую картину пытались объяснить при помощи теории катастроф (Бог несколько раз уничтожал свое Творение глобальными катастрофами, а потом творил заново). Но сегодня глобальные (узнаваемые по всему миру) геохронологические интервалы, каждый со своим уникальным комплексом окаменелостей, уже исчисляются сотнями, а преобразования животного и растительного мира в последовательностях слоев явно выглядят во многих случаях вполне постепенными. Даже самые ярые антиэволюционисты не могут вообразить, зачем могло понадобиться Богу сотни раз уничтожать жизнь, а потом каждый раз воссоздавать ее лишь в слегка измененном виде. Развитие исторической геологии и палеонтологии, таким образом, опровергло катастрофизм. Тем не менее в истории Земли действительно были периоды массовых вымираний, сыгравшие значительную роль в эволюции биосферы (см.: Экологические кризисы, их причины и эволюционная роль). (с)

[Gamer]

Подолью немного масла в огонь и, справедливости ради, замечу следующее: присутствие Бога является гораздо более вероятным, чем его отсутствие. Выводится это утверждение довольно просто:
1. Есть ли во Вселенной обьект(ы), чьи свойства и качества нам неизвестны? Практически наверняка, ибо процесс познания нами не завершен.
2. Известны ли нам свойства и качества "Бога как такового"? Достоверно - нет, т.к. все приписаные Ему характеристики могут оказаться ошибочными, а "Бог как таковой" - совсем не таковым, каким мы Его ожидали.
1+2 = вероятность существования "Бога как такового" весьма велика.
Но!
С каждым атрибутом, которым мы Его наделяем, вероятность существования Именно Такого Бога неуклонно снижается.

А с чего вы взяли, что Бог является частью нашей вселенной?

[Клёст]

А с чего вы взяли, что Бог является частью нашей вселенной?

Ни с чего не брал. Оно тут как бы без разницы: Он ли часть её, она ли часть Его, или одно в другом всего лишь гостит время от времени. Кстати, любой из перечисленных вариантов - это уже тот самый атрибут, снижающий вероятность.

[Gamer]

Ни с чего не брал. Оно тут как бы без разницы: Он ли часть её, она ли часть Его, или одно в другом всего лишь гостит время от времени. Кстати, любой из перечисленных вариантов - это уже тот самый атрибут, снижающий вероятность.

Да, особо без разницы. Вопрос скорее в том, наш мир искусственно создан или все таки самозародился и тд.? Одни верят в одно, другие в другое. Доказательств и того и другого сколько угодно. Кому что больше по нраву, тот в то и верит. А как на самом деле, похоже никому не важно

[Степан]

Опять вы Степан за старое.Вы мастак ставить не выполнимые условия.Если вы так хорошо разбираетесь в генетике,то должны знать почему нельзя скрестить лимон и пшеницу.А раз вы утверждаете,что разбираетесь хорошо,значит это знаете.А раз результат вам заведомо известен,значит вы занимаетесь обычной профанацией.Точно такой же,какой занимается Изя со своими улитками из отстойника.

Это не в буквальном смысле этого слова, так сказать ― полемическая шутка. Но, когда из пшеницы появится неч-то другое, которое уже и пшеницей не назовёшь, и к злакам не отнесёшь. Я же не знаю, что это будет, но не пшеница и его близкие злаковые. Оно должно быть совершенно неизвестным нам растением.

[Сергеевна]

Это не в буквальном смысле этого слова, так сказать ― полемическая шутка. Но, когда из пшеницы появится неч-то другое, которое уже и пшеницей не назовёшь, и к злакам не отнесёшь. Я же не знаю, что это будет, но не пшеница и его близкие злаковые. Оно должно быть совершенно неизвестным нам растением.

То есть,вы хотите,что бы в результате изменился не только вид,но и род, и принадлежность к семейству? Я правильно поняла?

[Степан]

То есть,вы хотите,что бы в результате изменился не только вид,но и род, и принадлежность к семейству? Я правильно поняла?

ЭГИЛОПС (Aegilops), род однолетних травянистых растений сем. злаков; ближайший сородич пшеницы. Этот из семейства злаковых. Надо чтобы уже злаком не было и не было пожим ни на одно из имеющихся уже растений. Понимаете, нечт-то неизвестное ещё, но точно произошедшее от пшеницы. Тот, кто наблюдал эту пшеницу, увидит, что от пшеницы и следа не осталось.

[Клёст]

Надо чтобы уже злаком не было и не было пожим ни на одно из имеющихся уже растений. Понимаете, нечт-то неизвестное ещё, но точно произошедшее от пшеницы. Тот, кто наблюдал эту пшеницу, увидит, что от пшеницы и следа не осталось.

Изумительная просьба! Степан, а Вам не кажется, что когда и если мы Вам его покажем - вы же первый заявите, что так дело не пойдёт, и потребуете показать переходную форму между Пшеницей и Этим???

[Sadness]

Он зажрался и хотел, чтобы ему принесли "на блюдечке" этот образец. И тот человек бы озолотился. А раз их и правда так много, то проблем быть не должно и кто то давно бы сорвал куш. Не?

Разумеется сорвал бы. Если бы наш турецкий друг не подразумевл бы под переходным звеном сферического коня в вакууме прямо как товарищ адвокат.

Привет Arigato, прикольную темку замутил. Пытаешься доказать недоказуемое? Браво!
Ну и как успехи?

Доброго вам здравия, истребитель Найтхоков. Почему же недоказуемое? Человек вот вывел из библейских сказок проверяемое следствие и от него теперь и пляшет. Другое дело если следствие неверно мол потоп был аллегорией или же Бог чудесным образом стёр все следы этого события(правда в библии об этом не слова насколько мне известно, но чем черт не шутит ).

ЭГИЛОПС (Aegilops), род однолетних травянистых растений сем. злаков; ближайший сородич пшеницы. Этот из семейства злаковых. Надо чтобы уже злаком не было и не было пожим ни на одно из имеющихся уже растений. Понимаете, нечт-то неизвестное ещё, но точно произошедшее от пшеницы. Тот, кто наблюдал эту пшеницу, увидит, что от пшеницы и следа не осталось.

Дядя Стёпа да чего вы мелочитесь то давайте уже, чтобы не было ни растением ни животным, ни грибом, а чем-то неизвестным. Не подобает титану мысли вроде вас на фигню всякую размениваться. Чего там семейства? Даёшь царства и никак не меньше! а ещё лучше сразу домен.

[Владимир П.]

Разумеется. Надеюсь вы сумели не только скопипастить вывод, но и осилить пост целиком.

А что там есть кроме голословного вывода,может скопируете?

Сможете теперь ответить что именуется словами библейский бог?

А не проще привязать именуемое к конкретному библейскому тексту?

[Степан]

Изумительная просьба! Степан, а Вам не кажется, что когда и если мы Вам его покажем - вы же первый заявите, что так дело не пойдёт, и потребуете показать переходную форму между Пшеницей и Этим???

Естественно, что и это верно, но это ещё будет своего рода злаковое. Не знаю, разделены ли уже существующие живые злаковые по генным часам или нет, т.е. кто первый, а кто последний или что проиозошло от кого, но тот момент будет определить очень тяжело, когда будет оно не злаковым. Я не прошу показать переходную форму между Пшеницей и Этим. Это должно быть то, чего небыло до того, когда начался эксперимент и оно должно по внешнему виду значительно отличаться от всех уже известных злаковых. Понимаете, необходимо постоянное наблюдение во время эксперимена. Иначе, истолкование результата будет неоднозначным и спорным, а в итоге недоказаумым.

[Сергеевна]

ЭГИЛОПС (Aegilops), род однолетних травянистых растений сем. злаков; ближайший сородич пшеницы. Этот из семейства злаковых. Надо чтобы уже злаком не было и не было пожим ни на одно из имеющихся уже растений. Понимаете, нечт-то неизвестное ещё, но точно произошедшее от пшеницы. Тот, кто наблюдал эту пшеницу, увидит, что от пшеницы и следа не осталось.

А ,не,картинку я убрать не смогла.Эта картинка не для вас,но не убирается зарраза.Тем более,что относится к семейству злаковых. Значит я правильно поняла,должен смениться род,вид и семейство. Скажите Степан,вы случайно колдовством не увлекаетесь? Если владеете,тогда махните палочкой и скажите- "Отныне будешь....." ну и далее желаемое семейство.А в реальной жизни,такого не происходит.Вы же говорят генетику учили,значит знаете,почему не получится семейство сменить. То есть,опять таки,ваше требование заведомо не выполнимо.А раз вы это знаете,значит опять обычный финт. Скучно уже становится,Степан.