Доказательство отсутствия библейского Бога

[Клёст]

Так говорите с позиции науки, а не абсурда. Где доказательства что земле миллионы лет?

В земле, естественно! Желаете "с позиции науки" утверджать обратное - опишите (не докажите, а хотя бы просто обрисуйте), как выглядела свежесотворенная Земля. Что на ней было, чего не было, что смыл Потоп, а что наоборот принес, куда делось смытое и откуда в свою очередь взялось принесенное... Смелее, господа, вы ж претендуете на научность ваших взглядов!

[U2.]

Бог не другой.... Но как бы правильнее выразить мою мысль... Бог - это Бог... И Он не спрашивает человека...
Он не только милостивый, но и строго взыскивающий... Прост теперь мы имеем Ходатая, и чрез Него приходим к Отцу...

Тем не менее, Бог не вполне соответствует библейскому описанию любви, которой, согласно Библии, он и является. Т.е. Бог не есть любовь, в библейском смысле этого высказывания. Налицо внутренняя противоречивость произведения, подтверждающая тезис топикстартера.

[Candle]

Тем не менее, Бог не вполне соответствует библейскому описанию любви, которой, согласно Библии, он и является. Т.е. Бог не есть любовь, в библейском смысле этого высказывания. Налицо внутренняя противоречивость произведения, подтверждающая тезис топикстартера.

Не, Вы как-то мрачно смотрите... Бог есть любовь... Да и не может человек иначе познать любовь. Пример про истину замечательный... Но ведь и нужно разобраться, что является истиной в той или иной ситуации...

[U2.]

Бог есть любовь...

Это же легко проверяется. Разве не сказано "по плодам их узнаете их"?
Смотрите на библейское описание проявлений любви и на библейское же описание поступков Бога - и сравнивайте оные, и делайте выводы.

[Степан]

В итоге я готов признать частичное свое поражение: нам удалось доказать отсутствие ветхозаветного Бога (он же иудейский Бог), но не доказать отсутствие новозаветного Бога (он же христианский Бог). Все это при условии принятия тезиса о том, что ВЗ - это не часть Священного писания, а всего-лишь сборник мифов. Из чего мы делаем вывод, что ветхозаветный Бог и новозаветный Бог - это разные Боги.

Под «нам» Вы кого это имеете в виду? Действительно ли доказано отсутствие ветхозаветного Бога? Неужели нет ни малейшего сомнения в этом доказательстве? Это что, весь видимый и невидий Космос исследоавали и не нашли Бога? Я что-то пропустил, мне, выходит, надо сразу отказаться от Бога, чтобы не быть профаном в окружении атеистов. Будьте добры, Вы, как хозяин темы, возможно, можете указать очень быстро, где было предосатвлено такое докзательство?

[Степан]

Я не сомневаюсь,что Христос существовал на самом деле. Я даже верю в то,что он излечивал и оживлял.Я даже верю в то,что он сын Божий.Я готова склонить голову перед каждой его заповедью. Но читая мнения верующих на этом и других христианских сайтах,я невольно задаюсь вопросом- Как вы умудрились при таких прекрасных и наполненных смыслом исходных данных,превратить это все в рассадник мракобесия?

Это уже хорошо, что так думаете. Ну, кто Вам мешает сделать так, как надо, что бы не было мракобесия? Я лично только за такое. Бог Вам в помощь!!!! По написанию «вы» с маленькой буквы, Вы не обращетесь лично к собеседнику, а, по крайней мере, ко всем верующим, что и включает меня. Вы хоть можете сказать, что я, например, что-нибудь превратил в рассадник мракобесия?

[Санчез]

Это очень просто в мемориз! А если все-таки не спеша попытаться проанализировать некоторые известные факты? Я ведь к этому и приглашаю.
Вот, например, еще в прошлом веке один из создателей квантовой механики Э. Шредингер предположил, что любая материальная структура имеет электромагнитную, т.е. волновую природу.

Ай-яй-яй-яй-яй. Неужели вы думаете, что вставив какое-нибудь имя известного ученого - вы автоматически окажетесь правы? Эйнштейн до конца так и не принял квантовую механику - и это не смотря на то, что стоял у ее истоков. Но, раз вы начали конкретизировать - конкретизируйте, пожалуйста, до конца (см. ниже).

Сегодня именно «сверхслабые взаимодействия» (читай волновые), позволяют при незначительном сигнале вызывать обширные реакции различных систем.

Существует четыре вида фундаментальных взаимодействий - слабое, сильное, электромагнитное и гравитационное.
Причем самое слабое - гравитационное.
Электромагнитное взаимодействие под ваше описание (хотя на самом деле вы не предоставили такого описания) "сверхслабого взаимодействия" не подходит. Слабое взаимодействие также не может считаться "сверхслабым" по причине того, что гравитационное взаимодействие гораздо слабее. Сильное взаимодействие не подходит на роль "сверхслабого" уже по определению.
Но, раз вы конкретизируете (упомянув ни к селу ни к городу Шредингера) - напишите, что такое "сверхслабые взаимодействия" (определение). Т.к. вы написали во множественном числе - покажите количество таких взаимодействий.
Насколько должен быть сигнал "незначительным", что бы вызвать "обширные реакции различных систем"? (каких именно "систем"?)

Вопросы (ответьте, пожалуйста, обязательно):
1. Что такое "сверхслабые взаимодействия"?
2. Какими энергиями они характеризуются?
3. Какое количество существует "сверхслабых взаимодействий"?
4. Сверхслабые взаимодействия" сверхслабы по отношению к чему?
5. О "сигнале" какой природы вы говорите?
6. По отношению к чему вы такой "сигнал" называете "незначительным"?
7. Какого рода "обширные реакции" вы имеете в виду?
8. "Обширные" по отношению к чему?
9. О каких конкретно "системах" вы говорите?

Не здесь ли кроется разгадка феномена Спасителя, сумевшего одномоментно излечивать (формируя импульс, способный мгновенно менять материю), не говоря уже об известном библейском факте воскрешения Лазаря.

Нет, не здесь (уж не обессудьте). Вообще, ОЧЕНЬ смешна ваша неуклюжая и жалкая попытка использовать квантмех в качестве доказательства существования Бога, в которого вы верите. Возможно, вы не в курсе - но вы выставляете собратьев по вере в не очень хорошем свете.
Кстати, поздравляю - вы блестяще доказали, что, что бы "одномоментно излечивать" (не говоря уже о воскрешении) - Бог не нужен.

Именно высокочастотная волновая зона мироздания и несет в себе как невероятные открытия, так и огромные возможности для будущего.

Все страньше и страньше (с).
Что такое "высокочастотная зона мироздания"? Почему именно она несет "как невероятные открытия, так и огромные возможности для будущего"?

И в области «сверхслабых взаимодействий», где происходит возникновение материи при встречном взаимодействии волновых импульсов (стоячая волна) и должно произойти сближение представлений, которые будет нести в себе передовая наука с религией, с верой в Бога.

Отчетливо слышу ветер, шелестящий в вашей голове...

И когда я говорю о стыдливом замалчивании, я имею в виду ситуации, когда накопленные знания уже позволяют предложить почтенной публике определенные представления о мироустройстве, но это не делается по одной простой причине, потому, что тогда могут закачаться кресла, в которых уютно сидят престарелые ученые мужи многих академических наук, создавая комитеты по лженауке, суть которых - «не пущать».

А не ваши ли собратья по вере доказывают, что более половины всех ученых были верующими, причем истинно? Неужели верующий ученый будет что-то "стыдливо замалчивать"?

Аффтржжот. Пишите исчо.

[John7NS]

Нет, это факт. Если человек занимается флудом или начинает подымать вопросы, не связанные с темой - это слив.

Тогда в теме Аллачки где от атеистов ждут доказательсвто (ну вы поняли) сливают еще похлеще чем здесь, т.к. там флуда немерено ). Это камешек в огород атеистов )

В данном случае является

Нет, в таком случае и ученым нужно будет отвергнуть туеву тучу своих теорий и т.д.

Все массовые вымирания хорошо известны науки

Вас послушать, дак науки все известно, а на фундаментальные вопросы мироздания так ответить и не смогли. Не доказанные теории не в счет

Вот именно, эти отложения не могут говорить в пользу библейского потопа. Должен быть относительно небольшой слой с катастрофически большим количеством останков, перемешанных с глиной. Это как минимум. И это должно быть повсеместно, где ни копни, наткнешься на след библейского потопа. Но нет такого слоя.

Всю землю не перерыли это раз. И второе здесь была интересная мысль, может до потопа и правда был один материк

Т.е. Он специально уничтожил все следы потопа? А саму историю решил оставить? Получается такая игра в угадайку. Во вам набор историй, Я, как Всемогущий, специально уничтожил все следы всех историй, что бы проверить вашу веру на прочность

Это смотря как изложить. В Вашей интерпретации звучит смешно. Но можно сказать так - после потопа очистил землю от останков животных, и восстановил ее плодородие, чтобы выжившие создания могли комфортно начать новую жизнь.

[Arigato]

Это же легко проверяется. Разве не сказано "по плодам их узнаете их"?
Смотрите на библейское описание проявлений любви и на библейское же описание поступков Бога - и сравнивайте оные, и делайте выводы.

Так вы верующим не докажете. Они на это могут ответить, что добрый Бог даже зло с любовью творит. Дело в том, что они Его реально боятся. Ведь Бог - это не добренький старичек какой-нибудь, а Бог ревнитель, Бог каратель. Потому они надеются, что если будут постоянно называть Его Любовью, то Он их пожалеет и покарает не столь жестоко, как атеистов.

Под «нам» Вы кого это имеете в виду? Действительно ли доказано отсутствие ветхозаветного Бога? Неужели нет ни малейшего сомнения в этом доказательстве? Это что, весь видимый и невидий Космос исследоавали и не нашли Бога? Я что-то пропустил, мне, выходит, надо сразу отказаться от Бога, чтобы не быть профаном в окружении атеистов. Будьте добры, Вы, как хозяин темы, возможно, можете указать очень быстро, где было предосатвлено такое докзательство?

Доказательство в первом сообщении темы

Тогда в теме Аллачки где от атеистов ждут доказательсвто (ну вы поняли) сливают еще похлеще чем здесь, т.к. там флуда немерено ). Это камешек в огород атеистов )

И кто там флудит больше всех? Правильно, сама Аллачка. Именно поэтому я и вынес доказательство в отдельную тему, т.к. там тема сплошной флуд и слив Аллачки.

Нет, в таком случае и ученым нужно будет отвергнуть туеву тучу своих теорий и т.д.

Например?

Всю землю не перерыли это раз. И второе здесь была интересная мысль, может до потопа и правда был один материк

Зачем рыть всю Землю? Т.к. потоп был всемирным, то достаточно копнуть в любом месте. А места, где нет никаких следов потопов после древних океанов я уже привел.

[sergotg]

Для Санчез.
На любой мой пост, скорее всего, будет именно такая реакция. Вычленять кучу вопросов по каждой фразе и слову, стараясь «размазать» оппонента, наверное не лучший путь саморазвития. Я предлагаю все-таки взглянуть на проблему с несколько иной стороны, для чего воспользуюсь информацией (позволяющей ответить на некоторые вопросы) из источника, которому доверяю:
«Как известно, Вселенная состоит из элементарных частиц. Эта гипотеза впервые была
высказана Демокритом в IV веке до нашей эры. Однако только в начале XX-го века появилась
новая научная концепция квантовая физика, изучающая процессы мира элементарных частиц.
В микромире все взаимодействия принципиально отличаются от процессов, происходящих в
привычном макромире, который описывается классической физикой, оперирующей системами и
объектами, поддающимися непосредственному измерению. Однако природа едина. Все, что мы
видим, слышим и ощущаем - только частичное проявление фиксируемых природных процессов.
Большая часть из них остается вне восприятия и может быть осознана только с помощью
моделирования, путем создания аппроксимирующих алгоритмов объективной физической
реальности.
Уместно обратить внимание на то, что всевозможные излучения, имеющие
электромагнитную природу и окружающие нас повсеместно, также являются «невидимым
процессом» взаимодействия элементарных частиц. Однако стоит воспользоваться необходимым
физическим прибором, регистрирующим эти явления, как открывается целый мир своеобразной
информации. Возникает вопрос - можно ли управлять им, произвольно моделируя программно-
подчиненные структурные комбинации, не прибегая к алгоритмам, неизбежно провоцирующим
огромные энергетические затраты и, в итоге, приносящие колоссальный вред окружающей среде и организму человека. Множественные исследования в области физики, химии, биологии и
медицины показали, что эту задачу решить можно как в области целенаправленной коррекции
происходящих взаимодействий, так и в форме непосредственного их моделирования. Здесь
выступают на арену так называемые сверхслабые взаимодействия, использующие энергию не
внешних источников, а самих элементарных частиц. При этом возникает процесс
самоорганизации, характерный как для живой, так и неживой Природы.
Парадокс феномена «сверхслабых взаимодействий» в том, что, казалось бы, совершенно
незначительный по своим амплитудным параметрам импульс вызывает обширные реакции
различных систем, масштабы которых на много порядков превышают потенциал «раздражителя».
Результативность таких взаимодействий огромна, но самое характерное то, что аналогичные
реакции невозможно вызвать, используя стандартное, с точки зрения привычных стереотипов,
соотношение «задействованная энергия (мощность) результат». В этом ракурсе следует помнить, что энергия электромагнитной волны пропорциональна значению ее частоты, возведенному в квадрат. Поэтому СВЧ-импульс при, казалось бы, весьма незначительной амплитуде несет в себе огромный потенциал.
Таким образом, можно утверждать, что коэффициент полезного действия и, следовательно,
согласованность программно-организующих субмодуляций «сверхслабого» сигнала стремится к
максимальному значению, в отличие от «сильного» или «сверхсильного» импульса, означая, что
уровень энтропии такого программно ориентированного, высококогерентного сигнала должен
стремиться к минимуму. В данном случае необходимо не только адекватно-смысловое
программирование всего процесса, но и максимально возможная согласованность системы
«амплитуда длина волны фаза и вектор взаимодействия» каждого отдельного волнового
импульса, задействованного в программе. Следует отметить, что такому условию соответствует
только однозначное решение, и оно определяется тем параметром, который представляет собой
первично взятая функция, будь то амплитуда, длина волны, фаза или вектор поляризации
энергоинформационного импульса.»

[Клёст]

Я предлагаю все-таки взглянуть на проблему с несколько иной стороны, для чего воспользуюсь информацией (позволяющей ответить на некоторые вопросы) из источника, которому доверяю:

Сделайте милость, не доверяйте больше этому источнику сам и не предлагайте взглянуть на него Санчезу. Ибо автор его не бредит, а гонит. Ответьте лучше на 9 вопросов по предыдушему Вашему наукообразию и поверьте, что к посту #232 их можно сформулировать в разы больше - патамушта он настолько же бессмысленен, как и предыдущие (почерпнутые Вами примерно из той же оперы), но гораздо длинней.

[sergotg]

Сделайте милость, не доверяйте больше этому источнику сам и не предлагайте взглянуть на него Санчезу. Ибо автор его не бредит, а гонит. Ответьте лучше на 9 вопросов по предыдушему Вашему наукообразию и поверьте, что к посту #232 их можно сформулировать в разы больше - патамушта он настолько же бессмысленен, как и предыдущие (почерпнутые Вами примерно из той же оперы), но гораздо длинней.

Спасибо. Я Вас понял. Полагаю, что будущее проявит многое из того, что сегодня кажется «наукообразием».

[Германец]

sergotg


для чего воспользуюсь информацией (позволяющей ответить на некоторые вопросы) из источника, которому доверяю


Уважаемый sergotg, недавно, помоему 3Denis предлагал для просмотра видео, которое поясняет, когда следует доверять каким-либо источникам, принципиально претендующих на научность, а когда этого делать не стоит.

Я просто посоветую Вам его посмотреть.

http://www.evangelie.ru/forum/t93194-19.html#post3123240

П. С. И вообще, произведения самиздата, относящиеся к эзотерике, вообще не следует никаким боком лепить к фактам из физики.

[U2.]

Так вы верующим не докажете. Они на это могут ответить, что добрый Бог даже зло с любовью творит. Дело в том, что они Его реально боятся. Ведь Бог - это не добренький старичек какой-нибудь, а Бог ревнитель, Бог каратель. Потому они надеются, что если будут постоянно называть Его Любовью, то Он их пожалеет и покарает не столь жестоко, как атеистов.

Ну да, классическая формулировка звучит так:

Ибо Бог Вседержитель (...) будучи в высшей степени благ, никогда не попустил бы какому бы то ни было злу существовать в делах Его, если бы Он не был столь силен и благ, чтобы произвести добро из зла самого.
{Св.Августин, Руководство в вере, надежде и любви, 11,3}

Однако даже она является лишь попыткой покрыть пропасть между библейским описанием и действительностью.
Впрочем, с Августином или без, но библейский Бог никак не является библейской любовью.
Независимо от того, как верующие гармонизируют для себя эти не сопоставимые понятия.

[Степан]

Решил вынести этот вопрос из темы "Атеисты!О!! Жду от вас доказательств что БОГА нет и что все создано СЛУЧАЙНО!!!" отдельно, т.к. в той теме ничего, кроме флуда нет, и количество страниц той темы растет с такой скоростью, что просто не успеваешь следить за ее ходом. А учитывая то, что на 99% вся тема состоит из флуда, делать этого даже и не хочется.

И так, доказать что Бога нет, именно абстрактного какого-то там Бога, невозможно. Невозможно потому, что нам не известны его свойства и характеристики. А доказать отсутствие непонятно чего нельзя.
Но как только мы конкретизируем, о каком именно Боге идет речь, у нас появляется описание этого Бога, его характеристик и свойств, появляется и возможность провести подобные доказательства.

Речь пойдет не о Боге вообще, а о конкретном библейском Боге (он же христианский и иудейский Бог). Все характеристики и свойства библейского Бога даны в Библии.

Аксиома: Бог, не соответствующий библейскому описанию, не является библейским.

Т.е. достаточно одного несоответствия библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о несуществовании библейского Бога.

Рассмотрим следующее события: библейской потоп.

По библейскому описанию мы видим, что потоп обладал следующими свойствами:
1. Потоп был всемирным, вода накрыла все самые высокие горы (т.е. вода поднялась примерно на 9 км выше уровня мирового океана).
2. Погибли все сухопутные существа, кроме тех, что были в ковчеге.
3. Продолжительность потопа около года.
4. Существуют разные датировки потопа, но все они сводятся к периоду 6-12 тыс. лет назад.

Однако фактов указывающих на наличие всемирного потопа в этот период нет. Все потопы за указанные период хорошо известны, все они носили локальный характер.

Вывод: библейское описание потопа не соответствует реальным фактам => библейского Бога нет.

Аксиома: Бог, соответствующий Библейскому описанию, является Библейским.

Т.е. достаточно одного соответствия Библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о существовании библейского Бога.

Доказательства в пользу потопа, взятые задесь:

К таким доказательствам относятся:

• Быстрое появление Большого Каньона и массовая эррозия почвы
• Многометровые пласты угля и нефти в толще литосферы (органика, погибшая во время Потопа)
• Остатки погибшие морских моллюсков на высочайших вершинах (например на высочайшей горе Эверест)
• Гигантские "кладбища" - скопления большого количества остатков различных живых существ. Примеры: кладбища мамонтов ^[7] и гадрозавров.
• Упоминание Всемирного Потопа в большинстве древних культур (более 250 народов из разных точек Земли имеют истории об этой катастрофе)
• Численность населения Земли, при изучении роста и систематизации которой, выясняется, что до такого количества (примерно семь миллиардов) население могло возрасти за период равный 4000-4500 лет (что не выходит за рамки даты потопа).
• Наличие окаменелостей как таковых.

Вывод: Библейское описание потопа соответствует реальным фактам => Библейский Бог есть.