Доказательство отсутствия библейского Бога

[Санчез]

Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!

Помогу с удовольствием: а не прочитать ли вам название темы и смысл заданных вопросов в топике?

[Степан]

А разве Бог не может явить себя на Земле как это он делал раньше?

Вы не верите, вы предполагаете. Потому как у вас мозг есть, логика и опыт.

П.С. По-вашему выходит что атеисты "круче" верунов потому что раньше верунов поняли что вера - это временно и отринули промежуточный этап.

Было время, когда Бог являлся израильскому народу. Они записали, но сейчас некоторые этому не верят, что они написали правду и им действительно так являлся Бог. Вы, хоть верите тем, которые писали об этом? Если даже и будет подобное сейчас, но не с Вами лично, то не поверите.

ЗЫ так, я считаю, что атеисты более закручены, надо давно уже было сообразить, что что-нибудь из ничего не возникает и не появляется, а что всё сконструировано и что без ума не вытянешь и рыбки из пруда. Верующие понимают, что вера временное. Когда настанет то, во что верили, то серый и простой поймёт, что не дай Бог быть таким крутым.

[Степан]

Верно пишете, только для чего так нужна и необходима вера на земле (и почему именно вера), вы просветить так и забыли

Если уж действительно заитересовались бы, то и просветить мог бы.

[Степан]

А это что?

А говорите, не читаете креационистких "произведений"...

Так это Вы же меня и вынудили поискать. Я бы сам не смог додуматься туда заглянуть. Только, для читающего и думающего человека, необходимо дальше почитать, о чём мы там говорили.

[Степан]

Помогу с удовольствием: а не прочитать ли вам название темы и смысл заданных вопросов в топике?

Начало не верное. Я просил не это.

[Сергеевна]

Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!

Угу.см.тему "Живое из неживого"

[SERAPHIM]

Если Вы не догадываетесь, что означает термин "переходный вид" - помочь ничем не могу.

Мне не нужно догадываться, в отличае от вас, я изучал биологию в школе и в ВУЗе. Так просветите, что должен из себя представлять в вашем понимании пресловутый "переходный вид", может тогда и разберемся, наблюдаются они в ископаемых или нет.

[Степан]

Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!

Угу.см.тему "Живое из неживого"

Неужели объяснили мне? Я смотрел внимательно, ничего такого нет.

[Йицхак]

Мне не нужно догадываться, в отличае от вас, я изучал биологию в школе и в ВУЗе.

И при этом Вы не знаете значение термина "переходный вид"?
Забавно.

[Arigato]

Ну ладно, как хотите. Просто логично было бы если бы например индейцы прерий придумывали мифы о пожарах, северные народы о большом снеге, народы живущие в горах о трусе....
Вы же знаете наверно как чечены сами себя называют ?

Логично, когда в мифах отражают то, что может повлиять на размеренную жизнь народа. А потоп - это стихия, которая всегда уносит много жизней. Потому ничего удивительного, что можно найти рассказы о потопах в мифах разных народов. Да я же выше уже объяснил, не пойму, почему одно и тоже надо по 2 раза объяснять? Тут 2 пути есть:
1. Пересказ истории о потопе из других мифов, многие истории перетекали из одной мифологии в другую.
2. Свой собственный рассказ о каком-то реально существовавшем потопе. Это в первую очередь касается народов, которые проживали в потопоопасных районах: берега океанов, морей, места разлива рек и т.п. Ничего удивительного, что случающиеся потопы были отражены и в мифологии. И ничего удивительного, что им приписывали божественную силу.

Нохчи, что значит ноевы.

Здорово. А чечены и сами-то не знают, что они оказывается евреи

Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!

Наша дискуссия не по поводу эволюции.

Читай о себе здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t96834...ml#post3190010

[DAWARON]

Arigato:

Это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Есть куча тем про эволюцию, там вы найдете для себя много интересного. Но, вкратце, Теория Эволюции построена именно на фактах.

Оставьте вашу эволюцию для убогих умом. Речь шла о том, что все ученые-атеисты строят свои убеждения именно на вере. А поклонение эволюции, как один из примеров.

[Arigato]

Давайте подведем промежуточные итоги данной темы.

Верующие, отвечающие в этой теме, разделились на следующие группы:
1. Те, кто откровенно попытался зафлудить тему за неимением каких-либо аргументов.
2. Те, кто перешел на обсуждение эволюции, не смотря на то, что это не имеет ни какого отношения к теме. Делаем вывод, что у них так же нет каких-либо аргументов по поводу обсуждаемой темы.
3. Те, кто признал, что Ветхий Завет не более чем сборник древнееврейских мифов, а Слово Бога - это не ВЗ, а НЗ.

И так, вывод: полный слив со стороны верующих 1-й и 2-й групп.

Наиболее думающая часть верующих - это та, которая относится к 3-й группе. С ними действительно есть что обсуждать, они не зафлуживают тему, а готовы к конструктивному диалогу.
Из их позиции можно сделать следующий вывод: Христианство целиком и полностью построено на НЗ, ВЗ не имеет никакой силы. Иудаизм вообще религия, основанная на мифах.

В итоге я готов признать частичное свое поражение: нам удалось доказать отсутствие ветхозаветного Бога (он же иудейский Бог), но не доказать отсутствие новозаветного Бога (он же христианский Бог). Все это при условии принятия тезиса о том, что ВЗ - это не часть Священного писания, а всего-лишь сборник мифов. Из чего мы делаем вывод, что ветхозаветный Бог и новозаветный Бог - это разные Боги.

[DAWARON]

ТотсамыйБублик:

А то, что составители этой белиберды доктора и кандидаты биологических наук ничего так?

Конечно фигня. Пусть вас не смущают их высокие звания, которые призваны лишь произвести впечатление на профанов вроде вас.

Настоящие ученые, в прямом смысле этого слова, редко получают высокие регалии.

Парацельс не имел не диплома, не ученой степени. Однако, вся «ученая» братия того времени, которая отказывалась дать ему место в академии, не стоит и пыли на его башмаках.
Время рассудило, а не ученые степени.
Вы ведь не станете отрицать?

[Двора]

Давайте подведем промежуточные итоги данной темы.

Верующие, отвечающие в этой теме, разделились на следующие группы:
1. Те, кто откровенно попытался зафлудить тему за неимением каких-либо аргументов.
2. Те, кто перешел на обсуждение эволюции, не смотря на то, что это не имеет ни какого отношения к теме. Делаем вывод, что у них так же нет каких-либо аргументов по поводу обсуждаемой темы.
3. Те, кто признал, что Ветхий Завет не более чем сборник древнееврейских мифов, а Слово Бога - это не ВЗ, а НЗ.

И так, вывод: полный слив со стороны верующих 1-й и 2-й групп.

Наиболее думающая часть верующих - это та, которая относится к 3-й группе. С ними действительно есть что обсуждать, они не зафлуживают тему, а готовы к конструктивному диалогу.
Из их позиции можно сделать следующий вывод: Христианство целиком и полностью построено на НЗ, ВЗ не имеет никакой силы. Иудаизм вообще религия, основанная на мифах.

В итоге я готов признать частичное свое поражение: нам удалось доказать отсутствие ветхозаветного Бога (он же иудейский Бог), но не доказать отсутствие новозаветного Бога (он же христианский Бог). Все это при условии принятия тезиса о том, что ВЗ - это не часть Священного писания, а всего-лишь сборник мифов. Из чего мы делаем вывод, что ветхозаветный Бог и новозаветный Бог - это разные Боги.

Не согласная с вами.
Мой ответ вы проигнорировали,
а он в точку вашего вопроса.
Потому выводы ваши не верные.
Все как в науке, притянуто у одного одно у другого другое.
И все не имеющее доказательств, а только указание, что стоит проверить, уточнить и продолжать исследование.
Продолжать исследование есть и у верующих наставление.

[Arigato]

Не согласная с вами.
Мой ответ вы проигнорировали,
а он в точку вашего вопроса.

Дайте ссылку на ваш ответ, возможно, что и пропустил, уже не помню.