Доказательство отсутствия библейского Бога

[Вячеслав Цуркан]

И что? Что-то перемешается, что может образовать взвесь (песок, частички земли), а что-то не перемешается, например, глина. Потом все осядет. И что с того? Как ЭТО доказывает реальность библейского потопа?

Осядет то оно осядет, вопрос как. Посмотрите так называемые геологические слои. Почему они именно так лежат не задумывались?

Залегают пласты по-разному. Есть где залежи осадочных пород, которые формировались миллионы лет, там были океаны, потом поднялись горы.

Какие породы снизу а какие сверху?
А если затем поднялись горы(после потопа), то что удивительного что в горах не видно следов потопа?

Можно найти и следы потопов, потопы и сейчас происходят.

Так всё таки можно найти?

Но как это может говорить в пользу библейского потопа?

Но если следы потопа всё же можно найти, то зачем отрицать Библейский потоп?

Если был в недалеком прошлом глобальный потоп, то следы были бы повсюду, причем примерно одинаковые. Но нет таких следов, ученым они не известны. Иначе библейский потоп был бы научным фактом, а не мифом.

Вы забываете о коньюктуре.
Кто то упорно не желает замечать эти следы. Особенно учёные не верящие в Бога.

[Санчез]

Но если следы потопа всё же можно найти, то зачем отрицать Библейский потоп?

Хотя бы потому, что Всемирный Потоп (если верить библии) произошел менее 10 000 лет назад.

[Arigato]

Осядет то оно осядет, вопрос как. Посмотрите так называемые геологические слои. Почему они именно так лежат не задумывались?

Именно так - это как?

Какие породы снизу а какие сверху?
А если затем поднялись горы(после потопа), то что удивительного что в горах не видно следов потопа?

Не потопа, а следы древних океанов. Они прекрасно видны в горах в виде многочисленных отложений.

Так всё таки можно найти?

Если очень древних, то да, можно. А если относительно недавних (до 10 тыс лет назад), то ни только можно, но и находятся они обязательно, т.к. период в геологическом плане очень короткий. Все крупные потопы, которые происходили на протяжении последний 10 тыс лет хорошо известны. Нет ни одного глобального. Для того, что бы говорить о библейском потопе, необходимо найти следы потопа по всему миру, датируемые одним периодом. Но следов каких-либо потопов высоко в горах нет. Есть следы древних океанов, которые были там сотни миллионов лет назад. А должны быть свежие следы, т.к. библейский потоп должен был накрыть и горы. Но нет в горах следов свежих потопов. А сотни миллионов лет назад к библейскому потопу отношения не имеют.

Но если следы потопа всё же можно найти, то зачем отрицать Библейский потоп?

Не потопа, а потопов. Потопы и сейчас происходят повсеместно. Более того, следы найти можно, но они не везде. См. выше про горы, про датирование и т.д., и т.п.

Вы забываете о коньюктуре.
Кто то упорно не желает замечать эти следы. Особенно учёные не верящие в Бога.

Ученых интересуют факты, а не вера или неверие. Тем более, что те же верующие любят доказывать, что чуть ли ни половина ученых верующие. Тогда чего это они до сих пор не найдут такие следы? Может потому что следов нет?

[DAWARON]

Arigato:

В отличии от веры в науки все строится на фактах.

А вот и нет, вся теория Дарвина построена именно на вере, по причине отсутствия фактов.
И вообще, все ортодоксальные ученые, это суть упрямые ослы, боящиеся новых открытий и стыдящиеся признать свое невежество.
Это еще Парацельс сказал. А он знал о чем говорит.

[Arigato]

Arigato:


А вот и нет, вся теория Дарвина построена именно на вере, по причине отсутствия фактов.

Это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Есть куча тем про эволюцию, там вы найдете для себя много интересного. Но, вкратце, Теория Эволюции построена именно на фактах. Для начала ознакомьтесь с этим: Доказательства эволюции

[Йицхак]

Это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Есть куча тем про эволюцию, там вы найдете для себя много интересного. Но, вкратце, Теория Эволюции построена именно на фактах. Для начала ознакомьтесь с этим: Доказательства эволюции

Редкая чушь. Особенно насмешило про ископаемые: букафф многа-многа и ни одного примера переходного вида, найденного в ископаемых.

Причем составители этой белиберды даже понятия не имеют, что причины эволюции по Дарвину и причины эволюции, придуманные современными эволюционистами, - небо и земля.

[SERAPHIM]

Тогда будет поздно. Ошибаетесь, не зная то, что означает вера, а если знаете, то не морочьте людям голову. Вера необходима только на Земле. В Небе она не нужна, т.к. в ней необходимости не будет. Зачем верить, когда видится в реальности. Например, я верю, что за Вашим ником скрывается настоящий человек. Если бы я смог увидеть Вас, то мне тогда верить не надо.

Верно пишете, только для чего так нужна и необходима вера на земле (и почему именно вера), вы просветить так и забыли

[Йицхак]

А то, что составители этой белиберды доктора и кандидаты биологических наук ничего так?

Именно это и помешало им предъявить хоть один переходный вид среди ископаемых, но зато написать многа букафф?

[SERAPHIM]

Именно это и помешало им предъявить хоть один переходный вид среди ископаемых, но зато написать многа букафф?

Вы уже решили, что должен представлять из себя переходный вид? А то вдруг он не соотвествует переходному виду из ТЭ

[Йицхак]

Вы уже решили, что должен представлять из себя переходный вид? А то вдруг он не соотвествует переходному виду из ТЭ

Если Вы не догадываетесь, что означает термин "переходный вид" - помочь ничем не могу.

[Sasa]

Ничего не буду делать, т.к. в данной теме мы рассматриваем доказательство несуществования библейского бога на основании отсутствия фактов библейского потопа.
Ну а то, что истории про потопы встречаются в разных мифах говорит о том, что потопы могли быть в разных частях света, либо вообще о том, что библейский потоп был заимствован из более древних произведений, что, скорее всего, так и есть.
Доказывать же истинность какого-либо факта, опираясь на мифы, весьма глупо. Мифы могут лишь косвенно свидетельствовать о чем-либо. А нужны научные факты.


Вам же уже объяснили, что истинные масштабы потопа люди были не в состоянии оценить. Они видели, что вода до горизонта, покрыла самую высокую гору в их месте обитания. Вот и посчитали потоп всемирным, даже не представляя о том, что есть мир. Ну и отразили в своей мифологии, т.к. других способов передачи знаний не существовало.

Ну ладно, как хотите. Просто логично было бы если бы например индейцы прерий придумывали мифы о пожарах, северные народы о большом снеге, народы живущие в горах о трусе....
Вы же знаете наверно как чечены сами себя называют ?

Нохчи, что значит ноевы.

[Сергеевна]

Опять демагогия.
А то, что составители этой белиберды доктора и кандидаты биологических наук ничего так?

Для него,ничего.Он даже про Археоптерикса не знает.Куда там до всего остального

[Степан]

да подобными рассуждениями забиты все наукоподобные и креационистские сайты.
Смотрим тут.Для людей не прогуливавших школу,сайты доставят много минут удовольствия.А для троллей много вкусной еды.
Russian Introduction for: www.creationism.org
Сотворение мира: Бог, Библия, Дарвин, эволюция и наука - Газета Разумный Замысел
Конец теории эволюции

Ссылки смотрим тут и балдеем.Список утверждений креационистов RationalWiki
Главная - Портал диакона Андрея Кураева
Форум `Слово` - Главная страница
На форумах достаточно зайти в раздел "Наука и религия" и обязательно нарветесь на хрень подобную вашей.Если зарегитесь на курятнике,передайте привет юзерам "Священник Владимир" и "Денис Давыдов".Те еше недоумки.
А по вашей фикс-идее смотрим тут
Мусорная ДНК на деле не является мусорной RationalWiki
или вот Генетические алгоритмы требуют дизайнера, указывающего желательный результат RationalWiki
или тут Неуменьшаемая сложность означает дизайн RationalWiki

и тут Эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн RationalWiki

Тут тоже Дизайн предусматривает конструктора RationalWiki

А вы думали,Степан,вы,что то новое придумали?Неа.Даже если вы вдруг придумали сами(в чем я глубоко сомневаюсь),то пошли по тому же пути полузнайского передергивания,подтасовок и откровенного непонимания.
Пс.А вот, статья имеющая зашкаливающий градус неадеквата. Не знаю, сколько нужно принять галоперидола,что бы в голове царила такая каша
Познавая суть жизни. Интервью с биологом , Газета Разумный Замысел

Извиняюсь, не знаю, сколько галоперидола необходимо принять, что бы этим показать, что я сдирал с этих сайтов? Это очень похоже на то, как Вову однажды спросили: ты был в Ростове, когда убили Василия Петровича? ― так, был. ― Ну вот, так бы сразу и сказал, растрелять эту гадину!!! Я вообще по собственной инициативе не читаю никаких креациностких произведений, они меня не убеждают и не убедят, что всё Богом создано, а только, когда, подобные Вам, начинают меня туда посылать. Если бы дело обходилось только с упоминанием галоперидола, то было бы ещё не плохо ....

[Санчез]

Извиняюсь, не знаю, сколько галоперидола необходимо принять, что бы этим показать, что я сдирал с этих сайтов? Это очень похоже на то, как Вову однажды спросили: ты был в Ростове, когда убили Василия Петровича? ― так, был. ― Ну вот, так бы сразу и сказал, растрелять эту гадину!!! Я вообще по собственной инициативе не читаю никаких креациностких произведений, они меня не убеждают и не убедят, что всё Богом создано, а только, когда, подобные Вам, начинают меня туда посылать. Если бы дело обходилось только с упоминанием галоперидола, то было бы ещё не плохо ....

А это что?

А говорите, не читаете креационистких "произведений"...

[Степан]

Да и еше одно.Любые элементы имеют свойства.Например Кальций способен связывать фосфор.Он так же является антагонистом Калия.Калий способен закрывать проводимость клеточных мембран.Калий не может соединиться с водородом,а только с комбинацией кислород-водород(Надеюсь, понимаете,что это за элемент?) Элементы способны вступать друг с другом в автокаталитические реакции.Например сахара в формальдегиде способны воспроизводить сами себя.Достаточно случайного попадания катализатора кальция и образуются полисахара.Смотри реакцию Бутлерова.Ее вполне достаточно для получения запчастей для РНК. До вас,Степан,до сих пор не доходит,что вы имеете дело со свойством элементов,соединения которых вы и принимаете за божий промысел.

Для нашей дискуссии мне подобное не надо. Я пытаюсь понять по словам эволюционистов и с применнеием их же метóды, как бы происходил синтез первых ферментов в протоклетке. Тобишь, как это появилось в ДНК? И что должно появиться или не появиться, когда мутации идут случайно без всякой на то необходимой последовательности. Увы, не соображу никак. Начало должно быть, когда нет ещё участка для синтеза, например, какого-нибудь белка или фермента. Может разовьёте мою мысль и попробуете мне объяснить? Я может быть чего-то недопонимаю? Помогите, пожалуйста!!!