Принципиальное непонимание библии

[Ventilyator]

Сразу после Вас:

Я первый спросил

1) Вы перестали уже лупить свою тёщу по утрам? Только коротко - "да" или "нет"?

Странные ассоциации у вас возникают при виде дорожных знаков

ПС. Надеюсь Вы не будете отмазываться как типичный атеист-недоучка?

Может я и недоучка, пока, но вам видимо приходилось сталкиваться с учеными-атеистами? Видно, мало не показалось

P.S. Я не атеист

[Lokky]

Странные ассоциации у вас возникают при виде дорожных знаков

Нет. Это ассоциации от виде тех, кто их называет правилами.

P.S. Я не атеист

Это Вас не извиняет.

[Санчез]

Ну, если у Вас из того, что кто-то не знает правил русского языка следует, что он занимается словоблудием, Вам следует ни философию читать, а начать с логики.

Рад, что вы наконец-то заметили свою логическую ошибку.

Вы когда цитаты из Вики тырете, то не обрезайте их! До конца приводите, там, где после запятой: ", один из основных принципов материалистической диалектики"
Объективность ныне в естественных науках не рассматривается, и, в общем, даже, типа как выкинута за борт.
Что является критериями в естественных науках, я Вам уже писал. Жалко, что не доходит

Главным (и единственным) критерием современной науки является фальсификация. Фальсификация - единственный метод установить границы теоретического высказывания и возможность его проверки. Доказывать верность теории фактами наблюдения (верификация) - ошибка, на это указывали Поппер и Лакатош. Я не спорю, фальсификация применима в некоторых доказательных практиках - но эти "некоторые" - все естественные науки (плюс история). А только эти науки имеют дело с существованием объектов.
Кстати, логическая операция вообще не может строится на фактах, поскольку факты относятся к миру вещей, а теории - к миру высказываний. "Доказывать свою правоту в теории, ссылаясь на факты - все равно, что доказывать свою теорию, стуча кулаком по столу" - Имре Лакатош.
Не спорю, можно сочинить системы, где доказательство естественнонаучных теорий не будет строится на фальсификации. Но с точки зрения современной науки такие построения ненаучны. В математике фальсификация, естественно, не работает. Но математика и не имеет отношения к реальному миру.

Проверяемость (верификация) со времен Карла Поппера не считается в науке критерием истинности (поскольку ни одно общее утверждение не может быть подтверждено конечным количеством частных примеров).

Например, высказывание "бога нет" фальсифицируемо, научно и может быть отвергнуто на основе доказательств. Следовательно, высказывание считается истинным. Высказывание "бог существует" догматично, поскольку не может быть фальсифицируемо. Если вы не согласны, предоставьте возможность его фальсификации.

Во первых, откуда Вы это знаете? Во вторых, на корректность сравнения это совершенно не влияет.

Для тех, кто в танке - говорю в дуло - высказывание "бесов нет" - научно, следовательно - фальцифицируемо. Пока вы не предоставите доказательств обратного - мое высказывание истинно, следовательно, ваш пример некорректен.

Истина - это оценка инфы. Представить истину без инфы - то же самое, что требовать представить чётность, но без числа Особенно это было бы прикольно если бы вначале немножко подоказывать, что число без носителя существовать не может
Может, хоть так понятно?

Число без носителя действительно существовать не может.

Отвечал сотню раз - лень.

Следовательно, вы слабы (в этой частности).

А вот на этот вопрос и не отвечу. Просто не представляю, как до Вас донести\сформулировать ответ, чтоб что-то, кроме пустых словопрений было.

Да просто прямо скажите, что у вас нет ответа на этот вопрос.

Это Вы явно не поняли: если бы я не понял, то не мог бы требовать туго же, по аналогии.
Так говорят, потому, что, авторы Библии были водимы Богом. А что - у Вас есть тому опровержения?
(Надеюсь, Вы понимаете, что тут может быть только одно единственное опровержение - если Сам Господь скажет: "ни-ни, я никакого отношения не имею".)

Смешны вы. Честное слово. Нет, ну правда - неужели вам приятно доказывать здесь всем свою безграмотность?
Поехали разбирать ваш бред.
Во-первых, то, что вы верите в Бога - это я могу понять. Но человек, утверждающий, что понимает суть Бога - по меньшей мере высокомерен или сильно переоценивает возможности человеческого интеллекта. Фома Аквинский, величайший христианский философ, четко указал, что человеческий разум не способен вобрать в себя абсолютное бытие, которое есть весь мир и больше всего мира, основание всех оснований. Когда человек говорит о боге, он говорит о своем представлении о нем.
Во-вторых, личный опыт (а авторы библии - разумеется, если допустить, что они были действительно водимы Богом). Человек может пережить некие ощущения, в итоге которых решит, что познал бога или общался с ним - что, естественно, никоим образом не доказывает реальность объекта этих ощущений.
О личном опыте можно только рассказать, передать его нельзя, поскольку нельзя передать ощущения, их можно только прочувствовать. Нельзя присоединить нервную систему одного человека к другому, чтобы переживания переходили из сознания в сознание. Проверить можно только научное знание. Именно поэтому только его и можно передать. Поскольку оно формализовано, оторвано от субъекта, не зависит от ощущений. Строго говоря, именно потому, что научное знание строится не на личном опыте. Научное знание проверяемо, поскольку повторяемо. Личный опыт повторить нельзя, следовательно, нельзя и проверить.
Отсюда вывод: "водимые Богом" люди написали про Бога непроверяемые вещи. Написать можно все, что угодно. Ваше "одно-единственное" утверждение просто смешно.

Не. Я её считаю главной наукой.

Раз считаете словоблудие "главной наукой" - укажите, каким образом философия увеличивает количество знания о мире?

Ну, как-то Вы так резко с Витгенштейна на Аристотеля перепрыгиваете. Особенно с учетом того, что каждый раз - не впопад.

Ну почему же? Главное - что вы не можете комментировать ввиду недостатка знаний.

Не передергивайте. Это крайне не красиво и не продуктивно.

Еще раз - говорю в дуло (для тех, кто в танке).
Философия - это жонглирование терминами. Это лингвистическая игра (подход Витгенштейна). Сиречь словоблудие.

Зачем, если Вы все рано не поймёте? Были бы способны - набрали бы в Гугле.

Мальчик, я понимаю, что вы набрали "философия" и "квантовая механика" в Гугле и Гугл выдал вам много страниц. Открыв первую (и еще несколько) вы удостоверились, что современные (интересно, такие вообще существуют?) философы думают о квантовой механике. Проблема же заключается вот в чем. Не философы обозначили существование квантмеха. Философы опираются на то, "что уже есть" не предлагая ничего взамен. Т.е. осмысливая уже готовое. Физика (не только классическая) чем дальше - тем больше становится математикой. В микромире некоторые эффекты происходят беспричинно (например, квантовые флуктуации). Следовательно, вопрос "Почему" (главный вопрос философии) в квантмехе лишен смысла.
Почему происходят беспричинные флуктуации?

[Санчез]

Совершенно. Я бы добавил еще жизнь. То есть, нужно родиться, как минимум, что бы иметь возможность прочесть Библию.

Все правильно. Видите, сколько много условий?

Я стараюсь... а где Вы их усматриваете?

Вы неграмотны? Я думаю, что вы их сами найдете (если захотите, конечно).

Про ослицу, это общеизвестные сведения. Ну, для большинства. А что бы точную дату там, где календари не сходятся...

Учитывая, что библия полна символизма - откуда у вас уверенность, что это была именно ослица? А не, допустим, человек?

Вы так задаете вопросы, что мне не ответить...

Да неужели? Как человек, утверждающий, что он имеет сертификат психиатра (по-моему, вы так написали; пишу по памяти) ваш ответ, как минимум, странный. Вы также отвечаете своим пациентам, когда они вам задают вопросы?
Еще раз - вы написали, что неизвестно, как действует религия на психику человека. Я спросил, как действует отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (т.е. атеизм). Так понятней?

Религия - по разному. А Бог - отлично.

Флуд.

Почему не на основе правила буравчика? Вот, к примеру, жизнь бурлит на этом сайте настолько, что не всегда есть возможность сюда зайти. И как закон термодинамики к этому имеет отношение. Вот, прям сейчас между нами?

Флуд.

Может я экстрасенс?...

Флуд. Не увиливайте от ответа.

Я вас умоляю... Мы с Вами друг друга не понимаем сейчас, а то - Библия. Да и многогранна она. Каждый черпает в ней на свой вкус и по собственной нужде. Вот как магазин... каждый там покупает, что считает нужным. Только нужно понимать, что купив картошку в супермаркете, нельзя его считать овощным магазином.

Библия это сборник сказок и мифов древнего Востока.

.А суд Вас не тревожит?

Если исходить из фантастических, ничем не подтвержденных в действительности свойств и атрибутов Бога - не существует понятия греха. Следовательно, судить не за что.

Я? С чего такое допущение?

А суд (за неисполнение заветов Бога) вас не тревожит?

Знаете. Мне такого рода утверждения не нравятся. Дебилизмом попахивают. Вы и мою фотографию под пытками не укажите, а уж рассказывать на какой ягодице у меня прыщик...

Значит, являлся?

Знаю или узнал?

А есть принципиальная разница?

Хорошо. Выколите себе глаза. Оторвите уши...Мозги?... Даже и не знаю.))
Знаете... Вы хоть что нибудь знаете? Ведь информация передается и воспринимается.
А впрочем, Вы сам Его можете познать, искренне этого захотев. и совсем без моей помощи. Но этого нужно захотеть. Не так, как в зоопарке.
Желаю Вам успеха в этом и благословений.

Спасибо, что подтвердили субъективность вашей веры.

[Lokky]

Для Санчез

Дядечка! Вы просто превзошли себя! Ткнули Вас носом, что "объективность" - это философский термин - выдали кучу копипаста, про фальцифицируемость.
Только, сквозь смех, пробрался по дебрям надёрганных цитат - как выдаёте ваще полный перл - что высказывание, отрицающее наличие может быть научным.

Дядечка! Ну перестаньте же меня смешить! У меня же будет животик болеть!

[Санчез]

Для Санчез

Дядечка! Вы просто превзошли себя! Ткнули Вас носом, что "объективность" - это философский термин - выдали кучу копипаста, про фальцифицируемость.
Только, сквозь смех, пробрался по дебрям надёрганных цитат - как выдаёте ваще полный перл - что высказывание, отрицающее наличие может быть научным.

Дядечка! Ну перестаньте же меня смешить! У меня же будет животик болеть!

А по существу сказать слабо?

[babay]

Все правильно. Видите, сколько много условий?

Боюсь, что это лишь оправдания. У меня Библии, практически, во всех местах моего "базирования". Так что, достаточно только иметь желание и протянуть руку. Протягиванием руки можно пренебречь, это не ноги протянуть.

Вы неграмотны? Я думаю, что вы их сами найдете (если захотите, конечно).

Если я не грамотен, то как найду ошибки? А если Вы грамотны, то почему бы Вам не указать на них?...
Это элементарная логика.
Кроме того, Ваши слова, выражение собственного комплекса в области собственного образования. Не комплексуйте.

Учитывая, что библия полна символизма - откуда у вас уверенность, что это была именно ослица? А не, допустим, человек?

Символизм Библии вынужденный. Для понимания Господа. Поскольку человек не имеет такого рода ассоциаций.
А что касается Валаама, то хоть вошь белая. Главное, что она спасла Валаама от систематического пренебрежения Господней воли.
А Ваше блуждание говорит о растерянности перед интеллектуальной задачей.

Да неужели? Как человек, утверждающий, что он имеет сертификат психиатра (по-моему, вы так написали; пишу по памяти) ваш ответ, как минимум, странный. Вы также отвечаете своим пациентам, когда они вам задают вопросы?

От психиатра...

Еще раз - вы написали, что неизвестно, как действует религия на психику человека.

Я так сказал?...

Я спросил, как действует отрицательный ответ на вопрос о сущестовании Бога (т.е. атеизм). Так понятней?

То есть, как действует атеизм на существование Бога? Да никак. На существование Бога ничто не действует. Он существует независимо ни от чего.

Флуд.
Флуд.
Флуд. Не увиливайте от ответа.

Это не флуд, а Ваше непонимание. Не ленитесь.

Библия это сборник сказок и мифов древнего Востока.

Знаете басню Крылова обиззяна и очки?

Если исходить из фантастических, ничем не подтвержденных в действительности свойств и атрибутов Бога - не существует понятия греха. Следовательно, судить не за что.

Логика подсказывает, что в этом случае и обсуждать нечего.

А суд (за неисполнение заветов Бога) вас не тревожит?

Так мне ничего подобного не завещалось.

Значит, являлся?

Знаете, не хочется быть Наполеоном в Ваших глазах. Ведь Вы себя будете мнить дохтуром. Ведь если Вы не верите в существование, то в явление разве поверите?

А есть принципиальная разница?

Я же спрашиваю...

Спасибо, что подтвердили субъективность вашей веры.

А Вы показали причину своего непонимания Библии. МОЯ вера - всегда субЪективна. Это просто, но Вы не в силах этого понять. Но если Вы не в силах понять простое, то сложное тем более. А Бог, это не мелочь по карманам тырить. Хотя Он Сам открывает понимание Себя тем, кто этого искренне хочет.
Благословений.