Принципиальное непонимание библии

[Двора]

Я совсем не об этом, а о том как реагировать светлым людям.

[Санчез]

Lokky

Я вам обязательно отвечу позже. А пока прокомментируйте, пожалуйста, высказывание Людвига Витгенштейна: "Единственное, что ещё остаётся философии, - это анализ языка".

[Lokky]

Я совсем не об этом, а о том как реагировать светлым людям.

Ну, по правильному, наверное, - никак: пожать плечами и идти дальше. Ну, как Христос в отечестве своём.
А не совсем по правильному - попытаться указать челу хотя бы на те его ошибки, которые он способен осознать. И не думаю, что в условиях форума, этот путь намного хуже. Хотя, Вы правы, такой путь менее "светел".

[Lokky]

Lokky

Я вам обязательно отвечу позже. А пока прокомментируйте, пожалуйста, высказывание Людвига Витгенштейна: "Единственное, что ещё остаётся философии, - это анализ языка".

Зачем, если по-Вашему он словоблуд, и его цитата, следовательно (из Ваших посылок) - словоблудие?
А если чуть более серьезно... хотя, не получится более серьёзно: единственное, что могу сказать, это говорилось не для таких "знатоков", которые не понимают значение философии.

[Ventilyator]

ГЫГЫГЫГЫГЫГЫ. Обратитесь к любому юристу! ГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫ. Ну, или, гаишнику Не... право... Спасибо, за здоровый смех

Не здоровый смех у вас. Вот, нарыл пару комментариев. Вот это смех, как вы там говорите, Гы-Гы? Так вроде?

1. Водитель должен помнить, что, выехав из гаража, он уже создал аварийную ситуацию.
2. Водитель должен помнить, что на дороге он - слабое звено.
3. Водитель должен помнить, что он - Ч М О (человек материально обязанный).
4. Водитель должен везти деньги для сотрудника ГИБДД со скоростью не менее 60 км/ч.
5. Увидев позади себя машину с проблесковыми маячками, водитель обязан прижать машину вправо, остановиться, а сам выйти и лечь на асфальт лицом вниз, вытянув в правой руке непомеченную сторублевую купюру и повторяя "Виноват, исправлюсь!". И не поднимать головы, пока не затихнет звук отъехавшей машины:
6. В случае, если сотрудник ГИБДД не остановил водителя, водитель должен сам остановиться и спросить, что случилось, почему не остановили?
7. Или еще лучше: заметив инспектора ГИБДД, водитель должен сам, без напоминаний нарушить какое-либо правило - превысить скорость, остановиться или повернуть, где не положено.
8. Выйдя из машины, водитель должен подойти четким строевым шагом к инспектору ГИБДД, приложить руку к кошельку и отрапортовать: "Иван Иванов. Стаж - 4 года. Hарушение скоростного режима. От 50 до 200 рублей".
9. Водитель должен иметь с собой бутерброды, термос с горячим чаем и смену теплого белья на случай, если остановивший его работник ГИБДД замерз и проголодался.
10. При разговоре с сотрудником ГИБДД водитель должен обращаться к сержантам - "Товарищ офицер!", к офицерам - "Товарищ генерал!".
11. Замечания сотрудника ГИБДД следует выслушивать, стоя на коленях.
12. Запрещается целовать сапоги и руки инспектора ГИБДД одними и теми же губами. Перед поцелуем рук инспектора ГИБДД водитель должен вытереть рот ветошью.
13. Водитель не должен знать правила дорожного движения лучше инспектора ГИБДД.
14. Если сотруднику ГИБДД не к чему придраться, водитель должен достать фляжку и выпить коньячку, после чего заплатить по прейскуранту.
15. Отвлекать инспектора во время пересчета денег КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОСПРЕЩАЕТСЯ!!!
16. В исключительных случаях разрешается оплатить штраф сережками, кольцами, другими украшениями.
17. В случае, если у сотрудника ГИБДД имеются дети, разрешается оплатить штраф куклами Барби, вкладышами покемонов или конструкторами "Лего", предварительно объяснив инспектору ГИБДД, как с ними играть.
18. В случае, если сотрудников ГИБДД двое и более, штраф увеличивается вдвое и более. В этом случае водитель не должен ставить сотрудников ГИБДД в неудобное положение, вручая одну купюру на двоих и более. Инспектора не обязаны искать, где разменять деньги!!!
19. Впрочем, водитель может быть отпущен, если приведет к инспектору трех и более нарушителей.

Вот, толкования к правилам. Чем-то напоминает библейские
Как видите, комментарии и толкования - вещь богоугодная. А вам домашнее задание. Вбить запрос в гугл и узнать, сколько комментов наберется на это правило:

Гугл. Вбиваем: "Комментарий к правилам дорожного движения". 12 300 000 ссылок.

Вы не умеете гуглой пользоваться? Вы исключили фразы "купить книги", "оставить комментарий"? 187 получается. И это один и тот же комментарий.

Кому это Он должен? Вот, будете создавать свою вселенную, обязательно так и сделайте! А пока советую или поучится, или быть более внимательным к тому, что пишите.

Он должен и обязан здравому смыслу, которым Он нас зачем-то наделил! (не всех, правда )
Если бы я был Богом, непременно так бы и поступил.

[Ventilyator]

Тут просто вера открывается, услышал человек что воскресенье, так не так приимает как говорят, а вот дальше начинает читать, а там суббота седьмой день.

Вера-то открывается, а вот способность расуждать - закрывается. Рассудительность - рудимент для верующих. Она им просто мешает верить, т.к. верить приходится в абсурдные вещи. Поэтому её нужно непременно закрыть, а веру открыть.

Ох не просто с веры человеческим вымыслам на веру слову Божьеему перейти, но можно, если просить откровения у Бога и утверждения от Него.
И так во всем что касается слова Божьего, когда на его месте укоренилось слово человеческое.

С ваших слов, Бог предстает врагом человеческой способности мыслить. Вот вы все говорите "вымыслы человеческие", "мышление человеческие", и к тому же с таким пренебрежением. Так продемонстрируйте божье мышление. Все, чем вы пользуетесь в жизни - плод человеческого мышления. В перчатках наверно печатаете?

[Lokky]

Вы не умеете гуглой пользоваться? Вы исключили фразы "купить книги", "оставить комментарий"? 187 получается. И это один и тот же комментарий.

Это - не правильная фраза. Для Вас единственная правильная фраза - это доказать что нет НИ ОДНОГО комментария. А рассказывать "я не двенадцать миллионов лопу... э... ошибся, а намного меньше" - к чему это?

Он должен и обязан здравому смыслу, которым Он нас зачем-то наделил! (не всех, правда )
Если бы я был Богом, непременно так бы и поступил.

Здравый смысл заключается в том, чтобы не требовать невозможного и не судить о том, о чём понятия не имеешь. Поэтому, если бы Вы применили здравый смысл, и немножко сами подумали (или почитали других по этому поводу), то не говорили бы таких откровенно не умных мыслей.

[Двора]

Вера-то открывается, а вот способность расуждать - закрывается. Рассудительность - рудимент для верующих. Она им просто мешает верить, т.к. верить приходится в абсурдные вещи. Поэтому её нужно непременно закрыть, а веру открыть.


С ваших слов, Бог предстает врагом человеческой способности мыслить. Вот вы все говорите "вымыслы человеческие", "мышление человеческие", и к тому же с таким пренебрежением. Так продемонстрируйте божье мышление. Все, чем вы пользуетесь в жизни - плод человеческого мышления. В перчатках наверно печатаете?

Нет, это человек враг Божьей мысли.
Бог сотворил человека правым, а он пустился в разные помыслы - так читаем у Екклесиаста.
Так вот обновление ума в том что человек имеет заботу иметь Бога в разуме, и когда заимеет, тогда получает способность мыслить от Бога и служить Богу духом.
Такой может о себе сказать что имеет ум Христов.
А кто не имеет, у того человеческие вымыслы.
А они неправота.
Я действительно об этом часто пишу,
только потому что все в основном против сути Нового Завета:
Бог Духом Своим пишет Свои законы на плотяных скрижалях сердец и в мысли пологает их, и такой письмо читаемое и всеми узнаваемое.
И чего только не придумывают,
чтобы не согласиться, что законы Божьи они же Моисеевы.
Потому вымыслы человеческие ненавижу, а закон Божий люблю - это сказал Псалмопевец а я говорю амэн.

[Санчез]

Ах, простите! Ну, видно, что Вы не догоняете, но чтоб настолько... просто не ожидал. Там, из контекста, по общепринятым канонам русского языка, следует читать с предыдущим контекстом: "В Вашем вульгарном понимании объективности истины".

Словоблудием занимаетесь?
Открываем ваши (и мои) посты - читаем (здесь и далее - цитаты):
Мой вопрос:
"Вы считаете, что истины, написанные в некоем источнике информации (библии) - объективны (т.е. существуют вне зависимости от воли/желания)?" - т.е. я спросил про объективность существования истин (я априори предположил, что вы
считаете некую информацию, изложенной в библии - истиной).
Ваш ответ:
"В Вашем вульгарном понимании объективности? Нет, конечно! Истина - это критерий оценки информации наблюдателем, т.е. субъектом." - по всем канонам русского языка НЕ следует связывать ваш ответ, что такое истина, с вашим же
ответом, о моем вульгарном понимании объективности, после фразы, которую я выделил красным. До фразы, выделенной
красным вы говорите о моем вульгарном понимании объективности. Потом вы поняли, что попали впросак и начали
придумывать про какой-то контекст (цитирую): "В Вашем вульгарном понимании объективности истины". Что за бред? Вас
кто-нибудь спрашивал, что такое истина? Вас кто-нибудь просил написать определение слова "истина"? Нет, никто не
спрашивал.
Отсюда вывод - Lokky занимается словоблудием, ибо не знает правил русского языка (в части связывания двух
предложений).

Ну, и, для сведения, "объективность" - это философская категория. Ну, так, чтоб Вы не путались,
и не думали, что "объективность" имеет какое-то отношение к естественнонаучным дисциплинам

Улыбнуло.
Только ли философская категория? Не лукавите ли вы? Или по незнанию определили понятие "объективность" исключительно во словоблудие?

Объективность - научный подход к исследованию разнообразных явлений реальной действительности.

Подытожим: раз чела в паспорте которого написано "Санчез" не существует, значит это бес из
преисподни. Согласны? Если нет, то почему Вы думаете, что кто-то должен соглашаться с не менее бредовыми логическими построениями?

Ваша построение некорректно - бесов не существует.
Кстати, возможно, мы не понимаем друг друга в части использования слова "истина". Ответьте - считаете ли вы некие
слова, изложенные в виде строчек в некоем носителе информации (библии) - истиной? Если вы ответите да - считаете ли
вы, что они существуют в нашей действительности? Если же вы опять ответите да - тогда предоставьте доказательства
существования этих истин, не привлекая какой-нибудь носитеь этих самых истин.
Так, надеюсь, понятней?

В христианстве Бог это Иисус Христос.

Вообще-то, Иисус Христос - это одна сторона троицы (Бога - если принять догмат о троице). Кстати, если вы
действительно считаете Христа Богом - отсюда следует вывод - Христос спас сам себя (следовательно, Христос не является Машиахом).

С учетом Вашего уровня, догадываться что именно Вы имели ввиду довольно рискованно. Например:
О том, что Бога низя познать - Вы слышали. Потом идет совершенная отсебятина - полностью не доказуемая посылка "как
только..., так становитесь наравне...". Затем идёт вопрос, лишь косвенно следующий из не доказуемой посылки, и как
апофеоз всего - сосбсно данный за меня ответ.

Во-первых, что вам мешает писать грамотно? (Я понимаю, что на этот вопрос вы не ответите).
Во-вторых, мне достаточно того, что вы согласились с первым предложением (Бога нельзя познать). Назовите причину, по
которой Бога нельзя познать (будьте так любезны).

Полностью с вами согласен.
Вот, только и Вы согласитесь, что ни Библию ни УК РФ никто не объявляет учебником по физике, Вы согласны со мной?
(упс... конечно, поправочка - никто из адекватных челов).

Согласен, что библию не называют УК РФ, впрочем как и учебник физики. Вы явно не поняли одну вещь: эти источники
информации (УК РФ, учебник по физике и пр.) никто не объявляет "священным писанием" и пр. Ответьте - почему к библии применяют эпитеты "богодухновенная" (хотя библия - обычная книга) и пр.?

Я не пытаюсь. Я Вам просто намекаю, что для того, чтоб рассуждать об философских категориях
типа "объективность" или "истина" не плохо бы знать предмет - философию.

И это говорит человек, который даже не смог прокомментировать несложное и не оставляющее двояких выводов высказывание Витгенштейна.

А то, такое впечатление, что Вы думаете, будто "объективность" - это категория какой-то другой
науки, а не философии.

Правильно ли делаю вывод, что вы философию считаете наукой?

Ну... просто Вы создаете впечатление чела, который ни разу не грамотный, что критериями науки
являются верифицируемость, фальсифицируемость и интерсубъективность, которые к объективности имеющие отношение
только косвенное.

Вы что - пьяны?
Объективность - это то, что не зависит от воли/желания. Это исследование (научный подход) реальной действительности.

Философия (философские высказывания) же - зависит от воли/желания. Почитайте, например, Аристотеля.

Ещё раз: на электронном носителе записано "Санчез". Следует ли из этого, что субъект "Санчез"
записан на электронном носителе?
Истинность - это оценка информации, а не сама информация. Существует ли сама информация без носителя - вопрос
спорный. Но вот свойства информации - критерий и оценки, в частности, уж точно с носителями непосредственно не

связаны.
Или, может Вам понятней будет, если сказать, что оттого, что закон тяготения записан на бумаге, притягиваются все
одно массы, а не бумага?

Отсюда вывод - истин в библии объективно не существует - это лишь оценка информации.

Я не в курсе - чего? Того, что философия - это словоблудие? Нет. Не в курсе.
Или того, что некоторые крайне недалёкие люди думают, что философия - это словоблудие? Об этом в курсе. Искренне
жаль таких людей: Господь даровал им разум, а они им не пользуются. Бедняжки.

Рад, что вы теперь в курсе, что философия - это словоблудие.

Не могу сказать, что Вы ошибаетесь. Это скорее не ошибка, а просто поток абсурда.

Тогда напишите, что думают современные философы о принципе неопределенности. И вообще - о квантовой механике.

1) я не подсовываю Вам словоблудие.
2) если Вы не хотите рассуждать о философских понятиях, таких как "истина" или "объективность" - так и не
рассуждайте. Особенно, с учетом того, что у Вас явно не хватает на это ни логики ни знаний.

Вообще-то, чтобы верить в Бога - не нужны логика и знания.

[Ventilyator]

Это - не правильная фраза. Для Вас единственная правильная фраза - это доказать что нет НИ ОДНОГО комментария. А рассказывать "я не двенадцать миллионов лопу... э... ошибся, а намного меньше" - к чему это?

Ваши примеры комментариев на правило:

Здравый смысл заключается в том, чтобы не требовать невозможного и не судить о том, о чём понятия не имеешь.

Какие умные слова
Заповеди Христа читали? Можете?
Катехизис какой-нибудь конфессии читали? Здраво? Люди писавшие их знали о чем пишут? Свидетелями были?

[Lokky]

Отсюда вывод - Lokky занимается словоблудием, ибо не знает правил русского языка (в части связывания двух
предложений).

Ну, если у Вас из того, что кто-то не знает правил русского языка следует, что он занимается словоблудием, Вам следует ни философию читать, а начать с логики.

Объективность - научный подход к исследованию разнообразных явлений реальной действительности.

Вы когда цитаты из Вики тырете, то не обрезайте их! До конца приводите, там, где после запятой: ", один из основных принципов материалистической диалектики"
Объективность ныне в естественных науках не рассматривается, и, в общем, даже, типа как выкинута за борт.
Что является критериями в естественных науках, я Вам уже писал. Жалко, что не доходит

Ваша построение некорректно - бесов не существует.

Во первых, откуда Вы это знаете? Во вторых, на корректность сравнения это совершенно не влияет.

Кстати, возможно, мы не понимаем друг друга в части использования слова "истина". Ответьте - считаете ли вы некие
слова, изложенные в виде строчек в некоем носителе информации (библии) - истиной?

Я Вам уже много раз отвечал: НЕТ. В том ключе, в котором Вы спрашиваете - ОДНОЗНАЧНО НЕТ!
Я (и не только я, конечно) считаю, что эти слова - истинные. Разницу ощущаете? Не сами слова (информация) есть "истина", но эти слова обладают неким свойством - а именно: быть истинными.
Вас явно смутили фразы типа "Библия - это истина". Ну, мне не проблема согласиться, что с той точки зрения, с которой Вы рассматриваете, эти фразы не правильны, что по правильному надо бы было говорить - "Изложенное в Библии есть истинным", но... но людям лень говорить длинно.

Если вы ответите да - считаете ли
вы, что они существуют в нашей действительности? Если же вы опять ответите да - тогда предоставьте доказательства
существования этих истин, не привлекая какой-нибудь носитеь этих самых истин.
Так, надеюсь, понятней?

Истина - это оценка инфы. Представить истину без инфы - то же самое, что требовать представить чётность, но без числа Особенно это было бы прикольно если бы вначале немножко подоказывать, что число без носителя существовать не может
Может, хоть так понятно?

Во-первых, что вам мешает писать грамотно? (Я понимаю, что на этот вопрос вы не ответите).

Отвечал сотню раз - лень.

Во-вторых, мне достаточно того, что вы согласились с первым предложением (Бога нельзя познать). Назовите причину, по
которой Бога нельзя познать (будьте так любезны).

А вот на этот вопрос и не отвечу. Просто не представляю, как до Вас донести\сформулировать ответ, чтоб что-то, кроме пустых словопрений было.

Согласен, что библию не называют УК РФ, впрочем как и учебник физики. Вы явно не поняли одну вещь: эти источники
информации (УК РФ, учебник по физике и пр.) никто не объявляет "священным писанием" и пр. Ответьте - почему к библии применяют эпитеты "богодухновенная" (хотя библия - обычная книга) и пр.?

Это Вы явно не поняли: если бы я не понял, то не мог бы требовать туго же, по аналогии.
Так говорят, потому, что, авторы Библии были водимы Богом. А что - у Вас есть тому опровержения?
(Надеюсь, Вы понимаете, что тут может быть только одно единственное опровержение - если Сам Господь скажет: "ни-ни, я никакого отношения не имею".)

И это говорит человек, который даже не смог прокомментировать несложное и не оставляющее двояких выводов высказывание Витгенштейна.

ГЫ. Не смешите!

Правильно ли делаю вывод, что вы философию считаете наукой?

Не. Я её считаю главной наукой.

Вы что - пьяны?
Объективность - это то, что не зависит от воли/желания. Это исследование (научный подход) реальной действительности.

Ваша не образованность - не повод судить о моей трезвости.
Критериями науки являются верифицируемость, фальсифицируемость и интерсубъективность, которые к объективности имеют отношение только косвенное.

Философия (философские высказывания) же - зависит от воли/желания. Почитайте, например, Аристотеля.

Ну, как-то Вы так резко с Витгенштейна на Аристотеля перепрыгиваете. Особенно с учетом того, что каждый раз - не впопад.

Отсюда вывод - истин в библии объективно не существует - это лишь оценка информации.

ВАУ! Глазам не верю! После десятого повтора Вы это заметили!

Или того, что некоторые крайне недалёкие люди думают, что философия - это словоблудие? Об этом в курсе.

Рад, что вы теперь в курсе, что философия - это словоблудие.

Не передергивайте. Это крайне не красиво и не продуктивно.

Тогда напишите, что думают современные философы о принципе неопределенности. И вообще - о квантовой механике.

Зачем, если Вы все рано не поймёте? Были бы способны - набрали бы в Гугле.

Вообще-то, чтобы верить в Бога - не нужны логика и знания.

Шикарное замечание на мои слова: "если Вы не хотите рассуждать о философских понятиях, таких как "истина" или "объективность" - так и не
рассуждайте. Особенно, с учетом того, что у Вас явно не хватает на это ни логики ни знаний."

[Lokky]

Ваши примеры комментариев на правило:

На какое? Или Вы думаете, что рисунок дорожного знака является правилом? Я вынужден Вас разочаровать - рисунок сам по себе правилом не является.
Сори, но по третьему разу это уже не смешно. Дай Вам Господь здоровячка и денег на вечернюю школу.

[Ventilyator]

Нет, это человек враг Божьей мысли. Бог сотворил человека правым, а он пустился в разные помыслы - так читаем у Екклесиаста.

Если так, то божьи мысли, записанные в писаниях не могли дойти до нас в оригинальном виде, т.к. враг-человек (попы-редакторы) непременно извратил бы их и мы о них никогда не узнали бы. Что, в принципе, мы и имеем. Как можно брать Слова Божьи из рук человека-врага и верить написанному? Парадокс!

Так вот обновление ума в том что человек имеет заботу иметь Бога в разуме, и когда заимеет, тогда получает способность мыслить от Бога и служить Богу духом.

Разум человека органичен и может вместить Бога только в ограниченном виде. Естественно, это не истинный Бог. Впрочем, читая историю церкви мы это и наблюдаем.

Такой может о себе сказать что имеет ум Христов.

Ни какой человек не может о себе говорить такие вещи, ибо Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно (Иоан.5:31).

А кто не имеет, у того человеческие вымыслы. А они неправота.

Всегда? Земля вращается вокруг солнца - это человеческая мысль. Это правда? Вокруг атома вращаются электроны - это правда? Если это правда, и Бог этого не говорил, то человек может знать и познавать истину и правду без Бога!

Я действительно об этом часто пишу, только потому что все в основном против сути Нового Завета:
Бог Духом Своим пишет Свои законы на плотяных скрижалях сердец и в мысли пологает их, и такой письмо читаемое и всеми узнаваемое.

Историю церкви читали? Словам в книге одного брата искреннего христианина: если прочитать историю церкви, то можно прийти к выводу, что ни какого Бога нет!

И чего только не придумывают, чтобы не согласиться, что законы Божьи они же Моисеевы.
Потому вымыслы человеческие ненавижу, а закон Божий люблю - это сказал Псалмопевец а я говорю амэн.

Выбросте всю бытовую технику, если говорите амэн.

[Ventilyator]

На какое? Или Вы думаете, что рисунок дорожного знака является правилом? Я вынужден Вас разочаровать - рисунок сам по себе правилом не является. Сори, но по третьему разу это уже не смешно. Дай Вам Господь здоровячка и денег на вечернюю школу.

И чем же он является? На такое маленькое правило, такой длинный коммент, и ничего по сути. Вы настоящий христианин

[Lokky]

И чем же он является? На такое маленькое правило, такой длинный коммент, и ничего по сути. Вы настоящий христианин

Сразу после Вас:
1) Вы перестали уже лупить свою тёщу по утрам? Только коротко - "да" или "нет"?
ПС. Надеюсь Вы не будете отмазываться как типичный атеист-недоучка?