Принципиальное непонимание библии

[Санчез]

Придумал ложное утверждение, и хочет что бы все соглашались. А кто не соглашается, тот типа проиграл дискуссию. Забавной метод ведения дискуссии. И даже Библии не знает, а то бы знал, что по этому поводу говорил ап. Петр, и не писал бы подобных утверждений.

Уже перешли на "ты"?
Другими словами, вы допускаете множество верных трактовок библии?

[Санчез]

Это как то падецки, типо: кто победит танк или самолет? Зачем этих ипотес, когда жизнь полна реальных?

Где вы гипотезы увидели? Я привел конкретные примеры, в полной мере подтверждающие, что библия (равно, как и другая книга) всегда понимается под каким-либо условием. Т.е. для понимания библии необходимы умение читать, зрение, слух (если зрения нет), определенный багаж знаний, и пр. Вы согласны со мной в этой части вопроса?

Кстати, не могли бы вы писать без ошибок?

Это Вы блеснули интеллектом? А то к чему бы?...

Блистать интеллектом начали вы, упомянув ослицу. Забыли уже?

Тихо-тихо-тихо... как некрасиво. Перестаньте сичас же.
А о нарушениях?... Это относительно. Психика меняется, безусловно. Вот и Высоцкий об этом:
Стремилась ввысь душа твоя, -
Родишься вновь с мечтою,
Но, если жил ты, как свинья, -
Останешься свиньею.
Только нарушения ли это, или выздоровление, вот в чем вопрос.

Ну да, Высоцкий эксперт в области психиатрии.
Т.е. до сих пор непонятно, как религия действует на человеческую психику?
Ладно, переформулируем вопрос - как действует на психику человека отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога?

Безусловно. Мало того. Моя вера приносит плоды.

Не сомневаюсь. Поди, можете аргументированно обосновать на основе второго закона термодинамики невозможность зарождения жизни?
Или красочно распишите, как сложен наш мир, в котором мы живем?

Ой, ну перестаньте. Часто ли Вам в магазине вместо хлеба кизяк подсовывают?

Я не поленюсь - и повторю:
А как вы (лично вы) проверите (не привлекая знакомых/незнакомых китайцев, не покупая словарь, не заходя на сайты-переводчики и пр.) - не обманули ли вас с покупкой? Ответьте, пожалуйста, прямо, не отвечая вопросом на вопрос.

А что тут невероятного? и среди людей сколь гениев, сколь негамотных, и сколь придурков?... Это ж только говорит о разнообразии человеческом.

Да нет, уважаемый Бабай - это говорит лишь о том, что библию трактуют, как хотят. Это подтверждает мои слова, что библия - принципиально непонимаема (если можно так выразиться).
Вы согласны, что библия должна пониматься однозначно, без множества существующих трактовок?

Но ведь чем то они привлекатеьны?

Только обещаниями райской жизни.

Мы так ни о чем не договоримся. Давайте уж не прерывать диалог, сворачивая в сторону. Иначе ничего из этого не получится.
А убивать? Они были уже все мертвые, избрав познание. Оставалось за временем приведения приговора.

Другими словами, вы исполните наказ Бога в отношении своих ближайших родственников?

Он Вам лично о них засвидетельствовал? Боюсь, что человек ищет оправдание своего непонимания. Очерствел, панымаишь.:

Нет, впрочем и вам он также не являлся лично. Вы знаете о своем Боге исключительно из неких носителей информации. Покажите Бога, в которого вы верите, не используя носителей информации.

[igor_ua]

Другими словами, вы допускаете множество верных трактовок библии?

Не знаю, как такое можно было увидеть в моем сообщении. Но не знающим, что писал ап. Петр, да и другие, можно что хочешь выдумывать, дабы доказать свою идею. Одинаковая трактовка как критерий богодухновенности - это очень забавно, особенно если участь, что в той же Библии есть высказывания на эту тему, которые совсем другие. Но таким критикам-знатокам, как вы, этого можно и не знать.

[U2.]

Естественно можем. Только для разных задач приемлемый уровень разный.

Разумеется.

Поправка: с приемлемой вероятностью

Принято

В точку. Поскольку существование Бога для меня явно, а разброс толкований на лицо, то я не вижу других возможностей объяснить это, кроме того, что по большому счёту вся разница толкований не имеет для Него принципиального значения.

Идея понятна, спасибо. В принципе, логично, хотя далеко не все христиане с Вами согласятся

[U2.]

А вы преувеличили мои способности понимать на конкретном примере С И.
Если вы не против, то пожалуйста без конфессиональных заморочек.

Ну здрасьте!
Да вся тема построена на возникающих при толковании Библии заморочках, в т.ч. конфессионального характера.
Выходит, ведущий Вас Дух не в состоянии просветить Вас по поводу СИ?

[Двора]

Ну здрасьте!
Да вся тема построена на возникающих при толковании Библии заморочках, в т.ч. конфессионального характера.
Выходит, ведущий Вас Дух не в состоянии просветить Вас по поводу СИ?

А что с СИ, вроди бы признают что Христос Сын Божий,
что еще?
Я же свое исповедание писала, а я не из СИ и собстна не представляю никакую конфессию конкретно.
Потому и предлагаемый вами пример мной не осознан.

[Санчез]

Не знаю, как такое можно было увидеть в моем сообщении. Но не знающим, что писал ап. Петр, да и другие, можно что хочешь выдумывать, дабы доказать свою идею. Одинаковая трактовка как критерий богодухновенности - это очень забавно, особенно если участь, что в той же Библии есть высказывания на эту тему, которые совсем другие. Но таким критикам-знатокам, как вы, этого можно и не знать.

Отсюда вывод - библия - плохой закон, раз допускается множество трактовок.

[Санчез]

Прежде всего меня не устроило, что Вы что-то за меня придумываете.
Вы совершенно конкретно попросили привести ОБЪЕКТИВНЫЕ доказательства в духовной сфере - т.е. задали заранее не выполнимое условие, да ещё и , типа, разжевали, рассказав про объективность гравитации.

Прямые вопросы:
1. Вы считаете, что истины, написанные в некоем источнике информации (библии) - объективны (т.е. существуют вне зависимости от воли/желания)?
2. Вы согласны, что истины, записанные в библии существуют на неких носителях (бумага, головы верующих, CD-диск и пр.)?
3. Если вы положительно ответите на первый вопрос - не могли бы вы предоставить любым удобным для вас образом эти истины, не привлекая какой-нибудь носитель этих самых истин?

[Lokky]

Прямые вопросы:
1. Вы считаете, что истины, написанные в некоем источнике информации (библии) - объективны (т.е. существуют вне зависимости от воли/желания)?

В Вашем вульгарном понимании объективности? Нет, конечно! Истина - это критерий оценки информации наблюдателем, т.е. субъектом.
Верующие знают о существовании абсолютной Истина -той Истины, которую установил Бог. Но знать о существовании абсолютной Истины и знать саму Истину - это разные вещи. Поэтому споры верующих, каждый из которых с некоей долей правдивости узрел некую часть Истины, субъективно её оценил, и сравнивает с частичкой, которая есть у другого - это вполне нормально.
ПС. "Вульгарный" - это такой термин, предупреждаю, а то неучи могут подумать, что это обзывательство.
ППС. Вы бы что ли учебник философии почитали-а?

2. Вы согласны, что истины, записанные в библии существуют на неких носителях (бумага, головы верующих, CD-диск и пр.)?

На носителях записана информация. Истина - это оценка этой информации.
Например, Вы ложно думаете, что там нет истины, но даже Вы не будете отрицать, что там есть информация.

3. Если вы положительно ответите на первый вопрос - не могли бы вы предоставить любым удобным для вас образом эти истины, не привлекая какой-нибудь носитель этих самых истин?

Во-первых отрицательно. Во-вторых, ну почитайте же Вы где-нибудь, например в учебнике философии, что такое "истина"!

[Lokky]

Отсюда вывод - библия - плохой закон, раз допускается множество трактовок.

Так же, как кодексы и конституции всех стран: везде к ним пишутся тома пояснений и толкований. Такова уж природа чела, что ни один закон не может быть сформулирован однозначно. Точнее, это свойство нашего мира.

[Двора]

Так же, как кодексы и конституции всех стран: везде к ним пишутся тома пояснений и толкований. Такова уж природа чела, что ни один закон не может быть сформулирован однозначно. Точнее, это свойство нашего мира.

Кто из вас кто и насколько начитаны не берусь судить,
но,
открыть основание закона Божьего могу.
Четкое ясное непоколебимое требования для правого суда,
это слова завета Бога с Его творением на Синае, Бог произнес десятословие и больше не говорил ничего.
Весь комментарий к сказанному Богом
заключается в словах не желай другому чего не желаешь себе.
Мало слов, но они конкретные, не добавить и не убавить,
а уставы на случаи жизни есть конечно.

[Санчез]

В Вашем вульгарном понимании объективности? Нет, конечно! Истина - это критерий оценки информации наблюдателем, т.е. субъектом.

Вы где нашли "вульгарное понимание объективности"? Вы сами-то давно открывали учебник по словоблудию (философии)?
Объективность понимается в двух понятиях:

1. То, что принадлежит объекту и не зависит от субъекта
2. То, что не зависит от воли/желания

Если вас не устраивают эти определения - потрудитесь предоставить более объективное (да-да, знаю - тавтология) определение объективности. Итак...

Не поленюсь, доформулирую, и повторю вопрос снова:
Вы считаете, что истины, написанные в некоем источнике информации (библии) - объективны (т.е. существуют вне зависимости от воли/желания; т.е. принадлежат объекту и не зависят от субъекта)?
Да (объективны) или нет (не объективны)?

Верующие знают о существовании абсолютной Истина -той Истины, которую установил Бог. Но знать о существовании абсолютной Истины и знать саму Истину - это разные вещи.

Абсолютную Истину вы не знаете - поэтому давайте не будем о ней рассуждать. Давайте порассуждаем о возможности существования этой Истины.

Поэтому споры верующих, каждый из которых с некоей долей правдивости узрел некую часть Истины, субъективно её оценил, и сравнивает с частичкой, которая есть у другого - это вполне нормально.

Вполне соглашусь и даже дополню: причина этих споров - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ непонимание библии.

ППС. Вы бы что ли учебник философии почитали-а?

Не могли бы вы порекомендовать один из таких учебников по словоблудию?

На носителях записана информация. Истина - это оценка этой информации.
Например, Вы ложно думаете, что там нет истины, но даже Вы не будете отрицать, что там есть информация.

Рад, что вы согласны со мной в части, что эти истины существуют на носителях информации. Теперь следующий шаг - не могли бы вы предоставить любым удобным для вас образом эти истины, не привлекая какой-нибудь носитель этих самых истин?

Во-первых отрицательно. Во-вторых, ну почитайте же Вы где-нибудь, например в учебнике философии, что такое "истина"!

Во-первых, раз вы ответили отрицательно на вопрос об объективности истин - следовательно, дискуссия по данному вопросу закончена. А во-вторых, какой (на ваш взгляд) учебник по словоблудию подходит более для познания, что есть истина?

[Lokky]

Вы где нашли "вульгарное понимание объективности"? Вы сами-то давно открывали учебник по словоблудию (философии)?

Ясно. На специальное для ВАС примечание Вы внимание не обратили. Это такое классическое название было - "вульгарный материализм".

Объективность понимается в двух понятиях:
1. То, что принадлежит объекту и не зависит от субъекта
2. То, что не зависит от воли/желания
Если вас не устраивают эти определения - потрудитесь предоставить более объективное (да-да, знаю - тавтология) определение объективности. Итак...

упс... а так э... как-бы помягче выразиться? - тупить - зачем? Там не надо быть даже особо грамотным, чтоб понять, если Вам пишут об определении "истины", то надо смотреть определение "истины", а не объективности.

Не поленюсь, доформулирую, и повторю вопрос снова:
Вы считаете, что истины, написанные в некоем источнике информации (библии) - объективны (т.е. существуют вне зависимости от воли/желания; т.е. принадлежат объекту и не зависят от субъекта)?
Да (объективны) или нет (не объективны)?

Вы бы лучше, не поленились - пошли в вечернюю школу - больше пользы бы было! Для Вас в первую очередь!
Какая именно буква Вам не понятна в слове "НЕТ"?
Истинны, написанные хоть в Библии, хоть в учебнике по математике - НЕ ОБЪЕКТИВНЫ. Что не понятно-то?

Абсолютную Истину вы не знаете - поэтому давайте не будем о ней рассуждать. Давайте порассуждаем о возможности существования этой Истины.

ГЫГЫГЫ. Так давайте порассуждаем, или "Вы не знаете, и не фиг знать"?

Вполне соглашусь и даже дополню: причина этих споров - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ непонимание библии.

И что? Вас ведь, принципиальное не понимание учебника физика не заставляет грить, что физика не верна. И принципиальное непонимание УК тоже не заставляет грить, что не фиг с преступностью бороться. Что Вы хотите этим доказать-то?

Не могли бы вы порекомендовать один из таких учебников по словоблудию?

Один из каких таких? Я ни одного не знаю.

Рад, что вы согласны со мной в части, что эти истины существуют на носителях информации. Теперь следующий шаг - не могли бы вы предоставить любым удобным для вас образом эти истины, не привлекая какой-нибудь носитель этих самых истин?

Зачем лгать-то? Где это я согласен с Вами, что "истины существуют на носителях информации"????????? Зачем обвинять меня в таком бреде?ЦИТАТУ ПЛИЗЗЗ!

Во-первых, раз вы ответили отрицательно на вопрос об объективности истин - следовательно, дискуссия по данному вопросу закончена. А во-вторых, какой (на ваш взгляд) учебник по словоблудию подходит более для познания, что есть истина?

Ещё раз: я не знаю ни одного учебника по словоблудию - это явно Ваша прерогатива.
Термин "истина", если Вы не в курсе, (а Вы явно не в курсе) - это философское понятие. Для познания что есть истина очень не плохо подходит Библия.
Для понимания что обозначает термин "истина" подходит любой учебник философии. На крайний случай почитайте Вики - там хоть и похабно, но расписано что обозначает данный термин.

[babay]

Где вы гипотезы увидели?

Я? Вы сказали:

Я привел гипотетические примеры.

Я привел конкретные примеры, в полной мере подтверждающие, что библия (равно, как и другая книга) всегда понимается под каким-либо условием. Т.е. для понимания библии необходимы умение читать, зрение, слух (если зрения нет), определенный багаж знаний, и пр. Вы согласны со мной в этой части вопроса?

Совершенно. Я бы добавил еще жизнь. То есть, нужно родиться, как минимум, что бы иметь возможность прочесть Библию.

Кстати, не могли бы вы писать без ошибок?

Я стараюсь... а где Вы их усматриваете?

Блистать интеллектом начали вы, упомянув ослицу. Забыли уже?

Про ослицу, это общеизвестные сведения. Ну, для большинства. А что бы точную дату там, где календари не сходятся...

Ну да, Высоцкий эксперт в области психиатрии.

Дело не в Высоцком, а в самом человеке.

Т.е. до сих пор непонятно, как религия действует на человеческую психику?
Ладно, переформулируем вопрос - как действует на психику человека отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога?

Вы так задаете вопросы, что мне не ответить...
Религия - по разному. А Бог - отлично.
А вот с психикой труднее. Ведь нормальный человек задает такой вопрос себе. И если так, то ответ будет, уверен, положительный. А вот если у дяди...

Не сомневаюсь. Поди, можете аргументированно обосновать на основе второго закона термодинамики невозможность зарождения жизни?
Или красочно распишите, как сложен наш мир, в котором мы живем?

Почему не на основе правила буравчика? Вот, к примеру, жизнь бурлит на этом сайте настолько, что не всегда есть возможность сюда зайти. И как закон термодинамики к этому имеет отношение. Вот, прям сейчас между нами?

Я не поленюсь - и повторю:
А как вы (лично вы) проверите (не привлекая знакомых/незнакомых китайцев, не покупая словарь, не заходя на сайты-переводчики и пр.) - не обманули ли вас с покупкой? Ответьте, пожалуйста, прямо, не отвечая вопросом на вопрос.

Может я экстрасенс?...

Да нет, уважаемый Бабай - это говорит лишь о том, что библию трактуют, как хотят. Это подтверждает мои слова, что библия - принципиально непонимаема (если можно так выразиться).
Вы согласны, что библия должна пониматься однозначно, без множества существующих трактовок?

Я вас умоляю... Мы с Вами друг друга не понимаем сейчас, а то - Библия. Да и многогранна она. Каждый черпает в ней на свой вкус и по собственной нужде. Вот как магазин... каждый там покупает, что считает нужным. Только нужно понимать, что купив картошку в супермаркете, нельзя его считать овощным магазином.

Только обещаниями райской жизни

.А суд Вас не тревожит?

Другими словами, вы исполните наказ Бога в отношении своих ближайших родственников?

Я? С чего такое допущение?

Нет, впрочем и вам он также не являлся лично.

Знаете. Мне такого рода утверждения не нравятся. Дебилизмом попахивают. Вы и мою фотографию под пытками не укажите, а уж рассказывать на какой ягодице у меня прыщик...

Вы знаете о своем Боге исключительно из неких носителей информации.

Знаю или узнал?

Покажите Бога, в которого вы верите, не используя носителей информации.

Хорошо. Выколите себе глаза. Оторвите уши...Мозги?... Даже и не знаю.))
Знаете... Вы хоть что нибудь знаете? Ведь информация передается и воспринимается.
А впрочем, Вы сам Его можете познать, искренне этого захотев. и совсем без моей помощи. Но этого нужно захотеть. Не так, как в зоопарке.
Желаю Вам успеха в этом и благословений.

[Ventilyator]

Так же, как кодексы и конституции всех стран: везде к ним пишутся тома пояснений и толкований. Такова уж природа чела, что ни один закон не может быть сформулирован однозначно. Точнее, это свойство нашего мира.

Не правда ваша. Есть законы, которые извратить не возможно. Например, правила дорожного движения. Нет к ним толкований и комментариев. Только расшифровка картинок. Именно на такие правила и должен быть похож закон Господень, если в его задачи входит спасение.
Без толкований и комментариев (если она не написан в картинках, конечно!).