Атеизм?

[Wokiber]

Wokiber

Таки нет мест где сотворил?

Портки вроде больше творил. То что бог не творил Землю можно понять хотя бы исходя из того, что он не имел понятия о Солнечной системе. А штаны безусловно мог сотворить. Из кожи змия к примеру

О, давно хотел тему открыть Щас.

Назва "Процесс творения"

[Илья M]

Тут опять проскакивает мнение, что атеизм - вера. Попрошу аргументированно показать, с какой стороны Атеизм является верой.

Заране благодарю за аргументированные ответы. Высказывания на уровне Атеисты верят, что бога нет, прошу оставить для собственной кухни, ЦПШ и т.д.

1) Человек, который верит в то, что Бога нет, является атеистом.
2) Многие атеисты, не верят в то, что Бога нет.

И вообще, идея делить людей на теистов и атеистов пришла из религии. Это им надо было поделить всех на две части. С одной стороны у нас : иудаисты, христиане, мусульмане, сатанисты, а с другой все остальные.
Можно с тем-же успехом всех поделить на биатлонистов и абиатлонистов, а потом ко всем приставать с вопросом : "А почему Вы стали абиатлонистом ?".

[Wokiber]

1) Человек, который верит в то, что Бога нет, является атеистом.
2) Многие атеисты, не верят в то, что Бога нет.

А как назвать человека который верит в большой взрыв?

[Илья M]

А как назвать человека который верит в большой взрыв?

Идиот.
.

[KPbI3]

Илья M

Идиот.
.

Ну почему сразу идиот, может просто теист Я заню одного такого человека, да и Вы его так же видели, хотя возможно он совмещает и то и другое.

[Malakay]

"Человек, который верит в то, что Бога нет, является атеистом" - вы не из секты веры в отсутствие Чебурашки Большие Уши?

"верующие - те же атеисты, только нечестные. Они верят в какого-то своего бога и почему-то не верят в остальных" (с) оттуда

[3Denis]

Здравствуйте, Икар!

Если исследователь, уточню верующий, во время проведения опыта говорит Бог отодвинься, ибо ты и наука несовместимы, то у меня вызывает большое сомнение, в его, исследователя логике. Если Бог создал эту вселенную, подчиненную законам логики,.....

Честно говоря, теперь не до конца понял Вас. Если ученный, перед проведением опыта помолится Богу и благословит эксперимент - это его личное дело, но если в отчете о проведенном опыте он напишет: "...с благословения Божьего и по моей молитве - опыт прошел успешно." Это будет, мягко говоря, необосновано.

Денис, если вы вчера измерили расстояние линейкой, и сегодня, и ваши измерения совпали, означает ли это то что расстояние не изменилось? А если изменилось расстояние и длина линейки?

Если "линейкой" можно назвать все окружающее нас пространство, тогда ничего страшного. Хе-хе. Но что это Вам дает, или Богу?

[3Denis]

Илья М:

1) Человек, который верит в то, что Бога нет, является атеистом.

Типа того.

2) Многие атеисты, не верят в то, что Бога нет.

Многие верующие не верят в Бога также. Понимаете, Илья, ведь мы говорим о формулировке понятия атеизм/ атеист, а не о том кто и как себя называет.

Если некто, делает какие-либо утверждения, то он должен их обосновать, в противном случае его утверждения либо основаны на его вере, либо голословны, что с объективной т.з. не важно.

Атеист и неверующий это большая разница.

Неверующий не верит ни во что. Атеисту ничего не остается, как: либо доказать, что Бога нет; либо признать свое утверждение голословным или основанным на вере.

С другой стороны, современный атеизм, на сегодняшний день, занимает позицию антирелигиозного движения, что в принципе может ничего общего не иметь с отрицанием Бога и соответственно теряет свой первоначальный смысл (т.е. к определению никаким боком).
С уважением, 3Denis.

[Malakay]

"Понимаете, Илья, ведь мы говорим о формулировке понятия атеизм/ атеист, а не о том кто и как себя называет" - кто такие "атеисты" - будет определять верующие, а кто такие "верующие" - будут определять атеисты. будет веселуха

"Если некто, делает какие-либо утверждения, то он должен их обосновать, в противном случае его утверждения либо основаны на его вере, либо голословны, что с объективной т.з. не важно" - надо взять на вооружение
кто определяет грань веры/голословности?

"Неверующий не верит ни во что. Атеисту ничего не остается, как: либо доказать, что Бога нет; либо признать свое утверждение голословным или основанным на вере" - кто что не ляпни - оппонету надо доказывать обратное?
как насчет Чебурашки Большие Уши, который создал все, включая ваши заблуждения о каком-то боге? вы не а-чебурашкеист?

"Если некто, делает какие-либо утверждения, то он должен их обосновать" - не лучше ли на этом пока остановиться?

[3Denis]

Malakay

кто такие "атеисты" - будет определять верующие, а кто такие "верующие" - будут определять атеисты. будет веселуха

Нет. И тех и других, будут определять наши формулировки этим терминам.

надо взять на вооружение
кто определяет грань веры/голословности?

Теория познания.

кто что не ляпни - оппонету надо доказывать обратное?

А Вы как думали?

как насчет Чебурашки Большие Уши, который создал все, включая ваши заблуждения о каком-то боге?

Не знаю. У Вас есть другое мнение на этот счет?

вы не а-чебурашкеист?

Хуже...в два раза.

не лучше ли на этом пока остановиться?

Обосновать рационально, что Бог - есть я не могу, посему я в Него верю.

[Malakay]

"А Вы как думали?" - вот и доказывайте про Чебурашку. вашего "не знаю" маловато будет

[3Denis]

Malakay

вот и доказывайте про Чебурашку. вашего "не знаю" маловато будет

Нет, Малакай, "незнаю", в моем случае, - это исчерпывающий ответ, на заданный вопрос.

[Malakay]

"исчерпывающий ответ" - а как же с доказыванием обратного? или это только атеисты должны?

[3Denis]

Malakay

а как же с доказыванием обратного?

Никак.

или это только атеисты должны ?

Кто утверждает, что Чебурашки нет, тот пусть и отвечает за свои слова.

[Ikar]

3Denis

Проблема Бога и науки, с точки зрения рационального подхода, в том что введение Бога в рассмотрение вводит противоречие с постулатом об познаваемости законов природы. Так как невозможно изучить то что будет изменено. То есть вы начинали изучать автомобиль, а он превратился в трактор.

Но, спрашивается, какое дело ученому, до изменения некоторых параметров вселенной, если его эксперимент и вчера и сегодня и завтра, даст при прочих одинаковых условиях одинаковый результат? Более того, если изменения которые производит Бог, в законах природы, происходят таким образом если человек их ни как зарегистрировать не может. Это как один из постулатов Эйнштейна, в том смысле что ни какой эксперимент не может определить собственную скорость движения лаборатории если он внутренний.

Разве у нас есть основания для утверждения о том что мы имеем статические законы природы. Разве есть в природе некое фундаментальное нечто, что низменность( эталонность) которого не вызывает сомнение. И в сопоставлении с которым мы можем утверждать об неизменяемости законов?



Или же мы можем лишь утверждать об совпадении результатов опытов?

Результаты измерений у нас совпадают, и неизменны, и это для человека истина. Но не неизменность того что формирует эти результаты.