Атеизм?

[Jedai]

Щас вам Малакай раскажет как чебурашка создал этот мир, вам придеться поверить.

А что прецеденты есть ?

[Jedai]

Что угодно. Вообще, в науке, что бы мы не изучали, мы однозначно аксиоматизируем, что объект нашего изучения, может быть объективно познан/изучен. Без этого процесс научного познания не возможен.

Вы путаете желаемое (называемое вами словесно, объективность), с действительным - то что делают ученые. Увы вера в объективность по сей день остается лишь верой, не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ. Видно, Вы не знакомы с философией науки. Или это я пропустил какие-то "последние открытия" ?

[Jedai]

[size=2]Здравствуйте, Jedai.
мы однозначно аксиоматизируем, что объект нашего изучения, может быть объективно познан/изучен.

То есть ВЕРИМ, полагаем, допускаем.

[Wokiber]

Что для Вас есть "реальная вещь"? (сейчас умру со смеху) (вот к чему приводит детское восприятие науки, Толстый, к вам это относится в первую очередь)

Реальная вещь это то, что я воспринимаю непосредственно, например стрелка прибора, все остальное образы. Мало ли что я могу представить? Не надо это путать с действительностью.

[Wokiber]

А что прецеденты есть ?

вы не беспокойтесь будут. Ваш контр аргумент не аргумент

[Jedai]

Что угодно. Вообще, в науке, что бы мы не изучали, мы однозначно аксиоматизируем, что объект нашего изучения, может быть объективно познан/изучен. Без этого процесс научного познания не возможен.
Верно. И прыщ который прошел у человека в результате литургии бытюшки, может быть тоже подтверждением могущества Бога, но это не объективное доказательство. Объективное доказательство может существовать при условии (аксиоматической установке) что чудес - нет и быть не может, иначе все факты и знания - коту под хвост.
Совершенно верно. Суть в том, как интерпретировать ФАКТ.
Объективность, как понятие, это то что относится/принадлежит к объекту, выражает его качества, но не зависит от субъекта. Ес. науки отождествляют собственные представление об объективной реальности с самой объективной реальностью. По принципу, объект таков, каким мы его представляем это аксиома, без которой изучать мир не возможно. На самом же деле, объективная реальность не доступна человеческому разуму и не зависит от него, по определению, посему, как оно там на самом деле, никто знать не может..и не узнает никогда.
Объективное/я познание/исследование/доказательство/истина - это условные понятия, относящиеся больше к ес. научным воззрениям, означает доступное всем, правдоподобное, не вызывающее сомнение в достоверности у общественности.

Прочитайте свои слова еще раз. Я не вижу в них ничего неправильного. Однако суждения которые вы затем делаете относительно Бога, мягко говоря, нелогичны.

А вот Бога научно познать нельзя никак, т.к. Бог уже в своем определении сверхъестественный, т.е. выходит за рамки изучения ес. наук. Он не подвержен ес. закономерностям, Его воля не познаваема, у Него нет образа/картинки, Он пользуется запрещенными приемами (раздвигает моря, дает манну с небес, останавливает землю и т.д.)

А кто Вам сказал что Бога нельзя познавать научно? Откуда такой догматизм? Папа Римский и тот сегодня с вожделением взирает на научные открытия. Бог создал это мир, уже через ЭТО мы можем его познавать... И почему научный метод для вас является ПОСЛЕДНИМ авторитетом? Он вам нравится - замечательно, но зачем же зацикливаться на одном? Почему же нельзя смотреть шире? %)

Не совсем. Вот электрон показать нельзя, у него нет образа/картинки, но его наличие и свойства можно зарегистрировать приборами. Так вот такое изучение и называется объективным.

А когда человек обращается к Богу и получает помощь, то это значит уже чистой воды субъективизм? А если таких людей много? Кто "псих"? Вы или они? С чисто научной (социальной) точки зрения проблема гораздо глубже чем видите ее Вы.

Нет, Джедай, понятие вера я детально рассмотрел на JesusChrist.ru , как, что и куда. Вам в этом случае обязательно нужно прочитать это, т.к. в науке вообще никто ни во что не верит. Это бессмысленно. Как Вам понравится, если Вы садясь в самолет спросите у механика: А он летает? А Вам в ответ: Я верю, что этот драндулет полетит. А пилот скажет: Я верю, что умею водить самолет.

Это может быть интересно,так как я как раз утверждаю, что без веры, полагания, допускания не существует никакого знания вообще. Вы станете это отрицать?
Дайте ссылку на свой пост, про веру, если не трудно.

Зачем верить в то, что можно разумно познать? Верно, - незачем. Вот и в наличие электронов никто не верит.

"Объективно" не известно что вы познаете и познаете ли вообще А раз нет гарантии, значит вера - вера в научное познание. И правда чего познавать, когда Бог давно все знает?

Вера - иррациональная убежденность в истинности чего-либо. Это когда я не могу предполагать с опр. степенью достоверности, а говорю, что просто знаю, при этом смотря на Вас, тупым взглядом, и не могу объяснить рационально почему.

Утверждаю, что мы всегда смотрим друг на друга тупым взглядом и кажущееся понимание основывается исключительно на схожих ВЕРОВАНИЯХ. О чем бы мы ни говорили.

Я давно заметил тут на форуме, что я атеист судя по "методу", но меня не понимают неверующие только из-за того что я допускаю (как вы допускаете научный метод, который я тоже допускаю) (ВЕРЮ В) Бога. И все, Бог - это такой ярлык в который надо потыкать пальцем и попрыгать подобно обезьянам. Шучу, конечно, но отчасти это так. ЭТО НЕ НАУЧНО!!!

Прошу Вас быть покультурнее с собеседником.

За "культурой" люди часто прячут свое лицемерие...
Я ЯВНО против этого.

[Jedai]

Реальная вещь это то, что я воспринимаю непосредственно, например стрелка прибора, все остальное образы. Мало ли что я могу представить? Не надо это путать с действительностью.

Мне лично стрелка прибора говорит о том что Бог есть...

А что такое действительность, пожалуйста?

[Jedai]

Представляете себе такую скверную ситуёвину, что в Ленинграде, благодаря синоптикам и спешал ракетам в праздники ЗООлетия не пролилось ни капли)))))
...
Ну и что, джедай????

Что вы хотите сказать? Что возможности человека действовать СВОБОДНО и АДЕКВАТНО окружающей реальности является косвенным намеком на то, что Бога нет? Где тут логика, Толстый?

А уж что касается Солнца - там один пацан Библейский Солнце остановил))))))) Как это?

Ага. Вам не понятно, значит ЕСТЬ ПОВОД ПОХИХИКАТЬ!
А Бог счел нужным остановить и остановил. Какой электрон, Толстый! Электрон - он тоже "под Богом ходит".

Мне кажется, что когда Вы говорите - вы бредите...

Это нормально, так как иногда я говорю как сверхсознание (не от себя)
А на вашем уровне это воспринимается как БРЕД.
Тем не менее готов порвать глотку любому за любое сказанное мною слово.
Иногда я полу-умышленно вношу туман, чтобы был повод СОВМЕСТНО РАЗОБРАТЬСЯ.

Вот что сказал некий г. Капица: "Религия (вера) в корне противоположна научному подходу, в основе которого лежит отрицание сверхъестественного и признание закона причинности, из-за чего между наукой и религией возникают неустранимые противоречия"

А вот, что сказал я (только что). Никакое познание невозможно без элемента веры. Сверхестесвтенное - выдумки вчерашних ученых-материалистов (умных между прочим, но все же ограниченных социальным контекстом людей) и ведьм. "Сверхестественное" настолько типично и естественно для человека, его загадочной природы, что давно уже должно называться в лучшем случае просто "необычным", "неординарным". Последний источник необычного - Бог. Задача ученых будущего на основе достигнутых знаний конкретизировать значение этой неизвестной (Бог) и раскрыть истинную сущность отношения знание-вера.

Теперь обратимся к ЭЛЕКТРОНАМ)))))))

НО сначала - к огню))))) Пока не выяснили, что сие есть самый красивый процесс окисления восстановителей кислородом воздуха, ОГОНЬ БЫЛ БОГОМ)))))
Давайте к Крокодилу (Чебурашке) - пока не выяснили, что хромосомы не особо сочетаются - Крокодил был ОТЦОМ И БОГОМ. Про Чебура Малакай расскажет)))))))))

Почему вы считаете что "познаваемость" указывает на отсутствие Бога? Может быть как раз наоборот мы все ближе приближаемся к истинной сущности (пониманию) Бога как душой так и разумом?

Так вот электроны... Но пока мы до них дойдём, мы ещё посмотрим на... жуткая штука... рак и радиация... Если бы электроны были выдумкой, до бомбардровка опухолей не давала никакого результата... НЕТ, даже не так... Результат был ровно такой же как после молитвы...
Но в отличии от молитвы - несуществующие электроны дают результат.

И как тут с выдумками???

Опять тоже самое. Ваше понимание религии остановилось на уровне средневековой инквизиции... Да, есть верующие которые про науку ничего слышать не хотят, но ведь и людей не умеющих даже читать тоже дофига и больше... И что?
Каким образом НЕКОЕ знание о мире дает Вам возможность судить о Боге? Я вижу что ваши суждения о Боге основаны на выших домыслах и предрассудках, а не на ВСЕСТОРОННЕМ АНАЛИЗЕ СИТУАЦИИ.
Я совершенно искренен. Чем-то Вам Бог не угодил и Вы решили над ним "похихикать". Где логика, Толстый? Скажите уже честно и откровенно как есть:" Ребята, о Боге ничего не знаю - врать не буду. Вон Джедай говорит что знает все вопросы к нему..."

Кто более весом БОГ ИЛИ ЭЛЕКТРОН????
Я говорю - ЭЛЕКТРОН!!!

Тем более, что я - химик))))))))

Гениально, Толстый! Просто гениально! ... : ))
Вот это очередной раз когда вы ХОТИТЕ ПРОСТО ПОХИХИКАТЬ. Ну сознайтесь уже...

[3Denis]

Здравствуйте, Jedai!

Вы путаете желаемое (называемое вами словесно, объективность), с действительным - то что делают ученые.

Как бы понятие ученные и наука неотделимы. Наши научные представления о окружающем мире это их заслуга.

Увы вера в объективность по сей день остается лишь верой, не доказанным ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.

О вере в объективность не может быть и речи. Верят в объективно доказуемые вещи либо дети, либо психически нездоровые люди. Недоказанное предположение это гипотеза, но не вера. Предмет веры, по идее, должен быть заведомо объективно недоказуемым явлением, - типа Бог или чудо какое.

В рационализме понятие веры вообще не используется, вместо него (раз Вам так угодно) используют слово предположение, когда степень достоверности оного определяется установленными критериями. Знание, кстати, тоже является предположением, истинность которого объективно доказана.

То есть ВЕРИМ, полагаем, допускаем.

нет. Аксиома тоже не имеет никакого отношения к вере. Аксиома это некий критерии, который устанавливается специально для определения истинности других суждений. Это можно сравнить с правилами игры. Вот, например, утверждение что 2+2=4 истинно, при десятеричной системе исчисления, какую систему выбрать нам решать, это и есть аксиома. Аксиома не истинна и не ложна.

Прочитайте свои слова еще раз. Я не вижу в них ничего неправильного.

Верно. Там ничего неправильного и нет.

Однако суждения которые вы затем делаете относительно Бога, мягко говоря, нелогичны.

В чем?

А кто Вам сказал что Бога нельзя познавать научно?

Да не важно кто сказал, философией я давно интересуюсь. Познавать научно можно что угодно, а вот познать Бога так не получится ни на йоту.

С другой стороны, теология тоже наука, но ведь мы же говорим о естественных, правда?

Откуда такой догматизм? Папа Римский и тот сегодня с вожделением взирает на научные открытия.

Та книга, которую написал Папа на тему религии и науки, с точки зрения гносеологии не выдерживает критики...скажем так, - ему так хочется чтоб было.

Бог создал это мир, уже через ЭТО мы можем его познавать...

Бог создал мир сверхъестественно, верно? Науки, которые изучают данный вопрос (о происхождении) естественные, следовательно, то как и Кто СОЗДАЛ этот мир вне их области компетенции.

И почему научный метод для вас является ПОСЛЕДНИМ авторитетом?

Такого я не говорил.

А когда человек обращается к Богу и получает помощь, то это значит уже чистой воды субъективизм?

Да.

А если таких людей много? Кто "псих"?

Субъективные воззрения не тождественны с патологией.

Это может быть интересно,так как я как раз утверждаю, что без веры, полагания, допускания не существует никакого знания вообще. Вы станете это отрицать?

Нет, не стану. Дело в том, что в иррационализме вера приравнена к знанию, и может носить такое значение. Типа: я знаю что Бог есть, я знаю, что иду на Небо и т.д. Знание ведь тоже бывает объективным и субъективным.

Дайте ссылку на свой пост, про веру, если не трудно.

http://jesuschrist.ru/forum/150619,,11.php вообще-то там вся тема про веру, скопирую Вам концовку, о том почему вере нет места в науке и как происходит научное познание на примерах...примитивно, но все же:

>>A: Есть люди, утверждающие что видели снежного человека, и при этом не проявляющие симптомов психического расстройства. Большинство этих встреч происходило исключительно с глазу на глаз и без фотоаппарата - личное переживание ничем не хуже встречи с Богом. И официальная наука по поводу существования йети ничего определённого не говорит. Под Ваше определение знания это не попадает, получается. Что остаётся сказать об очевидцах - что они веруют в него ?

Я: Нет. Очевидцы могут знать, что йети существует, на основании личных субъективных переживаний. Наука в целом может выдвигать предположения на этот счет, а вот вере здесь вообще нет места. С Богом другая ситуация.
Хорошо, давайте разберем:
Как происходит разумное познание вообще? Мы выбираем произвольную аксиоматику, такую как нам будет удобно, затем строим предположения, которые оцениваем (экспериментально/логически) в рамках принятой аксиоматики. В зависимости от результата, предположение становится знанием. На базе знаний, строим другие предположения и т.д.
Пример с йети.
Что имеем? Допустим 5 трезвых, не обкуренных и незаинтересованных людей были очевидцами йети. Случай произошел высоко в горах. Специалисты не выявили у очевидцев происшедшего психических нарушений.
Рассуждаем: итак, йети снежный человек, существо с густой белой шерстью под 2,5 метра ростом, обитает в Гималаях...это анализ данных полученных от очевидцев. Чудес не бывает, поэтому то событие - не мистика. (Если это мистика, то произойти могло что угодно, где угодно, с кем угодно и как угодно, никакой оценки в таком случае, этому явлению, дать невозможно.)

Если это не мистика, то выдвигаем предположения: 1. Это была коллективная галлюцинация, на почве.... 2. Йети редкое существо с ограниченным ареалом обитания, не известное науке.
Оцениваем данные предположения, на основании имеющихся знаний. 1. а почему бы и нет. Выпили для сугреву или на почве усталости или низкого давления, произошло галлюцинирование у одного, он стал индуктором галлюцинации и заразил остальных. 2. - а почему бы и нет. Мало ли что там в горах водится. Вывод: Оба предположения равноценны по правдоподобности, но 1 не дает оснований для исследования, поэтому принимаем решение обосновать 2 предположение. Отправляем экспедицию в Гималаи.
Итого: у нас две гипотезы, основанные на словах очевидцев. Фактов нет, поэтому научным знанием это быть не может.
Пример 2:
Допустим 5 трезвых, не обкуренных и незаинтересованных людей были очевидцами НЛО. Очевидцы видели зеленых человеков, которые выходили из светящегося шара. Специалисты не выявили у очевидцев происшедшего психических нарушений.
Рассуждаем: НЛО со слов очевидцев, светящийся шар, из которого выходили зеленые человеки. Чудес не бывает, поэтому то событие - не мистика. Если это не мистика, то выдвигаем предположения: 1. Это была коллективная галлюцинация, на почве.... 2. НЛО это пришельцы. 3. Очевидцы были свидетелем редкого физического явления, описанного как светящийся шар. Остальное галюны.
Оцениваем данные предположения, на основании имеющихся знаний. 1. возможно, а почему бы и нет. 2. вряд ли. Законы универсальны. До ближайшей кислородной планеты, около 300 тыс. св. лет. По ОТО скорости света самая высокая. По 300 тыщ. лет био существа не живут. 3. Похоже на то. Все пятеро чего-то видели, возможно шаровую молнию. Впечатление от этого, стало причиной массовой галлюцинации зеленых человеков, которые выходили из светящегося шара.

Пример 3:
Допустим 5 трезвых, не обкуренных и незаинтересованных людей встречались с Богом....- видели нечто: (как писал пророк) от чресл Его огонь выше и от чресл Его огонь ниже, причем это нечто говорило с ними и утверждало, что оно Бог Иегова, Творец всей Вселенной и т.д. Специалисты не выявили у очевидцев происшедшего психических нарушений.

Рассуждаем: Бог Иегова, - Творец всей Вселенной. Чудес не бывает, поэтому то событие - не мистика, не Бог, не Иегова, не Творец всей Вселенной. Если это не мистика, то выдвигаем предположения: 1. Это была коллективная галлюцинация, на почве.... 2. Очевидцы были свидетелем редкого физического явления, описанного как от чресл Его огонь выше и от чресл Его огонь ниже. Остальное галюны.
Оцениваем данные предположения, на основании имеющихся знаний. 1. возможно, а почему бы и нет. 2. Возможно. Все пятеро чего-то видели, не наблюдаемое до селе в природе никем. Впечатление от этого, стало причиной массовой слуховой галлюцинации нечто говорило с ними и утверждало, что оно Бог Иегова, Творец всей Вселенной.

А теперь только попробуйте выбрать аксиому, что чудеса бывают и выдвинуть хоть какое то предположение? Не получится. Ведь тогда, ВСЕ на чем вы будете пытаться обосновать Ваше предположение, не имеет веса, ведь чудеса бывают.
Теперь в случае с Богом. Попробуем установить, что чудес не бывает и Бог со всеми своими "запрещенными приемами" научно познаваем. Но что тогда получается??? А получается, что и воля Господа и Его мотивы нам тоже могут быть доступны, и мы их можем математически описать и предсказать. Но ведь тогда, мы должны установить, что IQ Бога никак не выше нашего, - что сделать мы никак не можем....получается бессмыслица, бо Бог по уровню IQ таков, как и мы, а пользуется "запрещенными приемами" - моря раздвигает, манну с неба пускает, землю останавливает. <<

не известно что вы познаете и познаете ли вообще

Именно поэтому в основании науки лежит диалектический материализм, весь объективный мир таков, каким мы его ощущаем, через естественные чувства.

С уважением.

[Jedai]

Как бы понятие ученные и наука неотделимы. Наши научные представления о окружающем мире это их заслуга.

Приятно общаться с толковым собеседником. : )
Замечание ваше понятно, но хочу лишь заметить что, чтобы рассматривать те вопросы которые мы с вами затронули необходимо подняться НАД, именно на уровень ФИЛОСОФИИ.

Именно с уровня философии, а не так называемых естественных наук я считаю необходимым рассматривать вопросы касающиеся веры и Бога.

Иначе мы с вами априори обречем себя на слепоту обусловленную "шорами" (чисто) научного знания.

Используя некий инструмент (напр., науку) мы свыкаемся с ним, привыкаем, прирастаем и рискуем потерять исходное мастерство работы "вручную". Любая аксиома ПОЛАГАЕТ. Задача науки будущего (ИМХО) отказаться от аксиом, оставив только самое ИММАНЕНТНОЕ, приСУЩЕЕ.
Мистика? Нет. Я ведь не мистик. Романтика? Безусловно. : )

О вере в объективность не может быть и речи. Верят в объективно доказуемые вещи либо дети, либо психически нездоровые люди. Недоказанное предположение это гипотеза, но не вера. Предмет веры, по идее, должен быть заведомо объективно недоказуемым явлением, - типа Бог или чудо какое.

Это ваш стереотип (возможно ваше понимание) ВЕРЫ. У меня вера другая. Моя вера в Бога ничем не отличается от веры в ОБЪЕКТИВНОСТЬ НАУКИ. И основанием служит то, что эта "объективность" суть предположение. (Сколько раз надо повторить эксперимент чтобы доказать объективность соответствующего знания? А тем временем что-то еще произойдет и вы обнаружите что старая теория не верна... : ) )

Мне нравится единство картины мира, единство мировоззрения. Когда все понятния
взаимно дополняют друг друга и нет никакой лжи, "сказки", "чуда, которого не бывает". Все просто есть и просто "бывает". Есть разные способы, виды и "стили" ПОЗНАНИЯ (например западный и восточный менталитет, христиансвто и буддизм и т.д.). Я хочу пользоваться максимальным количеством разнообразных инструментов, а не "зашориваться" "наивными" постулатами типа "ну это сказки", или "это не научно, фи-и-и..." ! : )

Все научно. От нас с вами зависит то, что завтра люди станут называть НАУКОЙ.

В рационализме понятие веры вообще не используется, вместо него (раз Вам так угодно) используют слово предположение, когда степень достоверности оного определяется установленными критериями. Знание, кстати, тоже является предположением, истинность которого объективно доказана.

Я специально почитаю про рационализм подробнее Но суть не в этом. Суть в том ЧТО ТАКОЕ ВЕРА. Как мы определим это понятие? Прояснение смысла слов, базовых понятий - важнейшая задача любого рассмотрения. Предлагаю такое определение (не мое, но согласуется с моим видением проблемы)

Вера - минимальная степень уверенности, необходимая чтобы действовать.

Давайте начнем с этого.

Да не важно кто сказал, философией я давно интересуюсь. Познавать научно можно что угодно, а вот познать Бога так не получится ни на йоту.

Я не просто интересуюсь, философия - мое хобби, так сказать. Предлагаю создать тему "Познаваем ли Бог?". : ) Это вопрос философский... : )

С другой стороны, теология тоже наука, но ведь мы же говорим о естественных, правда?

Нет я говорю о ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ВООБЩЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТОЙ ЖЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ВПРИНЦИПЕ.
Как такой разворот?

Та книга, которую написал Папа на тему религии и науки, с точки зрения гносеологии не выдерживает критики...скажем так, - ему так хочется чтоб было.

Такое суждение "ему так хочется" можно вынести про кого угодно (например, про Вас или про меня). Это некорректный прием в философской дискуссии.
Как называется книга скажите пож-ста?

Бог создал мир сверхъестественно, верно? Науки, которые изучают данный вопрос (о происхождении) естественные, следовательно, то как и Кто СОЗДАЛ этот мир вне их области компетенции.

Каламбур! Право, бросьте. Это не так. Или не совсем так если рассматривать вопрос вашими глазами. Синергетика - разве не наука?
Если рассматривать моими глазами, то я бы сначала снял вуаль со слова "сверхестественный". Дал бы научное или философское определение. Иначе непонятно о чем мы пытаемся рассуждать.

Нет, не стану. Дело в том, что в иррационализме вера приравнена к знанию, и может носить такое значение. Типа: я знаю что Бог есть, я знаю, что иду на Небо и т.д. Знание ведь тоже бывает объективным и субъективным.

Таким знанием (иррациональным) обладает и пользуется каждый человек. Зачем человеку засовывать себя в прокрустово ложе "научного подхода"? Человека не подведешь под ту "естественную" науку про которую вы говорите. Возьмите Иисуса или Будду для примера. Они ИМЕННО ЗНАЛИ.

А объективность для меня такой же миф, как и снежный человек.
Вы сами писали ОБЪЕКТИВНАЯ РЕЛЬНОСТЬ НАМ НЕДОСТУПНА.
Хочу пояснений. Или это разные вещи? Давайте уточним тогда терминологию...

вообще-то там вся тема про веру, скопирую Вам концовку, о том почему вере нет места в науке и как происходит научное познание на примерах...примитивно, но все же:
...
А теперь только попробуйте выбрать аксиому, что чудеса бывают и выдвинуть хоть какое то предположение? Не получится. Ведь тогда, ВСЕ на чем вы будете пытаться обосновать Ваше предположение, не имеет веса, ведь чудеса бывают.

Это противоречие на которое вы уазваете существует в рамках ВАШЕЙ СИСТЕМЫ. Я могу построить другую вполне научную систему, в которой все будет нормально.
Схема такова. Мир бесконечно многообразен. Для его полноценного познания будем пользоваться не одной единой теорией, а набором теорий, каждая из которых имеет свои условия применимости и критерии целесообразности использования. Мысль понятна?

Теперь в случае с Богом. Попробуем установить, что чудес не бывает и Бог со всеми своими "запрещенными приемами" научно познаваем. Но что тогда получается??? А получается, что и воля Господа и Его мотивы нам тоже могут быть доступны, и мы их можем математически описать и предсказать. Но ведь тогда, мы должны установить, что IQ Бога никак не выше нашего, - что сделать мы никак не можем....получается бессмыслица, бо Бог по уровню IQ таков, как и мы, а пользуется "запрещенными приемами" - моря раздвигает, манну с неба пускает, землю останавливает.

Замечательно! Бог БЕСКОНЕЧНО познаваем. Как вам такой постулат?

Именно поэтому в основании науки лежит диалектический материализм, весь объективный мир таков, каким мы его ощущаем, через естественные чувства.

Я совершенно искренне полагаю, что "диалектика" - величайший принцип заложенный Творцом в основу мироздания. Бог разговаривает с нами ЧЕРЕЗ МИР.

[DeAF]

Тут опять проскакивает мнение, что атеизм - вера. Попрошу аргументированно показать, с какой стороны Атеизм является верой.

Заране благодарю за аргументированные ответы. Высказывания на уровне Атеисты верят, что бога нет, прошу оставить для собственной кухни, ЦПШ и т.д.

конечно это ВЕРА

никто не знает как всё началось, а что остаеться делать когда ничего неизвестно?
только ВЕРИТЬ
поэтому
верующие верят в первородство разума
а атеисты в первородства материи

[DeAF]

Атеизм = Абсолютное отсутствие Бога в картине мира. М-м-м. Другими словами - "Бога нет!"
Есть ЧТО-ТО, НЕЧТО. НЕЧТО безусловно есть (типа там что-то крутое навороченное вроде инопланетного разума или Соляриса или еще сами придумайте), а вот Бога нет!
Уже ль не глупость?! Ибо это нечто как раз и может "по роковой случайности" оказаться Богом...

Теперь вы мне отвечаете:"НЕЧТО непознаваемо". Тогда это НЕЧТО в картине атеиста вообще не существует не в виде объекта веры.
Итак. Вариант первый: Атеизм = вера в НЕЧТО. Чем не религия?
М-м-м. Вариант второй. Атеизм = Тотальное неверие, не-вера во ЧТО БЫ ТО НИ БЫЛО (за пределами личного опыта). Замечательно. Однако, я подпадаю под второй вариант определения атеизма. Я же - верующий. Верю я в Бога. Рядом он всегда со мной, как в него не верить елки... Это длинная история как я с Богом подружился. Но подружился нехило. Слава Богу!
Что я упустил?

блин какое словоблудие
читай определение
АТЕИЗМ (французское atheisme, от греческого atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве и свободомыслии.

не верят атеисты в НЕЧТО

[DeAF]

КРЫЗЮКИН...

Закончу выводом-с)))))))) Беги за горшком, ибо сядешь в лужу и в свою))))))))

Подведем некоторые итоги. Результаты изучения неизвестных ранее хронального и метрического явлений, которые были открыты с помощью библейских текстов, однозначно и бесповоротно лишают смысла материализм, эволюционизм, атеизм и прочие подобные измы, ибо с несомненностью подтверждают факт существования невидимых духовных объектов добра и зла, объясняют физическую сторону процесса творения мира Богом за шесть дней и позволяют убедиться в отсутствии у человека органа мышления, творения мысли, поскольку его вещественный мозг предназначен исключительно для управления всеми функциями жизнедеятельности тела.

а можно узнать ссылки в инете где более подробно рассказано
о столь невероятных открытиях и кто их проводил и подтвердил

[Толстый]

ВуФА, в смысле, DeAF))))

Выше сцылка дана!

[Кадош]

ВуФА, в смысле, DeAF))))

Выше сцылка дана!

Сцылка на Митинский рынок, где вы ОС - Doors-98 покупали по 25 руб, за штуку...