Атеизм?

[Wokiber]

Wokiber, здравствуйте! Отнюдь. Славянин был, чистокровный.

Дело в том, что "варягами" в древней Руси называли не только уроженцев Скандинавии, но и подобных им славянских "вольных стрелков", по примеру скандинавов разбойничавших на Балтике и в речных бассейнах Руси. Так что версия о том, что Рюриковичи были славянами также имеет полное право на существование. Правда перед "норманской теорией" она имеет одно преимущество - славянским племенам наверняка было проще обратиться с предложением "володеть собой" не к иноземцам-скандийцам, а к своим по языку.

С уважением

Ну я так тонко историю не изучан, мне лично национальность по барабану, главное чтоб человек хороший был остальное приложиться

[Jedai]

А Вы считаете нет???
...
Люди делают своё дело и им начхать...

Я понял вашу мысль, но наука здесь не причем. Точно также я могу строить скажем дома, не думая о Боге. А первое Ваше утверждение позвольте напомнить гласило что наука ведет к отрицанию Бога (простите что своими словами).
В очень многих случаях человеку далеко не начхать на Бога. И если рассматривать человека как СЛОЖНЫЙ феномен, а не как некоего робота копающего канавы, то потребность в духовной поддержке НАЛИЦО. Нет?

АГА... А все что про Бога написано - написано для уровня второклассника... И лишь потом, когда клюв увяз, люди начинают понимать тааакооооооеееее.... но никому не показывають)))

Вы просто видеть не хотите. Бог - это не колбаса, чтобы его можно было подавать на завтрак. Все гораздо серьезнее.

Да мне уже рассказывали бывшие наркоманы, которые 15 лет
нюхали коноплю, курили героин и кололи экстези... Хватит...

Это Вы о ком и о чем? Можно попросить рассказать?
И что значит "хватит"?
"Я в сотый раз опять начну сначала..." (С) Макаревич
Догматичность - одна из величайших преград на пути к Богу (в том числе и у некоторых христиан). Но догматичность - черта разума, Бог же спасает (ИМХО) по духу и душе. Просто некоторым христианам вера далась даже при их догматичности возможно как раз ввиду недостатка образования. А Вам она не дается как раз ввиду ДОГМАТИЧНОСТИ при вашем образовании. Это ВИДНО (мне).

Да что вы... правда??? А вам преподавали математику тоже аллегорично??? Может и заповедь "не возжелай жены ближнего" можно трактовать как у Леся Подеревянького "...ся??? Дома ...тесь. Тильки в рот".

Остапа несло...

Где граница между иносказательным и кто её проводит?
Какоё притче верить
1. Птички не сеют не жнут, но господь голодными их не оставляет... или
2. Про мужика трёх слуг и три мешка с златом...

Какой вывод делать - иди бомжуй или крутись как можешь?

Правильно... Какая притча со своим иносказанием подходит - ту и цитируй...

Так и что Вас не устраивает? Или ОБРАЗНОЕ мышление в помойку?

... что христианство ниже народ нагибает и выше власть превозносит...
Надеюсь, этот факт отрицать не станете???

Я христианин и меня не нагибает более необходимого в ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ. Ничего не стоит на месте степень свободы зависит от степени развитости мировоззрения в том числе и христианского.

Если, если... Опять о национальной гордости великохристиан... Я уже привык, что все звери равны, но свиньи равнее...(С) Ферма.

Зря Вы так привыкли. Люди - братья. Помедитируйте над этим минут пять хотя бы.

Дураком не помрёте... Всё нормально... просто будет жаль потерянного времени на сотрясания воздуха...

Вы имеете ввиду беседу с Вами или что-то еще?


Платформа вашей веры стоит на "столбах поддерживающих небеса, твёрдые, как литое зеркало". Ещё надо добавлять или поймёте...?[/quote]

[3Denis]

Здравствуйте, Jedai.

3D Вы пишете - "я не отрицаю возможность существования Бога

Я такого никогда не писал.

Из всего этого я должен сделать вывод, (если рассуждать как Вы) что по жизни я атеист, который ЗНАЕТ что Бог существует и ВЕРИТ в миссию Иисуса.

Объективно установить существование Бога не может никто, никогда и никак. В Него можно только верить. Правда в иррационализме слова "верить" и "знать" могут выступать в роли синонимов.

[Malakay]

"Объективно установить существование Бога не может никто, никогда и никак. В Него можно только верить" - в него можно еще и не верить

[3Denis]

Здравствуйте, Malakay!

в него можно еще и не верить

Можно.

[Jedai]

Здравствуйте, Jedai.
Я такого никогда не писал.

Это про понимание атеизма (писали вы, но не про себя а про атеиста)

Объективно установить существование Бога не может никто, никогда и никак. В Него можно только верить. Правда в иррационализме слова "верить" и "знать" могут выступать в роли синонимов.

Скажите мне пожалуйста ЧТО вы можете установить ОБЪЕКТИВНО?
Что солнце всходит и заходит? Так для меня это может быть как раз подтверждением могущества Бога. Вы видите просто факт, а я могу видеть за ним такое... например НЕПОСТИЖИМОСТЬ Вселенной.
Что такое объективность? Существование предмета который можно показать? Но МЫ ВСЕ ВОСПРИНИМАЕМ ОПОСРЕДОВАНО!!! Поэтому разница между восходом солнца и существованием Бога - лишь в степени ОПОСРЕДОВАННОСТИ ВОСПРИЯТИЙ. Так например Вы и я "верим в электрон", но ни вы ни я его не можем увидеть. И что значит вообще увидеть его? В этом примере степень опосредованности выше обычной, той к которой мы привыкли. Так уж выходит что познание постоянно увеличивает степень опосредованности восприятия, в этом смысле можно говорить что человек "увидевший" Бога всего лишь увеличил свою проницательность путем увеличения опосредованности восприятия точно так же как ученый "увидел" электрон.

[Толстый]

Платформа вашей веры стоит на "столбах поддерживающих небеса, твёрдые, как литое зеркало". Ещё надо добавлять или поймёте...?

[/QUOTE]

Я понял вашу мысль, но наука здесь не причем. Точно также я могу строить скажем дома, не думая о Боге. А первое Ваше утверждение позвольте напомнить гласило что наука ведет к отрицанию Бога (простите что своими словами).
В очень многих случаях человеку далеко не начхать на Бога. И если рассматривать человека как СЛОЖНЫЙ феномен, а не как некоего робота копающего канавы, то потребность в духовной поддержке НАЛИЦО. Нет?

Вы уверены, что поняли???
А почему Вы строите дома не думая о Боге??? Вы ведь можете сказать Подрядчику, что Вам Господь сказал, что на плевках будет кирпичная кладка прочнее, чем на растворе???
А почему нет?
Вы ведь строите не на основании Библии, а на основании научных исследований? Значит Библия отдыхает???

Вы просто видеть не хотите. Бог - это не колбаса, чтобы его можно было подавать на завтрак. Все гораздо серьезнее.

Неправда! Подают на завтрак, обед и ужин. Молюцца))))) Это ли не приправак мясу???

"Я в сотый раз опять начну сначала..." (С) Макаревич

Пока не меркнет свет, пока горит свеча)))))))) Ох как недолго она горит)))))))

Остапа несло...

Да ладно... Прочтите Иезекииля))))) Его после кала ещё не так несло))))) Только я не претендую на Библейскую правдоподобность))))))))

Я христианин и меня не нагибает более необходимого в ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ. Ничего не стоит на месте степень свободы зависит от степени развитости мировоззрения в том числе и христианского.

Свяжите Библейские падежи))))) Потом свяжемси)))))))

Зря Вы так привыкли. Люди - братья. Помедитируйте над этим минут пять хотя бы.

АГА!!! Прочтите мою подпись)))))

Мамы то как довольны)))))))))))))))))
Все мы от одного сперматозоида???? Ну-ну)))))))

Вы имеете ввиду беседу с Вами или что-то еще?

Гы)))) С хумором у Вас промблеммы))))) Нет) я про молитвы и служения золотому тельцу))))))


А почему не ответили на это?
Платформа вашей веры стоит на "столбах поддерживающих небеса, твёрдые, как литое зеркало". Ещё надо добавлять или поймёте...?

[Malakay]

"Что солнце всходит и заходит? Так для меня это может быть как раз подтверждением могущества Бога. Вы видите просто факт, а я могу видеть за ним такое..." - Чебурашку Большие Уши еще не видать? плохо смотрите

[Толстый]

Это про понимание атеизма (писали вы, но не про себя а про атеиста)

Я тут немного вмешаюсь))))) Печатаю в онлайне - некогда очепятки исправлять))))) НО давайте встрянем))))))

Итак... Джедай изрёк:

Скажите мне пожалуйста ЧТО вы можете установить ОБЪЕКТИВНО?
Что солнце всходит и заходит? Так для меня это может быть как раз подтверждением могущества Бога. Вы видите просто факт, а я могу видеть за ним такое... например НЕПОСТИЖИМОСТЬ Вселенной.

Вот по этому поводу хочу продолжить из Матфея 5/45...
Там ещё прописано... " и посылает дождь"... Ну я не буду неоднократно приводимую фразу цитировать про "Бой с Сатаной на снежках и градинах".... Все уже прочли.... НО....
Представляете себе такую скверную ситуёвину, что в Ленинграде, благодаря синоптикам и спешал ракетам в праздники ЗООлетия не пролилось ни капли))))) Я живу в Ленинграде и знаю, что много ракет выпущено было в облака дождевые, которые пролились в области, но не в Питере.
То есть...
1. Бог наслал облака, но люди оказались сильнее (и за столетие до этого поняли принцип образования осадков, но Бога там не увидели)
2. Бог наслал облака, но задолго до этого дал людям свободу выбора... Жить с облаками или без (правда без облаков - дороже)))))))
3. Сатана помог.... Происки Сатаны... Опять...

Ну и что, джедай????

А уж что касается Солнца - там один пацан Библейский Солнце остановил))))))) Как это?

Что такое объективность? Существование предмета который можно показать? Но МЫ ВСЕ ВОСПРИНИМАЕМ ОПОСРЕДОВАНО!!! Поэтому разница между восходом солнца и существованием Бога - лишь в степени ОПОСРЕДОВАННОСТИ ВОСПРИЯТИЙ.

Мне кажется, что когда Вы говорите - вы бредите...

Так например Вы и я "верим в электрон", но ни вы ни я его не можем увидеть. И что значит вообще увидеть его? В этом примере степень опосредованности выше обычной, той к которой мы привыкли. Так уж выходит что познание постоянно увеличивает степень опосредованности восприятия, в этом смысле можно говорить что человек "увидевший" Бога всего лишь увеличил свою проницательность путем увеличения опосредованности восприятия точно так же как ученый "увидел" электрон.

К Вашему великому сожалению, у меня есть не только Библия, но и некоторые "сатанинские" книги...

Вот что сказал некий г. Капица: "Религия (вера) в корне противоположна научному подходу, в основе которого лежит отрицание сверхъестественного и признание закона причинности, из-за чего между наукой и религией возникают неустранимые противоречия"

Теперь обратимся к ЭЛЕКТРОНАМ)))))))

НО сначала - к огню))))) Пока не выяснили, что сие есть самый красивый процесс окисления восстановителей кислородом воздуха, ОГОНЬ БЫЛ БОГОМ)))))
Давайте к Крокодилу (Чебурашке) - пока не выяснили, что хромосомы не особо сочетаются - Крокодил был ОТЦОМ И БОГОМ. Про Чебура Малакай расскажет)))))))))

Так вот электроны... Но пока мы до них дойдём, мы ещё посмотрим на... жуткая штука... рак и радиация... Если бы электроны были выдумкой, до бомбардровка опухолей не давала никакого результата... НЕТ, даже не так... Результат был ровно такой же как после молитвы...
Но в отличии от молитвы - несуществующие электроны дают результат.

И как тут с выдумками???

Кто более весом БОГ ИЛИ ЭЛЕКТРОН????
Я говорю - ЭЛЕКТРОН!!!

Тем более, что я - химик))))))))

[Wokiber]

Так например Вы и я "верим в электрон", но ни вы ни я его не можем увидеть.

Поздравляю шарик ты балбес.(с)кот Матроскин
В электрон действительно можно только верить, потому что его нет. Вы хоть можете представить себе электрон? И шоб одновременно и корпускула и волна. Не можете? Вы наверно верите только в образы которые себе представляете, а не реальные вещи. С чем вас и поздравляю.
Вера в образы это очень показательно.

[3Denis]

Здравствуйте, Jedai.

Скажите мне пожалуйста ЧТО вы можете установить ОБЪЕКТИВНО?

Что угодно. Вообще, в науке, что бы мы не изучали, мы однозначно аксиоматизируем, что объект нашего изучения, может быть объективно познан/изучен. Без этого процесс научного познания не возможен.

Что солнце всходит и заходит? Так для меня это может быть как раз подтверждением могущества Бога.

Верно. И прыщ который прошел у человека в результате литургии бытюшки, может быть тоже подтверждением могущества Бога, но это не объективное доказательство. Объективное доказательство может существовать при условии (аксиоматической установке) что чудес - нет и быть не может, иначе все факты и знания - коту под хвост.

Вы видите просто факт, а я могу видеть за ним такое... например НЕПОСТИЖИМОСТЬ Вселенной.

Совершенно верно. Суть в том, как интерпретировать ФАКТ.

Что такое объективность?

Объективность, как понятие, это то что относится/принадлежит к объекту, выражает его качества, но не зависит от субъекта. Ес. науки отождествляют собственные представление об объективной реальности с самой объективной реальностью. По принципу, объект таков, каким мы его представляем это аксиома, без которой изучать мир не возможно. На самом же деле, объективная реальность не доступна человеческому разуму и не зависит от него, по определению, посему, как оно там на самом деле, никто знать не может..и не узнает никогда.
Объективное/я познание/исследование/доказательство/истина - это условные понятия, относящиеся больше к ес. научным воззрениям, означает доступное всем, правдоподобное, не вызывающее сомнение в достоверности у общественности.

Существование предмета который можно показать?

Не совсем. Вот электрон показать нельзя, у него нет образа/картинки, но его наличие и свойства можно зарегистрировать приборами. Так вот такое изучение и называется объективным.

Но МЫ ВСЕ ВОСПРИНИМАЕМ ОПОСРЕДОВАНО!!! Поэтому разница между восходом солнца и существованием Бога - лишь в степени ОПОСРЕДОВАННОСТИ ВОСПРИЯТИЙ. Так например Вы и я "верим в электрон", но ни вы ни я его не можем увидеть.

Нет, Джедай, понятие вера я детально рассмотрел на JesusChrist.ru , как, что и куда. Вам в этом случае обязательно нужно прочитать это, т.к. в науке вообще никто ни во что не верит. Это бессмысленно. Как Вам понравится, если Вы садясь в самолет спросите у механика: А он летает? А Вам в ответ: Я верю, что этот драндулет полетит. А пилот скажет: Я верю, что умею водить самолет.

Зачем верить в то, что можно разумно познать? Верно, - незачем. Вот и в наличие электронов никто не верит.

Вера - иррациональная убежденность в истинности чего-либо. Это когда я не могу предполагать с опр. степенью достоверности, а говорю, что просто знаю, при этом смотря на Вас, тупым взглядом, и не могу объяснить рационально почему.

И что значит вообще увидеть его? В этом примере степень опосредованности выше обычной, той к которой мы привыкли. Так уж выходит что познание постоянно увеличивает степень опосредованности восприятия, в этом смысле можно говорить что человек "увидевший" Бога всего лишь увеличил свою проницательность путем увеличения опосредованности восприятия точно так же как ученый "увидел" электрон.

А вот Бога научно познать нельзя никак, т.к. Бог уже в своем определении сверхъестественный, т.е. выходит за рамки изучения ес. наук. Он не подвержен ес. закономерностям, Его воля не познаваема, у Него нет образа/картинки, Он пользуется запрещенными приемами (раздвигает моря, дает манну с небес, останавливает землю и т.д.)

Wokiber
Прошу Вас быть покультурнее с собеседником.

С уважением.

[Wokiber]

если обидиться принесу публичные извинения. Я бы не обидился

[Jedai]

"Что солнце всходит и заходит? Так для меня это может быть как раз подтверждением могущества Бога. Вы видите просто факт, а я могу видеть за ним такое..." - Чебурашку Большие Уши еще не видать? плохо смотрите

Чебурашка Большие Уши не создал весь этот мир. Чебурашка Большие Уши просто есть в него не надо верить...
Есть он и во мне и в вас - это живучий образ. Если так негативно относиться к сказкам как Вы, тогда чему учить детей? Или сначала рассказывать им сказки, а потом долго объяснять что все это полная лажа и в жизни надо думать и поступать совсем по-другому?

[Wokiber]

Чебурашка Большие Уши не создал весь этот мир. Чебурашка Большие Уши просто есть в него не надо верить...

Щас вам Малакай раскажет как чебурашка создал этот мир, вам придеться поверить.

[Jedai]

Поздравляю шарик ты балбес.(с)кот Матроскин
В электрон действительно можно только верить, потому что его нет. Вы хоть можете представить себе электрон? И шоб одновременно и корпускула и волна. Не можете? Вы наверно верите только в образы которые себе представляете, а не реальные вещи. С чем вас и поздравляю.
Вера в образы это очень показательно.

Что для Вас есть "реальная вещь"? (сейчас умру со смеху) (вот к чему приводит детское восприятие науки, Толстый, к вам это относится в первую очередь)