Так Бог всемогущ или нет?

[Владимир П.]

Можно использовать слово "учение о БОГЕ". Не возражаете?

Учение также не является свидетельством,по определению не является.

На факт, как свершившееся события это никакого влияния не имеет. Правда, это то что произошло. Если свидетельства говорят не в пользу фактов, то свидетельства-ложь.

Повторяю - исключения не отменяют правило.

Я показал, что вся эта цепочка с документами и свидетельствами - пустой набор слов на бланках без факта рождения.

Вы показали существование исключений.

Вы опираетесь на методологию, принятую в юридической практике. Но юриспруденция создана не для выявления истины, а для зарабатывания денег.

Вы путаете методологию и ее применение.

А в науке, уважаемый, все заявления и свидетельства принимаются критично. Они заведомо не правдивы, и надо доказывать их состоятельность.

Ссылку на сею методологию.

Попробуйте заявить, что Вы создали вечный двигатель, думаете к Вам сразу прибегут с Нобелевской премией? Нет, вас попросят привести доказательства Ваших заявлений.

Вы путаете творчество с эмпирическим опытом,который нельзя предъявить.
Никогда свидетель проишествия не доказывал свои наблюдения.

Даже пользуясь Вашей методологией, я доказал, что описанное Дионисием никак не показывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ расположение вещей, и является домыслом, очем тот САМ и заявлял.

Вы путаете факт существования ангела с его функциями.

По вашей методике два свидетеля, дающие противоположные свидетельства правы,

Вы фантазируете.

Раз вы оперируете религиозными понятиями (Ангелы),

Я оперирую понятием аномалия и не важно как называют его.

то и опиратся Вы должны на источник, который есть фактом в религии - канонические писания.

Я опираюсь на общее гносеологию и это вполне объективно.

[Neumann]

Учение также не является свидетельством,по определению не является.

Если говорить о наличии Бога и его делах - является.

Повторяю - исключения не отменяют правило

Но к истине так и не приближается

Вы показали существование исключений.

Напротив-только закономерность: утверждение без факта это ложь

Вы путаете методологию и ее применение.

Эфективность методологии, это результат ее применения. Результат применяемой Вами методологии-тысячи осужденных без вины.

Ссылку на сею методологию.

Накой она Вам? Я свидетельствую что она есть. Вы срочным образом должны мне поверить. Когда это утверждающий что-то обязан был доказать? (Ваши методы)

Вы путаете творчество с эмпирическим опытом,который нельзя предъявить.

Доказательство вечного двигателя есть только рабочая модель,

Никогда свидетель проишествия не доказывал свои наблюдения.

И ему сразу верят? Или показания берут к сведенью?

Вы путаете факт существования ангела с его функциями.

А я и не отрицал, что они есть. Я доказал, что структура, названная ИЕРАРХИЯ - вымысел.

По вашей методике два свидетеля, дающие противоположные свидетельства правы,

Вы фантазируете.

Отнюдь, раньше Вы сказали: ибо свидетельство и есть доказательство. Если следовать Вашей логике-они оба правы.

Я оперирую понятием аномалия и не важно как называют его.

О! Новых терминов накидали. Это чтобы казатся умней? А в Дионисия об аномалиях ни слова.

Я опираюсь на общее гносеологию и это вполне объективно.

Как были далеки от правды так и остались.

[Neumann]

Отвечу еще на один вопрос: почему упоминая "Ангелы" надо ссылатся на каноническую Библию?
Христос (Бог) создал Церковь, уполномочил ее связывать и разрешать на земле именем неба (Матф.18:18) и пообещал, что врата ада ее не одолеют. Именно эта, созданная Христом Церковь, создала Библию и канонизировала состав богодухновенных Евангелий.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Учение также не является свидетельством,по определению не является.
Если говорить о наличии Бога и его делах - является.

Посмотрите определения и не фантазируйте.

Цитата: Повторяю - исключения не отменяют правило

Но к истине так и не приближается

Вас возможно.

Цитата: Вы показали существование исключений.

Напротив-только закономерность: утверждение без факта это ложь

Речь о свидетельстве,а не утверждении.Вы путаете термины.

Эфективность методологии, это результат ее применения. Результат применяемой Вами методологии-тысячи осужденных без вины.

Голословие.

Цитата: Ссылку на сею методологию.

Накой она Вам? Я свидетельствую что она есть. Вы срочным образом должны мне поверить. Когда это утверждающий что-то обязан был доказать? (Ваши методы)

Свидетелю можно задавать уточняющие вопросы.Так где Вы ознакомились с ней?

Доказательство вечного двигателя есть только рабочая модель,

Да и скрывать ее работу нет оснований.

Цитата: Никогда свидетель проишествия не доказывал свои наблюдения.
И ему сразу верят? Или показания берут к сведенью?

Речь была о отсутствии требований доказать что-либо.

А я и не отрицал, что они есть. Я доказал, что структура, названная ИЕРАРХИЯ - вымысел.

Иерархия не вымысел,а свойства систем.

Цитата: По вашей методике два свидетеля, дающие противоположные свидетельства правы,

Вы фантазируете.

Отнюдь, раньше Вы сказали: ибо свидетельство и есть доказательство. Если следовать Вашей логике-они оба правы.

При противоречиях свидетельства не принимаются во внимание.

О! Новых терминов накидали. Это чтобы казатся умней? А в Дионисия об аномалиях ни слова.

Эрудиция не признак ума.Пора это знать.

Как были далеки от правды так и остались.

Ни о чем.

[Neumann]

При противоречиях свидетельства не принимаются во внимание.

Все, спасибо, мне большего от Вас и не надо

[БАБАЙ]

Конечно жизнь имеет смысл, но печально, когда этот смысл сводится к несуществующим богам и разным обещанным царствам.

Богов, и вправда, нет. Но есть Бог, Единый, имеющий бессмертие. И, соответственно, нет разных царств, а только одно. Ну, это так, к сведенью.

[Neumann]

. Но есть Бог,... имеющий бессмертие

А Бог может не иметь безсмертие? Самоликвидироватся? совершить божественный суицыд?

[Санчез]

Богов, и вправда, нет. Но есть Бог, Единый, имеющий бессмертие. И, соответственно, нет разных царств, а только одно. Ну, это так, к сведенью.

Пустой треп.

[Санчез]

Богов, и вправда, нет.

Да неужели? А как (и чем) докажете? Приведите доказательства отсутствия богов.
Я понимаю, что фраза "Приведите доказательства отсутствия..." звучит как-то не очень, но ею пользуются некоторые верующие.

[nnn45]

А Бог может не иметь безсмертие? Самоликвидироватся? совершить божественный суицыд?

А для вас разве это имеет значение? Ну, не может он это сделать, и что из этого? Если существует тот, кто может ввергнуть лично вас в мучения, то какая вам разница, может ли он при этом совершить над собой суицид?

Для вас прежде всего важно, что Он может сделать с вами, а не с Самим Собой, не так ли?

[Neumann]

А для вас разве это имеет значение?

Вы название темы читали?

Если существует тот, кто может ввергнуть лично вас в мучения

Это Вы о добром Боге?

Для вас прежде всего важно, что Он может сделать с вами

кто Вам сказал, что для меня это важно прежде всего?

[nnn45]

Это Вы о добром Боге?

Нет, о мудром и справедливом.

кто Вам сказал, что для меня это важно прежде всего?

Если существует Тот, Кто имеет силу и власть ввергнуть вас в вечные мучения, то для вас уже не важно, может ли Он совершить над Собой суицид. По отношению к вам Он всемогущ, потому что может сделать с вами все, что Ему угодно.

[Neumann]

По отношению к вам Он всемогущ, потому что может сделать с вами все, что Ему угодно.

Смахивает на Geheime Staatspolizei (ГЕСТАПО).

[U2.]

Смахивает на Geheime Staatspolizei (ГЕСТАПО).

А ведь некоторые искренне его любят...

[Neumann]

А ведь некоторые искренне его любят...

Стокгольмский синдром