Если б-г есть...?

[Кадош]

>И после этого г-н «святой», заливаясь не менее гомерическим хохотом, на других исследователей (коих подавляющее большинство) просто на просто плюет с его большой библейской колокольни.

Маленькое уточнение...

Именно что ПОСЛЕ ЭТОГО....

[Ольгерт]

Светлый образ Князя Тьмы мне представляется в роли честного дворника. Он и не скрывает, что будет использовать всех для достижения своей цели. Он не скрывает, что выполняет приказы Любви по уничтожению тех, кого Любовь перестала закрывать своей защитой. Пацан сказал - пацан ответил. Без бульона...

И в чем хорошесть? В честности? И что же он сказал че-стно? Интересно даже.

Не нахожу в описании и действиях этого персонажа ни одного нелогичного решения и поступка. И, как ни странно, у него... всё получ

У него есть только одна логика: уничтожить дух. Кстати напомню, че-ловек это не только мясо напичканное серым веществом.

[Кхенти-хех-ф]

Сообщение № 196 (245602) | Ответ на № 245463
от 28 June 04, 22:57:

«Маленькое уточнение... Именно что ПОСЛЕ ЭТОГО....» - очевидно г-н «святой» побывал все же в Египте, однако читаем:

Сообщение № 30 (197700) | Ответ на № 197474 от 19 January 04, 21:47:

«Ну, я-то туда не летаю отдыхать, видите-ли денег не так много....»

Напомню, что речь шла о поездках в Египет!

Однако у Вас способности, за столь короткий срок посетить сию страну и побегать по ней с путеводителем от библии и Питри (которому не один год на это потребовалось), да еще и безвылазно выдавать на гора по 5.32 сообщения в день по данным на 29 июня 2004 года.

Тогда уточните, уважаемый, когда Вы нам врали - 19 января 2004 года, или 28 июня 2004 года?

А то, что всегда говорящий правду г-н «святой» соврамши в одном из этих сообщений очевидный факт, если только конечно его не перенес в Египет Иегова.

[Итальянец]

Кхенти-хех-ф как бы не пришлось потом Вам оправдываться, что на самом деле это Вы соврали.

[Кадош]

Начну, как и всякий еврей, с конца...

>Тогда уточните, уважаемый, когда Вы нам врали - 19 января 2004 года, или 28 июня 2004 года?
А то, что всегда говорящий правду г-н «святой» соврамши в одном из этих сообщений очевидный факт, если только конечно его не перенес в Египет Иегова.

Я, честно говоря, не понял в чём вы меня "уличили"?

>«Ну, я-то туда не летаю отдыхать, видите-ли денег не так много....»

Не отрекаюсь. Не ездил, не летал, и не был. Количество зарабатываемых мной денег с тех пор, не увеличилось...

>«Маленькое уточнение... Именно что ПОСЛЕ ЭТОГО....» - очевидно г-н «святой» побывал все же в Египте

Выделил красным ваш вывод. Как вы его сделали - остается загадкой...
Это вы, уважаемый чего-то там себе вывели, и "повесили" свой вывод на меня.
Разъясните - с чего вы взяли, что фраза "Именно что ПОСЛЕ ЭТОГО" каким-то образом говорит, за то, что я таки побывал в Египте?
Мне видется, что вы просто неадекватно воспринимаете писанное мной. Сейчас пишу серьезно и без подколов, но складывается именно такое впечатление... Перечитайте мои постинги, там всё понятно...
Цитирую последовательность:
кдш -...начал гомерическим хохотом изъяснять свое отношение к ученому...
Кхнт -...И после этого г-н «святой», заливаясь не менее гомерическим хохотом, на других исследователей ....
кдш -Маленькое уточнение... Именно что ПОСЛЕ ЭТОГО....

[москвин]

Кхенти-хех-ф

И.В. Бестужев-Лада как-то сказал:

Ба, академика против меня выдвинули.Видимо предполагается, что тут все должны свернутся в трубочку.

По-латыни они означаются argumentum ad hominen, ad absurdum, ad rerum ignorum[/i]», - что означает подмену аргумента, нелепость утверждения и ссылку на неведомое.

Вы как всегда неправильно цитируете.Эти выражения известны издавна, академик тут ни при чем. А вот то, что Вы (или академик?) этим выражениям придали другой смысл обличает в Вас недобросовестного подтасовщика. Так нелюбимые Вами общепринятые словари по другому обьясняют эти выражения:
argumentum ?d h?minem -доказательство, основанное не на обьективных данных, а рассчитанное на чувства убеждаемого.
ad absurdum-доведение до нелепости (это, заметьте, совсем другое, чем у Вас)

Не верьте академикам, которые выражаются в таком "глубокомысленном" стиле:
"У человека, как известно, имеются шесть органов чувств, из них четыре располагаются на голове (глаза, нос, рот и уши), а два на теле и внутри (кожа и вестибулярный аппарат, помогающий ориентировать тело в пространстве)."(из книги "Наша история") .

У меня складывается впечатление, что Вы цитируете первых попавшихся авторов, перевирая на свой лад.
Вам известно, что Бестужев-Лада христианин, считающий, что благодаря вере человечество и продержалось столько тысячелетий.
Как же Вы, противник Христианства, можете цитировать человека, заявившего, что "... первым и последним интеллигентом в полном смысле этого слова был только Господь наш Иисус Христос...." (там же).

ошеломляете (как и г-н «святой») нелепостью моих утверждений. Вот, мол, что из арабского «всуе» выйти не может ( НЕВЕРОЯТНО!!! Глупость!!! Ха-Ха-Ха!!! Хо-Хо-Хо!!! ),

Вы все время меня с кем-то путаете.Это не мой стиль.Или намеренно извращаете, что Вам присуще...

Масло масляное потому что из масла.

Вы так глубоко закопались в египетский язык, что перестаете понимать русский.Вы полагаете, что эти слова символизируют глупость, а на самом деле они символизируют банальность, само-собою разумеющееся.
Вы же пытаетесь всякий раз сказать что-то вроде "масло масляное, потому что из подсолнечника", якобы поправляя этой глупостью утраченный смысл.

Только не переводите стрелки Бестужева-Лады на меня, т.к. все что я тут говорю относится к области гипотезы,

А-а-а...
Зачем же Вы тогда "с пеной у рта" пытаетесь что-то доказывать. Гипотеза, она и есть гипотеза. А то :" Вашкевич....Сводеш....Пр.....Тыр...." .

в отличии от апологетов христианства убежденных в свой правоте на все 1000000%.

Завидуете....Шатко Вам ...с гипотезами-то...неуютно....

[/color]«Скажите, откуда Вы взяли приведенное Вами определение веры? Почему без ссылки?» - Ссылки пожалуйте: [/font]Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке. Автор К.С. Горбачевич. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т.Ф. Ефремова. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. Автор Н. Абрамов. Вы довольны?

Конечно доволен. Приведя эти три словаря, Вы себя полностью изобличили.

«Почему приведенное мною определение из словаря привело Вас в бешенство?» - ну судя по Вашей реакции на определения, это они в моем исполнении вызывают у вас изжогу.

Премило звучит: определение терминов в исполнении Кхенти. Вот тут Вы весь-придумываете, что хотите и называете "своим исполнением".Причем тут тогда академики.
Определение термина для того и существует, чтобы все друг друга понимали, а не занимались "художественной самодеятельностью".

«Согласитесь, если Вы сами не знаете арабского языка, как Вы можете оценить степень совершенства владения им другого человека?» - в этом я с Вами согласиться не могу по причине Вашего не знания степени моих продвижений в изучении арабского, равно как и языка древних египтян.

Положительно, Вы не слышите собеседника, или, как малый ребенок, на все надуваете губки.Вчитайтесь, что я Вам написал-то! Именно то, что Вы мне повторяете.Еще раз: если человек не знает арабского языка, написал я, то он не может оценить степень совершенства владения этим языком другого человека.А вы пишете, что не согласны со мной, потому что я не знаю степени..и т.д.
Чрезмерное увлечение древнеегипетским что-ли на Вас так влияет?

Потому как если бы знали что-нибудь о принципах написания иероглифов, демотики или иератики, так не сказали бы такую глупость, которую озвучили прежде «Вы продолжаете удивлять. Если человек читает по буквам-то он дошкольник или первоклашка.Чему хвалитесь-то.И много ль поймешь, читая по буквам? Знать язык-это не только уметь читать! Подстрочники каждый может читать». Вот и удивляйтесь самому себе, что даже не в курсе, что из себя представляет язык древних египтян.

Глупость тогда Вы сморозили, а мне удалось её оттенить .
Что из себя представляет язык древних египтян, смею Вас уверить, и Вы не представляете ни в малейшей степени.И сегодня никто не предсталяет.А если Вы тужитесь представить себя специалистом в этой области, то не имеете права ПУТАТЬ или СВАЛИВАТЬ В ОДНУ КУЧУ древнеегипетский язык и письменные свидетельства о нем.Это непрофессионализм.

«А вот если человек, пользуясь тем, что другие арабского языка не знают, вешает им тюльку на уши-это можно понять и без знания арабского» - однако это не мешает Вам верить г-ну «святому» с его знанием еврейского языка, которого вы тоже не знаете. Двойные стандарты, уважаемый.

Ревность не хорошее чувство.Избавляйтесь от него .
За все время на форуме я только однажды спорил с Кадошем по- поводу
ТАНАХа.
Когда Кадош говорит о древнееврейском языке, которого я не знаю, я ему доверяю.Когда Кхенти говорит о древнеегипетском или древнеарабском, я ему не доверяю. Догадайтесь, почему.
Не догадаетесь, в следующий раз расскажу.

«Жалко время на вторичные книжки» - достойно образованного человека! Что и сказать

Так ведь, да будет Вам известно, что образованный человек вовсе не тот, кто читает все, что ни попадя.
Жизни не хватит на все.

Если бы я тут расплывался в пении гимнов библейскому богу, у Вас бы это не вызвало никакой реакции.

Почему же? Я бы за Вас порадовался!

сохранив прежний лексикон

Этого бы Вам тогда не удалось.Это несовместимо.

[Кхенти-хех-ф]

Deja-vu

«Кхенти-хех-ф как бы не пришлось потом Вам оправдываться, что на самом деле это Вы соврали» - оправдываются, уважаемый, в чем-то провинившиеся, я таковым себя не считаю. Если г-н «святой» сам уже зарапортовался в своих тезисах я об этом и говорю. Цитата из полного собрания сочинений г-на «святого» : «Вот и получается - египтология - наука домыслов». Однако это не мешает «святому» домыслы Питри выдавать за истину, а все потому, что его домыслы и Питри сходятся на библии на одном сплошном домысле. Просто им так удобно и всё. Других исследователей г-н «святой» знать не хочет, потому что они на тезисы таких вот «святых» просто молча покрутят указательным пальцем возле височной области головы. Сам-то г-н «святой» в Египте не перепроверил выводов Питри, а подсовывает их за веские доказательства, но не приметет тыкнуть меня в том, что я де не открыватель пирамид. А это и называется обсуждать не вопрос, а давать характеристику оппоненту и тем самым уводить тему в иную сторону. Что я и называю в исполнении г-на «святого» - пируэтами вши на гребешке.



москвин

О глупость! В Вашем исполнении глупости выглядят прекрасно! Вспоминается Эразм и его «Похвальное слово глупости». Вы мне напоминаете Шарикова, который «авторитетно» заявил да не согласен я с обоими. Вам не угодны ни словари ни справочники (обличитель общественный вы наш, вас они позабыли спросить, составляя словари), на которые я ссылаюсь (даже из словаря Даля слово, вам бы не понравилось, сошлись на него Кхенти), вам не угоден Шампольон и Гардинер, по работам которых изучают древнеегипетский язык (опускаю немецких филологов, о которых вы даже не слышали, и дабы огородить от вашего «авторитетного» мнения, а то они икать будут). Вы хорошо видите, уважаемый? Я же Вам даже специально подчеркнул что язык письменный! Никто не знает, как он звучит, и как появился, но читать его можно (и замечу достаточно успешно), про это вам и было заявлено. Вам не угодны гипотезы, опровергнуть которые у вас, извините, кишка тонка, а вот тирады Шарикова выдать пожалуйте. Вы предлагаете завидовать, а чему? Вашей глупости вы предлагаете завидовать! Уверенность в чем-то абсолютная, и тем более на такое количество процентов, говорит о слабости. Ну а в вашем варианте еще и о глупости, если не сказать более Как же, москвин знает всё, как и г-н «святой», который прячет у себя в подвале древнееврейские рукописи, куда только ученые смотрят? Такие гении рядом живут!

[Ольгерт]

, что его домыслы и Питри сходятся на библии на одном сплошном домысле.

ПОмоему иметь свое мнения в исторических экзерзизах иметь довольно глупо. А вот верить в ту или иную концепцию вполне реально. Кто ж осудит Кадоша?

[Кхенти-хех-ф]

ПОмоему иметь свое мнения в исторических экзерзизах иметь довольно глупо. А вот верить в ту или иную концепцию вполне реально. Кто ж осудит Кадоша?

Если Вы внимательно читали нашу с ув. Кадошем переписку про библейский Египет, то поняли бы, что я просил его показать мне исторические документы, источники, подтверждающие легенду про Исход. Г-н Кадош и подсунул мне Питри (некоторые выводы коего уже перешли в разряд абсурда и не принимаются научной общественностью устарел старичок лет на 100) как «неопровержимое доказательство». О вере тут ни слова. А вот того факта, что на территории Египта нашли всего один (!!!) камешек, где упоминается (достаточно пространным образом) топоним isrr, г-н Кадош в упор видеть не желает.

[Ольгерт]

мне исторические документы, источники, подтверждающие легнду про Исход

По-моему известно даже имя фараона.

[Итальянец]

Кхенти-хех-ф

Сам-то г-н «святой» в Египте не перепроверил выводов Питри

А вы сами перепроверили? Если нет, то как можете утверждать обратное?

[москвин]

Кхенти-хех-ф

Я полагал Вас приличным собеседником. Ошибался.

Вам не угодны ни словари ни справочники (обличитель общественный вы наш, вас они позабыли спросить, составляя словари), на которые я ссылаюсь

Зачем, скажите пожалуйста, Вы привели мне словари Лопатина, Горбачевича, Абрамова, если НИ В ОДНОМ ИЗ НИХ нет приведенного Вами определения слова "Вера" ? И вообще в них нет определения слова "вера".Для тумана, следы заметаете, пыль в глаза пускаете.
Вы просто наугад выписали (именно в том порядке, как там) авторов словарей с сайта "грамота.ru", опустив автора словаря имен собственных.
Поэтому я и написал Вам, что приведя этих авторов, Вы себя изобличили как недобросовестного цитатника.
Вы не позаботились изучить другие словари, сопоставить определения, а швыряетесь первым попавшимся Вам не самым лучшим определением.

Вот, словарь Даля Вы зря помянули, в своем стиле, не посмотремши:
Вот часть статьи "вера" из словаря Даля:
"ВЕРА уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных; | верование; отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога; безусловное признание истин, открытых Богом; | совокупность учения, принятого народом, вероисповедание, исповедание, закон (Божий, церковный, духовный), религия, церковь, духовное братство. | Уверенность, твердая надежда, упование, ожидание; | клятва, присяга. Слепая вера противна рассудку. Вера по убеждению, слияние разума с волей. "Вера, это та способность разума, которая воспринимает действительные (реальные) данные, передаваемые ею на разбор и сознание рассудка" Хомяков. Вера в бессмертие души. Вера наша тверда и права, вера христианская"
Ну и где тут место Вашему верометру?

Вспоминается Эразм

Не смешите.Судя по тому, как вы его применяете, он не только Вам не вспоминается, а вы его даже и не читали. Так, выловили из интернета упоминание.

Шарикова оставляю на Вашей совести.Жаль, что нас разделяют экраны мониторов.

[Кадош]

>Г-н Кадош и подсунул мне Питри (некоторые выводы коего уже перешли в разряд абсурда и не принимаются научной общественностью устарел старичок лет на 100)

Ну что вы! Кхенти. Где-ж тут выводы-то? Сплошные факты.
Факт намбер ван: Единственная пирамида, которая имеет вход нес той стороны, как у остальных пирамид, имеет место быть? Имеет!
Причем единственная в Египте, так? Так! И ето факт намбер ту.
Факт намбер фри - саркофаг был пустой в ней? Пустой.
Факт намбер четыре - И тому факту - свидетелями являются многие, с кем Питри "вскрывал" ее - лабиринт от входа до саркофага, был пройден "грабителями", как говориться, со знанием дела. Т.е. они знали лабиринт, и все тупиковые ходы. И не шли ими, а значит имели таки карту. Ходили, надеюсь, какие-нибудь квестовые игрушки, типа "подземных миров Аркса". Знаете, что с картами куда приятнее... На тупики не реагируешь... Так и там.
Факт намбер файв - полузатоплена она....
А вот какие он сделал на этом основании выводы - это таки да - его Питри личное дело.

>как «неопровержимое доказательство».

О чем вы? Не перевирайте. Я сказал - что вы верите своим исследователям, а я своим. Никоим образом как неопровержимое доказательство я это не предлагал.
Я лишь сказал, что то, что выводы Питри, ложаться на Библейский рассказ об Иосифе, мне более приемлемо, чем разъяснения ваших ученых...

>А вот того факта, что на территории Египта нашли всего один (!!!) камешек, где упоминается (достаточно пространным образом) топоним isrr, г-н Кадош в упор видеть не желает.

Ну и? Почему не видит. Видит. Просто он еще видит, что позор предыдущих фараонов египтяне тщательно счищали, молотками и "зубилами", с колонн своей истории. В связи с чем, история Египта и стала запутанной, и окутанной тайнами...
И вы не можете утверждать, что сегодняшнее мнение ваших ученых является «неопровержимое доказательство», и истиной в последней инстанции...

PS
>Если г-н «святой» сам уже зарапортовался в своих тезисах

Напомню - это вы запутались в своих выводах о тезисах моей хамбл персоны..., а не я.

[Кхенти-хех-ф]

Dejavu

«А вы сами перепроверили? Если нет, то как можете утверждать обратное?» - Вы просто не внимательно читали (или вообще не читали), то, что я тут писал ранее в беседе с г-ном Кадошем.



москвин

«Я полагал Вас приличным собеседником. Ошибался» - Не лукавьте, в Вашихх глазах я таковым никогда не был, да, сволочь я, и это уже говорил мадам Ёлке, которую довёл до истерики.

«Не смешите.Судя по тому, как вы его применяете, он не только Вам не вспоминается, а вы его даже и не читали. Так, выловили из интернета упоминание» - еще раз говорю, Вы знать не знаете, что я читаю и читал. Что под рукой, возьмем хотя бы:

Эразм Роттердамский, Воспитание христианского государя, ISBN-5-244-00958-3, Похвальное слово глупости.

«Что до богословов, то быть может, лучше было бы обойти их здесь молчанием, не трогать этого смрадного болота, не прикасаться к этому ядовитому растению. Люди этой породы весьма щекотливы и раздражительны. Того и гляди, набросятся они на меня сотней своих конклюзий и потребуют отречения от моих слов, а ежели я откажусь, вмиг объявят меня еретичкой. Они ведь привыкли стращать этими громами всякого, кого не взлюбят» /стр. 192, Глава LIII, Богословы/

Ничего не напоминает?

«Шарикова оставляю на Вашей совести.Жаль, что нас разделяют экраны мониторов» - А! Морду мне набить хотите? Как Гусар Рафаэль КРЫЗу! Понимаете ли, чем вызван мой тон, а тем, что человек дающий советы «завидовать» чему-либо, вызывает во мне только жалось к подобному субъекту. Вот г-н Кадош не вызывает, он действительно специалист, в своем роде, но в моей системе координат специалист по сказкам. Вы же специалист по теории определений, вот и найдите в своих словарях, что есть «зависть» и согласно взглядам «Всеобщего Завершителя» на этом познание свое и завершите. Удачи.
Если в чем Вас обидел или задел, прошу меня простить, это искренне.


Кадош

«Ну что вы! Кхенти. Где-ж тут выводы-то? Сплошные факты. Факт намбер ван: Единственная пирамида, которая имеет вход нес той стороны, как у остальных пирамид, имеет место быть? Имеет!» - опять вы за вход толкуете, то, что вход с юга (про другие, кстати, забыли, есть и запада и востока) говорит только что «вход с юга» и не более. Дальше-то что? Это и есть по-вашему «факт» наличия евреев? Пустые саркофаги смешно, посетите кучу других пирамид где они пустые стоят. Ну а остальные «намберы» ничего не доказывают, этого полно в Египте и без евреев.

«это таки да - его Питри личное дело» - правильно, но для разнообразия рекомендую Ленера и его «личное дело». А про южные входы я вам про коптов уже говорил

Всё, закрыли тему, уже не интересно.

[Кадош]

>опять вы за вход толкуете, то, что вход с юга (про другие, кстати, забыли, есть и запада и востока)

Есть. Но с юга - таки один...

>говорит только что «вход с юга» и не более. Дальше-то что? Это и есть по-вашему «факт» наличия евреев? Пустые саркофаги смешно, посетите кучу других пирамид где они пустые стоят. Ну а остальные «намберы» ничего не доказывают, этого полно в Египте и без евреев.

Правильно. Разрозненно они ничего не говорят, однако -совокупность косвенных улик, в уголовных делах, иногда таки составляет прямую...

>А про южные входы я вам про коптов уже говорил

Вы мне говорили, за Ацтеков, а за Коптов, если честно, то не помню...

>Всё, закрыли тему, уже не интересно.

пусть так.